Этот Захар Прилепин опять за своё! Никак не усвоит, что большевики - это плохо. Почему? Бесы, они и есть бесы. А он не верит. И убеждён, что большевики не погубили Россию, а спасли её от развала.

Как он это обосновывает? Слушайте.
Рассуждая о революции, противники её ходят по одному и тому же кругу, старательно воспроизводя одни и те же, на наш взгляд, ошибочные доводы.

1. Даже если вы очень любите монархию, надо как-то уже принять простой факт, что большевики не свергали царя. Большевики свергли либерально-западническое Временное правительство.

2. Борьбу против большевиков начали не люди, сражавшиеся за «Веру, Царя и Отечество», - а Лавр Корнилов, генерал, объявивший об аресте императрице и царской семье.

В числе его ближайших соратников был Борис Савинков - эсер, революционер, террорист, сделавший всё для свержения монархии. Савинков пытался спасти Временное правительство в Зимнем. Служил комиссаром Временного правительства в отряде генерала Петра Краснова. Занимался формированием Добровольческой армии.

Другой виднейший деятель Белого движения - генерал Михаил Алексеев также был причастен к отстранению Николая II от власти; кроме того, как и многие деятели Временного правительства, Алексеев входил в масонскую ложу.

Вопрос, собственно, один. Люди, выступающие против большевиков и Ленина, действительно считают, что России было бы лучше, если б весь XX век ею управляли либералы, революционеры, практиковавшие террористические методы, и генералы, изменившие присяге?

3. Все сторонники идеи о том, что революция была совершена на деньги немецкие и британские, должны каким-то образом объяснить для начала самим себе, получили ли искомую выгоду первые и вторые, с какой целью и первые, и вторые участвовали в интервенции против Советской России, если большевики были их агентами, и что это за агенты такие, которые кидают своих, так сказать, кураторов и затем с ними воюют не на жизнь, а на смерть?

4. Памятуя о том, что часть аристократии, была изгнана из России, вместо которой пришли, как у нас иные любят говорить, «кухарки и бандиты», стоит отдавать себе отчёт, что Ленин тоже был дворянином, равно как и множество виднейших большевистских деятелей и руководителей партии. Крестинский Н.Н. - из дворян, Куйбышев В. В. - потомственный дворянин, Орджоникидзе Г. К. - дворянин, Дзержинский Ф. Э. - сын мелкопоместного дворянина, один из виднейших деятелей НКВД - Бокий Г. И. - из старинного дворянского рода, сын действительного статского советника; и так далее. Не мешает помнить, что дворянская кровь текла в жилах не только оставивших Россию литераторов в лице Мережковского, Бердяева, Бориса Зайцева. Принявшие революцию в России Блок и Брюсов - были такими же дворянами. Неистовые революционные поэты Маяковский и Анатолий Мариенгоф - не поверите, также из дворян. Алексей Николаевич Толстой был дворянин, и Валентин Петрович Катаев - тоже дворянин.

В этом месте обязательно стоит напомнить, что в составе первого Советского правительства был один (1) еврей. Троцкий.

5. В Красной Армии служило 75 тысяч бывших офицеров (из них 62 тысячи - дворянского происхождения), в то время как в Белой около 35 тысяч из 150 тысячного корпуса офицеров Российской Империи. Привычка новейшего российского кинематографа (впрочем, позаимствованная у режиссёров советского времени) изображать красногвардейцев как людей из народа, а белогвардейцев, как «белую кость» - вульгарна и даже противоестественна с исторической точки зрения.

Возвращаясь к Троцкому и ряду деятелей революции из черты оседлости, стоит отметить следующее. Все утверждающие, что революция - дело рук этнически окрашенных групп, манипулировавших русским народом, - выступают, по сути, в роли русофобов. В том числе, по той элементарной причине, что считают десятки тысяч русских дворян - причём, офицеров - объектами манипуляции нескольких сотен потомков ремесленников и лавочников.

Напомним, что должность главнокомандующего всеми Вооруженными силами Советской Республики занимал Сергей Сергеевич Каменев - кадровый офицер, закончил академию Генштаба в 1907 году, полковник Императорской Армии. С июля 1919 года и до конца Гражданской войны он занимал пост, который в годы Великой Отечественной войны будет занимать Сталин.

Начальник Полевого штаба Красной Армии - Павел Павлович Лебедев, - тоже был потомственным дворянином, дослужился до генерал-майора Императорской Армии. На посту начальника Полевого штаба он сменил Бонч-Бруевича (происходивший, кстати, из шляхтичей), и с 1919 года по 1921 год Полевой штаб возглавлял. С 1921 года он - начальник Штаба РККА.

Впоследствии многие царские офицеры и участники Гражданской войны - полковник Б.М. Шапошников, штабс-капитаны А.М. Василевский и Ф.И. Толбухин, подпоручик Л.А. Говоров, - стали маршалами Советского Союза.

Вы всё ещё хотите поговорить о том, как кухарки и сиволапые бандиты обманом и нахрапом победили белолицых и прекрасных русских дворян, не изменивших присяге и верных императору?

6. Большевики не устраивали Гражданской войны и не нуждались в этой войне. Она началась не сразу после Революции, как иногда принято считать, а только в 1918 году, и к развязыванию её большевики никакого отношения не имели. Инициаторами Гражданской войны были военные деятели, свергшие царя. В итоге, в Гражданской войне участвовали миллионы людей - представители самых разных этносов, политических группировок, сил; кроме того, надо помнить, что была осуществлена интервенция четырнадцатью (14!) странами - и в такой ситуации сваливать жертвы Гражданской войны на одних большевиков - несусветная дичь и откровенная манипуляция.

По факту: Гражданскую войну устроили - белые.

7. Первые законы, которые приняли пришедшие к власти большевики, не носили никакого репрессивного характера. 2 ноября 1917 года была принята декларация прав народов России, отменившая все национальные и национально-религиозные привилегии. 11 ноября был принят декрет об отмене сословий, чинов и установлении единого гражданства. 18 декабря был принят декрет о равноправии женщин в гражданском браке. Большевики явились во власть в качестве невиданных идеалистов, освободителей народа и в самом лучшем смысле слова, демократов.

8. Столкнувшись с возможностью распада империи и сепаратистскими движениями на национальных окраинах, большевики немедленно изменили тактику, и стремительно собрали империю, в итоге окончательно потеряв только Финляндию и Польшу, нахождение которых в составе России и ныне кажется не актуальным и чрезмерным. При всём желании, большевики не могут именоваться «разрушителями империи» - они всего лишь именовали свои наступательные походы «интернациональными», однако результатом этих походов было традиционное российское «приращивание земель».

Ряд преференций, которые были получены национальными субъектами от большевиков, надо воспринимать в контексте той обстановки (Первая Мировая, Гражданская, устроенная, повторяю, не большевиками, парад суверенитетов, интервенция и т. д.) Рассматривать эти вещи вне исторического контекста - не конструктивно.

Ничего кроме брезгливости не может вызвать поведение нынешней либеральной общественности, по сути, распустившей российскую империю в Советском изводе - и обвиняющих в этом распаде большевиков. Тех самых большевиков, что воевали самым героическим образом за национальные окраины, потерянные в 90-х годах в результате либерально-буржуазной революции без единого выстрела.

9. Один из наиболее часто воспроизводимых и либералами, и националистами довод о том, что большевики «подложили под империю бомбу», разделив Россию на республики, выводит исторический разговор в какое-то безвоздушное пространство: получается совершенно бессмысленная картинка - лежит себе империя, приходят большевики и кладут бомбу, чтоб потом взорвать собственное государство.

Между тем, императорской России уже не было, император оставил власть, и к власти пришло Временное правительство. Вопрос один: было бы лучше, если б в Гражданской войне победили генералы-февралисты?

Нет, все они знали об англо-французском соглашении от 23 декабря 1917 года - о разделе зон влияния в России: Великобритания получала Северный Кавказ, Франция - Украину, Крым и Бессарабию, США и Япония делили Сибирь и Дальний Восток.

Давайте ещё раз разложим карты. Царя нет - это раз. Есть белые генералы, которые в целом были готовы на вышеизложенный расклад и распил страны - это два. И есть большевики, которые этому раскладу и распилу противостояли.

«Бомбу подложили?»

Процессы распада начались в Российской империи при Временном правительстве - в Польше, Финляндии, на Украине, на прибалтийских территориях - Российская империя, что ли, была поделена на советские республики?

Те империи, что распались до Российской и после её - были поделены на советские республики? Отчего же они тогда распались? Кто бомбу подложил под них?

Про эту «бомбу» очень любили поговорить демократы в 90-е годы, посыл этих высказываний очевиден: они не желали быть виноватыми в распаде, им хотелось свалить вину на других.

Великий князь Александр Михайлович Романов говорил: «Положение вождей Белого движения стало невозможным. С одной стороны, делая вид, что они не замечают интриг союзников, они призывали… к священной борьбе против Советов, с другой стороны - на страже русских национальных интересов стоял не кто иной, как интернационалист Ленин, который в своих постоянных выступлениях не щадил сил, чтобы протестовать против раздела бывшей Российской империи».

Вы кому больше доверяете? Великому князю Романову или демократам 90-х?

10. Патриарх Тихон предал большевиков анафеме, говорят нам. Нельзя большевиков поддерживать поэтому.

Но ведь патриарх Тихон и Белое движение не благословил, не принял.

И кого поддерживать? Царя нет, он отрёкся. Белое движение делит Россию с японцами и французами.

Давайте из этой точки исходить и оперировать реальностью, а не маниловскими представлениями о том, как было бы лучше, если б большевиков не было вообще.

11. Основной конфликт Гражданской войны - не сражение «кухарок и бандитов» с аристократами духа. Большевики произвели национализацию промышленности - более всего они ущемили интересы крупного капитала, отдав предпочтение интересам трудящихся. Более всего в Гражданской войне был заинтересован, образно выражаясь, российский список «Форбс», и те зарубежные финансовые игроки, что имели свои интересы в России. Это был конфликт социализма и капитализма, проще говоря.

Ныне эту простейшую суть постоянно пытаются подменить песнями про поручика Голицына и хождением с портретом последнего императора.

12. В Гражданской войне победил, в первую очередь, русский народ. Р

На вопрос Почему в Гражданской войне победили большевики? заданный автором Cooper лучший ответ это 1. Крайне малая, по сравнению с красными, численность воюющих армий. Победить большевиков было практически невозможно по чисто военным причинам.
2. Крайне малые, по сравнению с большевиками, финансовые возможности. Казна Империи - и соответственно почти неограниченные возможности по формированию наёмных армий - была в руках у красных. А у белых - лишь частные пожертвования + нерегулярные подачки от Антанты.
3. Нескоординированность действий различных армий. Деникин, Юденич, Колчак и Врангель шли бить большевиков в какое-то сильно разное время, и неудивительно, что были перебиты поодиночке.
4. Предательство Антанты. Каждый раз, когда для решающего удара по большевикам не хватало самой малости и чисто технически предоставить эту малость для стран Антанты не составляло никакого труда, белые армии получали отказ и оставались один на один с превосходящими силами противника.
5. Отсутствие внутреннего единства Белого Движения (вобравшего в себя крайне пёстрый спектр полит. воззрений и движений - от кубанских автономистов до поборников "Единой и Неделимой", от надувающих щёки правых социалистов до не менее широко их надувающих монархистов) .
Ну, и наконец, наиболее спорный, но для меня наиболее сильный аргумент в пользу исторической обречённости Белого движения:
6. У Белого движения не было концепции Державы. А если у отдельных представителей некие намёки на концепцию и просматривались, то у каждого сколь-нибудь видного представителя просматривалась строго своя концепция, плохо коррелировавшая с концепциями других видных представителей (см. тж. п. 5).
А у большевиков - гнусных, грязных, сволочных, "жидомасонских" большевиков - такая концепция была! Вот ведь в чём историко-философский парадокс. Дикая, не влезающая ни в какие доселе известные рамки концепция - но была! И они её, можно сказать, почти реализовали - во всяком случае, исторический шанс на её реализацию получили.

Ответ от Poman [новичек]
От того, что их было больше

Ответ от Игорь [гуру]
Им было нечего терять

Ответ от Ольга Осипова [гуру]
Почему же в Гражданской войне победили большевики? Лозунги большевиков, обращенные к мощным социальным пластам «униженных и оскорбленных» порядками старой России, достаточно гибкая тактика, недюжинные организационные усилия определили не только захват власти большевиками, но и ее удержание и упрочение в условиях военного противоборства красных и белых. С другой стороны, внешнеполитические, военно-стратегические, социально-экономические и идейно-политические просчеты и ошибки вождей Белого движения также способствовали его, поражению.
В гражданской войне любая военная победа оказывается непрочной, если она не закрепляется разумной социально-экономической политикой на занятой войсками территории. Ни одно из белых правительств не оказалось способным создать эффективную структуру власти в районах, находившихся под их контролем.
Белые правительства так и не решились законодательно утвердить стихийный земельный передел и выдать каждому крестьянину грамоту на пожизненное владение занятой им землей.
Возникнув как государственно-патриотическое движение, опирающееся на лучшие традиции русской армии, православие и традиционалистские нравственные ценности и нормы, Белое движение постепенно утратило чистоту. После идейно-нравственного перерождения исход белой борьбы был предрешен.
Большевики совершили меньше ошибок, они лучше уловили дух, стремления, социальную психологию русского народа и в результате победили.
Какие же особенности политики РКП (б) способствовали ее победе над силами контрреволюции?
Имеющая общепризнанного лидера - В. И. Ленина, - строжайше централизованная и дисциплинированная, опирающаяся на поддержку и сочувствие большей части рабочих и беднейших крестьян, самоотверженность и героизм рядовых коммунистов, РКП (б) после целого ряда просчетов и ошибок, связанных с доктриниальными причинами, неверной оценкой степени готовности России к социалистической революции, фанатизмом и революционным нетерпением части последователей, низким уровнем культуры и образования большинства низовых партийно-политических работников, сумела мобилизовать все имевшиеся в ее распоряжении ресурсы, силы и средства на борьбу с контрреволюцией.
Чрезвычайно важную роль в победе над белыми сыграла реалистическая внешняя политика РКП (б) . Брестский мир позволил большевикам выиграть время, перегруппировать силы и развернуть строительство РККА. Признание независимости Финляндии, Польши и других государств, образовавшихся на территории бывшей Российской империи, способствовало бездействию их армий в решающие, переломные моменты военного противоборства белых и красных.
Развернутая большевиками внешнеполитическая пропаганда, а также агитация среди войск интервентов затруднили правительствам Антанты оказание помощи российской контрреволюции.

Ответ от Мурзилка Кошкин [гуру]
Потому что они были сильнее. Сила у тех, кто за правду (или за "Правду"?)

Ответ от Hermiona [гуру]
Война - общественное явление, продолжение политики насильственными средствами. Для достижения политических целей в войне используются вооруженные силы, как главное решающее средство, а также экономическое, дисциплинарное, идеологическое средства борьбы. Значение войны определяется её политическим содержанием, которое харакреризует прогрессивную или реакционную роль данной войны. В зависимости от этого всякая война носит справедливый либо несправедливый характер.

Ответ от Павел Колтунов [новичек]
Победили не "большевики", а люди, принявшие правду большевиков. Сколь тех большевиков то было... всего - ничего! И не грамотный люд в большинстве своём нутром чуял справедливость новой жизни. От того и Победа!

Ответ от сергей дубровский [активный]
победило быдло с уголовониками которые использовали порядочных людей поверивших им итого в любом случае нечего хорошего из этого не вышло

Гражданская война в России на Википедии
Посмотрите статью на википедии про Гражданская война в России

Лишь накануне шествия, 7-8 января, большевики, осознав весь масштаб целей и оценив революционный характер петиции, подготовленной Гапоном, решили участвовать в мероприятии, однако их группа была довольно малочисленна (как и группы меньшевиков и эсеров).

Впоследствии члены РСДРП(б) вспоминали, что январская забастовка и шествие стали для большевиков полной неожиданностью, они оказались не готовы к событиям ни организационно, ни технически.

Таким образом, к революции 1905 года причастны Гапон и другие лидеры "Собрания", а также сами власти, создавшие предпосылки к шествию и затем разогнавшие его с применением оружия. Но только не большевики.

В февральской революции 1917 года участие большевиков чуть более заметно – их агитаторы действовали среди солдат Петроградского гарнизона и матросов Балтийского флота, работали на улицах Петрограда. Однако их влияние на события все равно было невелико.

Главным мотивом в действиях солдат Петроградского гарнизона было нежелание участвовать в разгоне демонстраций и тем более стрелять в рабочих. Также солдатами, многие из которых были резервистами, двигало нежелание отправляться на фронт (можно даже рассмотреть это как базовый мотив восстания).

Матросами Балтийского флота двигала ненависть к офицерам, накопившаяся в ходе двухлетнего пребывания на бездействующих линкорах, фактически превратившихся в дисциплинарные колонии. При этом по политическим взглядам большинство матросов были анархистами.

В исполкоме Петросовета (совет рабочих и солдатских депутатов), ставшего наряду с Думой "парламентом революции", большевиков не было вообще.

К отречению Николая Второго большевики тем более не имеют никакого отношения. Отречься императора подбивал Родзянко (лидер октябристов) и группа генералов (Рузский, Алексеев и примкнувшие к ним). Железнодорожное сообщение, перебои которого нарушили планы императора, взял под свой контроль депутат Бубликов (прогрессист).

Ленин про февральскую революцию, отречение Николая и восстание в Кронштадте узнал уже по факту, находясь в Швейцарии. События стали для него полной неожиданностью и решение о возвращении в Россию было принято далеко не сразу. Ленин какое-то время колебался, оценивая ситуацию и только 31 марта (спустя месяц после начала революции) окончательно решил ехать.

В Петроград Ленин прибыл 3 апреля, через месяц после отречения Николая – это само по себе наглядно показывает степень готовности большевиков к февральской революции 1917 года и участие в событиях.

Первую попытку захвата власти большевики предприняли 3-4 июля 1917 года. Впрочем, по поводу роли большевиков в этих событиях тоже есть разные версии. Но как бы то ни было, попытка захвата власти в любом случае не увенчалась успехом, и Временное правительство издало указ об аресте ее организаторов.

5-9 июля Ленин скрывался в Петрограде, после чего перебрался в Разлив и поселился сперва у рабочего Емельянова, а затем в ставшем легендарным шалаше.

В начале августа в связи с ухудшением погоды и приближением осени было решено переправить Ленина в Финляндию. 8 августа Ленин покинул шалаш, добрался до Петербурга и оттуда выехал в Финляндское княжество, где и находился до начала октября.

Так как же удалось большевикам в конечном итоге прийти к власти, если они, образно выражаясь, проспали две подряд революции – сначала 1905 года, а потом и февральскую 1917-го?

Как большевикам удалось прийти к власти, если Ленин, безусловный лидер большевиков, во время февральских и мартовских событий был в Швейцарии и узнал о революции пост-фактум, вернулся в Россию только через месяц, а потом снова был вынужден скрываться, уехал в Финляндию и окончательно вернулся лишь в октябре?

Почему к власти пришли именно большевики?

Прийти к власти большевикам помог Керенский и... генерал Корнилов.

В течение июля-августа ситуация во Временном правительстве осложнилась до крайности. Еще 7 июля князь Львов, возглавлявший правительство, подал в отставку и председателем стал Керенский.

Здесь следует отметить, что Временное правительство вообще не было законной властью в полном смысле слова. Оно было образовано думским "комитетом", возникшим в конце февраля как частное собрание депутатов Думы, распущенной указом императора.

Временное правительство было создано Комитетом, который в свою очередь был создан не по закону, а по ситуации, узкой группой лиц, формально не имевших вообще никаких полномочий, потому что Дума на тот момент формально была уже распущена. Но если бы даже Дума не была распущена, создание Комитета все равно не было оформлено по закону. И полномочиями по формированию правительства этот Комитет никто не наделял, да и не мог наделить. Не мог депутатский Комитет формировать правительство по существовавшим на тот момент законам.

Фактически начиная с 5 марта, когда Михаил подписал свой манифест о выборах Учредительного собрания и до самих выборов, которые должны были состояться через 6 месяцев – в России не было никакой законной власти.

Временное правительство работало лишь потому, что кому-то надо было управлять страной и иных органов власти просто не существовало.

Временное правительство было неким подобием власти в ситуации безвластия и неопределенности – неопределенности не только по составу нового постоянного правительства, но даже по форме правления.

И вот в этом Временном правительстве, которое и так-то существовало на птичьих правах, начались новые перестановки.

Временное правительство было не только незаконным, но еще и не смогло принимать необходимых решений по существу – проводить реформы не удавалось, разногласия между разными группами в правительстве нарастали.

После июльских событий возникли также противоречия между Временным правительством и Советами (Петросоветом).

Чтобы избавиться от Советов, за которыми стояли вооруженные солдаты и матросы, Керенский решил опереться на генерала Корнилова и армию. Однако Корнилов не считал нужным прислуживать "временщикам" и склонялся к установлению военной диктатуры. Поняв это, Керенский снял Корнилова с поста главнокомандующего, но сам генерал с этим не согласился.

На почве отстранения Корнилова и неподчинения генерала возник новый раскол как внутри правительства, так и за его пределами. Отношение к Корнилову тоже стало двояким – одни его поддерживали, другие наоборот сочли, что генерал поставил себя "вне закона" (хотя и само Временное правительство по существу было вне закона, начиная с первого дня).

Эпизодом, который ярко иллюстрирует происходившее в те дни, стал визит 28 августа матросов крейсера "Аврора" к Троцкому в Кресты, где тот находился под арестом. Матросы, охранявшие Зимний дворец, где заседало Временное правительство, приходили к арестованному Троцкому, чтобы посоветоваться, не пора ли арестовать Временное правительство.

Думаю, это в полной мере демонстрирует всю парадоксальность и запутанность ситуации тех дней.

Однако корниловский мятеж привел не только к новому расколу в правительстве и армии, но и к весьма важным практическим последствиям.

Временное правительство, обеспокоенное действиями и намерениями генерала Корнилова, обратилось за помощью к Петросовету (от которого еще недавно хотело избавиться с опорой на генерала). Петросовет потребовал отпустить из-под ареста большевиков и вооружить рабочих.

В результате, Троцкий и другие большевики оказались выпущены под залог, а рабочие получили оружие.

31 августа Петросовет принял предложенную большевиками резолюцию о переходе власти к Советам.

Вслед за этим 1 сентября Керенский подписал правительственный акт, провозгласивший Республику (что было опять же незаконно, потому что определять форму правления Временное правительство не было уполномочено).

Так Керенский, сперва попытавшийся заручиться поддержкой генерала Корнилова и армии, а потом попытавшийся заручиться поддержкой Петросовета и рабочих для защиты от Корнилова, способствовал установлению власти советов.

Однако большевики на тот момент не контролировали Советы в полной мере, хотя уже имели в них значительное влияние.

Росту влияния большевиков в Советах способствовал тот простой факт, что меньшевики и эсеры, предпринявшие попытку работы во Временном правительстве, дискредитировали себя, начали стремительно терять популярность и позиции, продемонстрировали свою недееспособность.

То, что большевики "проспали" февральскую революцию и не принимали участия ни в первом исполкоме Петросовета, ни в работе Временного правительства – начало быстро превращаться из недостатка в преимущество.

Временное правительство, которое продемонстрировало свою бездарность и недееспособность, незаконность и противоречивость, не в последнюю очередь усилиями Керенского – стремительно тонуло и тащило на дно всех, кто был так или иначе связан с ним. То есть практически всех, кроме большевиков.

Последняя попытка сформировать "демократическое правительство" была предпринята в середине сентября и снова провалилась – противоречия усиливались, анархия нарастала. События показали, что в сложившейся ситуации демократия не работает и любое правительство, в котором будут представлены все политические силы, окажется подобно лебедю, раку и щуке из известной басни.

18 октября с подачи Троцкого на совещании представителей полков Петроградского гарнизона было принято решение о неподчинении Временного правительству. Фактически это стало началом октябрьского вооруженного восстания в Петрограде.

В отличие от событий июля, когда проходили демонстрации, в ночь с 24 на 25 октября небольшие отряды красной гвардии и матросов Балтийского флота разоружили выставленные правительством караулы, взяли под контроль вокзалы, электростанцию, телефон, телеграф и другие ключевые объекты. Все происходило тихо, практически без выстрелов. Правительство узнало о перевороте уже по факту, когда в Зимнем дворце отключились телефоны и погас свет.

В 21:00 холостой выстрел из Петропавловской крепости стал сигналом к штурму Зимнего дворца. По сути к тому моменту уже все было решено, Временное правительство лишилось всяких средств управления и связи еще прошлой ночью, Зимний охранял сравнительно небольшой женский батальон (больше похожий на роту) и 2-3 роты юнкеров.

Штурм Зимнего был довольно хаотическим. Орудия Петропавловской крепости стреляли поверх здания, Аврора вообще стреляла холостыми. О том, насколько серьезным был штурм, можно судить по потерям – доподлинно известно лишь про 6 погибших солдат и одну ударницу женского гарнизона. Вот такой был суровый штурм.

25 октября в Смольном состоялся Второй Всероссийский съезд Советов рабочих и солдатских депутатов – и только тогда большевики вместе с левыми эсерами получили большую часть голосов.

По итогам Съезда было сформировано однородное социалистическое правительство, которое положило конец продолжавшемуся на протяжении полугода фактическому двоевластию между Временным правительством и Петросоветом при полном юридическом безвластии.

Так почему же победили именно большевики?

Почему не правые демократы, не кадеты, не меньшевики, не анархисты, не Временное правительство или кто-то еще?

Да просто потому, что большевики оказались едва ли не единственной политической силой, которая не принимала участия в работе Временного правительства, представлявшего собой упряжку из лебедей, раков и щук, не способных не только вытянуть воз проблем, но даже сдвинуть его с места ввиду того, что участники упряжки постоянно противодействовали друг другу.

Октябристы, кадеты, меньшевики, правые эсеры и некоторые другие, кто пытался составить "сборную правительственную солянку" только мешали друг другу и в результате утонули все вместе.

Солдаты и рабочие просто устали ждать, когда же "лебедь, рак и щука" в лице Временного правительства наконец-то "потянут".

В ситуации абсолютного юридического безвластия (законной власти не существовало в принципе) и фактического двоевластия между Временным правительством и Петросоветом победу одержал Петросовет, потому что оказался более единым идеологически, менее раздробленным, менее противоречивым.

Во Временном правительстве разные силы тянули в разных направлениях, а Керенский метался то к Корнилову, то наоборот к Петросовету для защиты от Корнилова – в результате "воз проблем" стоял на месте.

В борьбе между недееспособным и противоречивым Временным правительством и Петросоветом победил Петросовет, который оказался дееспособен и смог выбрать свое направление движения – правильное или нет, но направление.

А внутри Петросовета победили большевики, потому что меньшевики и правые эсеры дискредитировали себя попытками работы в составе Временного правительства и проявили ту же самую недееспособность.

Анархисты, несмотря на популярность в среде матросов, не имели сколько-нибудь ясных представлений о том, что делать в сложившейся ситуации – у них не было ни программы, ни руководителей, способных принимать решений и вырабатывать какие-либо программы. И не могло быть, потому что главным в среде анархистов было отрицание монархии, а какой должна быть власть и что делать – на этот вопрос ясного ответа не существовало.

Можно сказать, что в октябре 1917 до большевиков попросту дошла очередь управления страной после того, как все стоявшие перед ними последовательно расписались в своей неспособности.

Первым расписались Романовы, еще в начале марта 1917 года.

Вслед за Романовыми расписался князь Львов.

После этого расписалось Временное правительство и вместе с ним меньшевики и правые эсеры.

Остались большевики.

Большевики победили именно потому, что "проспали" февраль 1917 года и не принимали участия в работе Временного правительства – это дало им возможность сохранить внутреннее единство, доверие со стороны солдат и матросов (советов), а также возможность учесть ошибки других политических сил и не наступать на те грабли, по которым прыгали остальные, пытаясь создать "сборное" правительство.

Большевики победили потому, что вокруг них в октябре начали объединяться все, кто устал от ситуации полного юридического безвластия и фактического двоевластия. Не было другой политической силы, вокруг которой можно было объединяться, все остальные практически затоптали друг друга и утратили всякое доверие.

Большевики победили потому, что им в октябре просто никто уже не мог помешать – осознанно или нет, но большевики просто дождались момента, когда все остальные перегрызли друг друга, потратили силы и исчерпали свои политические возможности.

Большевики были последними или одними из последних политических сил в очереди на власть.

Сработал принцип "нашедшего выход затаптывают первым" – в открывшееся после отречения Николая окно возможностей полезли все подряд, затаптывая, отталкивая и выкидывая друг друга. А большевики просто дождались момента и спокойно прошли в распахнутую, вернее даже сорванную с петель дверь.

Большевики победили не потому, что они были настолько популярны в народе – про них не так уж хорошо знали, труды Маркса и Ленина простые рабочие и солдаты не очень-то читали.

Большевики победили не потому, что их программа была настолько гениальна или за ними стояли какие-то большие силы, деньги, вооруженные люди. Вооруженные люди стояли за Петросоветом, а в нем еще накануне октябрьской революции у большевиков было меньшинство.

Большевики победили, потому что в ситуации безвластия они остались едва ли не единственными, кто смог предложить власть, причем власть единую, цельную, а не кусочно-прерывистую и внутренне противоречивую, какой была власть Временного правительства.

Солдаты, матросы, рабочие и все остальные – просто устали жить без власти и определенности в завтрашнем дне, без управления, без понимания будущего, без перспектив, в ситуации хаоса и кризиса – поэтому они и приняли большевиков.

Потом уже, когда советская власть укрепится и начнет писать свою историю, все будет представлено так, что большевики шли к власти твердой поступью начиная с незапамятных времен, народ их ждал на протяжении многих лет, читал Искру и Правду в городах и весях, чуть ли не царя свергал ради установления советской власти под руководством Ленина.

Результатом многолетнего распространения этого мифа станет то, что многие до сих пор думают, будто царя прогнали большевики и они сделали все три революции – 1905 года, февральскую 1917-го, а потом и октябрьскую.

Нет, большевики не делали ни революцию 1905-го, ни февральскую 1917-го. И даже октябрьскую революцию делали не столько большевики, сколько Керенский, Корнилов и Петросовет как коллективный орган рабочих и солдатских депутатов (большинство которых не были большевиками). И матросы, которые в большинстве своем были анархистами.

Большевики завершили революцию, положили конец безвластию в России, конец анархии и хаосу, навели порядок.

Историк Константин Тарасов о роли проигрышных и выигрышных коалиций 1917 года.

Ленин был уверен: «буржуазно-демократический» этап революции закончился, необходимо приступить к социалистической

Вопрос, почему именно большевики победили в октябре 1917 г., был важен для современников революции и не потерял своей актуальности сейчас. За эти 100 лет было названо множество противоречащих друг другу причин: от фанатизма сплоченной группы заговорщиков до поиска корней большевизма в народном сознании, от конспирологических версий до официальной позиции советской историографии об объективных предпосылках Октября.

После февральского восстания наиболее влиятельными левыми партиями стали эсеры и меньшевики, руководившие Петроградским и большинством губернских советов. Они образовали умеренно-социалистический блок, выступавший за длительный переходный период от капитализма к социализму. Эсеры и меньшевики были за социальное партнерство между классами, поддерживали Временное правительство и одновременно стремились контролировать его действия, чтобы закрепить революционные завоевания. Они сходились на идее «революционного оборончества», продолжения войны при отказе от захватнических целей.

Партия большевиков к февралю 1917 г. не была значительной силой. В предыдущие годы левое крыло РСДРП было ослаблено разоблачениями, арестами, ссылкой или эмиграцией его наиболее влиятельных лидеров. Многие рядовые партийцы отошли от дел из-за преследования властей. Даже после февральских событий в России насчитывалось не более 25 000 большевиков.

Среди широкого политического спектра большевики выделялись с самого начала. До февраля 1917 г. они выдвинули лозунг «Долой войну», принимали активное участие в антивоенном и пораженческом движении. После свержения монархии руководство большевиков утверждало, что новое «буржуазное» правительство преследует прежние цели, а характер войны не изменился. Некоторые споры среди них вызывал вопрос о власти. Петроградская организация склонялась к отказу в поддержке Временного правительства. Однако после возвращения из ссылки влиятельных Иосифа Джугашвили (Сталина), Михаила Муранова и Льва Розенфельда (Каменева) партия стала склоняться к поддержке решений новой власти, если они соответствовали интересам трудящихся. Лидеры большевиков были готовы отбросить фракционные разногласия и объединить все течения социал-демократии.

Ситуация изменилась после возвращения из длительной эмиграции Владимира Ульянова (Ленина). Он предложил своим соратникам неожиданную программу: порвать с поддержавшими Временное правительство умеренными социалистами и закончить войну, свергнув власть во всех воюющих странах. Ленин был уверен: «буржуазно-демократический» этап революции закончился, необходимо приступить к социалистической. Появление Советов, обеспечивших присутствие рабочих и крестьян в органах власти, облегчило возможность быстрого перехода к социализму. В течение апреля Ленин склонил партию к поддержке лозунга «Вся власть Советам!» и принятию большинства «Апрельских тезисов».

Однако известным имя Ленина сделала не радикальная программа, а шумиха, вызванная его возвращением в Россию через враждебную Германию. Лидера партии обвиняли в помощи противнику и объявляли германским шпионом. Эти заявления усилили напряжение в обществе. Агитаторов, представлявшихся большевиками, нередко арестовывали и избивали. Это дискредитировало любую критику Временного правительства. Умеренные социалисты в руководстве Петросовета встали на защиту ленинских взглядов, пока они не выходили за пределы агитации.

К июню 1917 г. большевики насчитывали около 240 000 человек. Для сравнения: в рядах эсеров к лету находилось 800 000 человек (однако подавляющее большинство составляли «мартовские эсеры»). Членство в партии не требовало участия в партийной работе и уплаты взносов - говорить о единстве действий сторонников не приходилось. Эсеры стали «партией власти», поэтому немало новых членов руководствовалось карьерными мотивами.

Иная ситуация сложилась для большевиков. В большинстве Советов в первые месяцы 1917 г. партия оказалась в меньшинстве, ее члены полемизировали с более влиятельными умеренными социалистами, нередко рисковали здоровьем, выступая на митингах. Кроме того, согласно уставу большевиков вступить в партию можно было исключительно по рекомендации двух ее членов. Это сплачивало большевиков, сближало позиции различных групп.

Время работало в пользу Ленина и его партии. Серия политических кризисов и отказ правительства от серьезных преобразований до созыва Учредительного собрания ослабили идею коалиции социалистов с либералами. Провал организованного военным министром-социалистом Александром Керенским июльского наступления на фронте укрепил антивоенные настроения в армии. Большевики призвали к переизбранию депутатов, не отвечавших интересам избирателей. К лету 1917 г. во многих городах России оформились крупные фракции левого крыла РСДРП. Однако в этот период большевикам не удалось добиться перевеса над умеренными социалистами в большинстве Советов.

Третьего июля 1917 г. в Петрограде вспыхнуло стихийное выступление с целью склонить руководство Совета взять власть. ЦК большевиков, видя, что оно развивается под его лозунгами, и боясь потерять свое влияние среди масс, принял решение присоединиться к манифестантам. Четвертого июля во многих городах России прошли демонстрации, руководимые большевиками, под лозунгом «Вся власть Советам!». Однако умеренные социалисты посчитали, что сторонники Ленина пытаются оказать вооруженное давление на Советы, и поддержали наведение порядка в столице Временным правительством. Одновременно министр юстиции Павел Переверзев опубликовал документы, изобличающие связи большевиков с Германией.

Под его руководством было подготовлено сообщение для печати, основанное на показаниях прапорщика Ермоленко и перехваченной контрразведкой переписке между Стокгольмом и Петроградом. Показания завербованного немецкой разведкой перебежчика Ермоленко о причастности Ленина к шпионажу вызвали сомнения еще у современников, следователям Временного правительства не удалось обнаружить следов финансирования большевиков германским генштабом. Перехваченные документы носили деловой характер, а деньги шли из Петрограда в Стокгольм. Других доказательств у следствия не было.

Однако публикация существенно изменила настроения в Петрограде: демонстрации быстро сошли на нет. Правительство арестовало активных участников выступлений, ненадежные воинские части отправили на фронт, против лидеров большевиков было открыло следственное дело. Ленин вынужден был скрываться от ареста. Для партии этот период был наиболее тяжелым. Однако он очистил ее ряды от колеблющихся, в ней остались только твердые сторонники радикальных действий.

Короткий период июля - августа 1917 г. предоставил власти возможность решительно восстановить дисциплину в армии, укрепить авторитет правительства и умеренных социалистов. Однако все было сорвано попыткой установления военной диктатуры главнокомандующим генералом Лавром Корниловым. Ответом на выступление стала большевизация Советов, когда партийные фракции существенно усилились во многих городах. В Петрограде и других городах большевики лидировали в рабочих секциях, в солдатских секциях продолжали доминировать эсеры. Радикализация общественных настроений усилила левое крыло умеренных социалистов и укрепила их поддержку, ослабив влияние умеренно-социалистического блока. Большевики в провинции окончательно порвали с едиными социал-демократическими организациями. Союз с левыми партиями и поддержка программы, ассоциировавшейся с большевиками, предоставили им преимущество в ряде Советов. Лозунг «Вся власть Советам!» объединил леворадикальные партии и группы для борьбы против контрреволюции и создания авторитетной власти, способной начать переговоры о мире и подготовить условия для коренных социальных преобразований.

Октябрьские события в Петрограде очень часто называют переворотом. В этом есть доля истины. Захват городских объектов и блокирование Временного правительства на Дворцовой площади произвели военным путем, без признаков стихийного восстания. Но переворот не привел бы к смене власти без Военно-революционного комитета (ВРК), созданного авторитетным Петроградским советом. К октябрю в нем доминировал блок леворадикальных партий во главе с большевиками. Все партии делегировали в ВРК комиссаров для контроля над воинскими частями и ключевыми объектами города. Если бы большевики попытались отстранить от власти Временное правительство только военными методами, события, наверное, затянулись бы и могли закончиться поражением радикалов.

Победа леворадикальных партий зависела не только от событий в столице: революция была масштабным общегосударственным процессом. «Октябрей» было множество, причем где-то (например, в Ташкенте, Ревеле (Таллине) и Казани) Советы взяли власть раньше, чем в Петрограде, а где-то - значительно позже: «триумфальное шествие советской власти» растянулось более чем на год. Ситуация зависела от соотношения политических сил в регионах. Например, в Поволжье главную роль в установлении власти Советов сыграли левые эсеры и эсеры-максималисты. В Красноярске и Кронштадте победу леворадикального блока обеспечили анархисты.

На фронте летом 1917 г. крайне левые силы пытались организовать борьбу с умеренными социалистами в Советах армий и фронтов. Лучше всего это удалось на ближайшем к столице Северном фронте, где был создан «левый блок», объединивший большевиков, меньшевиков-интернационалистов и левых эсеров 28 полков, в том числе латышских стрелков. На других фронтах эсеры и меньшевики доминировали в руководстве солдатскими Советами верхнего уровня до октября. Большевикам удалось одержать победу после создания военно-революционных комитетов.

Подобные успехи определялись программой советского правительства. Декрет о мире провозгласил целью новых властей достижения справедливого мира между всеми воюющими странами. Добиться этого, однако, не удалось, и под угрозой захвата Петрограда Совет народных комиссаров был вынужден заключить сепаратный мир с Германией. Декрет о земле стал результатом уступок левым эсерам, поскольку соответствовал именно их программе, предусматривавшей конфискацию помещичьей земли и ее передачу крестьянам. Декларировалось также введение восьмичасового рабочего дня, равенство всех народов России и их право на самоопределение, уничтожение сословных ограничений и т. д. Эти важные вопросы, поставленные революцией, были известны умеренным социалистам и Временному правительству, но они откладывали их решение до Учредительного собрания

Таким образом, утверждать, что в октябре 1917 г. власть взяли большевики, было бы неточно. Переход к полновластию Советов произошел потому, что умеренно-социалистический блок дискредитировал себя коалицией с либералами. Смена власти была обеспечена объединением леворадикальных партий под большевистским лозунгом «Вся власть Советам!». В этом смысле численность большевиков не играла большой роли, борьба с умеренными социалистами в Советах продолжалась еще несколько месяцев. Однако страна уже скатывалась к Гражданской войне, шанс для компромисса был упущен. Наступало время бескомпромиссной борьбы.

ПОЧЕМУ ПОБЕДИЛИ БОЛЬШЕВИКИ?

Красные победили в Гражданской войне. На развалинах Российской империи они создали свое государство, Совдепию, она же Советская республика, Советская Россия, она же РСФСР с лета 1918 года, она же (с 1922 года) Советский Союз.

Почему же они выиграли, а белые и все остальные проиграли?

Почему проиграли белые?

О причинах поражения белых написано много. Особенно много писали сами белые, в эмиграции. Для красных-то все было ясно: на их стороне объективные законы истории.

Большинство белых сходились в том, что причины поражения — чисто военные. Вот если бы во время наступления под Орлом в 1919 году не надо было снимать войска против Махно… Если бы Деникин принял план Врангеля и соединился бы с Колчаком… Если бы Родзянко энергично пошел на Петроград…

Иногда даже писали о том, что вот если бы Колчак на Урале не разделял бы армии, а единым кулаком ударил бы на Самару, потом на Казань, то катились бы большевики до самой Москвы!

Почему-то не принято было задавать вопросы: а почему вообще возник Нестор Махно? Почему за ним пошли? А если уж Махно был, то почему он не шел вместе с Деникиным? Почему пришлось воевать и с большевиками, и с ним? Почему Родзянко вел себя так нерешительно? А ведь без этих вопросов все непонятно. Все и правда сводится к тактике отдельных сражений и к мудрости тех или иных решений военачальников.

Уже стало общим местом, что белые разрозненно наступали с окраин, в то время как у красных были преимущества центральной позиции.

В СССР тщательно скрывалось, что белые армии были намного малочисленнее красной, что они хуже снабжались, были порой полуголодными и полураздетыми.

Но почему белые не объединились? Почему их было так мало? Почему они оставались так бедны?

Как всегда и во всякой гражданской войне, за военными причинами стоят причины политические. Начнем с того, что воевали не только белые и красные. На первом этапе Гражданской войны, в 1918 году, Белое движение вообще слабо оформилось, а Красная Армия только начала создаваться.

Почему проиграли «розовые»?

Почему «розовые» правительства социалистов оказались еще меньше способны сопротивляться большевикам, чем белые? Ответ очевиден: за ними никто не пошел. Эсеры были популярны в крестьянстве. Крестьянские восстания принимали эсеровские лозунги. Многие крестьянские вожаки называли себя эсерами, а другие — анархистами.

Но за городскими теоретиками крестьяне не шли и права руководить собой не признавали. Они не пошли в Народную армию Комуча и в Народную армию Чайковского. Когда эсеры попытались создать свой Союз трудового крестьянства, сами крестьяне их разогнали.

И анархист Махно, и анархисты на Алтае теоретически признавали князя Кропоткина и Ткачева, но политически и Не думали им подчиняться.

Что бы ни говорили эсеры, они и сами не признавали рабочих и крестьян себе ровней. Не помог же Комуч Прикомучу. А его бывшие руководители честно сознавались Колчаку, что не могут же считать ровней длиннобородое быдло.

В результате эсеры, анархисты, меньшевики и прочие горожане оказались политиками без масс и генералами без армии. Их власть вспыхнула на мгновение и бесславно погасла.

А белые?

Конечно, Колчак и Деникин пользовались гораздо большим уважением, чем полузабытые Чернов и Авксентьев. К Чайковскому народ не пошел, а под командованием Миллера охотники воевали бесстрашно и лихо.

Но когда Колчак начал массовые мобилизации, результатом стали восстания и массовое неподчинение.

И казаки за белыми не пошли: они воевали с красными сами по себе. Краснов не хотел подчиняться Деникину. Анненков и Белов не подчинялись Колчаку. Семенов вообще создал собственное правительство и плевать хотел на Колчака. Терские казаки уважали Врангеля, но нарушали его приказы, когда он велел не трогать евреев и не сгонять с земли кабардинцев.

Белые могли быть отважны и героичны. Они могли пойти в «психическую атаку» и напасть на врага, превосходящего их численностью в пять раз. Многие операции белых — просто шедевр воинского искусства. Но белые не смогли создать массовую белую армию.

Их армии всегда были малочисленными дружинами людей одного класса, одного типа. Как только белые армии вырастали в численности — они утрачивали свое качество. А 3, 5, даже 10 тысяч врагов красные задавливали числом, уже независимо от качества.

Ответ не военный, а политический: потому, что у них не было единой мощной идеи.

Непредрешенчество оборачивалось тем, что белым было нечего сказать 90 % населения.

Белые могли сказать, ПРОТИВ чего они выступают. Но не могли внятно объяснить, ЗА что они борются.

Не было идеи — не было сплочения тех, кто готов воевать за эту идею.

Не было идеи — и у самих белых не оказалось достаточной воли для воплощения этой идеи в жизнь. Им самим было не за что воевать, некого сплачивать и незачем делать политику.

Некоммунистическая Россия была невероятно раздроблена. В феврале 1917 года она распалась на народы, сословия, классы, партии, группировки. Белые не сумели объединить эту Россию.

Врангель попытался это сделать, да поздно. Можно только гадать, что получилось бы, начни он воплощать свои идеи не в 1920-м, а в конце 1918 года.

Для Врангеля реформы это и есть оружие Гражданской войны. Могло ли сработать это оружие? Наверное, да… Но при условии, что белое и красное государства будут долго жить бок о бок. Как ГДР и ФРГ, как Северная и Южная Корея. Только тогда станет очевидным преимущество одного строя над другим.

«Осуществлять этот замысел летом 1920 г., когда Красная Армия достигла многократного превосходства, было поздно. Неспособность белых сразу, а не «после победы» решать насущные вопросы правопорядка и устройства повседневной жизни в союзе с крестьянским большинством населения — одна из главных причин крушения Белого движения».

Белая идея

За что же воевали белые? За имения? За свои фабрики и заводы? Но даже у аристократа Колчака отродясь не было имений. И у Юденича не было. Деникин вообще внук крестьянина. Корнилов — сын рядового казака. Глупая ложь, что они защищали свои невероятные богатства.

Тогда — за что?

Идеи для ВСЕХ у белых не было. Но идея для СЕБЯ у белых была. Это была идея сохранения и продолжения России. Вопрос только, какой России? России русских европейцев. России образованного слоя, который в 1917 году насчитывал от силы 4–5 млн человек. Еще примерно столько же русских туземцев готовы были войти в этот слой, принять его представления как свои собственные. Для этих 7–8 млн из 140 было очевидно, что именно следует сохранять и зачем.

В Гражданской войне этот народ русских европейцев раскололся, разбрелся по политическим партиям и течениям. И социалисты, и коммунисты — тоже русские европейцы по своему происхождению и сути.

Одни русские европейцы хотят отказаться от самого европейства для рискованного, но увлекательного для них эксперимента — коммунисты.

Другие хотят разных типов социал-демократии — эсеры, меньшевики, анархисты.

Третьи хотят продолжения и развития исторической России — это белые.

Они хотят сохранить уютную Россию интеллигенции, встающую со страниц книг Булгакова и Пастернака. В этой России лежат стопки книг в коричневых корешках на пианино, глядят предки с картин и фотографий на стенах. Это очень симпатичная Россия, но 90 % тогдашнего! населения бывшей Российской империи не имеют к ней никакого отношения. Они не будут воевать и умирать за идею ее сохранения.

При этом 70–80 % русских европейцев ни в чем не хотят участвовать, ни к кому и ни к чему не примыкают. Все политические группировки очень и очень малочисленны… Белых попросту мало, считаные десятки тысяч боеспособных мужчин на всю колоссальную Россию.

Внутри белого лагеря

Белые постоянно грызлись между собой. Они были едины в первые смутные дни, а потом… Деникин не любил Колчака и «придерживал» Врангеля. Май-Маевский очень не хотел, чтобы Москву взял несимпатичный ему Кутепов. Врангель интриговал против Деникина.

Родзянко злился на Юденича за то, что тот умнее и удачливей. Вермонт присвоил титул князя Авалова и предал Юденича и Родзянко, чтобы попытаться посадить на престол нового царя-батюшку.

Слащев вел переговоры с большевиками, чтобы убить Врангеля и сесть на его место.

Колчак матом ругал Деникина и Май-Маевского за нерешительность и трусость. Каппель угрюмо отмалчивался, и за это ему тоже доставалось. Пепеляев тоже ругал матом — но уже Колчака, и тоже за нерешительность.

Генералы вели себя так, словно все предрешено, их Россия просто не может быть не спасена. Еле мерещился успех — и они тут же утрачивали единство. Интриги заменяли согласие, все тонуло в тумане выяснения, кто тут самый большой и важный.

По законам вчерашнего дня

Белые генералы считали, что они морально правы. Все остальные тоже должны понять их правоту и поступать «так, как надо». Возможно, такое поведение было осмысленно, пока европейская цивилизация находилась на подъеме. Но время высшего взлета было уже позади.

Белые так и не поняли, что мир изменился. Что сама Великая война — верный признак этих изменений и что никто никогда не будет жить так, как жили русские европейцы до Великой войны. Они чувствовали себя правящим слоем, носителями высших истин… Но цивилизации, в которой они и такие, как они, были высшим и правящим слоем, уже не существовало. Рыцари несуществующей империи. Граждане распадающейся цивилизации. Владельцы обесцененного пакета акций.

Типичные интеллигенты, или Без союзников

Белые вели себя так, словно все обязаны разделять их убеждения. В этом они были типичнейшими русскими интеллигентами. Они не желали понимать, что кроме них в России поднялись новые могущественные силы и без поддержки этих сил они погибнут.

Они вели себя так, словно им не нужны никакие союзники. У них были принципы и убеждения. Они не могли… простите, они не желали поступаться своими принципами и убеждениями. В том числе своей наивной верой, что Российская империя вечна.

В самой России идет Гражданская война, армии Финляндии и Польши намного сильнее любой из русских и из советских армий. Армии Эстонии и Грузии по меньшей мере не слабее, это необходимые союзники.

Пойдите на союз с Финляндией! Признайте ее независимость! Стисните зубы и согласитесь даже на рождение новой Речи Посполитой «от можа до можа»! Если вы сделаете это, Запад начнет помогать вам совершенно по-другому. Могучие армии Маннергейма и Пилсудского двинутся на Петроград и Москву. Тогда вы потеряете колонии, но сохраните Россию. И себя во главе этой России. Ведь стократ лучше сохранить часть бывшей Российской империи, чем проиграть всю Россию и до конца.

Если вы никак не можете поступиться идеей «единой и неделимой», то хотя бы врите, лицемерьте! После победы сложится совершенно новый расклад сил… Вполне может статься, что Финляндия согласится на новый союз с Россией. Вполне вероятно, что и Польшу вы заставите отдать украинские и белорусские земли. Это все возможно, если вы будете разумнее, гибче, реалистичнее. Если вы не упретесь рогом в свои бесподобные убеждения, а станете вести реальную политическую игру.

То же самое касается и союза с господами социалистами. Скинуть Директорию и арестовать болтливых членов Комуча было необходимо. В том числе и для спасения России. Но кто мешает признать идею социализации земли? Раз она так дорога крестьянам и их жалелыцикам эсерам, пусть их… Опять же, не хотите честно пойти на компромисс? Ну, так наврите! Расскажите, что вы сами немного эсеры… в душе. Не вешайте черноморских «областников», согласитесь хотя бы на словах с их бредовыми идеями. Тогда против вас не поднимутся «зеленые» восстания. Вот войдете в Москву под колокольный звон — тогда и разбирайтесь с Рябоволом и прочими черноморскими «областниками».

Большевики поступали именно так: создавали с эсерами и анархистами общее правительство, а сами воротили, что хотели. И передавили горе — «союзников», когда те перестали быть нужны.

Но белые отказались от любых компромиссов, от любых сделок и с националами, и с другими политическими силами. Они считали, что если они морально правы, то могут идти против большевиков и одни, без союзников. Они и пошли. Последствия мы расхлебываем до сих пор.

Почему проиграло крестьянство?

Здесь не место подробно писать о туземной России. Это я сделал в другой своей книге. Предельно коротко: весь петербургский период нашей истории, с Петра и до 1917 года, существовала Европейская Россия, петербургская. А рядом с ней жила туземная Россия, народная. Россия, доживавшая представления и нормы более раннего, московского, периода нашей истории.

Русские крестьяне, последние московиты, привыкли — все дела по управлению Империей ворочают не они. Их дело — заниматься проблемами чисто местными. Как мужики времен Разина, как казаки времен Пугачева, они не желают уходить из своих родных мест.

Пока их не трогают, они готовы подчиняться всем, кто только командует из городов… Крестьянская масса хотела только одного: чтобы ее оставили в покое и не втягивали в Гражданскую войну.

Все равно втягивают, но и тогда крестьяне защищают свои дворы, деревни, самое большее — свои губернии. В армию, которая защитила бы всех, всю Россию, они совершенно не стремились. У повстанцев в Ярославле они взяли винтовки… И разошлись почти все, оставив оружие для своих и только для своих целей.

Невозможно без кома в горле представить себе, как умирают детишки на руках у матерей: в концлагере под осенним дождем, на сырой брюкве.

Никому не пожелаешь умереть в чекистском подвале, Увидев такую смерть своей семьи.

Но крестьяне сделали все необходимое именно для такого конца.

Крестьянство проиграло потому, что оставалось туземным.

Крестьяне, русские туземцы, «городским» «кадюкам» не верили и вместе с ними не шли. Даже если лозунги были те же самые. Пока были белые армии, сами «зеленые» отсиживались, белым не помогали. А у красных долгое время до них не доходили руки, как до Тамбовской губернии. Теперь белых нет. «Зеленые» вынуждены делать то, что не сумели сделать белые: воевать с красными. Но единого руководства у них нет, «русские туземцы» страшно разобщены. А у красных теперь руки развязаны, в каждом регионе страны они давят «зеленых» по отдельности.

Казаки вели себя почти так же. Чем дальше от своих станиц, тем неохотнее воевали они. Донские казаки после рейда Мамантова повернули не на Москву, а на Дон. Семиреченские казаки воевали только у себя. Забайкальские казаки не хотели помогать Колчаку: у них свой атаман Семенов, свои проблемы. Уссурийские казаки били красных уголовничков Лазо, но тоже Колчаку не помогали.

Терские казаки отменно воевали с Узун-Ходжой, но грустили на Украине и в России. Вроде за белых, союзники… Но стоило белым начать проигрывать, они заняли изменнически-нейтральную позицию.

Уральские и оренбургские казаки тоже не хотели идти в Россию… ну, и оказались в конце концов… кто уцелел, куда дальше от своей земли — в Персии.

А белые проиграли потому, что не смогли сплотить против большевиков всей остальной России. И остались кучкой героев, идущих против заведомо сильнейшего противника.

Почему выиграли красные?

У красных как раз была идея!

Грандиозная идея. Может быть, это вообще самая грандиозная идея за всю историю человечества. Им было для чего истязать, мучить, заставлять самих себя совершать любые усилия и сверхусилия. Ведь они строили новый мир, новую Вселенную, где все будет иначе, чем сегодня.

В своей идеологии красные соединили сразу несколько идеологий конца XIX — начала XX века. Они были одновременно революционеры и люди эпохи Просвещения. Сторонники культа науки и прогресса, убежденные в «научности» марксизма. И строители безумия «альтернативной» цивилизации под знаменами Иуды и Каина.

Красные были «за народ» и поддерживали самые причудливые идеи «народных масс», но строили тоталитарное государство. Они были сторонниками идеи национального государства, но замахнулись на создание величайшей в истории, предельно громадной Земшарной империи. Они были сторонниками первобытно-общинной «социализации земли» и рвались в космос.

У них был смысл заставлять других. Идеология была такая грандиозная, такая ослепительная, что как бы имело смысл принуждать других людей бороться за эту идею.