Уважительные причины: перечень

ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» выпустило пресс-релиз, в котором заявило о новом кризисе неплатежей. Город в лице РМПТС задолжал более 300 миллионов и отказывается решать вопрос. ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» – частное предприятие, вырабатывающее тепло. РМПТС – муниципальные теплосети, которые распределяют горячую воду по городу. «Ново-Рязанская ТЭЦ» является источников горячей воды для трех из четырех районов Рязани (за исключением Московского, который обслуживает Дягилевская ТЭЦ, принадлежащая ПАО «Квадра» Михаила Прохорова). Владельцем ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» является бизнесмен Анатолий Шестаков.

В своем заявлении «Ново-Рязанская ТЭЦ» напоминает о кризисе 2010 года и его политических последствиях. Энергетики задаются вопросом о том, куда уходят деньги РМПТС, если не доходят до поставщика, в то время как 98% жителей Рязани добросовестно платят за тепло и горячую воду. Цитируем сообщение предприятия полностью.

– На Ново-Рязанской ТЭЦ продолжаются ремонтные работы по подготовке к отопительному сезону 2018-2019 г.г. Теплофикационное оборудование ТЭЦ, которое участвует в теплоснабжении города Рязани, в декабре прошлого года пополнилось новой современной турбиной №4. Коллектив теплоэлектроцентрали прилагает все усилия для модернизации оборудования, поддержания котлов и турбин в исправном техническом состоянии для надежного и качественного обеспечения города теплом.

Однако, существует проблема увеличения задолженности Рязанского муниципального предприятия тепловых сетей (РМПТС) перед ТЭЦ и возникшего в результате нарастания долгов дефицита денежных средств. На 28 августа задолженность РМПТС перед ТЭЦ достигла 311,6 миллионов руб. Полное отсутствие оплаты за отпущенное тепло в течение 4-х месяцев (за апрель-июль) свидетельствует о фактическом отказе муниципального предприятия от исполнения своих договорных обязательств. Станции вынуждена сегодня бесплатно, за свой счет обеспечивать население города горячей водой, а также оплачивать выполнение ремонтных работ и инвестиционной программы из собственных ресурсов и дорогостоящих банковских кредитов, то есть фактически кредитовать МУП «РМПТС». Но бесконечно долго такой режим недофинансирования для технологически сложного и затратного предприятия как ТЭЦ продолжаться не может. Станция близка к тому моменту, когда может наступить состояние неплатежеспособности по ее договорным обязательствам.

Тогда ТЭЦ уже не сможет обеспечивать поставки тепла для МУП «РМПТС» за счет собственных или заемных средств, своевременно осуществлять оплату по закупкам газового топлива, финансировать ремонты по подготовке к новому отопительному сезону.

Налицо все признаки надвигающегося кризиса неплатежей, которые периодически дестабилизируют систему теплоснабжения города. Такие ситуации возникали в 2007, 2010, 2016 годах. Причем, кризис 2010 года, в котором задолженность МУП РМПТС перед ТЭЦ превышала полмиллиарда рублей, привел к прекращению поставок газа на ТЭЦ, приостановке работы теплофикационного оборудования и последующему отключению горячей воды в трех районах города. В результате депутаты гордумы в 2010 году отправили главу администрации Рязани в отставку, а губернатором был инициирован процесс заключения соглашения о реструктуризации погашения задолженности РМПТС перед ТЭЦ на 7-летний период с предоставлением гарантий городского бюджета.

Необходимо отметить, что энергетики не хотят повторения негативного сценария 2010 года, поскольку значительная часть населения (до 98% потребителей) является добросовестными плательщиками за тепло и горячую воду. Возникают резонные вопросы: куда РМПТС направляет полученные от населения деньги за поставленное тепло и горячую воду, если они не доходят до производителя- Ново-Рязанской ТЭЦ? Почему администрация г. Рязани, счетная палата, депутатский корпус и другие контролирующие органы допускают возможность нецелевого расходования средств, которые предназначены для закупки у ТЭЦ тепла для города? По имеющейся информации, РМПТС допускает неравномерное (непропорциональное) распределение полученных от потребителей денежных средств между различными поставщиками энергоресурсов. В итоге- одни из них, занимая «привилегированное» положение, получают больше, другие – меньше. Тем самым РМПТС, имея по федеральному закону «О теплоснабжении» статус единой теплоснабжающей организации в Рязани и, занимая доминирующее положение, намеренно ущемляет интересы одних поставщиков в пользу других, злоупотребляя своими правами монополиста. При этом муниципальное предприятие не учитывает, что такие действия могут повлечь за собой угрозу ущемления прав населения, как конечного потребителя тепловой энергии. Известны также факты задержки перечисления на счета МУП «РМПТС» платежей населения со стороны МП «Кустовой вычислительный центр», что также приводит к обострению ситуации.

Ново-Рязанская ТЭЦ заявляет, что в условиях неправомерного игнорирования со стороны МУП «РМПТС» договорных обязательств по оплате, сложившуюся ситуацию следует расценивать как критическую. В соответствии с законом «О теплоснабжении» МУП РМПТС, имеющее статус единой теплоснабжающей организации в городе, обязана обеспечить надежное и качественное теплоснабжение муниципального образования. В свою очередь, администрация г.Рязани в силу требований ст.6 ФЗ «О теплоснабжении» и ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» также обязана организовать бесперебойное теплоснабжение потребителей областного центра и контроль за исполнением теплосетями действующего законодательства. Таким образом, РМПТС и администрация г.Рязани несут всю полноту ответственности за обеспечение города теплом. Станция направила в адрес РМПТС претензии о необходимости погашения задолженности и предложения о подписании соглашения, регулирующего поэтапную оплату долгов. О проблеме нарастания задолженности проинформирован и.о. главы администрации г.Рязани С.Ю.Карабасов и заместитель председателя правительства Рязанской области О.Л.Харивский. Подготовлены иски для направления в арбитражный суд Рязанской области, а также заявления в УФАС и прокуратуру. Пока каких-либо конкретных решений со стороны РМПТС и городских властей по погашению долгов не принято. Более того, руководство муниципальных теплосетей прогнозирует увеличение задолженности перед ТЭЦ в текущем году по итогам третьего квартала до 431,2 млн. руб., по итогам четвертого квартала 2018 г.- до 503,4 млн. руб. В данной ситуации погашение долгов со стороны РМПТС за счет новых банковских кредитов приведет к ухудшению финансового положения должника и затруднению возврата долга. Наиболее эффективным вариантом преодоления кризиса может стать погашение задолженности РМПТС перед ТЭЦ из бюджетных источников по решению областной власти.

Руководство Ново-Рязанской ТЭЦ обратилось к губернатору Рязанской области Н.В.Любимову с просьбой поставить проблему неплатежей под контроль правительства региона и предпринять конкретные шаги для нормализации ситуации в системе теплоснабжения города в преддверии отопительного сезона. Коллектив ТЭЦ надеется, что задолженность РМПТС за поставленную городу тепловую энергию будет оперативно урегулирована с предоставлением областных, муниципальных или банковских гарантий и жители Рязани встретят осенне-зимний период в теплых квартирах.

На практике стороны достаточно часто прибегают к ходатайствам к суду о снятии или отклонении вопроса оппонента, заданного подсудимому, потерпевшему, свидетелю либо иному участнику уголовного судопроизводства. В этом праве адвоката или прокурора следует рассматривать развитие принципа состязательности в уголовном процессе.
Однако УПК РФ не содержит необходимых правовых норм, которые в должной мере регулировали бы процедуру и основания для отклонения вопроса, заданного сторонами.
Вопросы, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, подлежат отклонению председательствующим, следует расценивать как недопустимые вопросы.
Так, согласно ч. 1 ст. 275 УПК РФ (Допрос подсудимого): «Председательствующий отклоняет наводящие вопросы и вопросы, не имеющие отношения к уголовному делу».
В соответствии с ч. 4 ст. 335 УПК РФ: «Присяжные заседатели через председательствующего вправе после допроса сторонами подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта задать им вопросы. Эти вопросы формулируются председательствующим и могут быть им отведены как не относящиеся к предъявленному обвинению».
Как видно из приведенных правовых норм председательствующий отклоняет недопустимые вопросы только при допросе подсудимого, однако при допросах потерпевших и свидетелей такое право не закреплено, а в суде с участием присяжных заседателей председательствующий отклоняет недопустимые вопросы, заданные только присяжными заседателями и не отклоняет вопросы, заданные, например, прокурором или адвокатом.
Если следовать буквальному толкованию процессуального закона, то недопустимые вопросы отклоняются самим председательствующим и соответствующего ходатайства стороны для этого не требуется.
Из анализа ст. 37 УПК РФ, ст. 246 УПК РФ и ст. 47 УПК РФ, ст. 53 УПК РФ, ст. 248 УПК РФ, регулирующих права сторон обвинения и защиты, то о праве заявить ходатайство об отклонении вопроса, заданного оппонентом, вообще ничего не говорится.
УПК РФ достаточно оригинально классифицировал недопустимые вопросы: в обычном суде — это вопросы наводящие и не имеющие отношения к уголовному делу, а в суде присяжных — это вопросы, не относящиеся к предъявленному обвинению.
Хотя и абсурдно звучит, но получается, что в суде присяжных наводящие вопросы присяжным задавать не запрещается в отличие от суда в ином составе. Сложно подобрать какую-либо аргументацию, подкрепляющую такую логику законодателя.
Что касается УПК РСФСР, то в нем согласно ст. 283 УПК при допросе свидетелей устранялись вопросы, не имеющие отношения к делу, а в суде присяжных, согласно ст. 446 УПК, отклонялись вопросы присяжных заседателей, не имеющие отношения к делу, а также наводящие или оскорбительные.
Нетрудно заметить, что в УПК РСФСР наряду с наводящими и не имеющими отношения к уголовному делу, отклонялись и оскорбительные вопросы, чего нет в УПК РФ.
Может быть законодатель не против, чтобы они задавались?
Нет в новом процессуальном законе доступного толкования в ст. 5 УПК понятия «наводящий вопрос», «вопрос, не имеющий отношения к уголовному делу», а также «вопрос, не относящийся к предъявленному обвинению», что создает благодатную почву для судебного произвола, недобросовестный председательствующий в силу своего непредсказуемого внутреннего убеждения может посчитать любой вопрос наводящим или не относящимся к уголовному делу.
Так случается достаточно часто, когда судья, вопреки закону, находясь в процессуальном альянсе с прокурором, фактически осуществляет уголовное преследование.
К примеру, подсудимый обвинялся в совершении изнасилования. Стороне защиты стало известно, что за последний год потерпевшая дважды обращалась в прокуратуру с заявлениями о совершенных в отношении нее изнасилованиях при обстоятельствах, вызывающих обоснованные сомнения. Впоследствии данные уголовные дела были прекращены за непричастностью обвиняемых в совершении преступления.
Сторона защиты, с целью выяснения достоверности показаний потерпевшей, задавала вопросы, связанные с предыдущими фактами расследований, которые косвенно подтверждали доносительский промысел потерпевшей и ложность ее показаний, однако суд невозмутимо данные вопросы отклонил, как не имеющие отношения к предъявленному обвинению, при этом заданные вопросы в протокол не занес, а замечания на протокол в этой части отклонил.
Ходатайства защиты о приобщении к материалам уголовного дела постановлений о прекращении уголовных дел по ее предыдущим заявлениям оставил без удовлетворения по тем же мотивам.
Суд был уверен в доказанности вины подсудимого, так как располагал стандартным пакетом доказательств: уличающие показания потерпевшей, косвенные свидетельства лиц, знавших об изнасиловании с ее слов и экспертное заключение о незначительных телесных повреждениях, однако не учел то принципиальное обстоятельство, что в фундаменте этих доказательств находились только показания потерпевшей, достоверность и объективность которых суд проверять не пожелал, отклонив вопросы защиты и считая их не имеющими отношения к делу. Не выяснив мотивов дачи потерпевшей показаний, суд мог вынести неправосудный приговор.
Данный пример наглядно демонстрирует, какие негативные для правосудия последствия могут последовать из-за отсутствия законодательного толкования понятия «вопрос, не имеющий отношения к уголовному делу».
Не ясно, каким содержанием наполнял законодатель понятия «вопрос, не имеющий отношения к уголовному делу» и «вопрос, не относящийся к предъявленному обвинению».
Совершенно очевидно, что основания для отклонения вопросовпредседательствующим в новом УПК РФ неоправданно сокращены и не охватывают всего многообразия недопустимых вопросов, которые задаются в судах.
Не вызывает сомнений тот принципиальный момент, что снятые вопросы, подлежат занесению в протокол судебного заседания хотя бы для того, чтобы вышестоящая судебная инстанция смогла бы проверить правильность действий суда.
Однако ст. 259 УПК РФ о протоколе судебного заседания молчит по поводу отклоненных вопросов. Есть, правда п. 6 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, согласно которому в протоколе обязательно указываются заявления, возражения и ходатайства, участвующих в деле лиц и ходатайство об отражении в протоколе суда отклоненного вопроса должно удовлетворяться. Если же такого ходатайства не поступит, то суд, руководствуясь ст. 259 УПК РФ, не станет заносить такой вопрос в протокол.
Неудачное правовое регулирование недопустимых вопросов в суде создает массу проблем. Закон заметно отстает от практической деятельности.
Считаю, что ст. 277 УПК РФ и ст. 278 УПК РФ, регламентирующие порядок допроса потерпевшего и свидетелей в ходе судебного следствия, необходимо дополнить правом стороны ходатайствовать перед председательствующим об отклонении, кроме наводящих следующих вопросов:
1.Заданных в некорректной и оскорбительной форме.
Не ясно, почему УПК РФ не воспроизвел старый процессуальный кодекс, может быть для его составителей настолько очевидна недопустимость оскорбительных вопросов, что об этом не стали указывать вообще. Однако вряд ли такой подход представляется оправданным, поскольку то, что очевидно для одного правоприменителя, может быть совсем не очевидным для другого.
2.Не имеющих отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, предусмотренным ст. 73 УПК РФ.
Полагаю, что именно такая формулировка предпочтительнее указанной в законе. В этом случае сторона может аргументировать обоснованность и допустимость своего вопроса со ссылкой на конкретное обстоятельство, подлежащее доказыванию, применительно к ст.73 УПК РФ.
3.Ранее выясненным в суде.
Нередко стороны прибегают к тактике задавания вопросов, ранее выясненных с целью получения иного более благоприятного ответа допрашиваемого. Неединичны случаи, когда судья после вопросов сторон, начинает задавать вопросы, ранее выясненные прокурором или защитником, но делает это «напористо и наступательно», в результате ответы даются совершенно иные, чем ранее. А когда сторона, заметив противоречия в показаниях свидетеля, пытается их выяснить, то задаваемые вопросы отклоняются председательствующим как им же ранее выясненные.
4.Требующих специальных познаний, которыми очевидно не располагает допрашиваемый.
Например, когда свидетелю, инженеру по профессии, задается вопрос: «Как Вы думаете, могли ли имеющиеся у потерпевшего на лице повреждения образоваться при падении?»
5.В которых осведомленность свидетелей вытекает из незаконно проведенного следственного действия.
Речь идет о случаях, когда, например, протокол обыска признан судом недопустимым доказательством в ходе предварительного слушания, а сторона обвинения пытается выяснить вопросы, связанные с порядком его проведения, у свидетелей-понятых.
6. Связанных с понуждением дачи тех или иных показаний под угрозами.
Угрозы начинаются с повторного разъяснения санкции статей УК РФ в случае дачи нежелательных показаний. Когда прокурор в суде говорит свидетелю: «Вы видимо забыли, что Вас предупредили об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, Вы, наверное, ищите проблем, я их Вам обеспечу, вы, что хотите сесть и т.д.» и далее следует вопрос.
7. Основанных на искаженных ответах.
К сожалению, об этом не всегда задумываются не только адвокаты, но и прокуроры, которые нередко упражняются перед присяжными заседателями в хитрых уловках, замешанных на неточной, нравственно неопрятной речи.
Об одной такой уловке рассказывает П.С. Пороховщиков: «Свидетель показал, что подсудимый растратил от восьми до десяти тысяч; обвинитель всегда повторит: было растрачено десять тысяч; защитник всегда скажет: восемь. Следует отучиться от этого наивного приема, ибо нет сомнения, что судья и присяжные всякий раз мысленно поправят оратора не к его выгоде» (П.Сергеич «Искусство речи на суде», Тула «Автограф», 1999г.)
8. Основанных на предположении допрашиваемого, а также на слухах, когда последний не может назвать источник своей осведомленности.
Получив ответ, что свидетель в период совершения кражи находился в другом городе и никакой информацией о лицах ее совершивших не владеет, сторона пытается выяснить у него вопросы типа»: «А как Вы думаете, мог ли кражу совершить гр-н Н?». Такие вопросы подлежат отклонению, поскольку ответы на них в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами.
9.Неконкретных.
Такие вопросы непонятны для отвечающего и из них не ясно, чего же хочет выяснить их задающий.
Например: «И что же дальше?», «А потом?». «И куда же Вы его….?».
10. Касающихся адвокатской тайны и тайны исповеди.
Вопрос, заданный подсудимому: «Что же Вам посоветовал ваш защитник?» или «Что Вы рассказали своему защитнику?».
11. Основанных на даче стороной правовой оценки тем или иным обстоятельствам.
Например, свидетель обвинения показал, что он приобрел имущество, добытое преступным путем.
Сторона обвинения, услышав эти признания, задает вопрос типа: «А вам известно, что Вы тем самым совершили преступление, предусмотренное ст. 174 УК РФ?». Очевидно, что уголовно-правовая оценка действиям лица может быть дана в обвинительном документе, вынесенном в соответствии с процессуальным законом.
12. Связанных с общеизвестными и не требующими доказывания фактами.
Классический пример такого рода вопросов приведен П. Сергеичем «Искусство речи на суде»: «Дело об убийстве. Оглашен протокол вскрытия задушенной женщины; там сказано: «В полости матки вполне доношенный плод» и затем следует описание плода. К допросу приглашается эксперт, врач, производивший вскрытие; товарищ прокурора спрашивает его: «Скажите, пожалуйста, покойная была беременна?».
(Искусство речи на суде. Тула.1999 г. с. 164)
Приведенный перечень недопустимых вопросов может быть, как расширен, так и сокращен, но в любом случае он должен быть шире того, который приведен в УПК.
Полагаю, что закон должен предусматривать систему «сдержек и противовесов» и для председательствующих, которые нередко задают наводящие и иные недопустимые вопросы.
Рассмотрим пример из практики одного из судов Ставропольского края в 2001 г. Н. обвинялся в совершении хулиганства. Потерпевшая в ходе предварительного расследования не давала показаний о том, что обвиняемый высказывал нецензурную брань.
В судебном заседании стало очевидным, что квалификация по ч. 2 ст. 213 УК РФ ошибочная и действия Н. содержат состав преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Председательствующий, желая сохранить квалификацию прежней, предпринял лихую кавалерийскую атаку на потерпевшую:
Председательствующий: «Выражался ли в отношении вас подсудимый нецензурно?»
Ответ потерпевшей: «Не помню, по-моему, нет».
Вопрос председательствующего: «Хорошо думайте, ни одно хулиганство не обходится без мата!».
Защитник: «Ваша честь, возражаю, Вами задан наводящий вопрос».
Председательствующий: «Секретарь, запишите в протокол замечание адвокату за нарушение порядка в судебном заседании, следующее замечание и в ваш адрес будет вынесено частное постановление. Потерпевшая отвечайте!».
Потерпевшая: «Я уже точно не помню».
Председательствующий: «Вы что, падали с вертолета без парашюта и все забыли или у Вас амнезия головного мозга? Скорее вспоминайте, мы тут таких дел тысячи рассмотрели и знаем, что без нецензурной брани не могло обойтись!».
Потерпевшая (после мучительных раздумий): «Может и говорил».
Председательствующий: «Вот это другое дело» и далее секретарю: «Запишите в протокол, Н. выражался грубой нецензурной бранью».
Думаю, подобный судебный диалог между судьей и участниками уголовного судопроизводства нередко встречается в Российских судах. Данный пример наглядно иллюстрирует то, что судья может задать наводящий вопрос, и, используя судебно-властный ресурс, добиться ожидаемого ответа, предварительно подавив процессуальную активность стороны.
В связи с этим, немаловажно дополнить закон следующим: «Председательствующий по своей инициативе либо по ходатайству стороны отклоняет недопустимые вопросы, при этом отклоненные вопросы подлежат занесению в протокол судебного заседания.
Если же сам председательствующий задает недопустимые вопросы, то сторона вправе сделать об этом соответствующее возражение на действия председательствующего в соответствии со ст. 243УПК РФ, ч. 3 ст. 259 УПК РФ, ч. 3 п. 6 ст. 13 УПК РФ, подлежащее внесению в протокол судебного заседания».
Общеизвестно, что боксерский поединок осуществляется по определенным правилам, в соответствии с которыми так называемые запрещенные удары не учитываются, а боксеры и их судьи заведомо осведомлены о том, куда можно наносить удары, а куда нельзя.
К сожалению, стороны, состязаясь в суде, заранее не знают, какие вопросы, ими задаваемые, будут расценены как приемлемые, а какие из них могут стать недопустимыми по прихоти суда.
Следуя принятой аналогии необходимо констатировать лучшую урегулированность правил боксерского поединка в сравнении с УПК, регулирующим состязательность сторон в суде.
Необходимо признать, что УПК Российской Федерации самоустранился от регулирования правового института недопустимых вопросов, оставив эту важнейшую сферу судебного разбирательства на откуп конкретным судьям, предоставляя им неограниченный волюнтаризм в руководстве судебным заседанием.
Действующие процессуальные нормы в этой части создают препятствия для реализации процессуального принципа состязательности сторон и нуждаются в законодательном совершенствовании.
А пока УПК РФ безмолвствует, суды и участники уголовного судопроизводства продолжат беспочвенную дискуссию о недопустимых вопросах, неоправданно усложняя и удлиняя судебное разбирательство.

Нвер ГАСПАРЯН,
адвокат, член квалификационной комиссии АП Ставропольского края

17.04.2017, 14:52

Предусмотрены ли Трудовым кодексом РФ уважительные причины прогула на работе? Существуют ли вообще такие причины? Является ли такими причинами болезнь ребенка, плохое самочувствие супруги, смерть близкого родственника или ДТП? Давайте разбираться.

Что считается прогулом по ТК РФ

Работодатель вправе уволить работника за прогул, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня или смены независимо от их продолжительности. Также работодатель вправе расторгнуть трудовой договор при отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Уважительные причины: перечень

Трудовой кодекс РФ не раскрывает списка уважительных причин для отсутствия работника на рабочем месте. Следовательно, работодатель должен сам принимать решение о том, какая причина является уважительной, а какая – нет. При этом кадровым работникам имеет смысл знать, что решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 N 1243-О). Таким образом, если, допустим, смерть близкого родственника расценить как неуважительную причину, то велика вероятность, что суд с таким походом не согласиться. Также если у работника заболел ребенок и он не успел вовремя передать в отдел кадров больничный лист, то это также не следует расценивать как неуважительную причину отсутствия на работе. Почти на 100 процентов суд такое увольнение признает не законным.

С другой стороны – если работник «ушел в запой» и не появляется на работе, то можно село увольнять его за прогул. Сложно себе представить ситуацию, когда судебные органы посчитают, что пьянка – это уважительная причина на оставления трудовых обязанностей.

Одновременно с этим, из Трудового кодекса и некоторых судебных решений можно выделить отдельные случаи, которые определяют определенные ситуации в качестве уважительных причин отсутствия на рабочем месте. При наличии таких причин – увольнять за прогул не следует. Слишком велика вероятность, что работника придется восстанавливать на работе и выплачивать компенсации. Итак, по итогам анализа ст. ст. 142, 170, 186, 414 ТК РФ, п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2013 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 и Определения Московского городского суда от 22.10.2010 по делу N 33-33169, можно выделить следующие уважительные причины прогула по состоянию на 2017 год:

Уважительные причины отсутствия на рабочем месте
временная нетрудоспособность (при этом несвоевременное представление работодателю документов, подтверждающих факт временной нетрудоспособности, не может служить основанием для признания неуважительными причин отсутствия работника на работе и его увольнения за прогул)
исполнение общественных или государственных обязанностей
сдача крови и ее компонентов, а также проведение связанного с этим медицинского обследования
участие в забастовке
заключение под стражу
чрезвычайные ситуации, повлекшие транспортные проблемы, такие как, например, отмена или задержка рейса
приостановление работы из-за задержки выплаты заработной платы более чем на 15 дней (при уведомлении работодателя в письменной форме).

Понятно, что отсутствие на работе по уважительной причине работник должен подтвердить документально. Например – принести больничный лист или справку о содержании в СИЗО.

Также на практике уважительными причинами признают:
сбои в работе общественного транспорта, а также пробки по пути на работу;
вызов в правоохранительные органы и суд;
срочная госпитализацию родственника в больницу, если ему требуется неотложная помощь;
пожары, чрезвычайные происшествия, стихийные бедствия, которые не позволили своевременно добраться на работу.

Неуважительные причины

Перечня неуважительных причин для прогула в ТК РФ также нет. Однако можно обратиться к уже вынесенным судебным решениям. И прийти в выводу, что к неуважительным причинам отсутствия на рабочем месте могут, например, относиться (Апелляционные определения Московского городского суда от 18.02.2016 по делу № 33-2890/2016, от 04.10.2016 по делу № 33-32613/2016):

Неуважительные причины отсутствия на работе
прохождение медицинского обследования (получение медицинской консультации) при отсутствии оформленного листка нетрудоспособности
отгулы за отработанные дни в период отпуска, если отзыв из отпуска не оформлялся и нет документов, подтверждающих необходимость выхода на работу в период отпуска
подача заявления на предоставление отпуска по уходу за ребенком, если вопрос о предоставлении такого отпуска не решен руководителем
нахождение супруга на стационарном лечении

Работодатель должен оценить причины отсутствия работника и применить дисциплинарное взыскание соразмерно его проступку с учетом предшествующего поведения работника (Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2012 № 69-В12-1).

Как следует расценивать деятельность тех, кто называет себя историческими реконструкторами? Что это — хобби или профессия? Какую роль в современном обществе играет реконструкция исторических событий — это только лишь развлечение или что-то еще? В данной статье мы попытались ответить на эти и другие вопросы, связанные с исторической реконструкцией.

Почему-то принято считать, что историческая реконструкция — это достаточно недавнее хобби. Мол, первые клубы и сообщества людей, именуемых себя реконструкторами, стали возникать в Западной Европе и в США только лишь после Второй мировой войны. На самом деле это, конечно же, не так — корни данного увлечения уходят в глубину веков, а если точнее — то в античные времена. Хотя, конечно же, тогда это было вовсе не хобби, а скорее, профессия.

Впрочем, для того, чтобы углубиться в историю этого увлечения, прежде всего следует понять — а кто же такие исторические реконструкторы? Обычно так называют людей, которые пытаются точно воспроизвести быт, развлечения, сражения или материальную (впрочем, иногда и духовную) культуру какой-нибудь давно ушедшей эпохи. Их традиционно разделяют на бытовых и военных реконструкторов, хотя это деление условно — одни и те же люди могут заниматься обоими направлениями данной деятельности.

Так вот, если реконструктор — это человек, воссоздающий события прошлого, то следует признать, что исторической реконструкцией занимались еще… в Древнем Риме. Как мы помним, римляне чрезвычайно любили гладиаторские бои. Так вот, время от времени эти состязания принимали вид сражений прошлого. Например, одну группу гладиаторов одевали как солдат Александра Македонского, другую — как персов Дария III Кодомана, и после этого они разыгрывали какой-нибудь эпизод из битвы при Гавгамелах.

Читайте также: Суперхобби: танки в масштабе 1:1

При этом бойцы старались следовать исторической правде во всех мелочах — отряды маневрировали так же, как и войска, участвовавшие в этой битве, предводители отрядов называли себя именами македонских и персидских полководцев и т.п. Так что подобное действо вполне можно считать военной реконструкцией. От современных аналогов оно отличалось лишь тем, что во время этой битвы бойцы умирали по-настоящему.

Итак, следует признать, что сначала появилась военная реконструкция, которая функционировала как элемент шоу (ибо бои гладиаторов были скорее древнеримскими шоу, нежели спортивными состязаниями). Позже, в эпоху Средневековья, она уже перестала быть столь кровавой, однако все-таки сохранилась. Во время всевозможных праздников при дворах монархов и аристократии часто разыгрывались фрагменты из битв прошлого, например, те же эпизоды сражений Александра Македонского.

Позже, с XVII-XVIII веков, начали возникать клубы любителей старины, которые стали прообразами объединений современных реконструкторов. Например, в Англии очень популярным увлечением была стрельба из средневекового "длинного" лука. Секретарь великого немецкого поэта Гете Иоганн Петер Эккерман писал, что: "Там (то есть в Англии. — Ред. ) из лука стреляют все, кому не лень. Даже в самом захудалом городишке имеется "общество лучников". Как немцы ходят на кегельбан, так они собираются в какой-нибудь харчевне — обычно это бывает уже под вечер — и стреляют из лука; я с превеликим удовольствием наблюдал за их упражнениями. Это все были рослые люди, и натягивая тетиву, они принимали удивительно живописные позы".

Параллельно с этим развивалась и бытовая реконструкция, которая сначала была элементом городских карнавалов. Во время этих праздников участники не только одевались в костюмы ушедших эпох, но и старались воспроизводить танцы, игры и другие развлечения прошлого. А с начала XIX столетия в Европе распространилась мода на изготовление предметов старины, причем отнюдь не с коммерческой целью.

Пионерами этого движения следует считать двух шведов, Хенрика и Хьялмара Линги, которые, увлекаясь эпохой викингов, стремились точно воссоздавать не только оружие и доспехи этих бесстрашных воинов, но и домашнюю утварь той эпохи. Они ориентировались на сведения, полученные из скандинавских саг. Позже пример талантливых отца и сына вдохновил других любителей старины из Западной Европы, и изделия минувших эпох собственного изготовления на какое-то время стали чуть ли не обычным предметом интерьера.

В конце XIX века была сделана первая попытка провести реконструкцию на государственном уровне. Это произошло в Германии. По специальному распоряжению кайзеровского правительства, когда целые военные роты были выделены для того, чтобы заниматься восстановлением событий минувших эпох. Кто-то восстанавливал внешний вид и боевые приемы солдат Древнего Рима, кто-то — соперничавших с ними варваров, кто-то изображал рыцарей, ландскнехтов и т.п. Подобные реконструкции были уже не только элементами шоу тех времен — их участники помогали историкам проводить некоторые исследования. Так, например, именно реконструкция битвы при Грюневальде помогла прояснить некоторые загадки этого выдающегося сражения.

ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ » выпустило пресс-релиз, в котором заявило о новом кризисе неплатежей. Город в лице РМПТС задолжал более 300 миллионов и отказывается платить. ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ » – частное предприятие, вырабатывающее тепло. РМПТС – муниципальные теплосети, которые распределяют горячую воду по городу. «Ново-Рязанская ТЭЦ » является источников горячей воды для трех из четырех районов Рязани (за исключением Московского, который обслуживает Дягилевская ТЭЦ, принадлежащая ПАО «Квадра » Михаила Прохорова). Владельцем ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ » является бизнесмен Анатолий Шестаков.

В своем заявлении «Ново-Рязанская ТЭЦ » напоминает о кризисе 2010 года и его политических последствиях. Энергетики задаются вопросом о том, куда уходят деньги РМПТС, если не доходят до поставщика, в то время как 98% жителей Рязани добросовестно платят за тепло и горячую воду. Цитируем сообщение предприятия полностью.

Однако, существует проблема увеличения задолженности Рязанского муниципального предприятия тепловых сетей (РМПТС) перед ТЭЦ и возникшего в результате нарастания долгов дефицита денежных средств. На 28 августа задолженность РМПТС перед ТЭЦ достигла 311,6 миллионов руб. Полное отсутствие оплаты за отпущенное тепло в течение 4-х месяцев (за апрель-июль) свидетельствует о фактическом отказе муниципального предприятия от исполнения своих договорных обязательств. Станции вынуждена сегодня бесплатно, за свой счет обеспечивать население города горячей водой, а также оплачивать выполнение ремонтных работ и инвестиционной программы из собственных ресурсов и дорогостоящих банковских кредитов, то есть фактически кредитовать МУП «РМПТС ». Но бесконечно долго такой режим недофинансирования для технологически сложного и затратного предприятия как ТЭЦ продолжаться не может. Станция близка к тому моменту, когда может наступить состояние неплатежеспособности по ее договорным обязательствам.

Тогда ТЭЦ уже не сможет обеспечивать поставки тепла для МУП «РМПТС » за счет собственных или заемных средств, своевременно осуществлять оплату по закупкам газового топлива, финансировать ремонты по подготовке к новому отопительному сезону.

Необходимо отметить, что энергетики не хотят повторения негативного сценария 2010 года, поскольку значительная часть населения (до 98% потребителей) является добросовестными плательщиками за тепло и горячую воду. Возникают резонные вопросы: куда РМПТС направляет полученные от населения деньги за поставленное тепло и горячую воду, если они не доходят до производителя- Ново-Рязанской ТЭЦ? Почему администрация г. Рязани, счетная палата, депутатский корпус и другие контролирующие органы допускают возможность нецелевого расходования средств, которые предназначены для закупки у ТЭЦ тепла для города? По имеющейся информации, РМПТС допускает неравномерное (непропорциональное) распределение полученных от потребителей денежных средств между различными поставщиками энергоресурсов. В итоге- одни из них, занимая «привилегированное» положение, получают больше, другие – меньше. Тем самым РМПТС, имея по федеральному закону «О теплоснабжении » статус единой теплоснабжающей организации в Рязани и, занимая доминирующее положение, намеренно ущемляет интересы одних поставщиков в пользу других, злоупотребляя своими правами монополиста. При этом муниципальное предприятие не учитывает, что такие действия могут повлечь за собой угрозу ущемления прав населения, как конечного потребителя тепловой энергии. Известны также факты задержки перечисления на счета МУП «РМПТС » платежей населения со стороны МП «Кустовой вычислительный центр », что также приводит к обострению ситуации.

Ново-Рязанская ТЭЦ заявляет, что в условиях неправомерного игнорирования со стороны МУП «РМПТС » договорных обязательств по оплате, сложившуюся ситуацию следует расценивать как критическую. В соответствии с законом «О теплоснабжении » МУП РМПТС, имеющее статус единой теплоснабжающей организации в городе, обязана обеспечить надежное и качественное теплоснабжение муниципального образования. В свою очередь, администрация г.Рязани в силу требований ст.6 ФЗ «О теплоснабжении » и ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации » также обязана организовать бесперебойное теплоснабжение потребителей областного центра и контроль за исполнением теплосетями действующего законодательства. Таким образом, РМПТС и администрация г.Рязани несут всю полноту ответственности за обеспечение города теплом. Станция направила в адрес РМПТС претензии о необходимости погашения задолженности и предложения о подписании соглашения, регулирующего поэтапную оплату долгов. О проблеме нарастания задолженности проинформирован и.о. главы администрации г.Рязани С.Ю.Карабасов и заместитель председателя правительства Рязанской области О.Л.Харивский. Подготовлены иски для направления в арбитражный суд Рязанской области, а также заявления в УФАС и прокуратуру. Пока каких-либо конкретных решений со стороны РМПТС и городских властей по погашению долгов не принято. Более того, руководство муниципальных теплосетей прогнозирует увеличение задолженности перед ТЭЦ в текущем году по итогам третьего квартала до 431,2 млн. руб., по итогам четвертого квартала 2018 г.- до 503,4 млн. руб. В данной ситуации погашение долгов со стороны РМПТС за счет новых банковских кредитов приведет к ухудшению финансового положения должника и затруднению возврата долга. Наиболее эффективным вариантом преодоления кризиса может стать погашение задолженности РМПТС перед ТЭЦ из бюджетных источников по решению областной власти.

Последние новости Рязанской области по теме:
«Ситуацию следует расценивать как критическую»

«Ситуацию следует расценивать как критическую» - Рязань

ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» выпустило пресс-релиз, в котором заявило о новом кризисе неплатежей.
15:23 28.08.2018 Vidsboku.Com

Повторяется история восьмилетней давности - Рязань

Ново-Рязанская ТЭЦ заявила о многомиллионных долгах «Теплосетей» Пресс-служба Ново-Рязанской ТЭЦ распространила информацию о подготовке к новому отопительному сезону и увеличении долгов со стороны муниципальных теплос
10:40 28.08.2018 Новая газета

Жителям домов, в которых горячая вода отсутствовала больше двух недель, не придется платить за эту коммунальную услугу в текущем месяце.
07.09.2018 ГТРК ОКА

В управлении Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области рассмотрели заявление администрации Рязани, которая сообщила о намерении ООО «Речной порт» отказать в обеспечении теплоснабжения жилых домов.
06.09.2018 ИА МедиаРязань Региональные и муниципальные власти делают вид, что полумиллиардная задолженность РМПТС их не особо волнует 28 августа пресс-служба Ново-Рязанской ТЭЦ распространила информацию о подготовке к новому отопительному сезон
01.09.2018 Новая газета

Что считается прогулом по ТК РФ

Уважительные причины: перечень

Неуважительные причины

Последние новости Рязанской области по теме:«Ситуацию следует расценивать как критическую»

Последние новости Рязанской области по теме:
«Ситуацию следует расценивать как критическую»