Как уже было сказано, в начале века положение в стране обострилось из-за неурожаев. В 1601 г. более двух месяцев шли дожди. Потом очень рано, в середине августа, ударили морозы и выпал снег, что привело к гибели урожая. В несколько раз увеличились цены. Началась спекуляция хлебом. В следующем, 1602 г. посевы озимых вновь не дали всходов. Снова, как ив 1601 г., наступили ранние холода. Цены выросли уже более чем в 100 раз. Народ голодал, начались массовые эпидемии.

Борис Годунов организовал государственные работы. Он привлекал москвичей и нахлынувших в столицу беженцев к строительству, используя уже имевшийся опыт возведения колокольни Ивана Великого, раздавал хлеб из государственных закромов, разрешал холопам уходить от своих господ и искать возможности прокормиться. Но все эти меры не имели успеха. Поползли слухи, что на страну распространилось наказание за нарушение порядка престолонаследования, за грехи Годунова.

В центре страны вспыхнуло (1603-1604) восстание холопов под предводительством Хлопка Косолапа. Оно было жестоко подавлено, а Хлопок казнен в Москве. Это восстание многие историки считают первым этапом Крестьянской войны начала XVII века.

В соседней Речи Посполитой только и ожидали повода вмешаться во внутренние дела ослабевшей России. В 1602 году в имении князя Адама Вишневецкого объявился человек, выдававший себя за сына Ивана IV, чудом уцелевшего царевича Дмитрия, погибшего в Угличе 15 мая 1591 года. В действительности это был галичский дворянин Григорий Отрепьев, расстриженный монах Чудова монастыря, принадлежавший к свите патриарха Иова и близко связанный с Романовыми.

К началу 1605 года под знаменами «царевича» собралось более 20 тыс. человек. 13 апреля 1605 года внезапно умер царь Борис Годунов и на престол вступил его 16-летний сын Федор. Боярство не признало нового царя. 7 мая на сторону Лжедмитрия перешло царское войско. Царь Федор был свергнут и задушен вместе с матерью.

Однако вскоре надежды на «доброго и справедливого» царя Дмитрия Ивановича рухнули. На русский престол сел польский ставленник, откровенный политический авантюрист. В ночь 17 мая 1606 года началось восстание горожан. Заговорщики ворвались в Кремль и зверски убили Лжедмитрия 1.

Через три дня новым царем «выкликнули» с Лобного места на Красной площади родовитого боярина Василия Ивановича Шуйского, бывшего организатором и вдохновителем заговора, до этого осужденного за интриги и отравленного Лжедмитрием в ссылку.

Человек, оказавшийся волею судьбы на московском престоле, не пользовался ни авторитетом, ни народной любовью. Главным качеством характера Шуйского было лицемерие, любимый способ борьбы - интрига и ложь. Подобно Годунову, он успешно усвоил все уроки правления Ивана Грозного, был недоверчив, коварен, однако не обладал ни государственным умом, ни опытом царя Бориса. Этот человек не был способен остановить развал государственности и преодолеть раскол социальный.

С самого начала Шуйский не пользовался широкой поддержкой. Знаменем оппозиции вновь стало имя царя Дмитрия Ивановича, который, по слухам, спасся от заговорщиков и на этот раз. Против Шуйского выступило население порубежных уездов, опальные сторонники Лжедмитрия, такие как воевода Путивля князь Г. Шаховский и воевода Чернигова князь А. Телятевский. Оппозиционные настроения охватили дворянские корпорации. Летом 1606 года движение стало приобретать организованный характер. Появился и руководитель - Иван Исаевич Болотников.

Начался второй этап Крестьянской войны.

Холопство было неоднородным социальным слоем. Верхи холопов, приближенные к своим владельцам, занимали достаточно высокое положение. Не случайно многие провинциальные дворяне охотно меняли свой статус на холопий. И. Болотников, по-видимому, принадлежал к их числу. Он был военным холопом А. Телятевского и, скорее всего дворянином по своему происхождению. Впрочем, не следует придавать этому слишком большого значения: социальная направленность взглядов человека определялась не одним только происхождением. «Дворянством» Болотникова можно объяснить его военные дарования и качества бывалого воина.

Есть известия о пребывании Болотникова в крымском и турецком плену, гребцом на галере, захваченной «немцами». Существует предположение, что, возвращаясь из плена через Италию, Германию, Речь Посполитую, Болотников успел повоевать на стороне австрийского императора предводителем наемного казацкого отряда против турок. В противном случае трудно объяснить, почему именно он получил полномочия «большого воеводы» от человека, выдававшего себя за царя Дмитрия.

Восставшие, собравшиеся под знаменем «царя Дмитрия Ивановича», представляли собой сложный конгломерат сил. Здесь были не только выходцы из низов, но и служилые люди по прибору и отечеству. Едины они были в своем неприятии новоизбранного царя, различны в своих социальных устремлениях. После успешной битвы под Кромами в августе 1606 г. восставшие заняли Елец, Тулу, Калугу, Каширу и к концу года подступили к Москве. Сил для полной блокады столицы не хватало, и это дало возможность Шуйскому мобилизовать все свои ресурсы. К этому времени в стане восставших произошел раскол и отряды Ляпунова (ноябрь) и Пашкова (начало декабря) перешли на сторону Шуйского.

Сражение под Москвой 2 декабря 1606 года окончилось поражением Болотникова. Последний после ряда сражений отступил к Туле, под защиту каменных стен города. Сам В.Шуйский выступил против восставших и в июне 1607г. подошел к Туле. Несколько месяцев царские войска безуспешно пытались взять город, пока не перегородили реку Упу и не затопили крепость. Противники Шуйского, положившись на его милостивое слово, отворили ворота. Однако царь не упустил возможности расправиться с вождями движения.

Достаточно сложно дать оценку характера восстания Болотникова. Представляется односторонним взгляд на движение исключительно как на высший этап крестьянской войны. Однако это взгляд существует, и сторонники этого взгляда дают следующие оценки первой Крестьянской войны. (17, 108)

Одни из них полагают, что она задержала юридическое оформление крепостного права на 50 лет, другие считают, что она, наоборот, ускорила процесс юридического оформления крепостного права, завершившийся в 1649 году.

Сторонники взгляда на крестьянские войны как на антикрепостническое народное движение, считают также, что значение крестьянских войн нельзя сводить только к их непосредственным результатам. В процессе крестьянских войн народные массы учились бороться за землю и волю. Крестьянские войны были одним из факторов, подготовивших формирование революционной идеологии. В конечном итоге они готовили переход к новому способу производства. «Мы всегда учили и учим, - писал В.И. Ленин - что классовая борьба, борьба эксплуатируемой части народа против эксплуататорской лежит в основе политических преобразований и, в конечном счете, решает судьбу всех таких преобразований» (17, 108).

Некоторые историки высказывают другой взгляд на описанные выше события. По их мнению, для нас остается неизвестной «программа движения»: все сохранившиеся документы, по которым можно судить о требованиях восставших, принадлежат правительственному лагерю. В интерпретации Шуйского, восставшие призывали москвичей к уничтожению «вельмож и сильных», разделу их имущества. Патриарх Гермоген объявлял, что «болотниковцы велят боярским холопам побивати своих бояр, и жены их и вотчины, и поместья им сулят» (9, 174), обещая «давати боярство, и воеводство, и окольничество, и дьячество» (9, 174). Известны случаи так называемых «воровских дач», когда имения сторонников царя Василия передавали сторонникам «законного государя Дмитрия Ивановича». Таким образом, борьба была направлена не столько на разрушение существующей социальной системы, а на перемену лиц и целых социальных групп внутри нее. Участники выступления, бывшие крестьяне, холопы, стремились конституироваться в новом социальном статусе служилых людей, «вольных казаков». К повышению своего статуса стремилось и дворянство, недовольное воцарением Шуйского. Налицо была острая, достаточно сложная и противоречивая социальная борьба, выходящая за рамки, очерченные концепцией крестьянской войны. Эта борьба естественно дополняла борьбу за власть - ведь только победа одного из претендентов обеспечивала закрепление прав его сторонников. Само это противоборство вылилось в борьбу вооруженную, целыми армиями.

В социальном противоборстве принимали участие и низы общества. Однако антикрепостнический запал находил свое выражение, прежде всего в ослаблении, а в последующем и в прогрессирующем разрушении государственности. В условиях кризиса всех структур власти все труднее было удержать крестьян от выхода. Стремясь заручиться поддержкой дворянства, Шуйский 9 марта 1607г. издал обширное крепостническое законодательство, которое предусматривало значительное увеличение срока урочных лет. Сыск беглых становился должностной обязанностью местной администрации, которая отныне должна была каждого пришлого человека «спрашивати накрепко, чей он, откуда, и когда бежал» (9, 174). Впервые вводились денежные санкции за прием беглого. Однако Уложение 1607г. носило скорее декларативный характер. В контексте событий для крестьянства актуальной становилась проблема не выхода, восстанавливаемого явочным путем, а поиска владельца и места нового жительства, которые бы обеспечивали стабильность бытия.

События начала XVII в. рядом историков трактуются как гражданская война в России. Однако далеко не все исследователи разделяют эту точку зрения. Подчеркивая отсутствие четких граней социального и политического противостояния, они рассматривают все события в рамках, очерченных самими современниками - как смуту - смутное время.

Не одно столетие ученые бьются над разгадкой причин и смысла Смутного времени. Прогресс в изучении смуты был достигнут благодаря трудам С.Ф.Платонова, И.И. Смирнова, А.А. Зимина, В.И. Корецкого и других ученых, рассмотревших ее как явление социальное, подготовленное всем ходом предшествующего развития страны. Но уже в ходе дискуссии, развернувшейся на страницах журнала «Вопросы истории» в конце 1950-х гг., обнаружились и многие уязвимые места существовавших концепций. Критике подвергались, как попытки ряда советских историков рассмотреть Смуту лишь с точки зрения крестьянской войны, так и построения С.Ф. Платонова и И.И. Смирнова, согласно которым единый комплекс событий Смутного времени разделялся на отдельные, малосвязанные между собой этапы. Н.Е. Носовым было высказано тогда суждение о Смуте, как о гражданской войне, представлявшей собой сложное переплетение классовой, внутриклассовой и межнациональной борьбы. Однако вплоть до недавнего времени события начала XVII века рассматривались преимущественно с точки зрения классовой борьбы крестьян и холопов, кульминацией которой считалось восстание Болотникова. Прочим же сословиям, участвовавшим в Смуте, должного внимания не уделялось. Существенный вклад в изучение Смутного времени принадлежит историку Л.Л. Станиславскому (1939-1990): речь идет, прежде всего, о его исследованиях по истории казачества.

В советской науке казацкие выступления начала XVII века традиционно рассматривались как составная часть крестьянской войны, а само казачество - как авангард широкого народного антикрепостнического восстания. Справедливо связывая выступления казаков с протестом народных масс против социального гнета, исследователи в то же время по существу отождествляли цели казачества и крестьянства, приуменьшая тем самым (вопреки прямым указаниям источников) самостоятельную и активную роль казаков в событиях Смуты.

Л.Л. Станиславский убедительно доказывает, что именно казаки составляли ядро повстанческих армий Лжедмитрия I, Болотникова и «тушинского вора» и наиболее последовательно поддерживали самозванцев. По мере возрастания своего могущества казаки все более отчетливо проявляли претензии на власть в стране, на роль нового господствующего класса, что серьезно угрожало самому существованию дворянского сословия. Только незавершенность сословной (войсковой) организации казачества, отмечает автор, не позволила казакам захватить власть в Первом ополчении даже в момент наибольшего ослабления дворянства.Вплоть до 1619г. «вольные» казаки, выступавшие под знаменами самозванцев, своих избранных вождей - пана Лисовского и королевича Владислава, представляли серьезную угрозу существовавшему общественному порядку.«Кем же все-таки были казаки? Авангардом революционного крестьянства или грабителями-кондотьерами? Освободителями России от иностранныхинтервентов или их пособниками? Борцами с феодальной эксплуатацией или...?»На этот вопрос Станиславский дает ясный и точный ответ: «Они были... казаками и делали все возможное, чтобы казаками остаться, пока им не пришлось отступить перед всей мощью Русского государства» (23, 242).С помощью фактов он доказал, что ядро казачьего войска составляли бывшие крестьяне и холопы, для которых уход в казачьи станицы означал освобождение от феодальной зависимости. Таким образом, подтверждается вывод советской историографии о тесной связи казацкого движения начала XVII века с протестом широких народных масс против социального гнета и крепостничества, далеко не укладывалось в рамки привычных представлений о Смуте как о крестьянской войне. Важная закономерность для понимания судьбы «вольного» казачества заключается в том, что по мере становления сословной организации казачества все явственнее происходило расхождение его интересов с интересами других сословий - не только дворянства, но и основной массы крестьянства.

Прекращение же существования единого сословия «вольного» казачества связано не столько с внутренним его расслоением, сколько с мощным давлением со стороны феодального государства, целенаправленной политикой правительства Михаила Федоровича, в результате которой произошло распыление казачества по разным территориям, сословиям и владельцам.

Изучение истории казачества, одной из главных движущих сил Смуты позволяет под новым углом зрения взглянуть и на эпоху Смуты в целом. Многие историки считают, что социальный протест крестьянства в начале XVII века не приобрел ярко выраженной классовой направленности и выливался в особые, специфические формы - уход в казаки и участие в казацком движении. Но само казачество отнюдь не подходило на роль «революционного авангарда» крестьянства и. более того, сословные интересы казаков зачастую вступали в противоречие с интересами основной массы трудового населения. Это заставляет многих историков пересматривать традиционные представления о Смуте (и восстании Болотникова, в частности) как о крестьянской войне.

Доказано, что одной из главных пружин развития Смуты являлся антагонизм между казачеством и дворянством, которые на протяжении полутора десятилетий вели острую, непримиримую борьбу за власть в стране и влияние в армии. Но дело не ограничивалось столкновением этих двух сил. Существуют интересные данные о выступлениях во время Смуты южного дворянства, которое по социальному положению близко стояло к приборным служилым людям и страдало от экспансии на их земли со стороны московского дворянства.

Важное значение для понимания расстановки сил внутри дворянского сословия накануне и в период Смуты имеют ранние исследования А.Л. Станиславского (23) по истории государева двора, в которых он выявил наличие серьезных противоречий между привилегированным столичным и уездным дворянством, а также между дворянами центра и окраин. История дворянства в Смутное время нуждается в дальнейшем изучении. Однако уже сейчас ясно, что оно не было просто «попутчиком», а играло в событиях начала XVII века активную и самостоятельную роль.

Труды А.Л. Станиславского представляют новое направление в исследовании Смуты, в основе которой лежал не только антагонизм между дворянством и крестьянством, но и глубокий раскол внутри служилого сословия. Этот раскол был обусловлен послеопричным кризисом поместно-вотчинного землевладения, падением прежнего значения дворянской конницы, изменением соотношения сил между дворянством и низшими слоями служилого сословия, серьезным расхождением интересов различных чиновных и территориальных групп служилых людей. Дальнейшее изучение Смутного времени в таком русле - актуальная задача исторической науки.

Ко второй половине 17 века крепостничество вступило в стадию своего зенита. Вслед за изданием Уложения 1649 года усилилась тенденция к самораскрепощению крестьян - стихийно и принимавшее порой угрожающее размеры бегство их на окраины: в Заволжье, Сибирь, на юг, в места казачьих поселений, возникших еще в 16 веке и теперь ставших центрами концентрации наиболее активных слоев несвободного населения. Государство, стоявшее на страже интересов господствующего класса феодалов, организовывало массовые розыски беглых и возвращало их прежним владельцам. В 50 - 60-х годах 17 века неудачные опыты казны, война России с Речью Посполитой за воссоединение Украины с Россией, усугубили назревавшее недовольство. Уже проницательные современники ясно видели существенные черты нового. “Бунташный век” - такою оценку давали они своему времени. В самом начале этого века страну потрясла первая Крестьянская война, достигшая наивысшего подъема в 1606-1607 гг., когда во главе восставших -крестьян, холопов, городской бедноты - встал Иван Исаевич Болотников. С большим трудом и немалым напряжением сил феодалы подавили это массовое народное движение. Однако за ним последовали: выступление, возглавленное монастырским крестьянином Балашом; волнения в войсках под Смоленском; более 20 городских восстаний, прокатившихся в середине века по всей стране, начиная от Москвы (1648 г.) ; восстания в Новгороде и Пскове (1650 г.) ; “медный бунт” (1662 г.) , местом действия которого вновь становится столица, и, наконец, Крестьянская война Степана Разина.

Соляной бунт, как яркий пример большинства городских восстаний

В течении 17 века произошло не одно городское восстание, причиной которых была неграмотная политика правительства. Это и восстания в Пскове и Новгороде, и “медный” бунт в Москве, причиной которому была колоссальная авантюра казны и еще много таких восстаний. Действительно, в середине семнадцатого века обстановка в городах стала напряженной: власти смотрели на жителей городов как на неиссякаемый источник дохода. Это проявлялось в следующем: государство из года в год стремилось увеличить налоги посада и вместе с этим уменьшить жалование служилых людей.

Так “соляной” бунт, начавшийся в Москве первого июня тысяча шестьсот сорок восьмого года, явился одним из мощнейших выступлений москвичей в защиту своих прав.

В “соляном” бунте участвовали стрельцы, холопы - словом, те люди, у которых были причины быть недовольными политикой правительства.

Ход восстания Бунт начался, казалось бы, с мелочи. Возвращаясь с богомолья из Троицко-Сергиевской лавры, молодой царь Алексей Михайлович был облеплен челобитчиками, просившими царя сместить с должности начальника Земской управы Л. С. Плещеева, мотивируя это желание несправедливостью Леонтия Степановича: тем, что он брал взятки, творил несправедливый суд, но со стороны государя не произошло никаких ответных действий. Тогда жалобщики решили обратиться к царице, но это тоже ничего не дало: стража разогнала людей. Некоторые были арестованы. На следующий день царь устроил крестный ход но и тут появились жалобщики требовавшие освободить арестованных первого числа челобитчиков и всё-таки решить вопрос со случаями мздоимства. Царь попросил разъяснений по этому делу своего “дядьку” и родственника - боярина Бориса Ивановича Морозова. Выслушав объяснения царь обещал челобитчикам решить этот вопрос. Скрывшись во дворце, царь послал четверых послов для переговоров: князя Волконского, дьяка Волошеинова, князя Темкина-Ростова, окольничего Пушкина.

Но эта мера не оказалась решением вопроса, так как послы держали себя крайне высокомерно, чем сильно разозлили просителей. Следующим неприятным фактом был выход из подчинения стрельцов. По причине высокомерия послов стрельцы избили бояр, посланных для переговоров.

Канун Крестьянской войны. В 1771 г. в Москве вспыхнуло восстание горожан, получившее название "Чумной бунт". Чума, начавшись на русско-турецком театре военных действий, несмотря на строгий карантин, была занесенная в Москву и косила до тысячи человек в день. Городские власти в экстремальной ситуации растерялись, что усилило недоверие к ним. Поводом к восстанию стала попытка московского архиепископа Амвросия и губернатора П.Д. Еропкина из гигиенических соображений убрать чудотворную икону Богородицы с Варварских ворот Китай-города (тысячи москвичей прикладывались к ней). Амвросий был растерзан толпой в Донском монастыре. Три дня в городе бушевал мятеж. Из Петербурга был направлен на подавление восстания фаворит императрицы Г. Г. Орлов с гвардейским полком. Было убито свыше ста человек, многие наказаны кнутом, розгами, плетьми. Предпринятые Орловым решительные меры привели к спаду и постепенному прекращению эпидемии.

За десятилетие, предшествовавшее Крестьянской войне, историки насчитывают более 40 выступлений крепостных крестьян. В 50-70-е годы XVIII в. большого размаха достигло бегство доведенных до отчаяния крестьян от своих господ. Среди населения получили распространение подложные указы и манифесты, содержавшие слухи о якобы скором освобождении крестьян от крепостной зависимости. Имело место и самозванчество: есть сведения о шести случаях появления до начала Крестьянской войны "Петров III" - двойников погибшего в 1762 г. императора. В такой обстановке вспыхнула Крестьянская война под руководством Е.И. Пугачева.

КРЕСТЬЯНСКИЕВОЙНЫ В РОССИИ XVII-XVIII ВЕКОВ.

ВВЕДЕНИЕ ………………………………………………………………………. 3

1. СМУТНОЕ ВРЕМЯ.

1.1.Причины крестьянской войны начала ХУ11 века …………………………. 5

1.2.Крестьянская война начала XVII века ……………………………………… 7

1.3.Взгляд на события начала XVII века

как награжданскую войну в России ………………………………………... 12

2. ВОССТАНИЕ ПОД ПРЕДВОДИТЕЛЬСТВОМ С. Т. РАЗИНА.

2.1. Ход восстания ………………………………………………………………... 16

2.2. В. М. Соловьев о разинском движении…………………………………….. 17

3. КРЕСТЬЯНСКАЯ ВОЙНА ПОДПРЕДВОДИТЕЛЬСТВОМ Е.И.ПУГАЧЕВА.

3.1. События, предшествовавшие началу войны……………………………….. 24

3.2. Ход крестьянской войны ……………………………………………………. 25

3.5. Некоторые особенности пугачёвского движения…………………………. 28

ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………………... 30

БИБЛИОГРАФИЯ………………………………………………………………... 31

ВВЕДЕНИЕ.

XVII столетие в историинашей страны - время примечательное, переломное, наполненное событиями бурнымии героическими. Это - время, когда заканчивается эпоха средневековья, начинаетсяэпоха нового периода, позднего феодализма.

Несмотря на пристальныйинтерес к XVII веку, его серьезное исследование в исторической науке началосьдовольно поздно. Правда, уже историки XVIII столетия оставили нам своисуждения, но весьма общие, о веке предшествующем.

От юридической школы идетизвестная теория закрепощения и раскрепощения сословий в XVI-XIX веках:государство с помощью законов закрепостило все сословия, заставило их служитьсвоим интересам. Потом постепенно раскрепощало: сначала дворян (указ 1762 годао вольности дворянской), потом купечество (жалованная грамота городам 1785года) и крестьян (указ 1861 года об отмене крепостного права). Эта схема весьмадалека от действительности: феодалы, как известно, составляли со временКиевской Руси господствующий класс, а крестьяне - класс эксплуатируемый,государство же выступало защитником интересов феодалов.

В соответствии с точкойзрения историков государственной школы, борьба классов, сословий расцениваласькак проявление антигосударственного, анархического начала. Крестьяне - неглавная движущая сила восстаний, а пассивная масса, способная лишь на побеги отсвоих господ или следование за казаками в годы многочисленных «смут», когдапоследние стремились пограбить, не подчиняясь организованному началу - государству.

Проблема социального мираи социальных конфликтов всегда была и остается актуальной для нашей страны.

Советские историки воснову изучения истории России XVII-ХVIII вв. положили мысль о ведущем значениидвух факторов: развития экономики и классовой борьбы. На развитие хозяйства,эволюцию классов и сословий существенное тормозящее влияние оказывает крепостнический режим, достигающий своего апогея именно в этих столетиях.Ужесточение эксплуатации со стороны феодалов и государственных карательныхорганов вызывает усиление протеста народных низов. Недаром XVII вексовременники назвали «бунтарным».

История классовой борьбыв России XVII-XVIII вв. является предметом пристального внимания, но которомувысказаны различные суждения. Нет единства среди историков в оценке первой ивторой Крестьянских войн – их хронологических рамок, этапах, результативности,исторической роли и др. Например, одни исследователи сводят первую из них квосстанию И.И.Болотникова 1606-1607 годов, другие включают в нее и восстаниеХлопка 1603 года, «голодные бунты» 1601-1603 годов, народные движения временипервого и второго самозванцев, обоих ополчений и так далее, вплоть докрестьянско-казацких восстаний 1613-1614 годов и даже 1617-1618 годов.Московские восстания 1682 и 1698 годов одни авторы, придерживаясь старойтрадиции, называют «реакционными бунтами», направленными против петровскихпреобразований (хотя последние еще не начинались). Другие историки считают этивосстания сложными, противоречивыми, но в целом антифеодальными выступлениями.

Исследования этих идругих вопросов ведутся широким фронтом: это - издание источников(летописи, разрядные, посольские, боярские книги, документы по истории народныхвосстаний, культуры и др.), их сравнительное изучение, подготовка книг поширокому кругу проблем социально-экономического, политического, культурногоразвития страны в одну из переломных эпох отечественной истории.

В данной работе япопытаюсь рассмотреть историю Крестьянских войн в России XVII -XVIII вв. сучетом разных точек зрения на основе научных монографий и статей историков XIX-XX вв. В работе также использованы документы по историикрестьянских войн в России (11; 19; 25).

1. СМУТНОЕВРЕМЯ.

1.1. Причиныкрестьянской войны начала XVII века.

На рубеже XVI-XVII столетий Российское государство вступило в полосуглубокого государственно-политического и социально-экономического,струк-турного кризиса, корни которого уходили в эпоху правления Ивана Грозного.Ливонская война, опричный террор и рост феодальной эксплуатации обусловилиразвал хозяйства страны, что повело за собой экономический кризис, а тот, всвою очередь, стимулировал усиление крепостничества. На этом фоне неизбежнонарастала социальная напряженность в низах. С другой стороны, социальнуюнеудовлетворенность испытывало и дворянство, которое претендовало на расширениесвоих прав и привилегий, что более соответствовало бы его возросшей роли вгосударстве.

Весьма глубокими былиполитические причины смуты. Самодержавная тираническая модель взаимоотношения властии общества, воплощенная Иваном Грозным, в условиях изменившейся социальнойструктуры доказала свою ограниченность. В государстве, которое уже пересталобыть собранием разрозненных земель и княжеств, но еще не превратилось ворганическое целое, на повестку дня встал сложнейший вопрос - кто и какимобразом может оказывать влияние на принятие государственных решений.

Политический кризисобусловил и кризис династический, который был связан с пресечением династиимосковских царей - потомков Ивана Калиты после смерти в Угличе царевича Дмитрия15 мая 1591 года (многие современники обвиняли в его гибели Бориса Годунова,хотя материалы следственной комиссии говорили об обратном) и кончины неимевшего наследника царя Федора Ивановича 6 января 1598 года. Избрание нацарство в феврале 1598 года Бориса Годунова, являвшегося фактическим правителемРоссии с 1587 года, не решило проблемы. Напротив, усилились противоречия средигруппировок элиты московского боярства. Обстановка осложнялась широкораспространившимися с середины 80-х гг. легендами о «царевиче-избавителе»,подрывавшими авторитет царя Бориса, не обладавшего преимуществаминаследственного монарха.

Достижения политикиБориса Годунова в 90-е гг. XVI в. были непрочными, ибо основывались наперенапряжении социально-экономического потенциала страны, что неизбежно вело ксоциальному взрыву. Недовольство охватывало все слои общества: знать и боярствобыли возмущены урезанием своих родовых прав, служилое дворянство неудовлетворяла политика правительства, не способного пресечь бегство крестьян,существенно снижавшее доходность их поместий, посадское население выступалопротив посадского строения и усиления налогового гнета, православноедуховенство было недовольно урезанием своих привилегий и жестким подчинениемсамодержавной власти.

В начале века странупоразил страшный неурожай. Это бедствие довело основное тягловое населениестраны до полного разорения. Нарастает волна многочисленных волнений ивосстаний голодающего простонародья. Правительственным войскам с трудом удавалосьподавлять такие «бунты».

Однако Крестьянские войныотличаются от крестьянских восстаний подобного рода. Они охватываютзначительную территорию страны, объединяют всю совокупность мощных народныхдвижений, зачастую представляющих разнородные силы. В крестьянской войнедействует постоянная армия восставших, страна распадается как бы на две части,в одной из которых власть восставших, а в другой - власть царя. Лозунгикрестьянской войны носят общерусский характер.

В Крестьянской войненачала XVII века выделяются три больших периода: первый период (1603-1605),важнейшим событием которого было восстание Хлопка; второй период (1606-1607) - крестьянское восстание под руководством И. И. Болотникова; третий период(1608-1615) - спад Крестьянской войны, сопровождаемый рядом крупных выступленийкрестьян, горожан, казачества и т.д. (17,106).

1.2.Крестьянская война начала XVII века.

Как уже было сказано, вначале века положение в стране обострилось из-за неурожаев. В 1601 г. болеедвух месяцев шли дожди. Потом очень рано, в середине августа, ударили морозы ивыпал снег, что привело к гибели урожая. В несколько раз увеличились цены.Началась спекуляция хлебом. В следующем, 1602 г. посевы озимых вновь не даливсходов. Снова, как ив 1601 г., наступили ранние холода. Цены выросли уже болеечем в 100 раз. Народ голодал, начались массовые эпидемии.

Борис Годунов организовалгосударственные работы. Он привлекал москвичей и нахлынувших в столицу беженцевк строительству, используя уже имевшийся опыт возведения колокольни ИванаВеликого, раздавал хлеб из государственных закромов, разрешал холопам уходитьот своих господ и искать возможности прокормиться. Но все эти меры не имелиуспеха. Поползли слухи, что на страну распространилось наказание за нарушениепорядка престоло-наследования, за грехи Годунова.

В центре страны вспыхнуло(1603-1604) восстание холопов под предводительством Хлопка Косолапа. Оно быложестоко подавлено, а Хлопок казнен в Москве. Это восстание многие историкисчитают первым этапом Крестьянской войны начала XVII века.

В соседней РечиПосполитой только и ожидали повода вмешаться во внутренние дела ослабевшейРоссии. В 1602 году в имении князя Адама Вишневецкого объявился человек,выдававший себя за сына Ивана IV,чудом уцелевшего царевича Дмитрия, погибшего в Угличе 15 мая 1591 года. Вдействительности это был галичский дворянин Григорий Отрепьев, расстриженныймонах Чудова монастыря, принадлежавший к свите патриарха Иова и близкосвязанный с Романовыми.

К началу 1605 года подзнаменами «царевича» собралось более 20 тыс. человек. 13 апреля 1605 годавнезапно умер царь Борис Годунов и на престол вступил его 16-летний сын Федор.Боярство не признало нового царя. 7 мая на сторону Лжедмитрия перешло царскоевойско. Царь Федор был свергнут и задушен вместе с матерью.

Однако вскоре надежды на«доброго и справедливого» царя Дмитрия Ивановича рухнули. На русский престолсел польский ставленник, откровенный политический авантюрист. В ночь 17 мая1606 года началось восстание горожан. Заговорщики ворвались в Кремль и зверскиубили Лжедмитрия 1.

Через три дня новым царем«выкликнули» с Лобного места на Красной площади родовитого боярина ВасилияИвановича Шуйского, бывшего организатором и вдохновителем заговора, до этогоосужденного за интриги и отравленного Лжедмитрием в ссылку.

Человек, оказавшийсяволею судьбы на московском престоле, не пользовался ни авторитетом, ни народнойлюбовью. Главным качеством характера Шуйского было лицемерие, любимый способборьбы - интрига и ложь. Подобно Годунову, он успешно усвоил все урокиправления Ивана Грозного, был недоверчив, коварен, однако не обладал нигосударственным умом, ни опытом царя Бориса. Этот человек не был способеностановить развал государственности и преодолеть раскол социальный.

С самого начала Шуйскийне пользовался широкой поддержкой. Знаменем оппозиции вновь стало имя царяДмитрия Ивановича, который, по слухам, спасся от заговорщиков и на этот раз.Против Шуйского выступило население порубежных уездов, опальные сторонникиЛжедмитрия, такие как воевода Путивля князь Г. Шаховский и воевода Черниговакнязь А. Телятевский. Оппозиционные настроения охватили дворянские корпорации.Летом 1606 года движение стало приобретать организованный характер. Появился ируководитель - Иван Исаевич Болотников.

Начался второй этапКрестьянской войны.

Холопство былонеоднородным социальным слоем. Верхи холопов, приближенные к своим владельцам,занимали достаточно высокое положение. Не случайно многие провинциальныедворяне охотно меняли свой статус на холопий. И. Болотников, по-видимому, принадлежалк их числу. Он был военным холопом А. Телятевского и, скорее всего дворяниномпо своему происхождению. Впрочем, не следует придавать этому слишком большогозначения: социальная направленность взглядов человека определялась не однимтолько происхождением. «Дворянством» Болотникова можно объяснить его военныедарования и качества бывалого воина.

Есть известия опребывании Болотникова в крымском и турецком плену, гребцом на галере,захваченной «немцами». Существует предположение, что, возвращаясь из пленачерез Италию, Германию, Речь Посполитую, Болотников успел повоевать на сторонеавстрийского императора предводителем наемного казацкого отряда против турок. Впротивном случае трудно объяснить, почему именно он получил полномочия«большого воеводы» от человека, выдававшего себя за царя Дмитрия.

Восставшие, собравшиесяпод знаменем «царя Дмитрия Ивановича», представляли собой сложный конгломератсил. Здесь были не только выходцы из низов, но и служилые люди по прибору иотечеству. Едины они были в своем неприятии новоизбранного царя, различны всвоих социальных устремлениях. После успешной битвы под Кромами в августе 1606г. восставшие заняли Елец, Тулу, Калугу, Каширу и к концу года подступили кМоскве. Сил для полной блокады столицы не хватало, и это дало возможностьШуйскому мобилизовать все свои ресурсы. К этому времени в стане восставшихпроизошел раскол и отряды Ляпунова (ноябрь) и Пашкова (начало декабря) перешлина сторону Шуйского.

Сражение под Москвой 2 декабря 1606 года окончилосьпоражением Болотникова. Последний после ряда сражений отступил к Туле, подзащиту каменных стен города. Сам В.Шуйский выступил против восставших и в июне1607г. подошел к Туле. Несколько месяцев царские войска безуспешно пыталисьвзять город, пока не перегородили реку Упу и не затопили крепость. ПротивникиШуйского, положившись на его милостивое слово, отворили ворота. Однако царь неупустил возможности расправиться с вождями движения.

Достаточно сложно датьоценку характера восстания Болотникова. Представляется односторонним взгляд надвижение исключительно как на высший этап крестьянской войны. Однако это взглядсуществует, и сторонники этого взгляда дают следующие оценки первойКрестьянской войны. (17, 108)

Одни из них полагают, чтоона задержала юридическое оформление крепостного права на 50 лет, другиесчитают, что она, наоборот, ускорила процесс юридического оформлениякрепостного права, завершившийся в 1649 году.

Сторонники взгляда накрестьянские войны как на антикрепостническое народное движение, считают также,что значение крестьянских войн нельзя сводить только к их непосредственнымрезультатам. В процессе крестьянских войн народные массы учились бороться заземлю и волю. Крестьянские войны были одним из факторов, подготовившихформирование революционной идеологии. В конечном итоге они готовили переход кновому способу производства. «Мы всегда учили и учим, - писал В. И. Ленин - чтоклассовая борьба, борьба эксплуатируемой части народа против эксплуататорскойлежит в основе политических преобразований и, в конечном счете, решает судьбувсех таких преобразований» (17, 108).

Некоторые историкивысказывают другой взгляд на описанные выше события. По их мнению, для насостается неизвестной «программа движения»: все сохранившиеся документы, покоторым можно судить о требованиях восставших, принадлежат правительственномулагерю. В интерпретации Шуйского, восставшие призывали москвичей к уничтожению«вельмож и сильных», разделу их имущества. Патриарх Гермоген объявлял, что«болотниковцы велят боярским холопам побивати своих бояр, и жены их и вотчины,и поместья им сулят» (9, 174), обещая «давати боярство, и воеводство, иокольничество, и дьячество» (9, 174). Известны случаи так называемых «воровскихдач», когда имения сторонников царя Василия передавали сторонникам «законногогосударя Дмитрия Ивановича». Таким образом, борьба была направлена не столькона разрушение существующей социальной системы, а на перемену лиц и целыхсоциальных групп внутри нее. Участники выступления, бывшие крестьяне, холопы,стремились конституироваться в новом социальном статусе служилых людей,«вольных казаков». К повышению своего статуса стремилось и дворянство,недовольное воцарением Шуйского. Налицо была острая, достаточно сложная ипротиворечивая социальная борьба, выходящая за рамки, очерченные концепциейкрестьянской войны. Эта борьба естественно дополняла борьбу за власть - ведьтолько победа одного из претендентов обеспечивала закрепление прав егосторонников. Само это противоборство вылилось в борьбу вооруженную, целымиармиями.

В социальномпротивоборстве принимали участие и низы общества. Однако антикрепостническийзапал находил свое выражение, прежде всего в ослаблении, а в последующем и впрогрессирующем разрушении государственности. В условиях кризиса всех структурвласти все труднее было удержать крестьян от выхода. Стремясь заручитьсяподдержкой дворянства, Шуйский 9 марта 1607г. издал обширное крепостническоезаконодательство, которое предусматривало значительное увеличение срока урочныхлет. Сыск беглых становился должностной обязанностью местной администрации,которая отныне должна была каждого пришлого человека «спрашивати накрепко, чейон, откуда, и когда бежал» (9, 174). Впервые вводились денежные санкции заприем беглого. Однако Уложение 1607г. носило скорее декларативный характер. Вконтексте событий для крестьянства актуальной становилась проблема не выхода,восстанавливаемого явочным путем, а поиска владельца и места нового жительства,которые бы обеспечивали стабильность бытия.

События начала XVII в. рядом историков трактуются какгражданская война в России. Однако далеко не все исследователи разделяют этуточку зрения. Подчеркивая отсутствие четких граней социального и политическогопротивостояния, они рассматривают все события в рамках, очерченных самимисовременниками - как смуту - смутное время.

1.3. Взгляд на события начала XVII века как на гражданскую войну

в России.

Не одно столетие ученыебьются над разгадкой причин и смысла Смутного времени. Прогресс в изучениисмуты был достигнут благодарятрудам С.Ф.Платонова, И.И.Смирнова, А.А.Зимина, В.И.Корецкого и других ученых,рассмотревших ее как явление социальное, подготовленное всем ходомпредшествующего развития страны. Но уже в ходе дискуссии, развернувшейся настраницах журнала «Вопросы истории» в конце 1950-х гг., обнаружились и многиеуязвимые места существовавших концепций. Критике подвергались, как попытки рядасоветских историков рассмотреть Смуту лишь с точки зрения крестьянской войны,так и построения С.Ф.Платонова и И.И.Смирнова, согласно которым единый комплекссобытий Смутного времени разделялся на отдельные, малосвязанные между собойэтапы. Н.Е.Носовым было высказано тогда суждение о Смуте, как о гражданскойвойне, представлявшей собой сложное переплетение классовой, внутриклассовой имежнациональной борьбы. Однако вплоть до недавнего времени события начала XVII века рассматривались преимущественнос точки зрения классовой борьбы крестьян и холопов, кульминацией которойсчиталось восстание Болотникова. Прочим же сословиям, участвовавшим в Смуте,должного внимания не уделялось. Существенный вклад в изучение Смутного временипринадлежит историку Л.Л.Станиславскому (1939-1990): речь идет, прежде всего, оего исследованиях по истории казачества.

В советской наукеказацкие выступления начала XVIIвека традиционно рассматривались как составная часть крестьянской войны, а самоказачество - как авангард широкого народного антикрепостнического восстания.Справедливо связывая выступления казаков с протестом народных масс противсоциального гнета, исследователи в то же время по существу отождествляли целиказачества и крестьянства, приуменьшая тем самым (вопреки прямым указаниямисточников) самостоятельную и активную роль казаков в событиях Смуты.

Л.Л.Станиславскийубедительно доказывает, что именно казаки составляли ядро повстанческих армийЛжедмитрия I, Болотникова и «тушинского вора» инаиболее последовательно поддерживали самозванцев. По мере возрастания своегомогущества казаки все более отчетливо проявляли претензии на власть в стране,на роль нового господствующего класса, что серьезно угрожало самомусуществованию дворянского сословия. Только незавершенность сословной(войсковой) организации казачества, отмечает автор, не позволила казакамзахватить власть в Первом ополчении даже в момент наибольшего ослаблениядворянства.

Вплоть до 1619г.«вольные» казаки, выступавшие под знаменами самозванцев, своих избранных вождей- пана Лисовского и королевича Владислава, представляли серьезную угрозусуществовавшему общественному порядку.

«Кем же все-таки быликазаки? Авангардом революционного крестьянства или грабителями-кондотьерами?Освободителями России от иностранных интервентов или их пособниками? Борцами сфеодальной эксплуатацией или...?» (23, 5). На этот вопрос Станиславский даетясный и точный ответ: «Они были… казаками и делали все возможное, чтобыказаками остаться, пока им не пришлось отступить перед всей мощью Русскогогосударства» (23, 242). С помощью фактов он доказал, что ядро казачьего войскасоставляли бывшие крестьяне и холопы, для которых уход в казачьи станицыозначал освобождение от феодальной зависимости. Таким образом, подтверждаетсявывод советской историографии о тесной связи казацкого движения начала XVII века с протестом широких народныхмасс против социального гнета и крепостничества.

В то же время, казачество- сложное и противоречивое явление, которое далеко не укладывалось в рамкипривычных представлений о Смуте как о крестьянской войне.

Важная закономерность дляпонимания судьбы «вольного» казачества заключается в том, что по мере становлениясословной организации казачества все явственнее происходило расхождение егоинтересов с интересами других сословий - не только дворянства, но и основноймассы крестьянства.

Прекращение жесуществования единого сословия «вольного» казачества связано не столько свнутренним его расслоением, сколько с мощным давлением со стороны феодальногогосударства, целенаправленной политикой правительства Михаила Федоровича, врезультате которой произошло распыление казачества по разным территориям,сословиям и владельцам.

Изучение историиказачества, одной из главных движущих сил Смуты позволяет под новым угломзрения взглянуть и на эпоху Смуты в целом. Многие историки считают, чтосоциальный протест крестьянства в начале XVII века не приобрел ярко выраженнойклассовой направленности и выливался в особые, специфические формы - уход вказаки и участие в казацком движении. Но само казачество отнюдь не подходило нароль «революционного авангарда» крестьянства и. более того, сословные интересыказаков зачастую вступали в противоречие с интересами основной массы трудовогонаселения. Это заставляет многих историков пересматривать традиционныепредставления о Смуте (и восстании Болотникова, в частности) как о крестьянскойвойне.

Доказано, что одной изглавных пружин развития Смуты являлся антагонизм между казачеством идворянством, которые на протяжении полутора десятилетий вели острую,непримиримую борьбу за власть в стране и влияние в армии. Но дело неограничивалось столкновением этих двух сил. Существуют интересные данные овыступлениях во время Смуты южного дворянства, которое по социальному положениюблизко стояло к приборным служилым людям и страдало от экспансии на их земли состороны московского дворянства.

Важное значение дляпонимания расстановки сил внутри дворянского сословия накануне и в период Смутыимеют ранние исследования А.Л.Станиславского (23) по истории государева двора,в которых он выявил наличие серьезных противоречий между привилегированнымстоличным и уездным дворянством, а также между дворянами центра и окраин.История дворянства в Смутное время нуждается в дальнейшем изучении. Однако ужесейчас ясно, что оно не было просто «попутчиком», а играло в событиях начала XVII века активную и самостоятельнуюроль.

Труды А.Л.Станиславскогопредставляют новое направление в исследовании Смуты, в основе которой лежал нетолько антагонизм между дворянством и крестьянством, но и глубокий расколвнутри служилого сословия. Этот раскол был обусловлен послеопричным кризисомпоместно-вотчинного землевладения, падением прежнего значения дворянскойконницы, изменением соотношения сил между дворянством и низшими слоямислужилого сословия, серьезным расхождением интересов различных чиновных итерриториальных групп служилых людей. Дальнейшее изучение Смутного времени втаком русле - актуальная задача исторической науки.

2. В0ССТАНИЕ ПОДПРЕДВОДИТЕЛЬСТВОМ С. Т. РАЗИНА.

2.1. Ходвосстания.

Кульминацией социальныхвыступлений в XVII веке стало восстание казаков икрестьян под предводительством С.Т.Разина. Движение это зародилось в станицахдонского казачества. Донская вольница всегда привлекала беглых из южных ицентральных областей Российского государства. Здесь они были защищены действиемнеписаного закона «с Дона выдачи нет». Правительство, нуждаясь в услугахказаков для обороны южных границ, платило им жалованье и мирилось ссуществовавшим там самоуправлением.

Степан Тимофеевич Разин,уроженец станицы Зимовейской, принадлежал к домовитому казачеству - пользовалсябольшим авторитетом. В 1667г. он возглавил отряд в тысячу человек, которыйотправлялся в поход «за зипунами» (на Волгу, а затем на р.Яик, где с боем занялЯицкий городок).

Летом 1668г. уже почти20-тысячное разинское войско успешно действовало во владениях Персии (Ирана) наКаспийском побережье. Захваченные ценности разинцы обменивали на русскихпленных, пополнявших их ряды. На следующий 1669г., летом казаки разгромили уСвиного острова (южнее Баку) флот, снаряженный против них персидским шахом. Этосильно осложнило русско-иранские отношения и обострило позицию правительства кказакам.

В октябре 1669г. Разинчерез Астрахань вернулся на Дон, где был встречен с триумфом. Окрыленныйудачей, он занялся подготовкой нового похода, на этот раз «за доброго царя»против «изменников бояр». Очередной поход казаков по Волге на север превратилсяв крестьянскую смуту. Военным ядром оставались казаки, а с притоком в составотряда огромного количества беглых крестьян, народов Поволжья - мордвы, татар,чувашей - социальная направленность движения резко изменилась.

В мае 1670 г. 7-тысячныйотряд С.Т.Разина овладел городом Царицыном, в то же время были разгромленыпосланные из Москвы и Астрахани отряды стрельцов. Утвердив в Астрахани казачьеуправление, Разин двинулся на север - Саратов и Самара добровольно перешли на егосторону. С. Разин обратился к населению Поволжья с «прелестными» (от слова:прельщать, призывать) письмами в которых, призывал примкнуть к восстанию иизводить изменников, т. е. бояр, дворян, воевод, приказных людей. Восстаниеохватило огромную территорию, на которой действовали многочисленные отряды воглаве с атаманами М. Осиповым, М. Харитоновым, В. Федоровым, монахиней Алёной идр.

В сентябре войско Разинаподступило к Симбирску, и месяц упорно осаждало его. Напуганное правительствообъявило мобилизацию - в августе 1679 г. 60-тысячное войско направилось вСреднее Поволжье. В начале октября правительственный отряд под началом Ю.Барятинского нанес поражение основным силам Разина и присоединился ксимбирскому гарнизону под началом воеводы И. Милославского. Разин с небольшимотрядом ушел на Дон, где надеялся набрать новое войско, но был предан верхушкойказачества и выдан правительству. 4 июня 1671г. он был доставлен в Москву и двадня спустя казнен на Красной площади. В ноябре 1671г. пала Астрахань - последнийоплот восставших. Участники восстания подверглись жестоким репрессиям.

2.2. В. М.Соловьев о разинском движении.

ТемаРазинского восстания - крупнейшего народного движения России XVII в. всегдавызывала большой интерес у исследователей истории нашей страны эпохи раннегосредневековья. Неудивительно, что и сейчас, когда в отечественной историографиипроизошел пересмотр господствовавших в недавнем прошлом концепций, к нейобращаются историки. Социально-психологические и многие другие вопросы, связанныес восстанием, в свое время нашли отражение в работах В.И.Буганова иА.Н.Сахарова, до сих пор сохраняющих приоритетные позиции.

Весьмаплодотворно в этом направлении работает и В.М.Соловьев (21), которомупринадлежит ряд интересных исследований. В этой части работы я хочу изложитьконцентрированной анализ воззрений В.М.Соловьева на Разинское движение и еговождя.

В. М. Соловьев счелвозможным оценивать Разинское восстание в качестве «русского бунта». Считаяразинское движение «русским бунтом», он не отказывается от оценки происходившихпри Степане Разине событий как восстания, а на определенной стадии их развития- как крестьянской войны.

В. М. Соловьев раскрылсложную диалектическую сущность событий 1667 - 1671гг. В историческом контекстеони предстают как причудливый сплав разномерных и разнопорядковых стихийныхпроявлений, в которых различимы одновременно и черты бессмысленного ибеспощадного бунта, слепого мятежа, и все признаки огромного народноговосстания, и характеристики так называемой крестьянской войны, и многое другое,от чисто казачьего движения, направленного против этатизма - диктатагосударства, до национально-освободительных, религиозных выступлений. Наконец,в этих событиях мощно дают знать о себе авантюристические начала (мистификацияс лжецаревичем Алексеем и мнимым патриархом Никоном и т. п.) и банальныйразбой, уголовщина (погромы, грабежи). Все это не отделено одно от другого, асосуществует, тесно переплетается, а нередко и сталкивается между собой в силуглубинных внутренних противоречий, заложенных в самой природе разинщины - крайне пестрого, запутанного и весьма разношерстного по составу участниковфеномена.

Соловьев решилпротивопоставить историческую реальность, воссозданную по источникам, мифам оразинском времени, о Разинском восстании и о самом его предводителе. Один изукоренившихся в массовом сознании мифов - XVII век, когда будто быгосподствовали старые добрые русские нравы, всеобщее довольство иблагоденствие. На большом фактическом материале В. М. Соловьев показал, насколькотяжелой была участь людей из разных слоев русского общества и, особенно из егонизов - малоимущей части посада, крестьян и холопов, насколько сильны быловсевластие близких к царю людей и произвол администрации на местах. Особоевнимание он обращает на Соборное уложение и на последствия его принятия длястраны. Подчеркивая, что его принятие ускорилось как рядом крупных городскихвосстаний в России, так и революцией в Англии, которая произвела большоевпечатление на правящие круги всех европейских стран, Соловьев увидел вСоборном уложении «по существу усмирительную узду на народ» а в установлениибессрочного сыска беглых - его «центр тяжести» и «главный социальный смысл»(21, 25). Разбор содержания Уложения позволил историку показать, почемуРазинское восстание, начатое донскими казаками, переросло в массовое народноедвижение общественного протеста, охватившее значительную часть государства.

Другой миф - о безграничной доброте «тишайшего» царя Алексея Михайловича. Отчасти, возможно,он навеян вырванными из контекста словами В.О.Ключевского, что этот царь - «добрейший человек, славная русская душа» (10). При этом В.О.Ключевскийотмечал, однако сложность и противоречивость натуры царя, который ни в чем небыл «выше грубейшего из подданных» (10), - характеристика, которая нередко непринимается во внимание. Соловьев привел несколько ярких и убедительных фактов,показывающих этого государя как тирана.

Еще один миф - оботорванности донских казаков, среди которых началось Разинское восстание, отнаселения городов и уездов Центральной России, от крестьян и посадских, отмелких служилых людей. Следует признать, что для такого мифа имеютсяопределенные основания. Связаны они с существенными особенностями, которыеимело казачье сообщество по сравнению с населением внутренней России в образежизни и в быту, в менталитете и в культуре. Но при всем этом донцы в XVII в.имели родственников на Руси. Они нередко приезжали к ним и жили у них, а у себяпринимали людей, приезжавших на время из центра страны. Таких людей они брали ссобой в боевые походы, давали им при «дуване» причитавшуюся им часть добычи, анекоторые из них даже защищали Азов во время осадного сидения 1641г. Для Соловьева характерен исключительновзвешенный подход к разрешению очень непростого вопроса о том, насколько связанбыл Дон с внутренней Россией. Он сумел подчеркнуть самобытность иобособленность казачества и в то же время его тесную связь с населениемЦентральной России. Проявление такой связи историк усматривает в ходе самогоРазинского восстания.

В настоящее время получилраспространение взгляд на крупнейшие народные выступления в России XVII-XVIII вв., в том числе и на Разинскоевосстание, как на восстания окраин против центральной власти. Его сторонники,М.М.Сокольский и Г.Г.Нольте, указывают на наличие серьезных противоречий междуцентром и окраинами. При этом, по мнению Г.Г.Нольте, стремление их населенияобеспечить большее самоопределение регионов было важным требованием новоговремени, поскольку это могло способствовать ускоренному их развитию. По мнениюСоловьева, такие противоречия и в самом деле являются одной из важнейших причинРазинского восстания. Так, он отмечает, что у донских казаков имелись«свои причины для недовольства, свои счеты с правительством». Их неустраивало, что постепенно «Дон попадал во все большую зависимость отРоссийского государства». Опасность потери вольницы «оборачивалась яростным сопротивлением» казаков, которое вылилось, в конечном счете, вРазинское восстание (21, 81). Особые причины видит историк и для выступлениянаселения такой своеобразной окраины, как Астрахань, с ее развитой торговлей.Астраханцы надеялись с помощью Разина избавиться от налогов и вымогательств,наладить собственную торговлю и поживиться за счет чужого добра.

Вместе с тем Соловьев неразделяет мнения, согласно которому Разинское движение - лишь восстание«простонародья внутренних российских окраин» (15, 36). Если считать окраинамистраны те территории, которые располагались к югу и к востоку от засечнойчерты, а внутренние уезды - к северу и к западу от нее, то осенью 1670г.восстание распространилось во внутренние уезды вплоть до Унжи и Ветлуги, Макарьева Желтоводского монастыря иАрзамаса. Соловьев подсчитал, что «зона крестьянской войны» включала 110городов (21, 114), а стремления и чаяния ее участников, как в центральной частистраны, так и за ее пределами были во многом сходны. Есть основания говорить овыступлении окраин в период Разинского восстания, но едва ли верно было бысводить восстание только к этому (впрочем, так же, как и только к крестьянскойвойне). Более близким к истине является взгляд на Разинское восстание иподобные ему народные движения как на «сложное и пестрое явление», котороеневозможно ограничивать «сугубо классовыми рамками» (20, 134).

Однако народные движенияне только сложные, но и глубоко противоречивые исторические явления.Противоречия Разинского восстания Соловьев подчеркивал неоднократно. Особыйинтерес представляет то, как он осветил противоречия между чаяниями народа,поддерживавшего Разина, и реальными результатами временной победы разинцев вотдельных регионах страны и в первую очередь в Астрахани, где повстанцыдержались дольше всего. Вместо воеводской власти астраханский посад оказалсяпод властью разинских атаманов, а поборы и произвол воевод и приказных людейсменились установлением принудительного равенства, внедрением «военизированногоуправления» и диктатом «городской голи» (21, 97).

Если продолжить начатыйисториком сопоставительный ряд, то несомненный интерес должно представитьсравнение того, к чему стремились сами инициаторы и застрельщики восстания,донские казаки, и того, что они реально получили от Разина. Движение, поднятоев защиту традиций донской вольной жизни и казачьей демократии, обернулосьпопранием вольности. Это проявилось и в организации разинцев в особое войско,что представляло собой покушение на традиционное общевойсковое единство на Донуи казачье братство, и в убийстве на круге 12 апреля 1670г. царского посланникаГ.Евдокамова вопреки воле войска Донского и нормам войскового права, и внеоднократных угрозах Степана Разина и его атаманов по адресу старшин и казаковв Черкасском городке. Так вместо вольности и войсковой демократииказаки-разинцы установили на Дону свое, по существу, неограниченное всевластие.Во многом благодаря этому к весне 1671г. у Разина оказалось много противниковсреди донского казачества. По-видимому, несоответствие между чаяниями,надеждами, устремлениями участников народных движений в России и результатамиэтих движений является исторической закономерностью. Интерес вызываетпоставленный Соловьевым вопрос - что могло бы ждать страну в случае «успешногоисхода» Разинского восстания? Возможность осуществления такой историческойальтернативы историк обосновывал, во-первых, тем, что известны случаи, когдакрестьянские войны побеждали (Норвегия, Китай, Украина при БогданеХмельницком), и, во-вторых, тем, что Разин мог бы и не задерживаться уСимбирска и повести свое войско «не сворачивая и не мешкая… черезземледельческие районы с крестьянским населением на Москву» (21, 193). Однакона естественно возникающий вслед за этим вопрос - что было бы дальше? - Соловьев так и не ответил. По его мнению, мешает дать ответ «отсутствие четкихопределенных целей и установок борьбы у повстанцев и вообще крайняя противоречивостьих целей» (21, 194). Единственное, что совершенно ясно историку - этобеспочвенность и утопичность упований на «всенародный бунт» как на рывок «в мирпросвещенной демократической свободы и цивилизованных отношений» (21, 194).

Соловьев, безусловно,прав, когда не пытается уточнить и конкретизировать картину жизни страны вслучае захвата власти разинцами и ограничивается лишь общим указанием нанегативные последствия такого исхода восстания. Вместе с тем трудно согласитьсяс историком относительно возможности военного успеха разинцев. По-видимому,Соловьев все-таки недооценил силу государства и степень его превосходства надвосставшими. Разин не мог отказаться от борьбы за Симбирск и идти напрямую кМоскве. Это было связано с особенностями военно-стратегического мышлениядонских казаков, традиционно придававших исключительно важное значениеводному пути и с особенностями боевой тактики вовсех крупнейших народных движениях в России XVII - XVIII вв., типичной чертойкоторой было стремление к овладению крупными укрепленными городами. Да и вообщеМосква была слишком крепким орешком для повстанцев. Даже в период Смуты, когдагосударство было ослаблено, ее не смог взять Иван Болотников. Таким образом,Разин едва ли мог рассчитывать на военную победу. Тем не менее, вопрос обальтернативном варианте исхода восстания представляет несомненный интерес.Поиски ответа на него позволяют глубже уяснить характер происходивших приРазине событий и самую сущность народных восстаний в России.

Весьма интересна такаяважная проблема, как влияние Разинского восстания на политику русскогоправительства после его подавления. Власти многое делали для того. чтобы недопустить повторения чего-либо подобного. Бросается, однако, в глаза весьмамалая эффективность принимавшихся мер: бунты в России вплоть до Булавинскоговосстания следовали, по существу, непрерывной чередой. Постановка и решениевопроса о причинах неспособности верхов русского общества найти эффективные механизмы противодействия распространенному в народе бунтарскому духу,позволит не только глубже уяснить характер и особенности развития страны вконце XVII - XVIII в., но, возможно, прольет новый свет на историческуютрагедию России новейшего времени.

В целом В. М. Соловьевсделал ценный вклад в изучение истории Разинского движения. Ему удалосьпоказать восстание под предводительством С. Разина как явление очень непростое,которому невозможно дать однозначную оценку.

3. КРЕСТЬЯНСКАЯ ВОЙНА ПОДПРЕДВОДИТЕЛЬСТВОМ

Е.И.ПУГАЧЕВА.

3.1. События, предшествовавшиеначалу войны.

Вторую половину XVIII в.отличает резкое повышение социальной активности трудового населения:владельческих, монастырских и приписных крестьян, работных людей мануфактур,пародов Поволжья, Башкирии, яицких казаков. Своего апогея она достигла вкрестьянской войне под предводительством Е. И. Пугачева.

На Яике, где в сентябре1773г. появился самозванец, выдававший себя за Петра III, сложилисьблагоприятные условия, чтобы его призывы нашли отклик сначала у казачества, азатем и у крестьян, работных людей, башкир и народов Поволжья.

Царское правительство наЯике, как и всюду, где оно переставало нуждаться в услугах казачества дляобороны пограничной территории, начало проводить политику ограничения егопривилегий: еще в 40-х гг. была отменена выборность войсковых атаманов, казакистали привлекаться на службу вдали от родных мест. Ущемлялись и хозяйственныеинтересы казаков - в устье р. Яик правительство соорудило учуги (заграждения),препятствовавшие продвижению рыбы из каспийского моря в верховья реки.

Ущемление привилегийвызвало разделение казачества на два лагеря. Так называемая «послушная» сторонаготова была ради сохранения части привилегий согласиться с утратой прежнихвольностей. Основная масса составляла «непослушную сторону», постояннопосылавшую ходоков к императрице с жалобами на притеснения «послушных» казаков,в чьих руках находились все командные должности.

В январе 1772 года«непослушные» казаки отправились с хоругвями и иконами к прибывшему в Яицкийгородок царскому генералу с просьбой сместить войскового атамана и старшин.Генерал велел стрелять по мирному шествию. Казаки ответили восстанием, дляподавления которого правительство направило корпус войск.

После событий 13 январябыл запрещен казачий крут и ликвидирована войсковая канцелярия, управлениеказаками осуществлял назначенный комендант, подчинявшийся оренбургскомугубернатору. В это время появился Пугачев.

Никто из егопредшественников-самозванцев не обладал качествами вождя, способного повести засобою массы обездоленных. Успеху Пугачева, кроме того, способствовалаблагоприятная обстановка и те люди, к которым он обратился за помощью длявосстановления своих якобы попранных прав: на Яике не утихало возбуждение отнедавнего восстания и ответных мер правительства; казаки владели оружием ипредставляли наиболее организованную в военном отношении часть населенияРоссии.

3.2. Ходкрестьянской войны.

Восстание началось 17сентября 1773 года. Перед 80 казаками, посвященными в «тайну» спасения ПетраIII, был зачитан манифест, и отряд двинулся в путь. Манифест удовлетворялчаяния казаков: царь жаловал их рекою, травами, свинцом, порохом, провиантом,жалованьем. Крестьянских интересов этот манифест еще не учитывал. Но иобещанного было достаточно, чтобы на следующий день отряд насчитывал уже 200человек, ежечасно в его состав вливалось пополнение. Началось почтитрехнедельное триумфальное шествие Пугачева. 5 октября 1773 года он подошел кгубернскому городу Оренбургу - хорошо защищенной крепости с трёхтысячнымгарнизоном. Штурм города оказался безуспешным, началась его шестимесячнаяосада.

Под Оренбургправительство направило войско под командованием генерал-майора Кара. Однакоповстанческие войска наголову разбили 1,5-тысячный отряд Кара. Та же участьпостигла отряд полковника Чернышова. Эти победы над регулярными войскамипроизвели огромное впечатление. К восстанию - иные добровольно, иные попринуждению, присоединились башкиры во главе с Салаватом Юлаевым,горнозаводские рабочие, приписные к заводам крестьяне. В то же время появлениев Казани Кара, позорно бежавшего с поля боя, посеяло панику среди местногодворянства. Тревога охватила столицу империи.

В связи с осадойОренбурга и длительным стоянием у стен крепости войск, численность которых виные месяцы достигала 30 тысяч человек, перед предводителями движения возниклизадачи, которых не знала практика предшествующих движений: необходимо былоорганизовать снабжение повстанческой армии продовольствием и вооружением,заняться комплектованием полков, противопоставить правительственной пропагандепопуляризацию лозунгов движения.

В Берде, ставке«императора Петра III», расположенной в 5 верстах от блокированного Оренбурга,складывается свой придворный этикет, возникает своя гвардия, императоробзаводится печатью с надписью «Большая государственная печать Петра III,императора и самодержца Всероссийского», у молодой казачки Устиньи Кузнецовой,на которой женился Пугачев, появились фрейлины. При ставке создается органвоенной, судебной и административной власти - Военная коллегия, ведавшаяраспределением имущества, изъятого у дворян, чиновников и духовенства,комплектованием полков, распределением вооружения.

В привычную форму,заимствованную из правительственной практики. вкладывалось иное социальноесодержание. В полковники «царь» жаловал не дворян, а представителей народа.Бывший мастеровой Афанасий Соколов, более известный под прозвищем Хлопуша, сталодним из выдающихся руководителей повстанческой армии, действовавшей в районезаводов Южного Урала. В лагере восставших появились и свои графы. Первым из нихбыл Чика-Зарубин, действовавший под именем «графа Ивана НикифоровичаЧернышева».

Провозглашение Пугачеваимператором, образование Военной коллегии, введение графского достоинства,свидетельствует о неспособности крестьянства и казачества сменить старыйобщественный строй новым - речь шла о смене лиц.

В месяцы, когда Пугачевбыл занят осадой Оренбурга, правительственный лагерь интенсивно готовился кборьбе с восставшими. Спешно стягивались к району восстания войска, вместоотстраненного Кара главнокомандующим был назначен генерал Бибиков. Чтобывоодушевить дворян и выразить им свою солидарность, Екатерина объявила себяказанской помещицей.

Первое крупное сражениепугачевцев с карательной армией состоялось 22 марта 1774 года под Татищевойкрепостью, оно длилось шесть часов и закончилось полной победойправительственных войск. Но стихия крестьянской войны такова, что потери былибыстро восполнены.

После этогопоражения начался второй этап крестьянской войны.

Пугачев вынужден былснять осаду Оренбурга и, преследуемый правительственными войсками, двинуться навосток. С апреля по июнь главные события крестьянской войны развернулись натерритории горнозаводского Урала и Башкирии. Однако сожжения заводов, изъятия уприписных крестьян и работных людей скота и имущества, насилия, чинимые наднаселением заводских поселков, приводили к тому, что заводовладельцам удавалосьвооружить на свои средства работных людей, организовать из них отряды инаправить их против Пугачева. Это суживало базу движения и нарушало единствовосставших. Под Троицкой крепостью Пугачев потерпел еще одно поражение, послекоторого устремился сначала на северо-запад, а затем на запад. Ряды восставшихпополнили народы Поволжья: удмурты, марийцы, чуваши. Когда 12 июля 1774 г. Пугачевподошел к Казани, в его армии насчитывалось 20 тысяч человек. Городом оновладел, но кремлем, где засели правительственные войска, не успел - на помощьосажденным подоспел Михельсон и нанес повстанцам очередное поражение. 17 июляПугачев вместе с остатками разбитой армии переправился на правый берег Волги - в районы, населенные крепостными и государственными крестьянами. Начался третийпериод крестьянской войны.

Огромное значение ввосстановлении численности войска восставших имели манифесты Пугачева. Уже вманифестах, обнародованных в ноябре 1773г., крестьянам был брошен призыв«злодеев и противников воли моей императорской», под которыми подразумевалисьпомещики, лишать жизни, «а домы и все их имение брать себе в вознаграждение».Наиболее полно крестьянские чаяния отразил манифест 31 июля 1774г.,провозгласивший освобождение крестьян от крепостной неволи и от податей.Дворян, как «возмутителей империи и разорителей крестьян», надлежало «ловить,казнить и вешать и поступать равным образом так, как они, не имея в себехристианства, чинили с вами, крестьянами».

На правобережье Волгикрестьянская война разгорелась с новой силой - повсюду создавалисьповстанческие отряды, действовавшие разобщено и вне связи друг с другом, чтооблегчало карательные усилия правительства: Пугачев с легкостью занимал города- Курмыш, Темников, Инсар и др., но с такой же легкостью и оставлял их поднапором превосходивших сил правительственных войск. Он двинулся к Нижней Волге,где к нему присоединились бурлаки, донские, волжские и украинские казаки. Вавгусте он подошел к Царицыну, но городом не овладел. С небольшим отрядомПугачев переправился на левый берег Волги, где находившиеся при нем яицкиеказаки схватили его и 12 сентября 1774 г. выдали Михельсону.

Крестьянская война закончиласьпоражением.

3.3. Некоторыеособенности пугачевского движения.

Иною исхода стихийногопротеста против произвола властей и помещиков ожидать было нельзя: вооруженные,чем попало, толпы восставших не могли противостоять полкам хорошо вооруженной иобученной регулярной армии. Отметим некоторые особенности пугачевскогодвижения.

Главные из них состояли впредпринимавшихся попытках преодолеть стихийность средствами, заимствованными управительственной администрации: при новоявленном императоре Петре III заводилисьтакие же порядки, как при царском дворе в Петербурге. В этих действиях Пугачевачетко вырисовывается цель движения: его руководители должны были занять местоказненных дворян и представителей царской администрации.

Призыв к поголовномууничтожению дворян, которых действительно без суда и следствия предавалисмерти, наносил огромный ущерб развитию национальной культуры, ибо истребляласьсамая образованная часть общества.

Еще одна особенность - восставшие сознательно и под воздействием стихии разрушения полностью иличастично разгромили 89 железоделательных и медеплавильных заводов, общейстоимостью, по данным заводовладельцев, безусловно преувеличенных, в 2716 тысячрублей. Разграбленными оказались дворянские гнезда Европейской России,охваченные крестьянской войной.

Столь же беспощадно,жестоко действовали и победители, предавая смерти тысячи участников движения. Водной только Нижегородской губернии каратели соорудили виселицы более чем вдвухстах населенных пунктах. Яицкое казачество было переименовано в уральское,а река Яик - в Урал. Станица Зимовейская, в которой родился Пугачев, а застолетие перед ним - Разин, стала называться Потемкинской. 10 января 1775 г.предводитель крестьянской войны и его соратники были казнены на Болотнойплощади в Москве. Дворянство во главе с «казанской помещицей» Екатериной IIторжествовало победу.

Крестьянская война непринесла крестьянам облегчения. Напротив, помещики продолжали увеличиватьповинности в свою пользу и с большим, чем раньше, ожесточением их взыскивали.Тем не менее, крестьянская война оставила заметный след в истории России,прежде всего тем, что она поддержала традиции борьбы с бесправием и угнетением.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Крестьянские войны вРоссии создали и развивали традиции борьбы с бесправием и угнетением. Онисыграли свою роль и с истории политического и социального развития России.

Обычно, оценивая этисобытия, историки отмечают, что крестьянские войны нанесли ударкрепостническому строю и ускорили торжество новых капиталистических отношений.При этом часто забывается, что охватывавшие громадные просторы России войныприводили к уничтожению масс населения (и множества крестьян, значительногочисла дворян), расстраивали хозяйственную жизнь во многих регионах и тяжелоотражались на развитии производительных сил.

Насилие и жестокости, вполной мере проявленные противоборствующими сторонами, не могли решить ни однуиз назревших проблем социально-экономического развития. Вся историякрестьянских войн и их последствий - ярчайшее подтверждение гениальной оценкиПушкина: «Состояние всего края, где свирепствовал пожар, было ужасно. Неприведи Бог видеть русский бунт - бессмысленный и беспощадный. Те, которыезамышляют у нас невозможные перевороты, или молоды и не знают нашего народа,или уж люди жесто-косердные, коим чужая головушка полушка, да и своя шейкакопейка» (7, 87).

Что же такое крестьянскиевойны? Справедливая крестьянская кара угнетателям и крепостникам? Гражданскаявойна в многострадальной России, в ходе которой россияне убивали россиян? «Русскийбунт, бессмысленный и беспощадный» (7, 87)? Каждое время дает на эти вопросысвои ответы. По-видимому, любое насилие способно породить насилие еще болеежестокое и кровавое. Безнравственно идеализировать бунты, крестьянские иликазачьи восстания (что, между прочим, делали в нашем недавнем прошлом), а такжегражданские войны, поскольку порожденные неправдами и лихоимством,несправедливостью и неуемной жаждой богатства, эти восстания, бунты и войнысами несут насилие и несправедливость, горе и разорение, страдания и рекикрови...

БИБЛИОГРАФИЯ:

1. Буганов Емельян Пугачев. М.,1990.

2. Мир истории (Россия в XVII столетии). М., 1989.

3. Буганов В.И. Разин и разинцы. М., 1995.

4. Буганов В.И. «Розыскное дело»Степана Разина/История Отечества. 1994, №1.

5. Бусов К. Московская хроника1584-1613. М., 1961.

6. Великие государственные деятелиРоссии, под ред. Киселева А.В. М., 1996.

7. Заичкин И.А., Почкарев П.П. Русская история от Екатерины Великой до АлександраII. М., 1994.

8. Зуев М.Н. История России. М.,1998.

9. История России с древнейших времен до 1861 года./Под ред. Павленко Н.И. М.,1998.

10. Ключевский В.О. Сочинения в 9томах, т. 3. М., 1988.

11. Крестьянская война под предводительством Степана Разина. Сборник документов. М., 1954-1976. Т.1-4.

12. Мальков В.В. Пособие по историиСССР для поступающих в вузы. М., 1985.

13. Моряков В.И. История России. М.,1996.

14. Мунчаев Ш.М. Отечественнаяистория. М., 1999.

15.Нольге Г.Г. Русские «крестьянские войны» как восстания окраин / Вопросы истории.1994, № 11.

16. Отечественная история. Учебникпод ред. Борисова. М., 1996.

17. Пособиепо истории СССР / Под ред. Орлова А.С., Георгиева В.А., Наумова Н.В., СивохинаГ.А. М., 1984.

18. Пушкарев С.Г. Обзор русскойистории. Ставрополь, 1993.

19. Сборник документов по истории России с древнейших времен до второйчетверти XIX в. Екатеринбург, 1993.

20… Актуальные вопросы изучения народных движений (Полеми-ческие заметкио крестьянских войнах в России)/ История СССР. 1991, №3.

21. СоловьевВ.М. Анатомия русского бунта. Степан Разин: мифы и реальность. М., 1994.

22. Соловьев В.М. Разин и его время.М., 1990.

23. Станиславский А.Л. Гражданская войнав России XVII в.: казачество на переломе истории.М., 990.

24. Федоров В.Л. История России. М.,1998.

25. Хрестоматия но истории СССР с древнейших времен до конца XVIII в. М., 1989.

26. Чистякова Е.В., Соловьев В.М.Степан Разин и его соратники. М., 1990.

27. Шарова Л.Н., Мишина И.А. ИсторияОтечества. М., 1992.

КРЕСТЬЯНСКИЕ ВОЙНЫ В РОССИИ XVII-XVIII ВЕКОВ. ПЛАН. ВВЕДЕНИЕ ………………………………………………………………………. 3 1. СМУТНОЕ ВРЕМЯ. 1.1. Причины крестьянской войны начала ХУ11 века …………………………. 5 1.2. Крестьянская война начала XVII века ……………………………………… 7 1.3. Взгляд на события начала XVII века как на гражданскую войну в России ………………………………………... 12 2. ВОССТАНИЕ ПОД ПРЕДВОДИТЕЛЬСТВОМ С. Т. РАЗИНА. 2.1. Ход восстания ………………………………………………………………... 16 2.2. В. М. Соловьев о разинском движении …………………………………….. 17 3. КРЕСТЬЯНСКАЯ ВОЙНА ПОД ПРЕДВОДИТЕЛЬСТВОМ Е.И.ПУГАЧЕВА. 3.1. События, предшествовавшие началу войны ……………………………….. 24 3.2. Ход крестьянской войны ……………………………………………………. 25 3.5. Некоторые особенности пугачёвского движения …………………………. 28 ЗАКЛЮЧЕНИЕ …………………………………………………………………... 30 БИБЛИОГРАФИЯ ………………………………………………………………... 31 ВВЕДЕНИЕ. XVII столетие в истории нашей страны - время примечательное, переломное, наполненное событиями бурными и героическими. Это - время, когда заканчивается эпоха средневековья, начинается эпоха нового периода, позднего феодализма. Несмотря на пристальный интерес к XVII веку, его серьезное исследование в исторической науке началось довольно поздно. Правда, уже историки XVIII столетия оставили нам свои суждения, но весьма общие, о веке предшествующем. От юридической школы идет известная теория закрепощения и раскрепощения сословий в XVI-XIX веках: государство с помощью законов закрепостило все сословия, заставило их служить своим интересам. Потом постепенно раскрепощало: сначала дворян (указ 1762 года о вольности дворянской), потом купечество (жалованная грамота городам 1785 года) и крестьян (указ 1861 года об отмене крепостного права). Эта схема весьма далека от действительности: феодалы, как известно, составляли со времен Киевской Руси господствующий класс, а крестьяне - класс эксплуатируемый, государство же выступало защитником интересов феодалов. В соответствии с точкой зрения историков государственной школы, борьба классов, сословий расценивалась как проявление антигосударственного, анархического начала. Крестьяне - не главная движущая сила восстаний, а пассивная масса, способная лишь на побеги от своих господ или следование за казаками в годы многочисленных «смут», когда последние стремились пограбить, не подчиняясь организованному началу - государству. Проблема социального мира и социальных конфликтов всегда была и остается актуальной для нашей страны. Советские историки в основу изучения истории России XVII-ХVIII вв. положили мысль о ведущем значении двух факторов: развития экономики и классовой борьбы. На развитие хозяйства, эволюцию классов и сословий существенное тормозящее влияние оказывает крепостнический режим, достигающий своего апогея именно в этих столетиях. Ужесточение эксплуатации со стороны феодалов и государственных карательных органов вызывает усиление протеста народных низов. Недаром XVII век современники назвали «бунтарным». История классовой борьбы в России XVII-XVIII вв. является предметом пристального внимания, но которому высказаны различные суждения. Нет единства среди историков в оценке первой и второй Крестьянских войн – их хронологических рамок, этапах, результативности, исторической роли и др. Например, одни исследователи сводят первую из них к восстанию И.И.Болотникова 1606-1607 годов, другие включают в нее и восстание Хлопка 1603 года, «голодные бунты» 1601-1603 годов, народные движения времени первого и второго самозванцев, обоих ополчений и так далее, вплоть до крестьянско-казацких восстаний 1613-1614 годов и даже 1617-1618 годов. Московские восстания 1682 и 1698 годов одни авторы, придерживаясь старой традиции, называют «реакционными бунтами», направленными против петровских преобразований (хотя последние еще не начинались). Другие историки считают эти восстания сложными, противоречивыми, но в целом антифеодальными выступлениями. Исследования этих и других вопросов ведутся широким фронтом: это - издание источников (летописи, разрядные, посольские, боярские книги, документы по истории народных восстаний, культуры и др.), их сравнительное изучение, подготовка книг по широкому кругу проблем социально- экономического, политического, культурного развития страны в одну из переломных эпох отечественной истории. В данной работе я попытаюсь рассмотреть историю Крестьянских войн в России XVII -XVIII вв. с учетом разных точек зрения на основе научных монографий и статей историков XIX-XX вв. В работе также использованы документы по истории крестьянских войн в России (11; 19; 25). 1. СМУТНОЕ ВРЕМЯ. 1.1. Причины крестьянской войны начала XVII века. На рубеже XVI-XVII столетий Российское государство вступило в полосу глубокого государственно-политического и социально-экономического, струк- турного кризиса, корни которого уходили в эпоху правления Ивана Грозного. Ливонская война, опричный террор и рост феодальной эксплуатации обусловили развал хозяйства страны, что повело за собой экономический кризис, а тот, в свою очередь, стимулировал усиление крепостничества. На этом фоне неизбежно нарастала социальная напряженность в низах. С другой стороны, социальную неудовлетворенность испытывало и дворянство, которое претендовало на расширение своих прав и привилегий, что более соответствовало бы его возросшей роли в государстве. Весьма глубокими были политические причины смуты. Самодержавная тираническая модель взаимоотношения власти и общества, воплощенная Иваном Грозным, в условиях изменившейся социальной структуры доказала свою ограниченность. В государстве, которое уже перестало быть собранием разрозненных земель и княжеств, но еще не превратилось в органическое целое, на повестку дня встал сложнейший вопрос - кто и каким образом может оказывать влияние на принятие государственных решений. Политический кризис обусловил и кризис династический, который был связан с пресечением династии московских царей - потомков Ивана Калиты после смерти в Угличе царевича Дмитрия 15 мая 1591 года (многие современники обвиняли в его гибели Бориса Годунова, хотя материалы следственной комиссии говорили об обратном) и кончины не имевшего наследника царя Федора Ивановича 6 января 1598 года. Избрание на царство в феврале 1598 года Бориса Годунова, являвшегося фактическим правителем России с 1587 года, не решило проблемы. Напротив, усилились противоречия среди группировок элиты московского боярства. Обстановка осложнялась широко распространившимися с середины 80-х гг. легендами о «царевиче-избавителе», подрывавшими авторитет царя Бориса, не обладавшего преимуществами наследственного монарха. Достижения политики Бориса Годунова в 90-е гг. XVI в. были непрочными, ибо основывались на перенапряжении социально-экономического потенциала страны, что неизбежно вело к социальному взрыву. Недовольство охватывало все слои общества: знать и боярство были возмущены урезанием своих родовых прав, служилое дворянство не удовлетворяла политика правительства, не способного пресечь бегство крестьян, существенно снижавшее доходность их поместий, посадское население выступало против посадского строения и усиления налогового гнета, православное духовенство было недовольно урезанием своих привилегий и жестким подчинением самодержавной власти. В начале века страну поразил страшный неурожай. Это бедствие довело основное тягловое население страны до полного разорения. Нарастает волна многочисленных волнений и восстаний голодающего простонародья. Правительственным войскам с трудом удавалось подавлять такие «бунты». Однако Крестьянские войны отличаются от крестьянских восстаний подобного рода. Они охватывают значительную территорию страны, объединяют всю совокупность мощных народных движений, зачастую представляющих разнородные силы. В крестьянской войне действует постоянная армия восставших, страна распадается как бы на две части, в одной из которых власть восставших, а в другой - власть царя. Лозунги крестьянской войны носят общерусский характер. В Крестьянской войне начала XVII века выделяются три больших периода: первый период (1603-1605), важнейшим событием которого было восстание Хлопка; второй период (1606-1607) - крестьянское восстание под руководством И. И. Болотникова; третий период (1608-1615) - спад Крестьянской войны, сопровождаемый рядом крупных выступлений крестьян, горожан, казачества и т.д. (17,106). 1.2. Крестьянская война начала XVII века. Как уже было сказано, в начале века положение в стране обострилось из- за неурожаев. В 1601 г. более двух месяцев шли дожди. Потом очень рано, в середине августа, ударили морозы и выпал снег, что привело к гибели урожая. В несколько раз увеличились цены. Началась спекуляция хлебом. В следующем, 1602 г. посевы озимых вновь не дали всходов. Снова, как ив 1601 г., наступили ранние холода. Цены выросли уже более чем в 100 раз. Народ голодал, начались массовые эпидемии. Борис Годунов организовал государственные работы. Он привлекал москвичей и нахлынувших в столицу беженцев к строительству, используя уже имевшийся опыт возведения колокольни Ивана Великого, раздавал хлеб из государственных закромов, разрешал холопам уходить от своих господ и искать возможности прокормиться. Но все эти меры не имели успеха. Поползли слухи, что на страну распространилось наказание за нарушение порядка престоло- наследования, за грехи Годунова. В центре страны вспыхнуло (1603-1604) восстание холопов под предводительством Хлопка Косолапа. Оно было жестоко подавлено, а Хлопок казнен в Москве. Это восстание многие историки считают первым этапом Крестьянской войны начала XVII века. В соседней Речи Посполитой только и ожидали повода вмешаться во внутренние дела ослабевшей России. В 1602 году в имении князя Адама Вишневецкого объявился человек, выдававший себя за сына Ивана IV, чудом уцелевшего царевича Дмитрия, погибшего в Угличе 15 мая 1591 года. В действительности это был галичский дворянин Григорий Отрепьев, расстриженный монах Чудова монастыря, принадлежавший к свите патриарха Иова и близко связанный с Романовыми. К началу 1605 года под знаменами «царевича» собралось более 20 тыс. человек. 13 апреля 1605 года внезапно умер царь Борис Годунов и на престол вступил его 16-летний сын Федор. Боярство не признало нового царя. 7 мая на сторону Лжедмитрия перешло царское войско. Царь Федор был свергнут и задушен вместе с матерью. Однако вскоре надежды на «доброго и справедливого» царя Дмитрия Ивановича рухнули. На русский престол сел польский ставленник, откровенный политический авантюрист. В ночь 17 мая 1606 года началось восстание горожан. Заговорщики ворвались в Кремль и зверски убили Лжедмитрия 1. Через три дня новым царем «выкликнули» с Лобного места на Красной площади родовитого боярина Василия Ивановича Шуйского, бывшего организатором и вдохновителем заговора, до этого осужденного за интриги и отравленного Лжедмитрием в ссылку. Человек, оказавшийся волею судьбы на московском престоле, не пользовался ни авторитетом, ни народной любовью. Главным качеством характера Шуйского было лицемерие, любимый способ борьбы - интрига и ложь. Подобно Годунову, он успешно усвоил все уроки правления Ивана Грозного, был недоверчив, коварен, однако не обладал ни государственным умом, ни опытом царя Бориса. Этот человек не был способен остановить развал государственности и преодолеть раскол социальный. С самого начала Шуйский не пользовался широкой поддержкой. Знаменем оппозиции вновь стало имя царя Дмитрия Ивановича, который, по слухам, спасся от заговорщиков и на этот раз. Против Шуйского выступило население порубежных уездов, опальные сторонники Лжедмитрия, такие как воевода Путивля князь Г. Шаховский и воевода Чернигова князь А. Телятевский. Оппозиционные настроения охватили дворянские корпорации. Летом 1606 года движение стало приобретать организованный характер. Появился и руководитель - Иван Исаевич Болотников. Начался второй этап Крестьянской войны. Холопство было неоднородным социальным слоем. Верхи холопов, приближенные к своим владельцам, занимали достаточно высокое положение. Не случайно многие провинциальные дворяне охотно меняли свой статус на холопий. И. Болотников, по-видимому, принадлежал к их числу. Он был военным холопом А. Телятевского и, скорее всего дворянином по своему происхождению. Впрочем, не следует придавать этому слишком большого значения: социальная направленность взглядов человека определялась не одним только происхождением. «Дворянством» Болотникова можно объяснить его военные дарования и качества бывалого воина. Есть известия о пребывании Болотникова в крымском и турецком плену, гребцом на галере, захваченной «немцами». Существует предположение, что, возвращаясь из плена через Италию, Германию, Речь Посполитую, Болотников успел повоевать на стороне австрийского императора предводителем наемного казацкого отряда против турок. В противном случае трудно объяснить, почему именно он получил полномочия «большого воеводы» от человека, выдававшего себя за царя Дмитрия. Восставшие, собравшиеся под знаменем «царя Дмитрия Ивановича», представляли собой сложный конгломерат сил. Здесь были не только выходцы из низов, но и служилые люди по прибору и отечеству. Едины они были в своем неприятии новоизбранного царя, различны в своих социальных устремлениях. После успешной битвы под Кромами в августе 1606 г. восставшие заняли Елец, Тулу, Калугу, Каширу и к концу года подступили к Москве. Сил для полной блокады столицы не хватало, и это дало возможность Шуйскому мобилизовать все свои ресурсы. К этому времени в стане восставших произошел раскол и отряды Ляпунова (ноябрь) и Пашкова (начало декабря) перешли на сторону Шуйского. Сражение под Москвой 2 декабря 1606 года окончилось поражением Болотникова. Последний после ряда сражений отступил к Туле, под защиту каменных стен города. Сам В.Шуйский выступил против восставших и в июне 1607г. подошел к Туле. Несколько месяцев царские войска безуспешно пытались взять город, пока не перегородили реку Упу и не затопили крепость. Противники Шуйского, положившись на его милостивое слово, отворили ворота. Однако царь не упустил возможности расправиться с вождями движения. Достаточно сложно дать оценку характера восстания Болотникова. Представляется односторонним взгляд на движение исключительно как на высший этап крестьянской войны. Однако это взгляд существует, и сторонники этого взгляда дают следующие оценки первой Крестьянской войны. (17, 108) Одни из них полагают, что она задержала юридическое оформление крепостного права на 50 лет, другие считают, что она, наоборот, ускорила процесс юридического оформления крепостного права, завершившийся в 1649 году. Сторонники взгляда на крестьянские войны как на антикрепостническое народное движение, считают также, что значение крестьянских войн нельзя сводить только к их непосредственным результатам. В процессе крестьянских войн народные массы учились бороться за землю и волю. Крестьянские войны были одним из факторов, подготовивших формирование революционной идеологии. В конечном итоге они готовили переход к новому способу производства. «Мы всегда учили и учим, - писал В. И. Ленин - что классовая борьба, борьба эксплуатируемой части народа против эксплуататорской лежит в основе политических преобразований и, в конечном счете, решает судьбу всех таких преобразований» (17, 108). Некоторые историки высказывают другой взгляд на описанные выше события. По их мнению, для нас остается неизвестной «программа движения»: все сохранившиеся документы, по которым можно судить о требованиях восставших, принадлежат правительственному лагерю. В интерпретации Шуйского, восставшие призывали москвичей к уничтожению «вельмож и сильных», разделу их имущества. Патриарх Гермоген объявлял, что «болотниковцы велят боярским холопам побивати своих бояр, и жены их и вотчины, и поместья им сулят» (9, 174), обещая «давати боярство, и воеводство, и окольничество, и дьячество» (9, 174). Известны случаи так называемых «воровских дач», когда имения сторонников царя Василия передавали сторонникам «законного государя Дмитрия Ивановича». Таким образом, борьба была направлена не столько на разрушение существующей социальной системы, а на перемену лиц и целых социальных групп внутри нее. Участники выступления, бывшие крестьяне, холопы, стремились конституироваться в новом социальном статусе служилых людей, «вольных казаков». К повышению своего статуса стремилось и дворянство, недовольное воцарением Шуйского. Налицо была острая, достаточно сложная и противоречивая социальная борьба, выходящая за рамки, очерченные концепцией крестьянской войны. Эта борьба естественно дополняла борьбу за власть - ведь только победа одного из претендентов обеспечивала закрепление прав его сторонников. Само это противоборство вылилось в борьбу вооруженную, целыми армиями. В социальном противоборстве принимали участие и низы общества. Однако антикрепостнический запал находил свое выражение, прежде всего в ослаблении, а в последующем и в прогрессирующем разрушении государственности. В условиях кризиса всех структур власти все труднее было удержать крестьян от выхода. Стремясь заручиться поддержкой дворянства, Шуйский 9 марта 1607г. издал обширное крепостническое законодательство, которое предусматривало значительное увеличение срока урочных лет. Сыск беглых становился должностной обязанностью местной администрации, которая отныне должна была каждого пришлого человека «спрашивати накрепко, чей он, откуда, и когда бежал» (9, 174). Впервые вводились денежные санкции за прием беглого. Однако Уложение 1607г. носило скорее декларативный характер. В контексте событий для крестьянства актуальной становилась проблема не выхода, восстанавливаемого явочным путем, а поиска владельца и места нового жительства, которые бы обеспечивали стабильность бытия. События начала XVII в. рядом историков трактуются как гражданская война в России. Однако далеко не все исследователи разделяют эту точку зрения. Подчеркивая отсутствие четких граней социального и политического противостояния, они рассматривают все события в рамках, очерченных самими современниками - как смуту - смутное время. 1.3. Взгляд на события начала XVII века как на гражданскую войну в России. Не одно столетие ученые бьются над разгадкой причин и смысла Смутного времени. Прогресс в изучении смуты был достигнут благодаря трудам С.Ф.Платонова, И.И.Смирнова, А.А.Зимина, В.И.Корецкого и других ученых, рассмотревших ее как явление социальное, подготовленное всем ходом предшествующего развития страны. Но уже в ходе дискуссии, развернувшейся на страницах журнала «Вопросы истории» в конце 1950-х гг., обнаружились и многие уязвимые места существовавших концепций. Критике подвергались, как попытки ряда советских историков рассмотреть Смуту лишь с точки зрения крестьянской войны, так и построения С.Ф.Платонова и И.И.Смирнова, согласно которым единый комплекс событий Смутного времени разделялся на отдельные, малосвязанные между собой этапы. Н.Е.Носовым было высказано тогда суждение о Смуте, как о гражданской войне, представлявшей собой сложное переплетение классовой, внутриклассовой и межнациональной борьбы. Однако вплоть до недавнего времени события начала XVII века рассматривались преимущественно с точки зрения классовой борьбы крестьян и холопов, кульминацией которой считалось восстание Болотникова. Прочим же сословиям, участвовавшим в Смуте, должного внимания не уделялось. Существенный вклад в изучение Смутного времени принадлежит историку Л.Л.Станиславскому (1939-1990): речь идет, прежде всего, о его исследованиях по истории казачества. В советской науке казацкие выступления начала XVII века традиционно рассматривались как составная часть крестьянской войны, а само казачество - как авангард широкого народного антикрепостнического восстания. Справедливо связывая выступления казаков с протестом народных масс против социального гнета, исследователи в то же время по существу отождествляли цели казачества и крестьянства, приуменьшая тем самым (вопреки прямым указаниям источников) самостоятельную и активную роль казаков в событиях Смуты. Л.Л.Станиславский убедительно доказывает, что именно казаки составляли ядро повстанческих армий Лжедмитрия I, Болотникова и «тушинского вора» и наиболее последовательно поддерживали самозванцев. По мере возрастания своего могущества казаки все более отчетливо проявляли претензии на власть в стране, на роль нового господствующего класса, что серьезно угрожало самому существованию дворянского сословия. Только незавершенность сословной (войсковой) организации казачества, отмечает автор, не позволила казакам захватить власть в Первом ополчении даже в момент наибольшего ослабления дворянства. Вплоть до 1619г. «вольные» казаки, выступавшие под знаменами самозванцев, своих избранных вождей - пана Лисовского и королевича Владислава, представляли серьезную угрозу существовавшему общественному порядку. «Кем же все-таки были казаки? Авангардом революционного крестьянства или грабителями-кондотьерами? Освободителями России от иностранных интервентов или их пособниками? Борцами с феодальной эксплуатацией или...?» (23, 5). На этот вопрос Станиславский дает ясный и точный ответ: «Они были... казаками и делали все возможное, чтобы казаками остаться, пока им не пришлось отступить перед всей мощью Русского государства» (23, 242). С помощью фактов он доказал, что ядро казачьего войска составляли бывшие крестьяне и холопы, для которых уход в казачьи станицы означал освобождение от феодальной зависимости. Таким образом, подтверждается вывод советской историографии о тесной связи казацкого движения начала XVII века с протестом широких народных масс против социального гнета и крепостничества. В то же время, казачество - сложное и противоречивое явление, которое далеко не укладывалось в рамки привычных представлений о Смуте как о крестьянской войне. Важная закономерность для понимания судьбы «вольного» казачества заключается в том, что по мере становления сословной организации казачества все явственнее происходило расхождение его интересов с интересами других сословий - не только дворянства, но и основной массы крестьянства. Прекращение же существования единого сословия «вольного» казачества связано не столько с внутренним его расслоением, сколько с мощным давлением со стороны феодального государства, целенаправленной политикой правительства Михаила Федоровича, в результате которой произошло распыление казачества по разным территориям, сословиям и владельцам. Изучение истории казачества, одной из главных движущих сил Смуты позволяет под новым углом зрения взглянуть и на эпоху Смуты в целом. Многие историки считают, что социальный протест крестьянства в начале XVII века не приобрел ярко выраженной классовой направленности и выливался в особые, специфические формы - уход в казаки и участие в казацком движении. Но само казачество отнюдь не подходило на роль «революционного авангарда» крестьянства и. более того, сословные интересы казаков зачастую вступали в противоречие с интересами основной массы трудового населения. Это заставляет многих историков пересматривать традиционные представления о Смуте (и восстании Болотникова, в частности) как о крестьянской войне. Доказано, что одной из главных пружин развития Смуты являлся антагонизм между казачеством и дворянством, которые на протяжении полутора десятилетий вели острую, непримиримую борьбу за власть в стране и влияние в армии. Но дело не ограничивалось столкновением этих двух сил. Существуют интересные данные о выступлениях во время Смуты южного дворянства, которое по социальному положению близко стояло к приборным служилым людям и страдало от экспансии на их земли со стороны московского дворянства. Важное значение для понимания расстановки сил внутри дворянского сословия накануне и в период Смуты имеют ранние исследования А.Л.Станиславского (23) по истории государева двора, в которых он выявил наличие серьезных противоречий между привилегированным столичным и уездным дворянством, а также между дворянами центра и окраин. История дворянства в Смутное время нуждается в дальнейшем изучении. Однако уже сейчас ясно, что оно не было просто «попутчиком», а играло в событиях начала XVII века активную и самостоятельную роль. Труды А.Л.Станиславского представляют новое направление в исследовании Смуты, в основе которой лежал не только антагонизм между дворянством и крестьянством, но и глубокий раскол внутри служилого сословия. Этот раскол был обусловлен послеопричным кризисом поместно-вотчинного землевладения, падением прежнего значения дворянской конницы, изменением соотношения сил между дворянством и низшими слоями служилого сословия, серьезным расхождением интересов различных чиновных и территориальных групп служилых людей. Дальнейшее изучение Смутного времени в таком русле - актуальная задача исторической науки. 2. В0ССТАНИЕ ПОД ПРЕДВОДИТЕЛЬСТВОМ С. Т. РАЗИНА. 2.1. Ход восстания. Кульминацией социальных выступлений в XVII веке стало восстание казаков и крестьян под предводительством С.Т.Разина. Движение это зародилось в станицах донского казачества. Донская вольница всегда привлекала беглых из южных и центральных областей Российского государства. Здесь они были защищены действием неписаного закона «с Дона выдачи нет». Правительство, нуждаясь в услугах казаков для обороны южных границ, платило им жалованье и мирилось с существовавшим там самоуправлением. Степан Тимофеевич Разин, уроженец станицы Зимовейской, принадлежал к домовитому казачеству - пользовался большим авторитетом. В 1667г. он возглавил отряд в тысячу человек, который отправлялся в поход «за зипунами» (на Волгу, а затем на р.Яик, где с боем занял Яицкий городок). Летом 1668г. уже почти 20-тысячное разинское войско успешно действовало во владениях Персии (Ирана) на Каспийском побережье. Захваченные ценности разинцы обменивали на русских пленных, пополнявших их ряды. На следующий 1669г., летом казаки разгромили у Свиного острова (южнее Баку) флот, снаряженный против них персидским шахом. Это сильно осложнило русско-иранские отношения и обострило позицию правительства к казакам. В октябре 1669г. Разин через Астрахань вернулся на Дон, где был встречен с триумфом. Окрыленный удачей, он занялся подготовкой нового похода, на этот раз «за доброго царя» против «изменников бояр». Очередной поход казаков по Волге на север превратился в крестьянскую смуту. Военным ядром оставались казаки, а с притоком в состав отряда огромного количества беглых крестьян, народов Поволжья - мордвы, татар, чувашей - социальная направленность движения резко изменилась. В мае 1670 г. 7-тысячный отряд С.Т.Разина овладел городом Царицыном, в то же время были разгромлены посланные из Москвы и Астрахани отряды стрельцов. Утвердив в Астрахани казачье управление, Разин двинулся на север - Саратов и Самара добровольно перешли на его сторону. С. Разин обратился к населению Поволжья с «прелестными» (от слова: прельщать, призывать) письмами в которых, призывал примкнуть к восстанию и изводить изменников, т. е. бояр, дворян, воевод, приказных людей. Восстание охватило огромную территорию, на которой действовали многочисленные отряды во главе с атаманами М. Осиповым, М. Харитоновым, В. Федоровым, монахиней Алёной и др. В сентябре войско Разина подступило к Симбирску, и месяц упорно осаждало его. Напуганное правительство объявило мобилизацию - в августе 1679 г. 60-тысячное войско направилось в Среднее Поволжье. В начале октября правительственный отряд под началом Ю. Барятинского нанес поражение основным силам Разина и присоединился к симбирскому гарнизону под началом воеводы И. Милославского. Разин с небольшим отрядом ушел на Дон, где надеялся набрать новое войско, но был предан верхушкой казачества и выдан правительству. 4 июня 1671г. он был доставлен в Москву и два дня спустя казнен на Красной площади. В ноябре 1671г. пала Астрахань - последний оплот восставших. Участники восстания подверглись жестоким репрессиям. 2.2. В. М. Соловьев о разинском движении. Тема Разинского восстания - крупнейшего народного движения России XVII в. всегда вызывала большой интерес у исследователей истории нашей страны эпохи раннего средневековья. Неудивительно, что и сейчас, когда в отечественной историографии произошел пересмотр господствовавших в недавнем прошлом концепций, к ней обращаются историки. Социально-психологические и многие другие вопросы, связанные с восстанием, в свое время нашли отражение в работах В.И.Буганова и А.Н.Сахарова, до сих пор сохраняющих приоритетные позиции. Весьма плодотворно в этом направлении работает и В.М.Соловьев (21), которому принадлежит ряд интересных исследований. В этой части работы я хочу изложить концентрированной анализ воззрений В.М.Соловьева на Разинское движение и его вождя. В. М. Соловьев счел возможным оценивать Разинское восстание в качестве «русского бунта». Считая разинское движение «русским бунтом», он не отказывается от оценки происходивших при Степане Разине событий как восстания, а на определенной стадии их развития - как крестьянской войны. В. М. Соловьев раскрыл сложную диалектическую сущность событий 1667 - 1671гг. В историческом контексте они предстают как причудливый сплав разномерных и разнопорядковых стихийных проявлений, в которых различимы одновременно и черты бессмысленного и беспощадного бунта, слепого мятежа, и все признаки огромного народного восстания, и характеристики так называемой крестьянской войны, и многое другое, от чисто казачьего движения, направленного против этатизма - диктата государства, до национально- освободительных, религиозных выступлений. Наконец, в этих событиях мощно дают знать о себе авантюристические начала (мистификация с лжецаревичем Алексеем и мнимым патриархом Никоном и т. п.) и банальный разбой, уголовщина (погромы, грабежи). Все это не отделено одно от другого, а сосуществует, тесно переплетается, а нередко и сталкивается между собой в силу глубинных внутренних противоречий, заложенных в самой природе разинщины - крайне пестрого, запутанного и весьма разношерстного по составу участников феномена. Соловьев решил противопоставить историческую реальность, воссозданную по источникам, мифам о разинском времени, о Разинском восстании и о самом его предводителе. Один из укоренившихся в массовом сознании мифов - XVII век, когда будто бы господствовали старые добрые русские нравы, всеобщее довольство и благоденствие. На большом фактическом материале В. М. Соловьев показал, насколько тяжелой была участь людей из разных слоев русского общества и, особенно из его низов - малоимущей части посада, крестьян и холопов, насколько сильны было всевластие близких к царю людей и произвол администрации на местах. Особое внимание он обращает на Соборное уложение и на последствия его принятия для страны. Подчеркивая, что его принятие ускорилось как рядом крупных городских восстаний в России, так и революцией в Англии, которая произвела большое впечатление на правящие круги всех европейских стран, Соловьев увидел в Соборном уложении «по существу усмирительную узду на народ» а в установлении бессрочного сыска беглых - его «центр тяжести» и «главный социальный смысл» (21, 25). Разбор содержания Уложения позволил историку показать, почему Разинское восстание, начатое донскими казаками, переросло в массовое народное движение общественного протеста, охватившее значительную часть государства. Другой миф - о безграничной доброте «тишайшего» царя Алексея Михайловича. Отчасти, возможно, он навеян вырванными из контекста словами В.О.Ключевского, что этот царь - «добрейший человек, славная русская душа» (10). При этом В.О.Ключевский отмечал, однако сложность и противоречивость натуры царя, который ни в чем не был «выше грубейшего из подданных» (10), - характеристика, которая нередко не принимается во внимание. Соловьев привел несколько ярких и убедительных фактов, показывающих этого государя как тирана. Еще один миф - об оторванности донских казаков, среди которых началось Разинское восстание, от населения городов и уездов Центральной России, от крестьян и посадских, от мелких служилых людей. Следует признать, что для такого мифа имеются определенные основания. Связаны они с существенными особенностями, которые имело казачье сообщество по сравнению с населением внутренней России в образе жизни и в быту, в менталитете и в культуре. Но при всем этом донцы в XVII в. имели родственников на Руси. Они нередко приезжали к ним и жили у них, а у себя принимали людей, приезжавших на время из центра страны. Таких людей они брали с собой в боевые походы, давали им при «дуване» причитавшуюся им часть добычи, а некоторые из них даже защищали Азов во время осадного сидения 1641г. Для Соловьева характерен исключительно взвешенный подход к разрешению очень непростого вопроса о том, насколько связан был Дон с внутренней Россией. Он сумел подчеркнуть самобытность и обособленность казачества и в то же время его тесную связь с населением Центральной России. Проявление такой связи историк усматривает в ходе самого Разинского восстания. В настоящее время получил распространение взгляд на крупнейшие народные выступления в России XVII-XVIII вв., в том числе и на Разинское восстание, как на восстания окраин против центральной власти. Его сторонники, М.М.Сокольский и Г.Г.Нольте, указывают на наличие серьезных противоречий между центром и окраинами. При этом, по мнению Г.Г.Нольте, стремление их населения обеспечить большее самоопределение регионов было важным требованием нового времени, поскольку это могло способствовать ускоренному их развитию. По мнению Соловьева, такие противоречия и в самом деле являются одной из важнейших причин Разинского восстания. Так, он отмечает, что у донских казаков имелись "свои причины для недовольства, свои счеты с правительством». Их не устраивало, что постепенно «Дон попадал во все большую зависимость от Российского государства». Опасность потери вольницы «оборачивалась яростным сопротивлением» казаков, которое вылилось, в конечном счете, в Разинское восстание (21, 81). Особые причины видит историк и для выступления населения такой своеобразной окраины, как Астрахань, с ее развитой торговлей. Астраханцы надеялись с помощью Разина избавиться от налогов и вымогательств, наладить собственную торговлю и поживиться за счет чужого добра. Вместе с тем Соловьев не разделяет мнения, согласно которому Разинское движение - лишь восстание «простонародья внутренних российских окраин» (15, 36). Если считать окраинами страны те территории, которые располагались к югу и к востоку от засечной черты, а внутренние уезды - к северу и к западу от нее, то осенью 1670г. восстание распространилось во внутренние уезды вплоть до Унжи и Ветлуги, Макарьева Желтоводского монастыря и Арзамаса. Соловьев подсчитал, что «зона крестьянской войны» включала 110 городов (21, 114), а стремления и чаяния ее участников, как в центральной части страны, так и за ее пределами были во многом сходны. Есть основания говорить о выступлении окраин в период Разинского восстания, но едва ли верно было бы сводить восстание только к этому (впрочем, так же, как и только к крестьянской войне). Более близким к истине является взгляд на Разинское восстание и подобные ему народные движения как на «сложное и пестрое явление», которое невозможно ограничивать «сугубо классовыми рамками» (20, 134). Однако народные движения не только сложные, но и глубоко противоречивые исторические явления. Противоречия Разинского восстания Соловьев подчеркивал неоднократно. Особый интерес представляет то, как он осветил противоречия между чаяниями народа, поддерживавшего Разина, и реальными результатами временной победы разинцев в отдельных регионах страны и в первую очередь в Астрахани, где повстанцы держались дольше всего. Вместо воеводской власти астраханский посад оказался под властью разинских атаманов, а поборы и произвол воевод и приказных людей сменились установлением принудительного равенства, внедрением «военизированного управления» и диктатом «городской голи» (21, 97). Если продолжить начатый историком сопоставительный ряд, то несомненный интерес должно представить сравнение того, к чему стремились сами инициаторы и застрельщики восстания, донские казаки, и того, что они реально получили от Разина. Движение, поднятое в защиту традиций донской вольной жизни и казачьей демократии, обернулось попранием вольности. Это проявилось и в организации разинцев в особое войско, что представляло собой покушение на традиционное общевойсковое единство на Дону и казачье братство, и в убийстве на круге 12 апреля 1670г. царского посланника Г.Евдокамова вопреки воле войска Донского и нормам войскового права, и в неоднократных угрозах Степана Разина и его атаманов по адресу старшин и казаков в Черкасском городке. Так вместо вольности и войсковой демократии казаки-разинцы установили на Дону свое, по существу, неограниченное всевластие. Во многом благодаря этому к весне 1671г. у Разина оказалось много противников среди донского казачества. По-видимому, несоответствие между чаяниями, надеждами, устремлениями участников народных движений в России и результатами этих движений является исторической закономерностью. Интерес вызывает поставленный Соловьевым вопрос - что могло бы ждать страну в случае «успешного исхода» Разинского восстания? Возможность осуществления такой исторической альтернативы историк обосновывал, во-первых, тем, что известны случаи, когда крестьянские войны побеждали (Норвегия, Китай, Украина при Богдане Хмельницком), и, во-вторых, тем, что Разин мог бы и не задерживаться у Симбирска и повести свое войско «не сворачивая и не мешкая... через земледельческие районы с крестьянским населением на Москву» (21, 193). Однако на естественно возникающий вслед за этим вопрос - что было бы дальше? - Соловьев так и не ответил. По его мнению, мешает дать ответ «отсутствие четких определенных целей и установок борьбы у повстанцев и вообще крайняя противоречивость их целей» (21, 194). Единственное, что совершенно ясно историку - это беспочвенность и утопичность упований на «всенародный бунт» как на рывок «в мир просвещенной демократической свободы и цивилизованных отношений» (21, 194). Соловьев, безусловно, прав, когда не пытается уточнить и конкретизировать картину жизни страны в случае захвата власти разинцами и ограничивается лишь общим указанием на негативные последствия такого исхода восстания. Вместе с тем трудно согласиться с историком относительно возможности военного успеха разинцев. По-видимому, Соловьев все-таки недооценил силу государства и степень его превосходства над восставшими. Разин не мог отказаться от борьбы за Симбирск и идти напрямую к Москве. Это было связано с особенностями военно-стратегического мышления донских казаков, традиционно придававших исключительно важное значение водному пути и с особенностями боевой тактики во всех крупнейших народных движениях в России XVII - XVIII вв., типичной чертой которой было стремление к овладению крупными укрепленными городами. Да и вообще Москва была слишком крепким орешком для повстанцев. Даже в период Смуты, когда государство было ослаблено, ее не смог взять Иван Болотников. Таким образом, Разин едва ли мог рассчитывать на военную победу. Тем не менее, вопрос об альтернативном варианте исхода восстания представляет несомненный интерес. Поиски ответа на него позволяют глубже уяснить характер происходивших при Разине событий и самую сущность народных восстаний в России. Весьма интересна такая важная проблема, как влияние Разинского восстания на политику русского правительства после его подавления. Власти многое делали для того. чтобы не допустить повторения чего-либо подобного. Бросается, однако, в глаза весьма малая эффективность принимавшихся мер: бунты в России вплоть до Булавинского восстания следовали, по существу, непрерывной чередой. Постановка и решение вопроса о причинах неспособности верхов русского общества найти эффективные механизмы противодействия распространенному в народе бунтарскому духу, позволит не только глубже уяснить характер и особенности развития страны в конце XVII - XVIII в., но, возможно, прольет новый свет на историческую трагедию России новейшего времени. В целом В. М. Соловьев сделал ценный вклад в изучение истории Разинского движения. Ему удалось показать восстание под предводительством С. Разина как явление очень непростое, которому невозможно дать однозначную оценку. 3. КРЕСТЬЯНСКАЯ ВОЙНА ПОД ПРЕДВОДИТЕЛЬСТВОМ Е.И.ПУГАЧЕВА. 3.1. События, предшествовавшие началу войны. Вторую половину XVIII в. отличает резкое повышение социальной активности трудового населения: владельческих, монастырских и приписных крестьян, работных людей мануфактур, пародов Поволжья, Башкирии, яицких казаков. Своего апогея она достигла в крестьянской войне под предводительством Е. И. Пугачева. На Яике, где в сентябре 1773г. появился самозванец, выдававший себя за Петра III, сложились благоприятные условия, чтобы его призывы нашли отклик сначала у казачества, а затем и у крестьян, работных людей, башкир и народов Поволжья. Царское правительство на Яике, как и всюду, где оно переставало нуждаться в услугах казачества для обороны пограничной территории, начало проводить политику ограничения его привилегий: еще в 40-х гг. была отменена выборность войсковых атаманов, казаки стали привлекаться на службу вдали от родных мест. Ущемлялись и хозяйственные интересы казаков - в устье р. Яик правительство соорудило учуги (заграждения), препятствовавшие продвижению рыбы из каспийского моря в верховья реки. Ущемление привилегий вызвало разделение казачества на два лагеря. Так называемая «послушная» сторона готова была ради сохранения части привилегий согласиться с утратой прежних вольностей. Основная масса составляла «непослушную сторону», постоянно посылавшую ходоков к императрице с жалобами на притеснения «послушных» казаков, в чьих руках находились все командные должности. В январе 1772 года «непослушные» казаки отправились с хоругвями и иконами к прибывшему в Яицкий городок царскому генералу с просьбой сместить войскового атамана и старшин. Генерал велел стрелять по мирному шествию. Казаки ответили восстанием, для подавления которого правительство направило корпус войск. После событий 13 января был запрещен казачий крут и ликвидирована войсковая канцелярия, управление казаками осуществлял назначенный комендант, подчинявшийся оренбургскому губернатору. В это время появился Пугачев. Никто из его предшественников-самозванцев не обладал качествами вождя, способного повести за собою массы обездоленных. Успеху Пугачева, кроме того, способствовала благоприятная обстановка и те люди, к которым он обратился за помощью для восстановления своих якобы попранных прав: на Яике не утихало возбуждение от недавнего восстания и ответных мер правительства; казаки владели оружием и представляли наиболее организованную в военном отношении часть населения России. 3.2. Ход крестьянской войны. Восстание началось 17 сентября 1773 года. Перед 80 казаками, посвященными в «тайну» спасения Петра III, был зачитан манифест, и отряд двинулся в путь. Манифест удовлетворял чаяния казаков: царь жаловал их рекою, травами, свинцом, порохом, провиантом, жалованьем. Крестьянских интересов этот манифест еще не учитывал. Но и обещанного было достаточно, чтобы на следующий день отряд насчитывал уже 200 человек, ежечасно в его состав вливалось пополнение. Началось почти трехнедельное триумфальное шествие Пугачева. 5 октября 1773 года он подошел к губернскому городу Оренбургу - хорошо защищенной крепости с трёхтысячным гарнизоном. Штурм города оказался безуспешным, началась его шестимесячная осада. Под Оренбург правительство направило войско под командованием генерал- майора Кара. Однако повстанческие войска наголову разбили 1,5-тысячный отряд Кара. Та же участь постигла отряд полковника Чернышова. Эти победы над регулярными войсками произвели огромное впечатление. К восстанию - иные добровольно, иные по принуждению, присоединились башкиры во главе с Салаватом Юлаевым, горнозаводские рабочие, приписные к заводам крестьяне. В то же время появление в Казани Кара, позорно бежавшего с поля боя, посеяло панику среди местного дворянства. Тревога охватила столицу империи. В связи с осадой Оренбурга и длительным стоянием у стен крепости войск, численность которых в иные месяцы достигала 30 тысяч человек, перед предводителями движения возникли задачи, которых не знала практика предшествующих движений: необходимо было организовать снабжение повстанческой армии продовольствием и вооружением, заняться комплектованием полков, противопоставить правительственной пропаганде популяризацию лозунгов движения. В Берде, ставке «императора Петра III», расположенной в 5 верстах от блокированного Оренбурга, складывается свой придворный этикет, возникает своя гвардия, император обзаводится печатью с надписью «Большая государственная печать Петра III, императора и самодержца Всероссийского», у молодой казачки Устиньи Кузнецовой, на которой женился Пугачев, появились фрейлины. При ставке создается орган военной, судебной и административной власти - Военная коллегия, ведавшая распределением имущества, изъятого у дворян, чиновников и духовенства, комплектованием полков, распределением вооружения. В привычную форму, заимствованную из правительственной практики. вкладывалось иное социальное содержание. В полковники «царь» жаловал не дворян, а представителей народа. Бывший мастеровой Афанасий Соколов, более известный под прозвищем Хлопуша, стал одним из выдающихся руководителей повстанческой армии, действовавшей в районе заводов Южного Урала. В лагере восставших появились и свои графы. Первым из них был Чика-Зарубин, действовавший под именем «графа Ивана Никифоровича Чернышева». Провозглашение Пугачева императором, образование Военной коллегии, введение графского достоинства, свидетельствует о неспособности крестьянства и казачества сменить старый общественный строй новым - речь шла о смене лиц. В месяцы, когда Пугачев был занят осадой Оренбурга, правительственный лагерь интенсивно готовился к борьбе с восставшими. Спешно стягивались к району восстания войска, вместо отстраненного Кара главнокомандующим был назначен генерал Бибиков. Чтобы воодушевить дворян и выразить им свою солидарность, Екатерина объявила себя казанской помещицей. Первое крупное сражение пугачевцев с карательной армией состоялось 22 марта 1774 года под Татищевой крепостью, оно длилось шесть часов и закончилось полной победой правительственных войск. Но стихия крестьянской войны такова, что потери были быстро восполнены. После этого поражения начался второй этап крестьянской войны. Пугачев вынужден был снять осаду Оренбурга и, преследуемый правительственными войсками, двинуться на восток. С апреля по июнь главные события крестьянской войны развернулись на территории горнозаводского Урала и Башкирии. Однако сожжения заводов, изъятия у приписных крестьян и работных людей скота и имущества, насилия, чинимые над населением заводских поселков, приводили к тому, что заводовладельцам удавалось вооружить на свои средства работных людей, организовать из них отряды и направить их против Пугачева. Это суживало базу движения и нарушало единство восставших. Под Троицкой крепостью Пугачев потерпел еще одно поражение, после которого устремился сначала на северо-запад, а затем на запад. Ряды восставших пополнили народы Поволжья: удмурты, марийцы, чуваши. Когда 12 июля 1774 г. Пугачев подошел к Казани, в его армии насчитывалось 20 тысяч человек. Городом он овладел, но кремлем, где засели правительственные войска, не успел - на помощь осажденным подоспел Михельсон и нанес повстанцам очередное поражение. 17 июля Пугачев вместе с остатками разбитой армии переправился на правый берег Волги - в районы, населенные крепостными и государственными крестьянами. Начался третий период крестьянской войны. Огромное значение в восстановлении численности войска восставших имели манифесты Пугачева. Уже в манифестах, обнародованных в ноябре 1773г., крестьянам был брошен призыв «злодеев и противников воли моей императорской», под которыми подразумевались помещики, лишать жизни, «а домы и все их имение брать себе в вознаграждение». Наиболее полно крестьянские чаяния отразил манифест 31 июля 1774г., провозгласивший освобождение крестьян от крепостной неволи и от податей. Дворян, как «возмутителей империи и разорителей крестьян», надлежало «ловить, казнить и вешать и поступать равным образом так, как они, не имея в себе христианства, чинили с вами, крестьянами». На правобережье Волги крестьянская война разгорелась с новой силой - повсюду создавались повстанческие отряды, действовавшие разобщено и вне связи друг с другом, что облегчало карательные усилия правительства: Пугачев с легкостью занимал города - Курмыш, Темников, Инсар и др., но с такой же легкостью и оставлял их под напором превосходивших сил правительственных войск. Он двинулся к Нижней Волге, где к нему присоединились бурлаки, донские, волжские и украинские казаки. В августе он подошел к Царицыну, но городом не овладел. С небольшим отрядом Пугачев переправился на левый берег Волги, где находившиеся при нем яицкие казаки схватили его и 12 сентября 1774 г. выдали Михельсону. Крестьянская война закончилась поражением. 3.3. Некоторые особенности пугачевского движения. Иною исхода стихийного протеста против произвола властей и помещиков ожидать было нельзя: вооруженные, чем попало, толпы восставших не могли противостоять полкам хорошо вооруженной и обученной регулярной армии. Отметим некоторые особенности пугачевского движения. Главные из них состояли в предпринимавшихся попытках преодолеть стихийность средствами, заимствованными у правительственной администрации: при новоявленном императоре Петре III заводились такие же порядки, как при царском дворе в Петербурге. В этих действиях Пугачева четко вырисовывается цель движения: его руководители должны были занять место казненных дворян и представителей царской администрации. Призыв к поголовному уничтожению дворян, которых действительно без суда и следствия предавали смерти, наносил огромный ущерб развитию национальной культуры, ибо истреблялась самая образованная часть общества. Еще одна особенность - восставшие сознательно и под воздействием стихии разрушения полностью или частично разгромили 89 железоделательных и медеплавильных заводов, общей стоимостью, по данным заводовладельцев, безусловно преувеличенных, в 2716 тысяч рублей. Разграбленными оказались дворянские гнезда Европейской России, охваченные крестьянской войной. Столь же беспощадно, жестоко действовали и победители, предавая смерти тысячи участников движения. В одной только Нижегородской губернии каратели соорудили виселицы более чем в двухстах населенных пунктах. Яицкое казачество было переименовано в уральское, а река Яик - в Урал. Станица Зимовейская, в которой родился Пугачев, а за столетие перед ним - Разин, стала называться Потемкинской. 10 января 1775 г. предводитель крестьянской войны и его соратники были казнены на Болотной площади в Москве. Дворянство во главе с «казанской помещицей» Екатериной II торжествовало победу. Крестьянская война не принесла крестьянам облегчения. Напротив, помещики продолжали увеличивать повинности в свою пользу и с большим, чем раньше, ожесточением их взыскивали. Тем не менее, крестьянская война оставила заметный след в истории России, прежде всего тем, что она поддержала традиции борьбы с бесправием и угнетением. ЗАКЛЮЧЕНИЕ. Крестьянские войны в России создали и развивали традиции борьбы с бесправием и угнетением. Они сыграли свою роль и с истории политического и социального развития России. Обычно, оценивая эти события, историки отмечают, что крестьянские войны нанесли удар крепостническому строю и ускорили торжество новых капиталистических отношений. При этом часто забывается, что охватывавшие громадные просторы России войны приводили к уничтожению масс населения (и множества крестьян, значительного числа дворян), расстраивали хозяйственную жизнь во многих регионах и тяжело отражались на развитии производительных сил. Насилие и жестокости, в полной мере проявленные противоборствующими сторонами, не могли решить ни одну из назревших проблем социально- экономического развития. Вся история крестьянских войн и их последствий - ярчайшее подтверждение гениальной оценки Пушкина: «Состояние всего края, где свирепствовал пожар, было ужасно. Не приведи Бог видеть русский бунт - бессмысленный и беспощадный. Те, которые замышляют у нас невозможные перевороты, или молоды и не знают нашего народа, или уж люди жесто- косердные, коим чужая головушка полушка, да и своя шейка копейка» (7, 87). Что же такое крестьянские войны? Справедливая крестьянская кара угнетателям и крепостникам? Гражданская война в многострадальной России, в ходе которой россияне убивали россиян? «Русский бунт, бессмысленный и беспощадный» (7, 87)? Каждое время дает на эти вопросы свои ответы. По- видимому, любое насилие способно породить насилие еще более жестокое и кровавое. Безнравственно идеализировать бунты, крестьянские или казачьи восстания (что, между прочим, делали в нашем недавнем прошлом), а также гражданские войны, поскольку порожденные неправдами и лихоимством, несправедливостью и неуемной жаждой богатства, эти восстания, бунты и войны сами несут насилие и несправедливость, горе и разорение, страдания и реки крови... БИБЛИОГРАФИЯ: 1. Буганов Емельян Пугачев. М., 1990. 2. Мир истории (Россия в XVII столетии). М., 1989. 3. Буганов В.И. Разин и разинцы. М., 1995. 4. Буганов В.И. «Розыскное дело» Степана Разина/История Отечества. 1994, №1. 5. Бусов К. Московская хроника 1584-1613. М., 1961. 6. Великие государственные деятели России, под ред. Киселева А.В. М., 1996. 7. Заичкин И.А., Почкарев П.П. Русская история от Екатерины Великой до Александра II. М., 1994. 8. Зуев М.Н. История России. М., 1998. 9. История России с древнейших времен до 1861 года./Под ред. Павленко Н.И. М., 1998. 10. Ключевский В.О. Сочинения в 9 томах, т. 3. М., 1988. 11. Крестьянская война под предводительством Степана Разина. Сборник документов. М., 1954-1976. Т.1-4. 12. Мальков В.В. Пособие по истории СССР для поступающих в вузы. М., 1985. 13. Моряков В.И. История России. М., 1996. 14. Мунчаев Ш.М. Отечественная история. М., 1999. 15. Нольге Г.Г. Русские «крестьянские войны» как восстания окраин / Вопросы истории. 1994, № 11. 16. Отечественная история. Учебник под ред. Борисова. М., 1996. 17. Пособие по истории СССР / Под ред. Орлова А.С., Георгиева В.А., Наумова Н.В., Сивохина Г.А. М., 1984. 18. Пушкарев С.Г. Обзор русской истории. Ставрополь, 1993. 19. Сборник документов по истории России с древнейших времен до второй четверти XIX в. Екатеринбург, 1993. 20.. Актуальные вопросы изучения народных движений (Полеми-ческие заметки о крестьянских войнах в России)/ История СССР. 1991, №3. 21. Соловьев В.М. Анатомия русского бунта. Степан Разин: мифы и реальность. М., 1994. 22. Соловьев В.М. Разин и его время. М., 1990. 23. Станиславский А.Л. Гражданская война в России XVII в.: казачество на переломе истории. М., 990. 24. Федоров В.Л. История России. М., 1998. 25. Хрестоматия но истории СССР с древнейших времен до конца XVIII в. М., 1989. 26. Чистякова Е.В., Соловьев В.М. Степан Разин и его соратники. М., 1990. 27. Шарова Л.Н., Мишина И.А. История Отечества. М., 1992.

В XVII-XVIII вв. произошли мощные народные выступления, до основания потрясшие общественные устои России. В исторической литературе они получили название «крестьянские войны», которое в значительной мере условно. Более правильным в данном случае является термин «гражданские войны», ибо крестьяне в них далеко не всегда оказывались главной действующей силой; более широкими и сложными бывали также цели движений, отражающие интересы не только, а часто и не столько крестьян. Вместе с тем выделение из множества социальных выступлений тех, за которыми закрепилось название «крестьянские войны», вполне оправданно. Они были высшей формой классовой борьбы в феодальной России и отличались от других народных восстаний прежде всего своей масштабностью: в борьбу вовлекались огромные массы людей, она охватывала обширные территории и сопровождалась ожесточенными сражениями. Повстанцы формировали свои армии, органы управления на местах и, как правило, стремились захватить власть во всей стране, создавая реальную угрозу господствующим порядкам.

Первая из таких войн в начале XVII в. явилась ответом на крепостническую политику властей в конце XVI в. и хозяйственно-политический кризис в стране. Отмена права крестьян на «выход» в Юрьев день, многократное повышение налогов и повинностей, массовое превращение свободных людей за долги в холопов, захват крестьянских земель и неограниченный феодальный произвол в годы опричнины, разорения в ходе Ливонской войны, опустошительные эпидемии - все это создавало взрывоопасную обстановку. Еще более накалили ее события, связанные со сменой правящей династии (воцарение Бориса Годунова, обвиненного народной молвой в убийстве царевича Дмитрия - последнего сына Ивана Грозного), и страшный голод 1601-1603 гг. Брожение усилилось после частичного восстановления права крестьян на «выход» от хозяев и указов об освобождении холопов, которых отказывались кормить их господа. Толпы беглых и всякого рода «гулящих» людей устремились на юг страны, участились разбои, вылившиеся в 1603 г. в крупное вооруженное выступление под предводительством Хлопка. Это был первый этап гражданской войны, когда главенствующую роль играли бывшие холопы. Следующий ее период датируют 1604-1606 гг.; его особенность - участие в борьбе не только холопов, но и мелких служилых, вольных казаков, крестьян, посадских людей, тех, кто связал свои надежды на лучшую долю с утверждением на российском престоле «хорошего царя» - Лжедмитрия I (см. Самозванцы в истории России). После кратковременного его правления, закончившегося восстанием в Москве в мае 1606 г., начался третий этап войны.

Во главе большой повстанческой армии, двинувшейся летом 1606 г. на Москву с юга России, встал Иван Болотников. Он происходил из мелких дворян («детей боярских»), побывал и в холопах, и в донских казаках, и в гребцах на турецких галерах. Называя себя «воеводой царя Дмитрия», Болотников объединил в борьбе против «боярского царя» Василия Шуйского самые широкие слои населения, включая дворян южнорусских уездов, оказавшихся, правда, ненадежными союзниками. В решающий момент сражения под Москвой в декабре 1606 г. их отряды перешли на сторону правительства, что привело к поражению восстания, несмотря на героическое сопротивление его участников под Калугой и Тулой, завершившееся пленением Болотникова в октябре 1607 г. и его казнью в Каргополе. Последний этап гражданской войны в России приходится на 1608-1615 гг. В это время происходят массовые вооруженные выступления в центре страны, на Севере, в Поволжье. Примыкая к Лжедмитрию II, социальные низы надеялись получить от «хорошего царя» облегчение гнета, дворяне - новые земли и привилегии. Все более грозной силой становилось вольное казачество; оно активно формировалось уже не только на окраинах, но и в центральных районах страны (из числа холопов, крестьян, служилых и посадских людей) и открыто претендовало на то, чтобы заменить собой в Российском государстве дворянство. По мере усиления польско-шведской интервенции народное движение все чаще переключалось и в русло национально-освободительной борьбы. Завершающими аккордами самой длительной гражданской войны в истории России были казацкие выступления против правительства Михаила Романова в 1614-1615 гг. под Москвой и в Ярославском уезде.

Смутное время на полвека затормозило оформление общегосударственной системы крепостного права, но к середине столетия эта система все же сложилась, получив юридическое воплощение в Соборном уложении 1649 г. Кроме того, во второй половине XVII в. положение народных низов усугублялось ростом налогов, трудовых повинностей и чрезвычайных сборов на государственные нужды, ухудшением финансового положения в стране из-за кризиса денежной системы, вызванного введением медных денег, и т. п. Ответом на все это стало массовое бегство крестьян и посадских людей из центра страны на юг, особенно на Дон, где еще не утвердились феодальные порядки. Однако переполнение казачьих городков голытьбой создавало угрозу голода и усиливало напряженность в самой казачьей среде. В 1667 г. «голутвенные» казаки Дона объединились вокруг Степана Разина. Он хотя и принадлежал к «домовитому» казачеству, но хорошо знал жизнь бедного люда и сочувствовал ему. Войско Разина числом более тысячи человек отправилось на Волгу, где стало грабить речные караваны, увеличивая таким образом не только запасы продовольствия и снаряжения, но и свою численность - за счет сопровождавших суда и переходивших на сторону Разина работных людей и стрельцов. С боями казаки прорвались к Каспийскому морю. Они хитростью взяли Яицкий городок, перезимовали в нем и в марте 1668 г., в очередной раз разгромив высланных против них царских ратников и приняв пополнение с Дона, отплыли к западному и южному побережью Каспия. Во время набегов на персидские владения разинцы захватили много дорогих товаров, уничтожили в ожесточенном сражении большой шахский флот, но в августе 1669 г. вернулись к устью Волги. По договоренности с царскими властями на условиях «покаяния» и частичного разоружения казаков пропустили на Дон через Астрахань. Народ с ликованием встречал Разина и его «детушек», и те обещали вскоре освободить всех от боярского гнета.

Снова на Волгу Разин вернулся весной 1670 г., открыто провозгласил целью нового похода «из Московского государства вывесть изменкиков-бояр и думных людей и в городах воевод и приказных людей». Царицын сдался повстанцам без боя. При поддержке местных жителей довольно легко была взята Астрахань, а затем Саратов и Самара. Борьба за Симбирск затянулась, но с выходом на этот рубеж крестьянская война приобрела наиболее широкий и массовый характер. Восставшие насчитывали в своих рядах около 200 тыс. человек. К Разину примкнули в основном уже крестьяне, в том числе из нерусских народов Поволжья. Обращения Разина к «кабальным и опальным», «ко всей черни» с призывом «мирских кровопивцев выводить» получали мощный отклик. Запылали помещичьи усадьбы, казнили воевод и других представителей царской администрации, дворян и прочих враждебно настроенных богачей, делили меж собой их имущество, уничтожали приказные документы, вводили систему управления по казачьему образцу. Разинские атаманы активно действовали в Симбирском, Казанском, Нижегородском, Тамбовском, Пензенском, Арзамасском и других уездах, на Унже и Ветлуге, на Среднем Дону и Слободской Украине. Восставшие собирались двинуться на Москву, где «изменники-бояре» якобы лишали «великого государя» возможности узнать о бедах простого народа и творили от царского имени всякие безобразия.

В октябре 1670 г. ядро повстанческого войска было разбито правительственными войсками под Симбирском. Тяжело раненного Разина соратники увезли на Дон. Там он был схвачен «домовитыми» казаками и выдан царским властям. 6 июня 1671 г. его казнили на плахе в Москве. Однако это еще не означало конца крестьянской войны. Народное восстание продолжалось, порой охватывая даже центральные уезды, а последний оплот повстанцев - Астрахань - пал только в ноябре.

Третьей крестьянской войной историки нередко называют восстание, возглавленное Кондратием Булавиным в 1707-1708 гг., хотя булавинское движение было главным образом казачьим по составу участников и не преследовало цели захватить власть во всей стране. В то же время восстание 1707-1708 гг. явилось прямым ответом народных низов на внутреннюю политику Петра I (см. Петр I и реформы первой четверти XVIII в.). Резкое усиление податного гнета и чиновничьего произвола в начале XVIII в. вызвало огромный приток населения на Дон, а попытки силой вернуть беглых на прежнее местожительство и ограничить права казачества привели к социальному взрыву, выплеснувшемуся за пределы войска Донского. В борьбу включились крестьяне, посадские и работные люди Тамбовского, Козловского, Воронежского, Пензенского, Белгородского и еще ряда южных и центральных уездов России. Восставшие громили дворянские имения, заняли Царицын, Унжу, штурмовали Саратов и Азов. Но внутри казачества не было единства. В июле 1708 г. Булавин был убит заговорщиками из числа донских богатеев. Царские войска действовали с крайней жестокостью, уничтожали целые казачьи городки. Однако справиться с булавинцами они смогли только в 1710 г. Большая группа мятежных казаков во главе с Игнатом Некрасовым так и не покорилась властям и вместе с семьями ушла за российские пределы - на Кубань.

Последнюю и самую мощную крестьянскую войну начали яицкие казаки (Яик - прежнее название р. Урала), на старинные права и вольности которого самодержавие развернуло наступление в конце XVIII в. Во главе восставших в сентябре 1773 г. встал беглый донской казак Емельян Пугачев. Он имел богатый боевой опыт Семилетней и Русско-турецкой войн, хорошо узнал за годы странствий нужды и чаяния народа. Пугачев назвался императором Петром III, якобы скрывающимся от преследования «бояр» и своей жены Екатерины. С Яика восстание быстро распространилось на соседние регионы. «Царя Петра Федоровича» поддержали рабочие уральских заводов, башкиры, помещичьи крестьяне, мечтавшие вернуть себе статус государственных и с полным пониманием встречавшие призывы Пугачева «истребить всех дворян» и «учинить по всей России вольность». В общей сложности в восстании участвовали сотни тысяч человек.

Его первый этап ознаменовался шестимесячной осадой Оренбурга и разгромом на подступах к нему правительственных войск под командованием генерала Кара. Однако под Оренбургом же весной 1774 г. Пугачев потерпел жестокое поражение, после чего ушел на Урал, где пламя восстания разгорелось с новой силой. В июле 1774 г. крестьянская армия подошла к Казани и заняла весь город, за исключением кремля. Паника охватила дворян, живших даже в центре страны. Спешно стянутые войска разгромили Пугачева, но он двинулся на юг по правобережью Волги, быстро собрал новую армию из стекавшихся к нему крестьян. Правда, их боевые качества, по сравнению с яицкими казаками, башкирскими конниками и даже уральскими рабочими, были крайне низки. Пугачев, взяв несколько городов, попытался пройти к Дону. Но и присоединение к восставшим части донских и волжских казаков, а также калмыков не спасло положения. Разбитый у Черного Яра, Пугачев бежал на левобережье Волги с небольшой группой соратников и был выдан ими властям. В январе 1775 г. его казнили в Москве на Болотной площади.

Каждая из крестьянских (гражданских) войн в России XVII-XVIII вв. имела свои особенности. Так, движение начала XVII в. считается наиболее «незрелым», так как степень социального размежевания среди повстанцев была наименьшей: в одном антиправительственном лагере нередко оказывались беглые холопы и их прежние владельцы. Крайне нечетки были и социальные лозунги восставших. В движении под предводительством Разина число дворянских «попутчиков» оказалось гораздо меньшим, а у Пугачева их практически не было совсем. Различались эти движения и по степени организованности. Однако именно стихийность все же была их главной общей чертой. Повстанческие отряды действовали, как правило, разрозненно и несогласованно. В организованности и вооружении правительственные войска неизменно превосходили восставших, что предопределяло военное поражение народных движений.

И все же, несмотря на то что крестьянские войны в России были с самого начала обречены на поражение, они сыграли глубоко прогрессивную роль в нашей истории. Резко выраженный социальный протест вынуждал господствующий класс ограничить свои притязания и не повышать степень эксплуатации крестьян до уровня, за которым начался бы полный подрыв производительных сил страны. Угроза новой «разинщины» и «пугачевщины» в конечном счете и заставила правителей России в середине XIX в. пойти на реформы, обеспечившие переход к новой общественно-экономической системе (см. Александр II и реформы 60-70-х гг. XIX в.).