| 1586. Июнь, 17 | Антиохийский патриарх Иоаким в Москве. Конюший, наместник Казанский, царский шурин Борис Годунов «по приговору» Государя Феодора Иоанновича ходатайствует через патриарха Иоакима перед восточными патриархами о «благословении Патриаршества Московского». |
| 1586 | Поддержка Ватиканом плана покорения России польским королем Стефаном Баторием (составлен при участии иезуита Антония Поссевина). Папа римский Сикст V обещает королю Польши 25000 скуди в год на завоевание Московии и введение в ней католицизма. Начинаются заседания сейма, на котором должно быть принято решение о вторжении в Россию. |
| 1586. Ноябрь | В боярской думе Годунов обвиняет бояр (Шуйских, в частности) в изменнических связях с Литвой. Шуйские оправдываются и инспирируют в Москве беспорядки, направленные против Годунова. |
| 1586. Декабрь,2 | Смерть короля Стефана Батория. |
| 1588. Июнь, 24 | Прибытие Вселенского патриарха Иеремии II в Россию, в Смоленск. Затем он в Москве. Труды Бориса Годунова по установлению на Руси Патриаршества. |
| 1589. Январь, 17 | Соборное установление Патриаршества в Русской Православной Церкви. Первый патриарх Московский – св. Иов. |
| 1589. Январь, 26 | Интронизация св. Иова, патриарха Московского (память 5 апреля и 19 июня). |
| 1589. Июль, 21 | Королевская грамота на Киевскую митрополию Минскому архимандриту Михаилу Рагозе; впоследствии он возглавил предавший Православие епископат, первый Киевский митрополит-униат. |
| 1590 | Срочное переиздание в Кракове книги иезуита Петра Скарги-Повенского «О единстве Церкви Божией» (первое издание 1577 г.) с посвящением королю Сигизмунду III. Программная книга унии. |
| 1590. Июнь, 20 | Собор в Бресте, на котором были шесть православных епископов во главе с митрополитом Киевским Михаилом Рагозой. Признание плачевного состояния митрополии, внешних гонений и внутренних нестроений. Решение о ежегодном соборе в Бресте. |
| 1591 | – Давление властей на православных епископов в Литве. Луцкий староста Александр Семашко незаконно захватывает имение епископа Кирилла Терлецкого и т.п. |
| 1591. Май, 15 | Убийство св. благоверного царевича Димитрия в Угличе.
Один из современных исследователей, доктор юридических наук Л. Колодкин отмечает некоторые важные моменты в «деле царевича Димитрия». Он пишет: о нарушении процессуальных норм того времени при следствии; о том, что имело место вторжение в материалы следственного дела вскоре после Смутного времени; о том, что до сих пор нет ясности даже в вопросе об орудии убийства – «нож или свайка?»; о том, что события 15 мая 1591 года имели «своего режиссера, труппу и массовку». Следственная комиссия прибыла вечером 19 мая, а накануне, вечером 18 мая, из Москвы в Углич прибыл бывший астраханский воевода Темир Засецкий, отбыл утром 19-го. Всю ночь общался с Нагими и с кем-то еще. Вопрос: чей он эмиссар? Если бы убийцей был Годунов, то его имя не прозвучало бы из уст тех, кто был исполнителями преступления. Тем более, если преступники сразу же убиты после признания. Следовательно, их посылали те, кто был заинтересован в том, чтобы имя Годунова прозвучало из уст убийц. |
| 1591. Июнь 24 | собор в Бресте. Епископы Луцкий и Острожский Кирилл Терлецкий, Львовский Гедеон Балабан, Пинский Леонтий Пельчицкий, Холмский Дионисий Збируйский подписывают грамоту к королю Сигизмунду III о признании ими главенства папы и с прошением об утверждении их «вольности» – первый документ о согласии епископов на унию. |
| 1592. Май 18 | Королевский «привилей» согласным на унию четырем епископам. Рождение дочери царя Феодора Иоанновича Феодосии; скончалась в 1593 году. |
| 1593. Февраль 13 | Утверждение собором в Константинополе Российского патриаршества . |
| 1594. Февраль 12 | Епископы Владимиро-Волынский Ипатий Потей и Луцкий Кирилл Терлецкий подписывают декрет о принятии ими унии. Позднее, в 1595 году, этот акт подписывают и другие епископы, кроме Львовского Гедеона Балобана и Перемышльского Михаила Копыстенского. |
| 1595. Июнь | Митрополит Киевский Михаил Рагоза вместе с епископами Владимирским, Луцким и Пинским подписывает условия унии для представления папе и королю. Митрополит и епископы подписали соборное послание к папе Клименту VIII c выражением согласия на унию. |
| 1595. Июнь 24 | Воззвание князя Константина Острожского к православным Литвы и Польши с призывом противостоять уклоняющимся в унию епископам. |
| 1595. | На Москве появляется кир Игнатий, бывший епископ «Елиссо и Святой горы», тайно принявший унию в Риме. |
| 1595. | Сигизмунд III грамотой утверждает за митрополитом и епископами-униатами права, равные правам латинского духовенства. |
| 1595. Декабрь 23 | Епископы Луцкий Кирилл Терлецкий и Владимиро-Волынский Ипатий Потей в Риме на аудиенции в Ватикане читают «исповедание веры» (как при принятии латынянами греков), дают клятвы папе и целуют туфлю папы Римского Павла V. |
| 1596. Январь | Сейм в Варшаве. Православные во главе с князем Константином Острожским обличают унию. |
| 1596. Май 29 | Королевский манифест о «соединении церквей» и универсал о созвании собора. |
| 1596. Октябрь 6-10 | Исторический собор в Бресте, распавшийся на два собора: униатский и православный. |
| 1596. Октябрь 9 | Определением православного собора митрополит Киевский Михаил Рагоза и епископы Владимиро-Волынский Ипатий Потей, Луцкий Кирилл Терлецкий, Полоцкий Герман, Пинский Иона Гоголь, Холмский Дионисий Збируйский, уклонившиеся в унию, низложены и лишены всякого духовного сана и церковной власти; уния отвергнута. Просьба собора королю о разрешении на избрание новых митрополита и епископах на место уклонившихся. Униатский собор анафематствовал отвергнувших унию. Определением раскольников уния принята. Киевская митрополия разделилась надвое – верные православию и униаты. |
| 1596. Октябрь 10 | Окружная грамота Михаила Рагозы о проклятии верных Православию духовенства и мирян. |
| 1596. Ноябрь 10 | Окружное послание экзарха Константинопольского патриарха архидиакона Никифора по поводу унии. Деяния Православного собора посланы местоблюститетю Вселенского патриарха – Мелетию патриарху Александрийскому (одобрены им в письме князю Константину Острожскому от 27. апреля 1597 г.) |
| 1596. Декабрь 15 | Королевский универсал к православным с поддержкой решений собора униатов, с запретом повиноваться верному Православию духовенству, приказ принять унию (в нарушение закона о свободе вероисповедания в Польше). Начало открытого гонения на православие в Литве и Польше. |
| 1597. Февраль | Генеральный сейм в Варшаве. Требования православных о соблюдении законов и королевской присяги. |
| 1598. Январь 01 | Кончина царя Феодора Иоанновича. Слух о том, что царевич Димитрий жив, впервые распространяется на Москве |
| 1598. Февраль 22 | Согласие Бориса Годунова принять царский венец после долгих уговоров и угрозы патриарха Иова отлучить от Церкви за неповиновение решению Земского собора. |
| 1598. Март 09 | Венчание на царство Бориса Феодоровича Годунова. |
| 1600 | Епископ Игнатий Грек становится представителем Вселенского патриарха в Москве. Епископ Игнатий Грек становится представителем Вселенского патриарха в Москве. |
| 1601 | Великий голод на Руси.
Распространяются два противоречащих друг другу слуха: царевич Димитрий убит по приказу Годунова, и второй – о «чудесном спасении». Оба слуха были восприняты всерьез, несмотря на противоречие, получили распространение и обеспечили антигодуновским силам подспорье в «массах». |
| 1602 | Побег в Литву иеродиакона Чудова монастыря Григория Отрепьева. |
| 1603 | Игнатий Грек становится архиепископом Рязанским. По сообщению о. Павла Пирлинга, со ссылкой на известное ему письмо Юрия Мнишка епископу Реджийскому Клаудио Рангони, папскому нунцию в Польше, «москвич» (т. е. московский кандидат в Самозванцы, Григорий Отрепьев, прикрытие главного кандидата) был «казнен» (т. е. тайно убит) в Самборе Юрием Мнишком (9, с. 229). |
| 1604 | Лжедимитрий I в письме папе Клименту VIII дает обещание распространить католическую веру в России. (А. С. Пушкин. «Борис Годунов». САМОЗВАНЕЦ: « Ручаюсь я, что прежде двух годов весь мой народ, вся северная церковь признают власть наместника Петра.») |
| 1604 Октябрь 10 | Лжедимитрий I вступает с войском в русские пределы. |
| 1605 Апрель 13 | Кончина царя Бориса Феодоровича Годунова. Присяга москвичей царице Марии Григорьевне, царю Феодору Борисовичу и царевне Ксении Борисовне. |
| 1605 Июнь 03 | Прилюдное убийство в пятидесятый день царствования шестнадцатилетнего царя Феодора Борисовича Годунова (умерщвлен «самым отвратительным образом» – слова С.М.Соловьева) и его матери царицы Марии Григорьевны князьями Василием Вас. Голицыным и Василием Мосальским, Михаилом Молчановым, Шерефединовым и тремя стрельцами. |
| 1605 Июнь 20 | Лжедимитрий I в Москве; через несколько дней Игнатий Грек – патриарх. |
| 1606 Май 17 | Заговор под руководством кн. Василия Шуйского, низложение и смерть Лжедимитрия I. |
| 1606 Июнь 01 | Венчался на царство кн. Василий Шуйский. |
| 1606 Июнь 03 | Перенесение мощей и канонизация св. благоверного царевича Димитрия Угличского. |
| 1606 Июнь 03 | Поставление свмч. Гермогена патриарха Московского (память 12 мая). |
| 1607 Фераль 14 | Прибытие в Москву по царскому повелению и по просьбе патриарха Гермогена «бываго» патриарха Иова. |
| 1607 Фераль 16 | «Разрешительная грамота» – соборное определение о невиновности Бориса Годунова в смерти царевича Димитрия Угличского, о законных правах династии Годунова и о виновности московских людей в убийстве царя Федора и царицы Марии Годуновых. |
| 1607 Фераль 20 | Чтение челобитной народа и «разрешительной грамоты» в Успенском соборе Кремля в присутствии свв. Патриархов Иова и Гермогена. |
| 1607 Июнь 19 | |
| 1607 Июнь 19 | Кончина св. Иова патриарха Московского в Старицком Успенском монастыре. |
| 1607 Июнь 19 | Кончина св. Иова патриарха Московского в Старицком Успенском монастыре. |
Основные идеи иезуитов, смастеривших и реализовавших проект узурпации Русского патриаршества и царского престола для устроения подвластного Римскому престолу государства на месте православного, отражены в документе, который был использован нашими знаменитыми историками С. М. Соловьевым (в его “Истории …”, т. 8, гл. 4) и митрополитом Макарием (“История Русской церкви”, т. 10). Владел этим документом князь Михаил Андреевич Оболенский (1805 – 1873), директор архива МИДа с 1840 г. Документ датируется 1608 годом. Это своего рода «инструкция по эксплуатации» второго Самозванца. Вполне уместно усматривать в нем переработку более раннего документа. Суть же его такова. Для создания на месте Московского государства необходимой иезуитам и Риму империи важно, чтобы главнейшие позиции в государстве и в Церкви занимали «свои», подконтрольные кандидаты. Важно, чтобы глава государства получил императорскую корону только от папы. Важно также, что бы дело унии – переходной стадии при переводе народа в католичество – проводилось без поспешности, наверняка. Документ кн. Оболенского за некоторыми весьма немногими исключениями не привлек внимания историков Смуты. Заметим, что его подлинность никогда и никем не подвергалась сомнению, хотя Соловьев его даже не цитировал, а лишь изложил содержание. Около ста лет назад вопросом о Самозванце и иезуитах занимался Николай Михайлович Павлов, историк и писатель национального направления (был дружен с семействами Аксаковых и Хомяковых). Недавно была издана часть его весьма интересных писем к графу Сергею Дмитриевичу Шереметеву, возглавлявшему Археографическую комиссию Академии наук. Вот некоторые любопытные фрагменты этих писем. Из письма от 8 апреля 1898 г. (по поводу работы иезуита Павла Пирлинга “Roma ed Demetrius): «Когда легенда о том, что властолюбивый Борис убил в Угличе царевича и под его именем царствовал Гришка Отрепьев, была официально санкционирована на Руси, зовомый латинцами Demetrius не подавaл повода иезуитской литературе к многоглаголанью о нем». Иезуиты всполошились, пишет Павлов, «когда в русской исторической науке сказалось мнение, что Demetrius вовсе не был сознательным обманщиком, не был притом и Отрепьев, и выходит одно из двух: либо это истинный царевич, сам выросший в неизвестности Углицкий младенец, либо, tertium non datur, такой самозванец, который был подстроен и воспитан в Литве иезуитами по мысли Поссевина» (12, с. 6). В письме от 21 апреля 1898 г. говорится: « Пирлинг уверяет, что Demetrius оттого только сошелся с иезуитами, что вопросы о спасении души были ему не чужды, и что по этому вопросу иезуиты лучшие советчики. Но ведь и Тушинский вор, второй Лжедмитрий, также пользовался советами иезуитов (например), не спешить вводом латинства, ибо это уже и «прежде навредило»: не скажет ли Пирлинг, что иезуиты липли и к тушинскому вору, т.к. вопросы о спасении души очень занимали его» (12, 9). Первый сильный голос об иезуитах, как инициаторах появления Самозванца, принадлежал еще митрополиту Московскому Платону (Левшину). В своей «Краткой церковной Российской истории» (2, с. 178 – 179) он пишет: « Остается вникнуть, кто б из человек такой прехитрый и необыкновенный замысл выдумать мог? По моему мнению кажется, что сие изобретение было Езуитов. И сие доказывается.” Митрополит Платон цитирует «Рассуждения Гофмана, немецкого писателя близкого» (Лексикон Гофмана. Лейден, 1698): «Повествуют, что Езуиты в Польше сие злодеяние предпринять дерзнули. Имели они в некоторой Коллегии своей младого юношу, Россиянина (Отрепьева боярина из некоторого города Галича сына, коему имя Григорий Отрепьев.) Они его, от самых младых лет к будущей (власти? – авт.) изрядно наставили, и правилами, как государствовать, так напоили, что он несколько времени прельстил всю Россию». Но кандидатура Григория Отрепьева не представляется Митрополиту Платону доказанной. Под личиной Самозванца. « Гришка или не Гришка, а кто иной “, – пишет Митрополит Платон.
А также пишет следующее: «Первый самозванец – некто подставной, от некоторых хитрых злодеев выдуманный и подставленный, чужестранный или Россиянин, может быть, и сам Гришка Отрепьев, Галицкого мелкого дворянина сын, но давно к тому от злоумышленников приготовленный, расположенный и обработанный, а не тот, которого наши летописцы ведают». Убийство царевича Димитрия от имени Бориса Годунова было делом тех, кому нужно было похитить для Самозванца имя сына Иоанна Грозного. Здесь интересы части боярской аристократии, тех, кто был ярым противником Годуновского государственного (и церковного) строительства, сходились с замыслами внешних врагов. Им не требовалось похищение царевича, это было опасно. Похищалось его имя, а одновременно возводилась клевета на Годунова. Убийство способствовало уничтожению рода Рюриковичей, помогало бороться с Годуновым. Реальный результат работы следствия по угличскому делу во главе с кн. Василием Шуйским таков: официальная версия о несчастном случае, а также – слух об убийстве по приказу Бориса плюс тонкий шлейф слуха «о чудесном спасении». Этот слух будут возбуждать в сложные для власти на Москве времена, например, в 1598 году сразу после кончины царя Феодора Иоанновича. Еще при жизни царя Феодора Иоанновича борьба вокруг престола велась между царевыми родственниками Годуновыми и Романовыми.
Но родовитей их, в более ранней, дальней кровной связи с Рюриковичами были некоторые князья, своего рода «принцы крови» – Шуйские, например. И Романовы, и Годуновы княжескими родами не были, к Рюриковичам или Гедиминовичам не принадлежали. Оба семейства были малочисленны, принадлежали к новой аристократии. У старой аристократии при Годуновых или при Романовых не было никаких шансов на власть. Ясно было, что при политике Годунова у нее никаких перспектив на полновластие не предвидится. Было ясно, что и Романовы (сыновья Никиты Романовича Захарьина-Юрьева, который, умирая, передал Годунову свое место около царя Феодора Иоанновича), будут ориентироваться отнюдь не на родовитую знать. Поэтому Романовых всячески подвигали против Годунова, да еще и скомпрометировали тем, что боярский самозванец – Григорий Отрепьев – был взят «с их двора». Сами не ведая того, Романовы, как и ненавидимые ими Годуновы, стали жертвами боярских интриг. Связи боярской аристократии (политические и родственные) с Литвой были столь тесными, пример олигархической власти шляхетской аристократии в Польской республике был столь привлекателен, что объединение враждебных Годунову сил в России и за ее пределами стало реальностью и привело к невероятной политической интриге. Изощренные иезуиты держали ее нити в своих руках вплоть до воцарения Самозванца. Казалось, чудовищная затея удалась. Но Самозванец стал проявлять признаки независимости, а боярская аристократия, удовлетворенная тем, что Годуновых более нет, а Романовы еще прежде устранены от борьбы за престол, прочувствовала свой момент и, возглавляемая Василием Шуйским, расправилась с недавними союзниками. Запад явно недооценил способности «московитов». Отметим, что мнение Н. М. Павлова об исключительных заслугах иезуитов в успехе первого Самозванца несколько преувеличено. Хотя роль у них в этом деле главенствующая, но без тайных действий сильной антигодуновской боярской партии успеха Самозванец иметь не мог. В самом конце ХIХ века, когда всерьез занялся историей Смуты С. Ф. Платонов, а Н. М. Павлов принялся за поиски новых источников за рубежом, появилась работа о. Павла Пирлинга «Рим и Димитрий». Сей премудрый иезуит стал регулярно писать на темы Самозванца и Смуты. Его работы издавались и распространялись в России. О. Павел Пирлинг был совершенно уверен, что в России до истины не доберутся, а потому позволял себе высокомерные пассажи, схожие с издевкой: В «Предварительной заметке» (Париж, 31 января 1901 г.) к своей работе «Из Смутного времени» он пишет о явлении, «которому в Петровской Руси не должно чересчур удивляться»: «сперва вышла в свет история смуты, а потом принялись за изучение источников». Пирлинг имеет ввиду устоявшееся со времени Карамзина господство его мнений, которые приняли форму «научного» официоза. Это, к сожалению, в целом верно. С тех пор положение не изменилось. В России и по сей день полагают, что царевича убил Годунов, а пришел на Москву и почти год правил под именем Димитрия расстрига Григорий Отрепьев. Эта принятая версия опередила действительное изучение проблемы. Точнее, проблему просто сняли, вознеся на уровень окончательного итога волевое решение царя Василия Шуйского, без учета того, что оно прожило по сути только до собора 16 февраля 1607 года. В том, что для нашей науки и для нашего культурного общества историческая истина не была интересна – в этом иезуит Пирлинг прав. Но, тем более, несмотря на давность, ныне от проблемы уходить негоже. Н. М. Павлов внимательно изучал работы Пирлинга, и его выводы актуальны и в наши дни. Письмо графу С. Д. Шереметьеву от 4 марта 1901 г.: «все для одной цели: отвести глаза читателя от истинных заводчиков царившего Лжедмитрия” (12, с.14). Пирлинг лукавил, говоря: « Механическое сопоставление домашних и иностранных известий нельзя признать удовлетворительным » Ему не нравилось, что русские историки пытаются восстановить подлинную канву событий и «выходят» на истинных виновников убийства и Смуты. Неслучайно и ранее подлинность документов из Ватиканского архива, опубликованных А.И.Тургеневым, подвергали сомнению. Причина именно в том, что и эти материалы были не в пользу иезуитов, римской курии и святого престола. Как ни странно, в своих работах Пирлинг часто проговаривается, а в некоторых случаях дает прямые улики против иезуитов в деле Самозванца. В статье Posseviana (эту статью следует считать ответом иезуитов на безуспешные поиски Н. М. Павловым в Венеции архива Поссевина, с документами из которого ознакомился некто «русский», скорее всего кн. Оболенский, или кто-то из его окружения, еще в 1860-х гг.) Пирлинг сообщает о венецианском архиве Антонио Поссевино следующее. Архив Поссевина (состоявшего в переписке с Савицким, иезуитом, духовником Demetrius’a, и с главой польских иезуитов Децием Скриври) был поручен хозяином 7 мая 1604 года (тогда поход Demetrius’a в Россию уже был делом решенным, а результат – еще проблематичен) заботам генерала ордена Клаудио Аквавивы. Пирлинг пишет, что архив Поссевина плохо сохранился, «большая часть бумаг утрачена. Особенно пострадала русская историческая часть». Он не сообщает место его нахождения, также не сообщает и содержание сохранившейся, по его словам, описи архива (10). Павлов – Шереметьеву: «Враги Православия, украв его (царевича) имя и наругавшись, хотели подстроить на Руси грядущим родам из века в век подложную самозванную династию» (12, с.11). Митрополит Платон Левшин: «Называют Поссевина, который младых отроков Российских дворян хотел каким-либо образом уловлять, дабы они у них в Польше и Вильне обучались наукам, де их наиболее располагать к Папской вере, а через них, де, можно будет и в России успех в том иметь». (митр. Платон (Левшин))
Митрополит Платон дает исчерпывающую характеристику иезуитам, как делателям папской политики, а также указывает на Ивана Грозного, подавшего им повод к участию в «русских делах»: «Известно, какие в свете Езуитами были производимы против Государей и государств предприятия, единственно по бессовестной ревности, чтоб свою веру и самою папскую и свою власть распространить»; « они были и суть всегда орудиями Папы, который не спал, и не спит никогда, чтоб все царства своей власти покорить, для того всякие способы и всякие беззаконныя средства почитают законными»; «Первый царь Иоанн Васильевич по несчастью открыл Папе и Езуитам свободный вход в Россию» (2, 178-179). У тех, кто готовил Самозванца и Брестскую унию, а унию готовили не только для Малыя и Белыя, но прежде всего для Великия России, одни и те же руководители. В 1605 г. папа Павел V писал кардиналу Краковскому Бернарду Мацейовскому, что «Димитрий, напитанный с малолетства учением Римско-Католической веры чрез попечение Кардинала Мацейовского, сохранит оное уповательно и по восшествии на престол родительский» (3, с.162). Еще в 1588 году бывший тогда Луцким епископом Бернард Мацейовский и брестский судья Адам Потей – будущий униатский епископ Ипатий – приступают к подготовке унии во время приезда патриарха Иеремии в Россию. Самозванец легализовался в доме Мнишков, родственников кардинала Мацейовского, в 1603 году, когда там «был казнен» некий «москвич», боярский самозванец Григорий Отрепьев, которого туда привели «латинские монахи».
Н. М. Павлов писал гр. С. Д. Шереметеву: «Гришка Отрепьев, странствия которого от Москвы до Киева можно проследить с точностью дневника, водился в Киеве с «латинскими монахами», после чего сгинул – несомненный факт» (12, с. 8). Свидетельством в пользу сообщения Пирлинга о казни «москвича» является «покаянное письмо» чернеца Варлаама, арестованного вместе с Отрепьевым и заключенного в замке Мнишков раздельно с московским беглецом. Это письмо впервые было опубликовано в одном сборнике актов с «разрешительной грамотой». В Варлааме можно усматривать агента московских заговорщиков, который привел Отрепьева в Литву и там «сдал» его «латинским монахам»(1). (Заметим, что цель посылки Григория Отрепьева из Москвы – создание официальной версии московского правительства о самозванце Отрепьеве, а затем ее опровержение при появлении «настоящего царевича» на Москве – это вполне удалось – а также, попутно, дискредитация Романовых, с чьего «двора» был Отрепьев до Чудова монастыря). Итак, иезуитский воспитанник с малолетства был под присмотром Краковского кардинала, и это знали в Риме. Краковский кардинал Бернард Мацейовский был и у истоков контактов с неверным западно-русским епископатом при подготовки к унии. Дом его родственника стал исходной точкой для подготовки вторжения Самозванца в Россию. И второй Самозванец – того же происхождения. Михаил Молчанов, один из убийц Феодора Годунова, сразу же после гибели Demetrius’a бежит из Москвы в Краков, распуская весть о «спасении» Самозванца. Второй Самозванец появляется только через год, но к его появлению все это время шла подготовка. Болотников, недавно столь превозносимый вождь так называемой «крестьянской войны», прибыл в Россию из Кракова от Молчанова, а прежде того побывал и в Венеции. Дело Болотникова состояло в том, чтобы создать почву для второго Самозванца. Первый Самозванец опирался в России на боярскую оппозицию; после того, как первый был уничтожен боярами, второй Самозванец должен был быть популярен в социальных низах, «опереться» на них. О втором Самозванце писал кардинал Боргезе из Рима в Польшу нунцию Клаудио Рангони еще в конце 1606 года (это только известные четыре письма). Иезуитское окружение Второго Самозванца (Тушинского вора) также известно. И первый Demetrius, безусловно, имел дублера, а может быть и не одного. (См. Акты…, собранные А. И. Тургеневым. С. 136-137. Акт LXXVIII, письма от 30 сент., 7 окт., 21 окт., 9 дек. 1606 г.) Вернемся к «Разрешительной грамоте». Без содействия в Москве враги извне ничего не достигли бы. Предательство присягнувших сыну царя Бориса бояр и народа, прилюдное убийство царя Феодора и его матери открыли Самозванцу Москву и открыли Смутное время. Сохрани тогда русские люди верность юному Царю – и Смутного времени не было бы. Но даже осторожный Карамзин писал о челобитной московского народа, зачитанной 20 февраля 1607 года в Успенском соборе перед «разрешительной грамотой»: «В сей бумаге народ – и только один народ – молил Иова отпустить ему именем Божием все его грехи перед Законом, требовал прощения для живых и мертвых, винил себя во всех бедствиях, ниспосланных Богом на Россию, но не винился в цареубийствах, приписывая убиение Феодора и Марии одному Расстриге» (13, с.47). Действительно, в тексте челобитной сказано: «и мы в том согрешили, клятву и крестное целование преступили и их злому и нечестивому убийце Гришке Отрепьеву выдали, и вор Гришка над ними мучительски творил, что хотел, Государя нашего Феодора с матерью его смерти предал, а царевну Ксению в иноческий образ отослал, а тебе отца нашего от нас отторгнул, а нас от тебя ». (1,3, с.158) Словом, все как в первый раз: не я виноват, а жена; не я виновата, а змей соблазнил. Каково раскаяние, таково и прощение. В «Разрешительной грамоте» о вине русских людей сказано прямо:
«православные христиане Царицу Марью и Царевича (неточность, следует: Царя, – авт.) Феодора и Царевну Ксению с царьского престола свергнуша, и от царьских палат изженуша, и злою смертию удавление умориша (Ксения не была убита. Эти ошибки – явное следствие быстроты подготовки документа, но сути его они не изменяют) и святую соборную и апостольскую церковь Пречистыя Богородицы (Успенский собор в Кремле) опозориша. Множество народа царствующего града Москвы внидоша в святую соборную и апостольскую церковь, со оружием и дреколием; во время святого и божественного пения, и не дав совершити божественныя литургии, и внидоша во святый олтарь, и меня, Иева Патриарха из алтаря взяша и во церкви и по площади таская позориша многими позоры, и в царских полатах подобие Христова телеси и Пречистыя Богородицы и Архангелов, иже уготовано было на Господню плащаницу под златые чеканные образы, и то вражию ненавистью раздробиша и, на копья и на рогатины встыкая, по граду и по торжищу носяху, позорующе, забыв страх Божий » (1, 2, 154). Святотатству и погрому подвергся «Гроб Господень», т.е. величественная плащаница – реликвия, сооруженная к концу царствования Бориса Годунова для предполагаемого храма Воскресения в Кремле и находившаяся в царских палатах. Об этой святыне, и ее значении, а также о возвышении с учреждением патриаршества московского царя на равную степень с византийскими василевсами имеется значительная работа А.Л.Баталова (18). Он указывает, что уже коронационный чин Бориса Годунова – чин венчания на царство 3 сентября 1598 года – был сознательно ориентирован на византийский чин «с желанием уподобиться императору Вселенской православной империи». Работа А. Л. Баталова весьма ценна для понимания годуновской эпохи, идеи государственного строительства при Феодоре Иоанновиче и Годуновых. Архиепископ Арсений Архангельский (т.е. Архангельского собора в Кремле – «при гробницах царских») б. Элассонский пишет в своих мемуарах: «Весь народ Московский, услышав об этом исполненном яда послании (Самозванца, – авт.) тотчас, наподобие диких зверей, как разбойники с ножами, дубинами и камнями, устремился во дворец к царю Феодору и царице Марии, вытащил их из дворца и заключил в старом доме отца его Быстро глупый народ забыл великую доброту отца его Бориса и неисчислимую милостыню, которую он раздал им. Тело Бориса вынули из гроба, который находился в соборном храме Архангелов, ради поругания Через пять дней умертвили царя Феодора и мать его Марию и похоронили их вблизи царя Бориса в Варсонофьевском монастыре, а сестру его царевну Ксению через пять месяцев постригли в монахини, назвали ее Ольгой монахинею и сослали в Белозерский монастырь. О безумство и беззаконие людское, что они сделали, хотя сами все потом с женами и детьми испили ту чашу, которую приготовили» (6, с.99). Митрополит Платон (Левшин): «Царь Феодор на царстве был не с большим месяц; и тако блаженный, яко тихий овен, никоея злобы не имущий, скончался. О нем же мнози тайно в сердцах своих возрыдаша, за неповинное его житие, и неповинную от злодея и от своих подданных изменников смерть» (2, с. 144). Каялись москвичи в преступлении крестного целования – и сей грех отпущен. А за цареубийство и святотатство вину на себя не приняли – и она осталась на московских людях. В этой части соборная и патриаршая грамота звучит сурово – виновны! Вот некоторые суждения об этом. В опубликованной сравнительно недавно в Литве статье ее автор, литератор, пишет с горячностью, но не без оснований: «О канонизации действительно невинно убиенного царя Федора Борисовича что-то не говорят »; « зверски убитый царь. Бессовестно оклеветанный его отец. Введение народа в грех самосуда над людьми и государством. ». (15). Первым защитником Бориса Годунова некогда был сам Н. М. Карамзин, которому принадлежит основная роль в упрочении клеветы на Годунова. Но эти его слова справедливы и ныне: «Что, если мы клевещем на сей пепел, если несправедливо терзаем память человека, веря ложным мнениям, принятым в летописи бессмыслием или враждою? ; И сего монарха, которого имя сам царь Михаил велел сохранить на Иван Великом, несмотря на то, что родитель его был гоним Борисом, сего Монарха летописцы наши не стыдятся описывать безумным злодеем; для вероятности сего злодейства надобно доказать связь его с пользой властолюбия; преступления его кажутся мне нелепостями, достойными грубых невежд, которые хотели злословием льстить царствующей фамилии Романовых». «Усердная набожность принадлежит также к характеру Годунова; нельзя сомневаться в ее искренности». Карамзин приводит примеры веры и благочестия Бориса Годунова, в частности, рассказывает о том, как своего больного сына он в холод велел нести в храм, а также, что «никто из русских царей чаще Бориса не бывал у Троицы и в других святых обителях» (14, с. 305 -318). Еще сам св. Иов, первый патриарх Московский и всея Великия России, писал о Годунове как о великом храмоздателе и строителе: «самый царствующий и Богоспасаемый град Москву, яко некую невесту, преизрядною лепотою украси: многие убо в нем прекрасные церкви каменные созда и великие палаты устрои, яко и зрение их великому удивлению достойно ».
Известный историк и сотрудник Пушкина Михаил Петрович Погодин в статье «Об участии Годунова в убийстве царевича Димитрия» пишет о Карамзине: «Сам Карамзин был расположен защищать Бориса и первый, к славе своей, заметил несправедливость летописей, – удивительно, что после в Истории он переменил свое мнение, не показав причин, которые его к тому побудили». (16, с. 126). В предисловии к своим статьям о Годунове и о Самозванце Погодин справедливо говорит: « необходимо издать, сличить и оценить критически все наши и чужестранные свидетельства о запутанном периоде Бориса и Лжедмитрия – периоде, в котором много еще остается темного и для принимающих главные положения Карамзина» (16, с. 147). То есть Погодин еще в 1829 г. говорил о необходимом условии, которое и через 70 лет не могло устраивать иезуита Пирлинга. Оно не соблюдено и поныне. Карамзин же в своей «Истории» пошел по пути официоза, восходящего еще к Шуйскому, вероятно, после того, как увидел, что добросовестное исследование будет необычайно скандально для некоторых и в его время сильных фамилий – назовем только князей Голицыных, да и иезуиты в России имели тогда большое влияние в высших кругах общества. Значительные трудности представляло «дело Годуновых» и для царствующей династии, ибо никто из Романовых не вернулся к вопросу о пересмотре результатов деятельности комиссии Василия Шуйского на основе мнения Церкви, выраженном в «разрешительной грамоте» Собора 1607 года. При Романовых установились «за давностью времени» два противоречащих друг другу отношения к гибели царевича Димитрия, оба ложные – несчастный случай, по решению комиссии Шуйского, и жертва «убийцы Годунова», как записано в житии благоверного страстотерпца «с подачи» того же Василия Шуйского при сознательном попустительстве годуновского противника митрополита Филарета Романова, возглавлявшего канонизацию в 1606 году. Несомненно, что великий историограф смалодушничал и поступился требованиями истины. Время Годуновых охватывает три царствования: Феодора Иоанновича, Бориса Феодоровича и пятидесятидневное – Феодора Борисовича, и один понтификат – на митрополичьем, затем на патриаршем престоле – святой Иов. Это было время реального воплощения идеи о симфонии власти духовной и светской. Это не некая идиллия, а взаимопонимание и единение в преодолении противоречий. Такими были взаимоотношения Годунова и Патриарха в связи с указом 1590 года о злоупотреблениях при земельных вкладах в монастыри и в связи с пересмотром монастырского землевладения в 1593-4 гг. Святой Иов был истинным духовным главой России. Меры Годунова против злоупотреблений, разлагавших и общество, и народ, и духовенство, не встретили его противодействия, хотя и были восприняты заинтересованной частью общества и частью духовенства как антицерковные (даже знаменитый Авраамий Палицын порицал Годунова). Но святой патриарх Иов не был безвольным «доброхотом» Годунова, который будто бы за это и «держал» его на престоле. Еще в 1871 году Н. Соколов, автор исследования о св. Иове писал: «Мы имели бы университет не со времен Елисаветы, но с самого начала XVII столетия, если бы Иов со своим духовенством не воспротивился великой мысли Бориса, не помешал ее осуществлению. Рассмотрим противодействие Иова намерению Бориса. Мы находим в патриархе человека, строго хранившего чистоту веры и боязливо смотревшего на все попытки подвергнуть ее влиянию иноземному. Вверить народное просвещение людям, чуждым нашей вере казалось опасным, неблагоразумным и неблаговременным. На соборе Иов говорил, что «Россия благоденствует в мире единством веры и языка. Разность языков может привести и к разности в мыслях. Неблагоразумно вверить воспитание юношества католикам и иноземцам». Патриарх отнюдь не был противником просвещения, сам был человеком образованным, превосходно владел пером. Но будучи весьма зорким, св. Иов понимал опасность преждевременного создания университета в России. И царь Борис безоговорочно принял мнение Святого Патриарха и собора.(17, с. 31 – 33)
Это ли не свидетельства подлинного, деятельного согласия. Оно неудивительно, когда во главе Церкви – Святой Патриарх, а во главе государства – воистину благочестивый монарх. (К сожалению, эти эпизоды не нашли места в Житии Святителя Иова, см. ЖМП 1990 №2) Не удивительно, что против них ополчилась злоба мира сего. Русское общество и русский народ были недостойны Божьего дара, каковым является подобная власть для людей. Они пошли путем преступлений против Бога и власти, пошли за невидимыми инициаторами этих преступлений. Не Борис и его семейство понесли кару как преступники. Это Россия, ее люди были столь сурово наказаны. Только мученичество патриарха Гермогена, а затем подвиг Сусанина, стояние в вере и истине немногих (Свято-Троицкий Сергиев монастырь, преп. Дионисий, князь Димитрий Пожарский) стали основой для ее возрождения. Игумен Феофилакт (Моисеев) в недавней работе о святом Иове приводит слова Авраамия Палицына о Смуте: «Все Российское государство в безумство дашеся» (7). Вот из какого времени вышел беззаконный приговор царю Борису и его семейству. Но он и по сей день не отменен.
Какие свидетельства о Годуновых имеем сегодня, сейчас и на все времена! Останки их упокоил в своей обители Игумен Русской земли преподобный Сергий. Их имена вознесены над всей Москвой и сияют золотом под куполом Ивана Великого, ставшего памятником небольшой, но великой династии (вспомним, что враги его пытались его взорвать и не смогли разрушить в 1812 году). Через поэтический и вместе пророческий дар Пушкина повторено обличение «Разрешительной грамоты», святых патриархов Иова и Гермогена и всего освященного собора в заключительной сцене великой трагедии «Борис Годунов». (Пушкин не знал весь текст «Разрешительной грамоты», только ее незначительный фрагмент, приведенный у Карамзина). «Народ» же «безмолвствует» до сих пор, остается безразличным к поруганной чести великого православного государя, учредителя Патриаршества в России, кого святой патриарх Иов называл другом. Мы по-прежнему безразличны к мученической кончине его вдовы и наследника, к печальной судьбе его дочери. Должное внимание к столь значительному документу, каковым является «Разрешительная грамота» двух святых патриархов, может быть побудителем для детального изучения и достойного решения этой давней, запущенной нами проблемы.
Смутное время занимает в истории России серьезное место. Это время исторических альтернатив. В этой теме много нюансов, которые вообще важны для понимания и скорейшего усвоения. В рамках этой статьи мы кое какие из них разберем. Где взять остальные — смотри в конце статьи.
Причины смутного времени
Первая причина (и основная) в пресечении династии потомков Ивана Калиты, правящей ветви рюриковичей. Последний царь этой династии — Федор Иоаннович, сын — умер в 1598 году, и с этого же времени начинается период Смутного времени в истории России.
Вторая причина — больше причина интервенции в этот период — что по завершении Ливонской войны Московское государство заключило не мирные договоры а лишь перемирия: Ям-Запольское — с Польшей и Плюсское со Швецией. Отличия перемирия от мирного договора в том, что первое является лишь перерывом в войне, а не ее завершением.
Ход событий
Как вы видите, мы разбираем данное событие по рекомендуемой мной и другими коллегами схеме, о которой вы можете .
Смутное время началось непосредственно со смертью Федора Иоанновича. Потому что это период «бескоролевья», бесцарствия, когда правили самозванцы и люди в общем-то случайные. Однако в 1598 году был созван Земский собор и к власти пришел Борис Годунов — человек, который долго и упорно шел к власти.
Правление Бориса Годунова продолжалось с 1598 года по 1605 год. В это время произошли следующие события:
- Страшный голод 1601 — 1603 годов, следствием которого было восстание Хлопка Косолапа, и массовое бегство населения на юг. А также недовольство властью.
- Выступление Лжедмитрия первого: с осени 1604 года по июнь 1605 года.
Правление Лжедмитрия Первого продолжалось один год: с июня 1605 по май 1606 года. В его царствование продолжались следующие процессы:
Лжедмитрий Первый (он же Гришка Отрепьев)
Рост недовольства его правлением у боярства, так как Лжедмитрий не уважал русских обычаев, женился на католичке, стал раздавать русские земли в вотчины польскому дворянству.В мае 1606 года самозванца свергли бояре во главе с Василием Шуйским.
Правление Василия Шуйского продолжалось с 1606 года по 1610 год. Шуйский даже не был избран на Земском соборе. Его имя просто «прокричали», так он «заручился» поддержкой народа. К тому же он дал так называемую крестоцеловальную клятву, что будет во всем советоваться с боярской думой. В его правление произошли следующие события:
- Крестьянская война под предводительством Ивана Исаевича Болотникова: с весны с 1606 года по конец 1607 года. Иван Болотников выступил как воевода «царевича Дмитрия», Второго Лжедмитрия.
- Поход Лжедмитрия Второго с осени 1607 года по 1609 год. В ходе похода самозванец не смог взять Москву, поэтому сел в Тушино. Появилось двоевластие в России. Ни одна сторона не имела средств, чтобы одолеть другу сторону. Поэтому Василий Шуский нанял шведских наёмников.
- Разгром «Тушинского вора» войсками шведских наемников во главе с Михаилом Васильевичем Скопиным-Шуйским.
- Интервенция Польши и Швеции в 1610 году. Польша и Швеция находились в это время в состоянии войны. Так как в Москве оказались шведские войска, пусть и наемников, Польша получила возможность начать открытую интервенцию, посчитав Московию союзницей Швеции.
- Свержение Василия Шуйского боярами, вследствие чего появилась так называемая «семибоярщина». Бояре де-факто признали в Москве власть польского короля Сигизмунда.
Итоги Смутного времени для истории России
Первым итогом Смуты стало избрание новой царствующей династии Романовых, которая правила с 1613 года по 1917 год, которая началась Михаилом и закончилась Михаилом.
Вторым итогом стало отмирание боярства. Весь 17 век оно теряло свое влияние, а вместе с ним и старое родовое начало.
Третий итог — разруха, хозяйственная, экономическая, социальная. Ее последствия были преодолены только к началу царствования Петра Великого.
Четвертый итог — вместо боярства, власть сделала опору на дворянство.
PS.: Разумеется, все что вы здесь прочитали, доступно и на миллионе других сайтов. Но цель поста сжато, вкратце рассказать о Смуте. К сожалению всего этого недостаточно, чтобы выполнить тест . Ведь за кадром осталось множество нюансов, без которых немыслимо выполнение второй части теста. Поэтому я вас приглашаю на курсы подготовки к ЕГЭ Андрея Пучкова .
С уважением, Андрей Пучков
В народе поговаривали, что скоро должен появиться царевич Дмитрий -- законный наследник престола. Не все верили в его смерть. Подобные настроения подогревались противниками Годунова из боярской верхушки, злорадно взиравшими на постигшие царя-выскочку неудачи .
Наконец, Борису Годунову донесли, что в Речи Посполитой объявился «царевич Дмитрий», якобы чудом спасшийся от гибели в Угличе. Наиболее вероятно, что самозванцем выступил беглый монах Чудова монастыря Григорий Отрепьев, родом из детей боярских Галичского уезда. Появление самозванца было на руку польско-литовской шляхте. Король Сигизмунд III вынашивал планы отторжения от России ряда земель по ее западной границе, прежде всего Смоленска. Поэтому Лжедмитрий встретил поддержку в правящих кругах Речи Посполитой и у католической церкви. «Царевич» тайно перешел в католичество, щедро сулил своим покровителям, в том числе сандомирскому воеводе Ю. Мнишеку, всевозможные блага после занятия московского престола: земли, деньги, выгодные государственные должности. Вокруг авантюриста быстро собрались искатели легкой наживы и приключений. Немало сторонников «царевича» нашлось н Руси в частности, среди донского казачества .
В октябре 1604 г. Лжедмитрий вступил в южные окраины России, охваченные волнениями и восстаниями на сторону самозванца перешел ряд городов. К началу 1605 г. Под знаменами «царевича» собралось более 20 тыс. человек.
21 января 1605 г. Произошло сражение между отрядами самозванца и царским войском во главе Ф. И. Мстиславским. Лжедмитрий I чудом спасся бегством в Путивль.
В этот критический для самозванца период 13 апреля 1605 г. внезапно умер царь Борис Годунов и на престол вступил его 16-летний сын Федор. Боярство не признало нового царя. 7 мая на сторону Лжедмитрия перешло царское войско во главе с воеводами Петром Басмановым и князьями Голицыными. Бояре-заговорщики 1 июня 1605 г. организовали государственный переворот и спровоцировали в столице народные выступления. Царь Федор был свергнут с престола и задушен. 1 июня 1605 г. Москва присягнула самозванцу, обосновавшемуся в Кремле. Однако вскоре надежды на «доброго и справедливого» царя рухнули. На русский престол сел польский ставленник, который перестал считаться с Боярской думой и не скрывал пристрастия к своим покровителям-полякам. Чужеземцы, наводнившие столицу, вели себя, как в завоеванном городе. По всей стране открыто говорили, что шапкой Мономаха завладел беглый монах. Бояре также более не нуждались в царе-авантюристе. Новому заговору предшествовала свадьба Отрепьева с Мариной Мнишек -- католичка была увенчана царской короной православного государства.
В ночь на 17 мая 1606 г. началось восстание горожан. Заговорщики ворвались в Кремль и убили Лжедмитрия I. Через три дня новым царем "выкликнули " с Лобного места на Красной площади родовитого боярина Василия Шуйского (1606-1610), организатора заговора.
Внутриполитическое положение государства продолжало ухудшаться. Страну будоражили слухи о спасение "царевича Лжедмитрия". На юге началось массовое восстание, центром которого стал город Путивль.
Восставшие казаки, крестьяне и посадские люди избрали в Путивле "большим воеводой" прибывшего к ним отрядом запорожцев Ивана Исаевича Болотникова.
Во главе большого повстанческого войска Болотников подошел к Москве. С ним были и дворянские отряды И. Пашкова и П. Ляпунова из Рязанской земли. Но дворяне оказались лишь временными попутчиками движения, выступая лишь за смену царя. Никаких социальных «перемен они не желали. Между тем Болотников выдвигал опасные для вотчинников и помещиков требования, осуществлен которых грозило господам лишением их привилегированного положения, а то и превращением в холопов новых господ из числа повстанцев.
В конце 1606г. развернулось сражение у стен Москвы. Переход отрядов дворян в лагерь Шуйского позволил правительственной армии взять верх над восставшими. Им пришлось отступить к Калуге а затем засесть в Туле. Огромное царское войско блокировало Тулу. Несмотря на голод, повстанцы стойко оборонялись. Осаждавшие перекрыли р. Упу плотиной, и город был затоплен. В. Шуйский обещал Болотникову и его сподвижникам сохранить жизнь, если они прекратят сопротивление. Но царь не сдержал свое слово. Болотникова схватили и сослали в далекий Каргополь, где его затем тайно умертвили (1607).
Однако праздновать победу Шуйскому не пришлось. Новый самозванец объявился в Стародубе летом 1607 г. Современники строили немало догадок о его происхождении. В «Барнулабовской летописи» белорусский летописец наиболее достоверно называет его Богданкой, учителем детей у попа в Шклове. Именно он стал новым ставленником польских интервентов. В мае 1608 г. царские войска были разгромлены под Волховом и Лжедмитрий II во главе крупных отрядов польских и литовских магнатов двинулся на Москву. По пути к нему присоединились недавние болотниковцы, а также казачьи отряды атамана Ивана Заруцкого. В начале июня 1608 г. войска нового самозванца подошли к Москве, но, потерпев поражение у Химок и на Пресне, встали укрепленным лагерем в селе Тушино, от названия которого Лжедмитрий II получил прозвище «Тушинский вор». Началась осада столицы. Часть столичной знати переметнулась от царя Василия Шуйского к новому претенденту «русский трон, в Тушино начала действовать своя Боярская дума, приказы. Захватив в октябре 1608 г. Ростов, польские отряды взяли в плен митрополита Филарета Романова и, привезя его в Тушино, провозгласили патриархом .
Отпущенная из Москвы в июле 1608 г. по условиям перемирия с поляками Марина Мнишек вместе с отцом также оказалась в Тушине и признала в новом самозванце своего «супруга». В этот период в стране установился фактически режим двоевластия. Отряды тушинцев контролировали значительную территорию Российского государства грабя и разоряя население. В самом Тушинском лагере самозванцем полностью управляли предводители польских отрядов. Их разбойные действия вызывали вооруженный отпор окрестных крестьян и горожан. 16 месяцев (с сентября 1608 г. по январь 1610 г) Польско-литовские отряды Яна Сапеги осаждали Троице-Сергиев монастырь, но его защитники отбили все приступы врага. В этот период царь Василий Иванович решил просить военной помощи у Швеции, на престо» которой претендовал польский король. На север для сбора войск был отправлен царский племянник, 24-летний князь М.В. Скопин-Шуйский. 28 февраля 1609 г. он заключил в Выборге военный договор со Швецией, по которому она за уступленный город Корелы с уездом обязалась оказать военную помощь московскому государю. Однако шведский отряд оказался в два раза меньше обещанного и состоял из 7 тыс. наемников во главе с Я.П. Делагарди.
Войско Скопина-Шуйского двигалось через Новгород и Тверь, пополняясь по пути местными ополчениями. Оно смогло разбить тушинцев и снять осаду с Троице-Сергиева монастыря. 12 марта 1610 г. молодой талантливый полководец вступил в Москву. Самозванец бежал в Калугу. Большинство польских отрядов ушло к королю Сигизмуцду III. В Москве, во время празднования победы, в апреле 1610 г. неожиданно умер Скопин-Шуйский. Полагали, что его отравила царская родня.
Осенью 1609 г. Речь Посполитая начала открытую интервенцию против России. В сентябре Сигизмунд III с огромной армией осадил Смоленск. Его гарнизон под командованием воеводы М.Б. Шеина оказывал героическое сопротивление врагу.
Семибоярщина. Попытка царя Василия Шуйского спасти осажденный Смоленск окончилась неудачей. Посланное на выручку войско во главе с братом царя Д. Шуйским в июне 1610 г. у деревни Клушино было разбито польским гетманом С. Жолкевским.
Лжедмитрий II вновь подступил к Москве. Это решило судьбу Василия Шуйского --17 июля 1610 г. царя свергли и насильно постригли в монахи. Власть перешла в руки правительства из семи бояр («семибоярщина») во главе с Ф.И. Мстиславским, которое заключило договор с Сигизмундом III о призвании на русский престол польского королевича Владислава. Под Смоленск было направлено боярское посольство для переговоров о принятии Владиславом православия.
В ночь на 21 сентября 1610 г. бояре совершили национальное предательство, впустив в Москву войско гетмана Жолкевского. Тот вскоре покинул столицу, передав начальство над польским гарнизоном А. Гонсевскому, увозя с собой в Польшу пленником бывшего русского царя Василия Шуйского.
Тем временем шведские войска начали захват русского Севера и позднее обманом овладели Новгородом. Бежавший из Москвы Лжедмитрий IIбыл убит.
Началась открытая интервенция. От имени Владислава и бояр в разные города России стали поступать грамоты о принесении присяги новому царю Московскому. В ряде мест подобные присяги состоялись, но далеко не везде. В южных районах (Рязань и другие города) не приняли новую власть. Оплотом сопротивления стал Троице-Сергиев монастырь, монахи которого вместе с крестьянами близлежащих селений выдержали длительную осаду и отбили натиск отрядов интервентов. На призыв дворянина Прокопия Ляпунова откликнулись многие русские люди, стекавшиеся под знамена народного ополчения.
В начале марта 1611 г. ополчение двинулось на освобождение Москвы. Его руководители понимали, что нужно заручиться поддержкой населения как можно большего числа городов и уездов. И это не без успеха удавалось. Более того, из посланцев разных местностей (дворян, других служилых людей, посадских верхов, церковников) был образован своеобразный орган, напоминающий Земский собор.
Совет всей земли. Разнородный социальный состав ополчения стал источником его слабости. Вероятно, не без провокационных действий командования интервентов возник конфликт между дворянами и казаками, в результате которого П. Ляпунов был убит, ополчение лишилось энергичного руководителя. Вступление русских ратников в столицу, поддержанное восстанием горожан, не достигло цели. Правда, часть ополчения закрепилась на восточной окраине города (казаки под командованием Д. Трубецкого).
Потрясением для современников стало падение Смоленска, гарнизон и жители которого в течение 20 месяцев мужественно держали оборону от превосходящих сил Сигизмунда. Воспользовавшись российской смутой, шведские войска оккупировали Новгород с его обширной округой. Под давлением интервентов новгородцы согласились на выдвижение в качестве будущего российского царя шведского принца Карла Филиппа.
Таким образом, Россия оказалась на грани утраты своей государственной независимости и территориальной целостности. Страна в значительной мере была деморализована, дезориентирована. Однако нашлись новые патриотические силы, выступившие на защиту Русской земли. Их Центром с осени 1611 г. стал Нижний Новгород. Местные посадские люди выбрили своим земским старостой купца Кузьму Анкудиновича Минина, человека честного и мужественного, пользовавшегося авторитетом, у купечества и посада. Минин призвал сограждан собрать средства, создать ополчение и пойти освобождать Москву. Патриотический порыв охватил массы. В Нижний Новгород стали стекаться ратные люди. Аналогичные призывы исходили от руководителей обороны Троице-Сергиева монастыря игумена Дионисия и Авраамия Палицына. Возглавить ополчение пригласили князя Дмитрия Михайловича Пожарского, одного из предводителей Первого ополчения. Пожарский не запятнал себя связями с интервентами и изменниками. Дружные действия этих выдающихся патриотов России обеспечили успех. Кроме того, надлежало сформировать авторитетнее в глазах различных слоев населения страны правительство на временных началах -- новый Совет всей земли. Недаром К. Минин воспринимался как человек «выборный всей землею». Следовало также не допустить распространения шведской агрессии и столкновения с Великим Новгородом. Пожарский и здесь проявил себя дальновидным и тонким политиком. Лишь решив все эти сложные задачи, можно было двигаться на Москву. Чтобы лучше подготовиться к предстоящему походу, рать Минина и Пожарского четыре месяца провела в Ярославле, а в августе 1612 г. поступила к Москве и заняла оборону на западе столицы. К городу на выручку гарнизону интервентов спешила армия гетмана Хоткевича, опытного и удачливого полководца. На первых порах несогласованность действий между руководством Второго и части Первого ополчений (последним командовал князь Д.Т. Трубецкой и оно по преимуществу состояло из казаков) отрицательно сказалась на ходе военных операций. Войско Хоткевича, встретив отпор на рубеже Арбатских и Чертольских ворот, перенесло основной удар на Замоскворечье, рассчитывая с этой стороны прорваться к осажденным полякам. Однако русские сумели устоять и повели ответное наступление. Переломным моментом битвы стал фланговый удар конных сотен во главе с К. Мининым. Последующие совместные действия обоих ополчений привели к поражению воинства Хоткевича и его отступлению от Москвы. Судьба окруженного в центре города гарнизона интервентов была предрешена. Взятие ополченцами города означало капитуляцию, которая и состоялась 26 октября 1612 г. Москва была освобождена
Примечательно, что Д.М. Пожарский еще раньше предложил польско-литовскому гарнизону благоприятные условия сдачи. Но спесивые военачальники в ответ высмеяли ополченцев, неискушенных в военном деле: «Пусть де холопы знают пашню, Кузьмы торгуют, а попы служат...» Но факт остается фактом--земское ополчение одолело профессиональную армию противника, к тому же более многочисленную.
Смутное время в России – это исторический период, который поколебал государственное устройство в самых его основах. Пришелся он на конец 16 – начало 17 веков.
Три периода смуты
Первый период называют династическим – на этом этапе претенденты боролись за московский престол, пока на него не взошел Василий Шуйский, хотя его правление также включается в эту историческую эпоху. Второй период – социальный, когда между собой боролись различные социальные классы, причем этой борьбой пользовались в своих интересах иноземные правительства. И третий – национальный – он продолжался до тех пор, пока на российский престол не взошел Михаил Романов, и тесно связан с борьбой против захватчиков-иностранцев. Все эти этапы в значительной мере повлияли на дальнейшую историю государства.
Правление Бориса Годунова
Фактически этот боярин стал править Россией еще в 1584 году, когда на престол взошел сын Ивана Грозного Федор, совершенно неспособный к государственным делам. Но юридически он был избран царем только в 1598 году после смерти Федора. Назначил его Земский собор.
Рис. 1. Борис Годунов.
Несмотря на то, что Годунов, принявший царство в сложный период социального бедствия и сложного положения России на международной арене, был хорошим государственным деятелем, трон он не наследовал, что делало его права на престол сомнительными.
Новый царь начал и последовательно продолжал курс реформ, направленных на улучшение экономики страны: купцы были освобождены от уплаты налогов на два года, землевладельцы – на год. Но это не сделало внутренние дела России проще – неурожай и голод 1601-1603 гг. вызвал массовую смертность и повышение цены на хлеб невиданных размеров. И во всем народ обвинял Годунова. С появлением в Польше “законного” наследника престола, который якобы был царевичем Дмитрием, ситуация усложнилась еще больше.
Первый период смуты
Фактически начало Смутного времени в России было положено тем, что Лжедмитрий проник в Россию с небольшим отрядом, который все увеличивался на фоне крестьянских бунтов. Довольно быстро “царевич” привлек на свою сторону простой народ, а после смерти Бориса Годунова (1605 год) был признан и боярами. Уже 20 июня 1605 года он вступил в Москву и был посажен на царство, однако удержать престол не смог. 17 мая 1606 года Лжедмитрий был убит, а на престол сел Василий Шуйский. Власть этого государя была формально ограничена Собором, но улучшения обстановки в стране не произошло.
ТОП-5 статей которые читают вместе с этой
Рис. 2. Василий Шуйский.
Второй период смуты
Он характеризуется выступлениями разных социальных слоев, но прежде всего – крестьян под предводительством Ивана Болотникова. Его войско довольно успешно продвигалось по стране, но 30 июня 1606 году потерпело поражение, и скоро сам Болотников был казнен. Волна восстаний немного пошла на спад, в пом числе благодаря усилиям Василия Шуйского по стабилизации ситуации. Но в целом его усилия не принесли результата – вскоре появился второй Лдежмитрий, который получил прозвище “тушинский вор”. Он выступил против Шуйского в январе 1608 года, а уже в июле 1609 года бояре, которые служили и Шуйскому, и Лжедмитрию, присягнули на верность польскому королевичу Владиславу и насильно постригли своего государя в монахи. 20 июня 1609 года поляки вошли в Москву. В декабре 1610 был убит Лжедмитрий, а борьба за престол продолжилась.
Третий период смуты
Смерть Лжедмитрия стала переломным моментом – у поляков больше не было фактического предлога находиться на территории России. Они становятся интервентами, для борьбы с которыми собираются первое и второе ополчение.
Первое ополчение, которое пошло на Москву в апреле 1611 года, особого успеха не добилось, так как было разобщенным. Зато второе, созданное по инициативе Кузьмы Минина и возглавляемое князем Дмитрием Пожарским, добилось успеха. Эти герои освободили Москву – произошло это 26 октября 1612 года, когда польский гарнизон капитулировал. Действия народа – вот ответ на вопрос, почему Россия выстояла в Смутное время.
Рис. 3. Минин и Пожарский.
Нужно было искать нового царя, кандидатура которого устраивал бы все слои общества. Им стал Михаил Романов – 21 февраля 1613 года он был избран Земским собором. Смутное время закончилось.
Хронология событий смуты
Следующая таблица дает представление о том, какие основные события происходили в период смуты. Они расположены в хронологическом порядке по датам.
Что мы узнали?
Из стать по истории для 10 класса мы узнали кратко о Смутном времени, рассмотрели самое главное – какие события происходили в это период и какие исторические деятели повлияли на ход истории. Узнали, что в xvii веке Смутное время закончилось восхождением на престол компромиссного царя Михаила Романова.
Тест по теме
Оценка доклада
Средняя оценка: 4.4 . Всего получено оценок: 587.