В принципе докладчики обратили внимание на тот аспект, который бросается больше всего в глаза - а именно попытка докладчика обозначить необходимость создания некого общего знаменателя для науки (в т.ч. и философии), религии, эстетики и искусства.
По моему глубокому убеждению, наука обладает абсолютной монополией на рациональное познание мира, хотя и не обладает такой монополией на все виды познания мира вообще (например, с помощи веры). Однако, на текущий момент практически не осталось сколь-либо значимых научных дисциплин, которые бы не находились в состоянии кризиса. Это касается как наук естественных, так и гуманитарных. Все эти рейтинговые системы, индексы Хирша и пр., приводят к профанации науки, когда доктор наук может иметь один индекс цитирования с техником. Про гуманитарные науки и говорить не приходится - там тотальная политизация, идеологизация и т.п.
Однако наука находится в кризисе институциональном, что в семинаре очень верно заметил Андрей Ильич Фурсов, и этот кризис никак не связан с кризисом фундаментальных основ науки, т.е. использования логики, составления цепочек причинно-следственных связей и создания соответствующей доказательной базы. Религия базируется на чуде, на вере, на чем-то, что принципиально недоказуемо, как недоказуемо существование бога, поскольку его сущность трансцендентная.
Следовательно, совместить науку и религию - невозможно, а любая попытка скрестить бульдога с носорогом закончится лишь один известным результатом. Как бы не пытался уважаемый Рачья Арзуманян создать нечто подобное, все его попытки обречены на провал. Ведь даже если представить, что к нему обратятся из администрации президента Армении и скажут, мол, Рачья Вагаршакович, нас заинтересовало ваше сложное мышление и мы хотели бы использовать ваши наработки при создании новой концепции национальной безопасности страны, то ему придется свою позицию доказывать и обосновывать, используя логику и принцип причинности. Равно как и в том случае, если у него после доклада спросят, а чем же его идея лучше других? То есть в любом случае придется оперировать научным подходом, а не каким-то иным или гибридным. Всегда и без исключения, когда дело доходит до обоснования, приходится оперировать логикой, доказательствами и принципом причинности. В противном случае любого докладчика выгонят взашей, если тот вдруг станет апеллировать к религии не в качестве фактора, необходимого при учете тех или иных военно-политических тенденции и того, как она на них влияет, а в качестве аргумента с использованием веры и сверхъестественного. Ни один ученый, да и любой здравомыслящий человек, не станет говорить главе государства при обосновании выбора той или иной концепции национальной безопасности (да и вообще, чего угодно), что он только верит в правильность своей концепции, не доказывая свои утверждения, или возьмется заполнять нехватку доказательств верой. Очевидно это бред, на который будет соответствующая реакция.
В целом, и книга, и доклад чрезвычайно интересны. Единственный минус - попытка сочетать несочетаемое в начале. Просто не хотелось бы, чтобы этот замечательный исследователь потратил несколько лет впустую, в погоне за невозможным. Думаю, ему следует остановиться на научном подходе. Более того, доклад и книга, посвященные сложному мышлению и сложным адаптивным системам вообще, не нуждаются в той части, где речь идет о поиске единого знаменателя для науки, религии, эстетики и искусства. По сути, не напиши (в книге) и не скажи (в докладе) об этом, то никто бы и не увидел разницы. Данная часть попросту не нужна, она лишняя.
В любом случае сложное мышление нуждается в последующих исследованиях и работы Арзумаяна тут чрезвычайно интересны.
Очень кстати пришлась Глава 2. Война в форматах мышления из книги. Как раз разговаривали с chumakin "ым как представить друг другу ТРИЗ Альтшуллера и СМД Щедровицкого, а тут такая удача. Представляю вам выжимку из нескольких страниц текста в нескольких абзацах со своей нумерацией.
ВСТУПЛЕНИЕ
Мышление в современных условиях — это технология, что бы нам там ни говорили разнообразные гуру от философии и маркетинга. Интеллектуальный процесс можно разложить на этапы, выделить в нем технологические приемы, тренировать, наконец, научить этому других.
Обучение мышлению устроено так же неэффективно, как и любое современное обучение вообще. […] В гуманитарных факультетах вузов думать не учат вообще, в лучшем случае — убедительно имитировать интеллектуальный процесс с помощью виртуозного владения соответствующими дискурсами . В некоторых технических институтах мышлению учат, но довольно специфическому, часто узкому (об особенностях и косяках научного мышления будет рассказано ниже).
Считается, что мышление, разум не приемлют насилия. В действительности и то и другое — инструмент насилия: видового, национального, группового, личного. Мы используем свой разум для того, чтобы реализовать свои цели, добиться для себя преимуществ.
Типы организации (способы) мышления
Мышление может быть организовано несколькими разными способами, причем, когда и если определенная структура удерживается, а переход от одной структуры к другой рефлексируется, оно становится дисциплинированным и сильным, приобретает способность к саморазвитию.
Слово «диалектика», конечно, переводится, как «искусство спорить, вести рассуждение», а не как «двойственное мышление». Тем не менее, очень удобно назвать «лектикой» размерность мышления: способы работы с противоречиями, характерную структуру, глубину. Мы будем пользоваться этим обозначением, чтобы построить своеобразную «лестницу мышлений» .
Следует иметь в виду, что эта лестница задает иерархию сложности мышления, а не его качества . На наш взгляд, любое упорядоченное мышление является тонким, сильным и изощренным. Каждое — задает свои инструменты и системные операторы.
0.1. Обыденное мышление
Обыденное мышление — нулевая лектика — работает с конкретным миром, миром вещей и событий.
Предметы операциональны. События объективны. […] Обыденное мышление четко, конкретно, целенаправленно, материалистично. Оно рефлексивно, поскольку не только допускает, но и предполагает взгляд на себя со стороны.
Обыденное мышление опирается на личную или коллективную традицию (опыт). Оно не оперирует категорией «развитие», как и вообще категориями, но пользуется представлениями о движении и различает движение и покой.
Оно очень осторожно пользуется понятием причинно-следственной связи между событиями; хорошо бы, чтоб такая связь была надежно установлена и подкреплена опытом.
1. Монолектическое мышление
1.1. Научное мышление
Следующий тип организации мышления наиболее развит в наше время, поскольку транслируется школьным и вузовским образованием — единичная лектика, научное мышление, работающее с абстрактными понятиями и категориями, которые понимаются как операциональные. Это мышление опирается на категории «истины и «лжи» и очень широко использует понятие доказательства. [...] Сугубо формально, доказательством в 1-лектике является доведение цепочки логически связанных суждений либо до конвенциально признанной истины?
В зависимости от того, какие категории использует данное монолектическое мышление, оно подразделяется на три вида.
1.1.1. Естественно-научное мышление
Использует такие понятия, как пространство, время, материя, атом, капитал. Естественно-научное мышление рефлектирует существование развития, а с различными формами движения последовательно работает. Оно конкретно, нецеленаправленно, материалистично, рефлексивно, принципиально ограничено. Ученые часто используют объяснение: «это, мол, не по нашему департаменту».
По способу аргументации естественно-научное мышление может быть на логику и схоластику, опирающуюся на математику.
1.1.2. Гуманитарное мышление
Оперирует понятиями добра, зла, красоты, бессмертия, души, человечности. Большинство понятий не только не могут быть корректно определены, но и вообще лишены смысла вне определенной, фиксированной онтологии, в отличие от естественно-научных понятий, которые, в известной мере, онтологически независимы. Оно пытается работать с развития, хотя не рефлектирует даже простое движение. Оно вообще нерефлексивно и неконкретно, зато телеологично — имеет цель, и идеалистично. Аргументация сводится к конвенционально признанной традиции, обычно довольно случайной по своему содержанию.
1.1.3. Правовое мышление
Работает с искусственно и целенаправленно сконструированными правовыми категориями: норма, закон, воздаяние, справедливость, право. Оно очень метафизично и старается не иметь дел ни с какими изменениями — ни с движением, ни с развитием. В отличие от гуманитарного мышления правовое рефлексивно, конкретно, прагматично и материалистично. Оно, однако, телеологично и в этом отношении — «гуманитарно». В аргументации широко используется схоластика, но не менее важны и ссылки на признанные авторитеты и прецеденты.
(см. прогнозирование)
2. Диалектическое мышление
Диалектическое мышление, диалектика, является понятным развитием мышления научного. Диалектики работают с простыми бинарными (двойными) противоречиями, рассматривая их как источник и причину развития. В этом смысле идея развития в диалектике «аппаратно встроена». Как правило, диалектическое мышление заключается в определении системы противоречий, выделении из них базовых противоречий и преобразований этих противоречий в форму, допускающую разрешение в форме деятельности. Например, стороны противоречия разделяются во времени (я хочу.., но этого нет) и разрешается работой.
Известны по крайней мере три типа диалектического мышления:
2.1. Технологическое диалектическое мышление
работает с конкретными системами, техническими, социальными или административными, использует для преобразования базовых противоречий эволюционные модели и приемы ТРИЗ.
ТРИЗ — созданная Г. Альтшуллером теория решения изобретательских задач. Опирается на алгоритм решения таких задач — АРИЗ, который включает в себя выделение базового противоречия, перевод этого противоречия в содержательную форму, то есть в форму конфликта интересов, а не амбиций, предельное обострение конфликта, разрешение его через метод «достройки веполя», то есть перехода к би- или полисистеме, которые одновременно реализуют — притом в предельной форме, обе стороны, заключенные в базовом содержательном противоречии. [...] Системное технологическое мышление конкретно, телеологично, материалистично, нерефлексивно.
2.2. Системное диалектическое мышление (ОТС)
работает с произвольными аналитическими и хаотическими системами, изучая их эволюцию с помощью законов диалектики в обычной или структуродинамической формулировке, а также применяя эволюционные закономерности. Этот тип мышления пытается работать, хотя не вполне удачно, с неаристотелевыми логиками и нечеткими условиями. Оно очень абстрактно, вполне рефлексивно, материалистично и целенаправленно.
2.3. Методологическое диалектическое мышление
работает с обобщенными абстрактными системами (например, «мышлением» или «экономикой»). Широко используются принципы и схемы мыследеятельностной методологии (СМД, Г.П. Щедровицкий), некоторые из которых представлены как системные операторы и рассмотрены ниже. Среди всех типов диалектического мышления методологическое является самым рафинированным. Оно предельно абстрактно, подчеркнуто нецеленаправленно и столь же подчеркнуто — встроено — рефлексивно. Методологические схемы дуалистичны и подразумевают использование некоммутативных алгебр (ab — ba =/= 0).
(см. прогнозирование)
3. Триалектическое мышление
Наиболее сложным и в известной мере вычурным мышлением представляется триалектическое. Идея триалектики заключена в вопросе: может ли противоречие иметь более двух сторон и при этом не рассыпаться на прямую сумму диалектических противоречий? Формальный ответ дает догмат о триединстве Бога в христианской традиции. Строго говоря, в традиционной индуистской религии Вишну, Шива и Брахма также должны рассматриваться как триединство.
Триалектика работает с произвольной системой, в которой могут быть выделены противоречия. Бинарные противоречия триалектика преобразует в триединства, в которых добавленная третья, ранее не проявляющая себя, «слабая», сторона занимает по отношению к двум исходным сторонам управляющую позицию. По мере своего развития стороны триединства симметризуются, что приводит к появлению триалектического баланса. Этот баланс в своем развитии рождает сущность, которая образует противоречие со всеми тремя сторонами баланса. Эта новая сущность находится в ином по отношению к исходному балансу смысловом слое. В этом новом слое она сначала порождает свою противоположность, затем триединство и, наконец, баланс.
Базовым триалектическим противоречием является противоречие между покоем (статикой), движением (динамикой) и переходом (спонтанностью). В языке управления оно преобразуется в «управленческий треугольник»: безопасность — развитие — комфорт.
(см. прогнозирование)
4. Сложное мышление
Понятно, что число «три» не является священным, оно ничем не выделяется из числовой последовательности, и лестничную иерархию организованностей можно строить дальше. Мы, однако, не получим ничего принципиально нового, тем более что 4-противоречия неизменно разваливаются на связанные бинарные. По-видимому, следующим шагом станет мышление категориями противоречий с произвольным, не обязательно даже целым числом сторон (фрактальное мышление). К сожалению, этот тип мышления на Земле, насколько нам известно, пока не представлен и описан быть не может.
Мы рассмотрели чистые формы мышления. Повторим, что если та или иная организация удерживается, а переход от одной организации к другой управляется человеческой волей и рефлектируется сознанием, мышление является сильным и дисциплинированным. Обычно это не так. Даже если человек способен к мышлению, организация этого мышления случайна и, как правило, представляет собой смесь обыденного мышления с гуманитарным научным.
(см. прогнозирование)
0.0. Сублимированное мышление
Уже указывалось, что мышление отнюдь не является всеобщим достоянием в отличие от Разума, причем доля людей, способных к самостоятельному и независимому мышлению, снижается от поколения к поколению, что еще раз свидетельствует о кризисе индустриальной фазы развития. В настоящее время людей, к мышлению не способных, но симулирующих, изображающих его настолько велико, что их правильно назвать немыслящим большинством. В таком же смысле, мыслительную деятельность имитируют компьютерные программы — генераторы текстов. Объект, организующий сознание немыслящих, будем называть мышлением без мышления. Предмет такого квазимышления не определен и случаен, способом аргументации служат эмоции. Квазимышление бесструктурно, в нем не выделяются смысловые слои и единицы: кусочки событий, разорванные причинно-следственные цепи или, напротив, причинные связи, не имеющие причины, либо следствия, либо того и другого.
Формой квазимышления, характерной для современного общества, является сублимированное мышление. Этот термин не имеет отношения к Фрейду и его модели, а скорее связан с технологиями производства продуктов питания, где словом «сублимация» обозначают процедуру удаления влаги из свежих продуктов вакуумным способом.
Соответственно с мышлением происходит то же самое — из него удаляется вся «влага» и остается «сухой остаток», воспроизводящий ранее переваренные словесные «пакеты». Иными словами, сублимированное мышление не способно на то, чтобы производить новую информацию или организовывать новую деятельность — его функция состоит в обслуживании потребностей семантической среды. Субли мыслят словами, мыслят чужими теориями, усредненными суждениями, стереотипными конструктами, которые формулируют кастрированное подобие картины мира. Иное, тем паче иновое, в таком мышлении отсутствует полностью.
Можно сказать, что сублимированное мышление возникло тогда, когда стереотипы вышли из-под контроля людей и объединились в информационные конструкции, невидимые человеку, но по-своему разумные.
Для сублимированного мышления характерна псевдорефлексия — конструкции из слов и понятий, которые ничего не несут в себе, а используются для бесконечного самоповторения.
(см. прогнозирование)
Мы часто в жизни сталкиваемся со сложными проблемами. Такими, что решаем, решаем – но не можем решить. Настолько эти проблемы сложные.
Так вот. Я берусь утверждать, что это не проблемы сложные. Сложных проблем не существует, все проблемы – простые. Это мы сами делаем из простых проблем сложные, потому что слишком сложно думаем.
Приведу пример. Сначала я покажу сложное мышление, которое не дает вам действовать. А потом покажу простое мышление, которое действовать позволяет.
Сложное мышление: преодолеть лень , вызванную скрытыми в подсознании комплексами, используя различные техники проработки подавленных эмоций.
Простое мышление: пойти помыть посуду.
Совершенно очевидно, что к мытью посуды здесь сможет подвигнуть только простое мышление. А сложное мышление оказывается настолько сложным, что даже непонятно, с чего начать свои действия.
Именно так мы и делаем из простых проблем сложные. Мы начинаем думать слишком сложно о простых вещах и задачах, и нам начинает казаться, что они и сами такие сложные. Но это не они сложные. Это мы их усложнили.
Единственным результатом усложнения проблемы является то, что мы теряем возможность ее решить. А когда мы упрощаем проблему, она фактически перестает быть проблемой. Потому что решение любой простой проблемы сразу становится очевидно.
То есть, мы сами и создаем себе проблемы – тем, что всё постоянно усложняем. Ну действительно, как можно создать проблему из мытья посуды? Вы ее просто моете и всё. Ну или не моете, если решили сделать что-нибудь другое. Но практически всем людям регулярно удается создавать неразрешимые проблемы из куда более простых задач.
А всё дело в том, что наше мышление может быть каким угодно. Хоть простым, хоть сложным – любым. И когда мы думаем просто, всё становится простым, а когда мы думаем сложно, всё становится сложным. Но мы не знаем об этом, и думаем, что всё на самом деле сложно, а наше мышление тут вовсе не при чём.
Однако, оно все-таки при чём. Именно мышление делает из простой проблемы «сложную». Поэтому, чтобы сделать из «сложных» проблем опять простые, нам надо научиться думать просто.
Как думать просто? Очевидно, очень просто. :) Во-первых, надо думать максимально короткими предложениями, в среднем по 2-5 слов в каждом. Во-вторых, надо использовать минимально необходимый набор слов. Не использовать специальных терминов без необходимости. И всё время проверять, нельзя ли сформулировать ту же самую мысль еще проще.
И, когда вы начнете думать так просто, вам станет очевидно, что простым является вообще всё. Что-то есть. Чего-то нет. Что-то вы делаете. Что-то не делаете. Что-то вам нравится. Что-то не нравится. И так далее.
Тогда вы поймете, что никаких сложных «психологических» проблем не существует. Вам не надо заниматься психоанализом или ходить к психотерапевту. Потому что единственное, что может сделать психотерапевт – это научить вас думать другим способом, чтобы ваше мышление стало эффективным и приводило к полезным действиям. Но если вы думаете просто – вы уже думаете эффективно и действовать начинаете сразу.
Что же касается «сложных» физических проблем, то, опять же, с ними тоже всё просто. Любая реальная проблема решается той или иной последовательностью действий. Вы просто действуете и всё. И смотрите на результаты своих действий. И видите, что проблема либо решилась, либо нет. И, если не решилась, просто начинаете действовать иначе.
Когда вы начнете думать просто, то вы поймете, что всё на самом деле просто. И всё всегда будет просто. И всё всегда было просто.
Просто раньше вы слишком сложно обо всём думали.
Типы мышления являются общими для всех людей, хотя каждый человек обладает рядом определенных познавательных способностей. Другими словами, каждый человек может принимать и развивать различные процессы мышления.
Содержание:
Мышление не является врожденным, а скорее развивается. Несмотря на то, что все личностные и когнитивные характеристики людей мотивируют предпочтение одному или нескольким типам мышления, некоторые люди могут развивать в себе и практиковать любой тип мышления.
Хотя традиционно мысль интерпретируется как конкретная и ограниченная деятельность, этот процесс не является однозначным. То есть, нет единого способа осуществления процессов мышления и рассуждений.
Фактически, было определено много определенных способов мышления. По этой причине сегодня идея состоит в том, что люди могут представить разные способы мышления.
Типы мышления человека
Следует отметить, что каждый тип мышления человека более эффективен в выполнении конкретных задач. Определенные познавательные действия могут принести пользу более чем одному типу мышления.
Поэтому важно знать и учиться развивать разные типы мышления. Этот факт позволяет максимально использовать когнитивные способности человека и развить разные способности для решения различных задач.
Дедуктивное мышление — это тот тип мышления, который позволяет сделать вывод, заключение из ряда предпосылок. То есть, это психический процесс, который начинается с «общего», чтобы достичь «конкретного».
Этот тип мышления фокусируется на причине и происхождении вещей. Он требует детального анализа аспектов проблемы, чтобы иметь возможность вести выводы и возможные решения.
Это метод рассуждений, который очень часто используется в повседневной жизни. Люди анализируют элементы и повседневные ситуации, чтобы делать выводы.
Помимо повседневной работы, дедуктивное мышление имеет жизненно важное значение для разработки научных процессов. Это основано на дедуктивном мышлении: он анализирует связанные факторы, чтобы развить гипотезы и сделать вывод.
Критическое мышление — это умственный процесс, основанный на анализе, понимании и оценке того, как организовано знание, которое претендует на представление вещей.
Критическое мышление использует знания, чтобы добраться до эффективного вывода, более разумного и оправданного.
Поэтому критическое мышление аналитически оценивает идеи, чтобы привести их к конкретным выводам. Эти выводы основаны на нравственности, ценностях и личных принципах личности.
Таким образом, благодаря такому виду мышления когнитивная способность сочетается с . Поэтому он определяет не только способ мышления, но и способ бытия.
Принятие критического мышления напрямую влияет на функциональность человека, поскольку оно делает его более интуитивным и аналитическим, позволяя ему принимать хорошие и мудрые решения, основанные на конкретных реалиях.
Индуктивное мышление определяет способ мышления, который противоположен дедуктивному. Таким образом, этот способ мышления характеризуется поиском объяснений об общем.
Получение заключений в крупном масштабе. Оно ищет отдаленные ситуации, чтобы превратить их в похожие и, таким образом, обобщает ситуации, но не прибегая к анализу.
Поэтому цель индуктивного мышления состоит в изучении тестов, которые позволяют измерить вероятность аргументов, а также правила построения сильных индуктивных аргументов.
Аналитическое мышление-это разбивка, разделение и анализ информации. Характеризуется упорядоченным, то есть представляет собой последовательность рационального: идет от общего к частному.
Оно всегда специализируется на поиске ответа, поэтому в поиске аргументов.
Следственное мышление сосредоточено на исследовании вещей. Делает это тщательным, заинтересованным и настойчивым образом.
Оно состоит из смеси творчества и анализа. То есть, часть оценки и исследования элементов. Но его цель не заканчивается самой экзаминацией, а требует формулирования новых вопросов и гипотез в соответствии с исследованными аспектами.
Как следует из его названия, этот тип мышления является основным для исследований и разработок и эволюции видов.
Системное или систематическое мышление — это тот тип рассуждений, который возникает в системе, образованной различными подсистемами или взаимосвязанными факторами.
Оно состоит из высоко структурированного типа мышления, целью которого является понимание более полного и менее простого представления о вещах.
Попытайтесь понять функционирование вещей и решить проблемы, которые порождают их свойства. Это подразумевает разработку сложного мышления, которое до сих пор применялось к трем основным направлениям: физике, антропологии и социополитике.
Творческое мышление включает в себя когнитивные процессы, которые создают способность к созданию. Этот факт мотивирует разработку элементов новыми или отличными от остальных через мысль.
Таким образом, творческое мышление может быть определено как приобретение знаний, характеризующихся оригинальностью, гибкостью, пластичностью и текучестью.
Сегодня это одна из самых ценных когнитивных стратегий, поскольку она позволяет формулировать, строить и решать проблемы по-новому.
Разработка такого типа мышления непростая, поэтому существуют определенные методы, которые позволяют достичь этого.
Синтетическое мышление характеризуется анализом различных элементов, которые составляют вещи. Его основная цель — уменьшить идеи по определенной теме.
Оно состоит из типа жизненно важных аргументов в пользу обучения и личного изучения. Мысль о синтезе позволяет более напомнить элементы, поскольку они подвергаются сводному процессу.
Это личный процесс, в котором каждый человек формирует значительное целое из тех частей, которые представляет субъект. Таким образом, человек может помнить несколько особенностей концепции, охватывая их в более общем и представительном понятии.
Вопросительное мышление основано на вопросах и вопросе о важных аспектах.
Таким образом, вопросительное мышление определяет способ мышления, который возникает из-за использования вопросов. В этом рассуждении всегда есть причина, потому что именно этот элемент позволяет развивать собственное мышление и получать информацию.
Посредством поднятых вопросов получены данные, позволяющие выработать окончательный вывод. Этот тип мышления в основном используется для решения вопросов, в которых наиболее важным элементом является информация полученая через третьих лиц.
Разнообразное (Дивергентное) мышление
Разнообразное мышление, также известное как латеральное мышление, представляет собой тип рассуждений, который обсуждает, сомневается и последовательно ищет альтернативы.
Это процесс мышления, который позволяет генерировать творческие идеи посредством исследования множества решений. Он представляет собой антитезу логического мышления и имеет тенденцию проявляться спонтанно и плавно.
Как следует из названия, его основная цель основана на расхождении с ранее установленными решениями или элементами. Таким образом, оно настраивает тип мышления, тесно связанного с творческим.
Оно состоит из типа мышления, которое не кажется естественным в людях. Люди склонны ассоциировать и связывать подобные элементы друг с другом. С другой стороны, разнообразное мышление пытается найти разные решения для тех, которые выполняются в обычном режиме.
Конвергентное мышление
С другой стороны, конвергентное мышление — это тип рассуждений, противоположных разному мышлению.
Фактически, дивергентное мышление управляется нейронными процессами в правом полушарии мозга, конвергентное мышление будет определяться процессами в левом полушарии.
Оно характеризуется функционированием через ассоциации и отношения между элементами. У него нет возможности вообразить, искать или исследовать альтернативные мысли и обычно приводит к созданию единой идеи.
Интеллектуальное мышление
Этот тип рассуждений, недавнего появления и придуманный Майклом Гелбом, делает ссылку на комбинацию между расходящейся и сходящейся мыслью.
Таким образом, интеллектуальное мышление, который включает в себя аспекты деталей и оценщиков конвергентного мышления и связывает их с альтернативными и новыми процессами, связанными с расходящимся мышлением.
Развитие этого рассуждения позволяет связать творчество с анализом, постулируя как мысль с высокой способностью к достижению эффективных решений в нескольких областях.
Концептуальное мышление
Концептуальное мышление предполагает развитие рефлексии и самооценку проблем. Оно тесно связан с творческим мышлением, и его главная цель — найти конкретные решения.
Однако, в отличие от разного мышления, этот тип рассуждений фокусируется на обзоре ранее существующих ассоциаций.
Концептуальное мышление подразумевает абстрагирование и отражение, и оно очень важно в разных научных, академических, повседневных и профессиональных сферах.
Оно также характеризуется развитием четырех основных интеллектуальных операций:
Субординация: состоит из связывания конкретных понятий с более широкими понятиями, в которые они включены.
Координация: она состоит в том, чтобы связывать конкретные концепции, включенные в более широкие и более обобщенные понятия.
Инфраординация: имеет дело с определенной взаимосвязью двух понятий и направлена на определение специфических особенностей понятий, отношений с другими.
Исключение: оно состоит из обнаружения элементов, которые характеризуются тем, что они отличаются или не равны другим элементам.
Метафорическое мышление
Метафорическое мышление основано на установлении новых связей. Это очень творческий тип рассуждений, но он не фокусируется на создании или получении новых элементов, а на новых отношениях между существующими элементами.
С помощью такого типа мышления можно создавать истории, развивать воображение и генерировать через эти элементы новые связи между хорошо дифференцированными аспектами, которые разделяют некоторые аспекты.
Традиционное мышление
Традиционное мышление характеризуется использованием логических процессов. Оно фокусируется на решении и фокусируется на поиске похожих реальных ситуаций для поиска элементов, которые могут быть полезны для разрешения.
Обычно оно разрабатывается с помощью жестких и заранее разработанных схем. Это одна из основ вертикального мышления, в которой логика приобретает однонаправленную роль и развивает линейный и последовательный путь.
Это один из наиболее часто используемых типов мышления в повседневной жизни. Оно непригодно для творческих или оригинальных элементов, но оно очень полезно для решения повседневных ситуаций и относительно простое.
«Путник, твои следы и есть не что иное, как твоя дорога. Путник, у тебя нет дороги. Дорога строится по мере продвижения по ней».
(эти слова испанского поэта Антонио Мачадо, написанные в 1917г., используются как эпиграф к информационным бюллетеням, издаваемым ежеквартально Ассоциацией сложного мышления.)
Эдгар Морен (1921 г.) — французский философ и социолог, классик теории систем, развивает проект комплексной социологии, в центре которой - принципы непредопределённости, самоорганизации и диалогичности. Учился в Сорбонне, был членом французской компартии, активный участник Сопротивления, в 1955 году стал одним из организаторов Комитета против войны в Алжире, примыкал к леворадикальной группе «Социализм или варварство». Еще о Э. Морене и .
Из предисловия к книге Э. Морена «Метод. Природа природы»
Семь принципов сложного мышления
Принципы сложного мышления, формулируемые Мореном, дополня-
ют друг друга, пересекаются, являются взаимозависимыми. И тем не
менее можно выделить в его ментальных построениях семь принципов
перечисляемых в одной из его работ [«Сложное мышление», с. 89-931
1. Системный, или организационный принцип привязывает познание
частей к познанию целого. При этом осуществляется челночное движе-
ние от частей к целому и от целого к частям. Идея системы означает,
что «целое больше суммы частей». От атома до звезды, от бактерии до
человека и общества, организация целого приводит к возникновению у
него новых качеств или свойств по отношению к частям, рассмотреннык
в их обособленности. Новые качества — это эмерджентности. Так, ор-
ганизация живого существа ведет к появлению новых качеств, которые
не наблюдались на уровне его физико-химических составляющих. Вместе
тем Морен неоднократно подчеркивает, что целое меньше суммы
частей, ибо организация целого затормаживает проявление собствен-
ных свойств частей, как сказал бы здесь Г. Хакен, поведение частей
оказывается подчиненным целому.
2. Голографический принцип показывает, что во всяком сложном,
явлении не только часть входит в целое, но и целое встроено в каждую
отдельную часть. Типичный пример — клетка и живой организм. Вся-
кая клетка является частью целого — живого организма, но само это
целое присутствует в части: вся полнота генетической наследствен-
ности представлена в каждой отдельной клетке этого организма. По-
добным образом общество в его целостности встроено в каждый ин-
дивид, общество присутствует в нем через язык, через культуру, че-
рез социальные нормы.
3.
Принцип обратной связи
,
введенный Норбертом Винером, позво-
ляет познавать саморегулирующиеся процессы. Он порывает с прин-
ципом линейной причинности. Причина и следствие замыкаются в ре-
курсивную петлю: причина воздействует на следствие, а следствие —
на причину, как в системе отопления, в которой термостат регулирует
работу нагревательного элемента. Этот механизм нагревания делает
систему автономной, в данном случае автономной в тепловом плане:
независимо от усиления или ослабления холода вовне в помещении
поддерживается определенная температура. Гораздо сложнее устроен
живой организм. Его «гомеостаз» — это совокупность процессов регу-
ляции, основанных на множественных обратных связях. Тогда как отри-
цательная обратная связь гасит возможные случайные отклонения и тем
самым стабилизирует систему, положительная обратная связь являет-
ся механизмом усиления отклонений и флуктуаций. Примером здесь
может служить социальная ситуация эскалации насилия: насилие неко-
торого социального актора влечет за собой ответную насильственную
реакцию, которая, в свою очередь, вызывает еще большее насилие.
4. Принцип рекурсивной петли
развивает понятие регуляции в поня-
тие самопроизводства и самоорганизации. Это — генерирующая петля,
в которой продукты сами становятся производителями и причинами то-
го, что их производит. Так, индивиды продуцируют общество в ходе
их взаимодействий друг с другом и посредством них, а общество как
целое, обладающее эмерджентными свойствами, продуцирует челове-
ческое в этих индивидах, оснащая их языком и прививая им культуру.
5. Принцип авто-эко-организации (автономии/зависимости)
заклю-
чается в том, что живые существа являются самоорганизующимися су-
ществами и поэтому расходуют энергию, чтобы поддержать свою ав-
тономию. Поскольку им необходимо черпать энергию и информацию
из окружающей их среды, их автономия неотделима от их зависимо-
сти от окружения. Стало быть, нам нужно их понимать как авто-эко-
организующие существа.
Принцип авто-эко-организации имеет силу в отношении отдельных
человеческих существ и человеческих обществ. Человеческие существа
строят свою автономию в зависимости от их культуры, определяемой
социальной средой. А общества зависят от своего гео-экологического
окружения. Невозможно понять деятельность человека как самоопреде-
ляющегося и суверенного существа, если абстрагироваться от субъекта
Деятельности как живого организма, который включен в определенную
ситуацию, имеющую своеобразную конфигурацию, т.е. действующего в
экологически определенных условиях.
Э. Морен развивает в этой связи представление об экологии дей-
ствия.
Неопределенность имманентно вписана в само представление о
сложности мира. Неопределенность означает незавершенность всякого
процесса познавательной и практической деятельности, непредзадан
ность, открытость и нелинейность исхода этой деятельности. Всякое
предпринимаемое нами действие определяется условиями окружающей,
природной и/или социальной среды, и может оказаться, что оно откло-
нится от того направления, которое было ему первоначально задано.
«Мы не можем быть уверены в том, что результат действия будет со-
ответствовать нашим намерениям, напротив, мы вправе серьезно со-
мневаться в этом» [«Сложное...», с. 23].
Мы вынуждены поэтому отойти от привычной линейной схемы пред-
принятое действие
—»- полученный результат
и признать нелинейность
всякого действия, точнее, нелинейность связи этого действия и его
результата (последствий). «Как только индивид предпринимает дей-
ствие, каким бы оно ни было, оно начинает ускользать от его наме-
рений, — поясняет Морен. — Это действие вливается во вселенную
взаимодействий и, в конечном счете, поглощается окружением, так что
в результате может получиться даже нечто противоположное по отно-
шению в первоначальному намерению. Часто действие возвращается
бумерангом к нам самим»13.
6. Диалогический принцип
заключается в установлении дополнитель-
ной, конкурентной, антагонистической связи между двумя противопо-
ложностями; он проходит красной нитью через сочинения Гераклита
Эфесского, Блеза Паскаля, диалектику Гегеля. Лучше всего его иллю-
стрирует формула Гераклита «жить, умирая, и умирать, живя».
7.
Принцип повторного введения познающего во всякий процесс по
знания
восстанавливает субъекта и отводит ему подобающее место в
процессе познания. Не существует «зеркального» познания объектив
ного мира. Познание есть всегда перевод и конструкция. Всякое на
блюдение и всякое понятийное представление включают в себя знание
наблюдателя, воспринимающего и мыслящего существа. Нет познаниг
без самопознания, наблюдения без самонаблюдения.
Эпистемология сложного, т.е. эпистемологические принципы, надле-
жащие для познания сложного мира, обретает свою форму в ходе по-
знания познания, которое включает в себя и познание пределов позна-
ния. Обнаружение противоречий и антиномий является для нас сигна-
лом того, что мы сталкиваемся с глубинами реального. Познание позна
ния свидетельствует о том, что мы познали всего лишь тончайшую плен-
ку реальности. Единственная реальность, которая доступна нашему по
знанию, со-производится человеческим сознанием, силой его вообра-
жения. Реальное и воображаемое сотканы, сплетены воедино, образую-
сложный комплекс нашего бытия, нашей жизни. Мы всегда «пробужде
ны» лишь частично, ибо обитаем в воображаемой, созданной нами са-
мими реальности. Но мы не можем и полностью заснуть, ибо погрузить-
ся в глубокий сон — значит растворить свое Я во вселенной, полностью
отдаться реальности, что невыносимо для человеческой личности.
Дело в том, что, как справедливо говорил англо-американский по-
эт Т.С. Элиот, «человеческий ум не может выдержать слишком много
реального». Человеческая реальность сама по себе является полуво-
ображаемой. Эта реальность строится человеком, и она является лишь
частично реальной. Тайна мира — в нас самих, мы не придаем этому
значения, и поэтому она остается для нас непостижимой.
Метод
— не программа,
а стратегия исследования
Э. Морен раскрывает не только содержание
метода познания слож-
ного (содержание выше рассмотренных фундаментальных принципов
сложного мышления), но и его форму,
как именно он может приме-
няться в познании и действии? Он показывает, что нет универсального
метода. Нет алгоритма или программы познания. Метод — отнюдь не
конкретная программа, а общая стратегия исследования и действия.
Это означает, что метод определяет лишь общие направления поиска,
сооружает некие маяки для познавательной и практической деятельно-
сти, которая развертывается всякий раз в соответствии с личностными
мировоззренческими и исследовательскими установками и конкретным
опытом того, кто его применяет. «Принципы сложного мышления не мо-
гут вам продиктовать программу познания, они могут до определенной
степени продиктовать стратегию, — разъясняет Морен способ приме-
нения метода в одном из своих интервью. — Я говорю: “Помоги себе
сам, и сложное мышление тебе поможет!”» [«Сложное...», с. 27].
Нет и не может быть строгих и раз и навсегда данных рецептов для
выбора пути познания и оптимального действия. Нужно прежде все-
го интериоризировать принципы познания сложного и быть способным
их творчески применять. Метод познания сложного должен когерент-
но встраиваться в собственные знания и методологические предпочте-
ния субъекта познания и действия. «Речь идет о том, чтобы адаптиро-
вать стратегию к вашему предмету познания, а не об универсальном
методе. Идея стратегии, стало быть, является чрезвычайно важной,
поскольку стратегия всякий раз видоизменяется в зависимости от на-
блюдений, накопленной информации и тех случайностей, с которыми
вы сталкиваетесь» [«Сложное...», с. 27]. Морен надеется, что приме-
няемый таким образом метод позволит построить наименее искажен-
ную картину реальности.
Метод — не заданный a priori
путь, а прокладывание
этого пути.
У
нас нет ключей, которые бы открывали дверцы сокровенных шкатулок,
в которых хранятся научные истины. Метод формируется в процессе
научного исследования, по мере накопления опыта, он формируется а
posteriori.
Развивая эту мысль, Эдгар Морен нередко цитирует слова
испанского поэта Антонио Мачадо, который в 1917 г. писал: «Путник,
твои следы и есть не что иное, как твоя дорога. Путник, у тебя нет
дороги. Дорога строится по мере продвижения по ней». Эти слова ис-
пользуются как эпиграф к информационным бюллетеням, издаваемым
ежеквартально Ассоциацией сложного мышления.
Метафоричность
как показатель нелинейности мышления
Игра слов, метафоричность языка, наполнение текстов своих сочи-
нений сложными и многозначными ментальными образами — все это
служит, по мысли Э.Морена, лучшему отражению диалогики понятий.
«Я люблю метафоры и образы; достаточно их использовать именно как
метафоры и образы, а не смешивать их с самой реальностью. Я всегда
полагал, что м
етафоры позволяют порвать с линейным и расчленяющим
мышлением»
[«Сложное...», с. 30].
Метафоры выполняют синтетическую функцию - они позволяют соеди-
нить несоединимое или пока не соединенное, и тем самым они часто
выступают в качестве исходного пункта для прироста нового знания.
Ведь известно, что новое в науке нередко первоначально возникает в
форме метафоры или в виде некоего мысленного образа и лишь затем,
в случае успешной разработки некой теоретической области, встраива-
ясь в систему знания, обретает научно-теоретическую форму.
Э. Морен изобретает в «Методе» новые слова, такие как «хаосмос»
(хаос + космос), «плюриверс» (здесь игра слов «уни-верс» и «плюри-
верс», т.е. единая и однообразная вселенная или множественная, име-
ющая много путей эволюции вселенная), «множественное единство»
(unitas multiplex
), «сибернетика» (которая в отличие от кибернетики
как науки/искусства управления является наукой/искусством построе-
ния коммуникативной организации). Эти словесные и понятийные но-
вовведения несомненно имеют метафорические оттенки и расширяют
поле смысла, как бы приглашают читателя как со-творца к возможным
толкованиям и перетолкованиям излагаемого автором и совместном»"
размышлению над существом рассматриваемых в книге проблем.
Активное использование Э. Мореном метафор свидетельствует, на
мой взгляд, о нелинейности его мышления и о его приверженности и
нелинейному письму. Нелинейность письма, которая в высшей степень
характерна лишь для языка поэзии, связана с креативной активизаци-
ей холистических, целостных свойств языка, с желанием акцентировать
внимание на многозначности и многоуровневости вложенных творцом
текста смыслов и их возможных истолкований читателем, со стремле-
нием отразить в своеобразной ритмике текста смену направленность
и темпов развития процессов во вселенной, а также с подчеркиванием
сложности и нелинейности создания текста и его последующего про-
чтения, с инициированием нелинейных обратных связей между сочи-
нителем и читателем, между чтением и перечитыванием текста, между
поиском смысла и переосмысливанием проблем.
Морен часто невольно переходит от чисто научного стиля изложения
к литературному, как бы вспоминает, что он не только мыслитель, но и
писатель. И вот вся драма рождения Вселенной из сингулярного состо-
яния и последующей ее эволюции через диалогическую борьбу хаоса
и порядка предстает перед нами как эпический роман, который изоби-
лует метафорическими образами и изощренными словесными связка-
ми. И это отнюдь не случайно, ибо он убежден, что язык литературы
служит выражению очень тонких и изощренных вещей и мельчайших
оттенков смысла гораздо лучше, чем это позволил бы формализован-
ный и абстрактный научный язык.
Играя словами, Морен соединяет понятия, которые, кажется, абсо-
лютно противоположны и отталкиваются друг от друга: «Жить, умирая,
и умирать, живя»; «Субъект и объект со-рождаются и рождают позна-
ние». Это вполне соответствует развиваемому им типу мышления —
сложному мышлению. Согласно Э. Морену, космос является хаосмо-
сом, физический мир является продуктом организующей дезинтегра-
ции. А последнюю можно понять только посредством не подлежащей
сокращению тетраграммы «порядок — беспорядок— взаимодействия —
организация», причем все четыре используемые в ней понятия явля-
ются дополнительными, конкурентными и антагонистическими по от-
ношению друг к другу [«Мои демоны», с. 78-79]. Отношение между
индивидом, человеческим родом, обществом равным образом являет-
ся диалогическим. И здесь опять начинается сложная словесная игра:
«Мы обладаем генами, которые обладают нами и устанавливают над
нами власть; мы обладаем идеями и мифами, под власть которых мы
сами подпадаем; мы порождены обществом, которое мы сами и по-
рождаем» [«Мои демоны», с. 79].
На пути к воссозданию единства научного знания
Необходимо покончить с раздроблением знания по отдельным науч-
ным дисциплинам, воссоздать единство фрагментированного знания,
навести мосты между естествознанием и гуманитарными науками, а
также внутри самого гуманитарного и социального знания — это лейт-
мотив почти всех сочинений Э. Морена и его «Метода» в том числе.
Возьмите хотя бы человека. Он оказывается «фрагментированным»,
«растащенным» между различными научными дисциплинами. Мозг че-
ловека изучается биологией, его телесная организация — физиологией,
Душа человека — психологией, его сознание и познание — философией,
его поведение в обществе — социологией. Биология и науки о человеке
и обществе оказываются раздробленными, разгороженными непреодо-
лимыми перегородками. Если же вы захотите понять, что такое человек
и что такое человеческое условие, это просто невозможно.
И каков же выход? Выход— в развитии трансдисциплинарных с
трате-
гий научного исследования, в изучении трансциплинарных комплексов
научного знания, в реформировании образования и обучения в школах
и университетах на базе трансдисциплинарности. Как утверждается в
документе ЮНЕСКО, суммирующем итоги Международного симпозиу-
ма «Интегративный процесс и интегрированное знание», состоявшего-
ся в мае 1998 г., трансдисциплинарность — это теоретическая попытка
«трансцендировать дисциплины», т.е. переступить их пределы, и тем
самым отреагировать на сверхспециализацию как на процесс, ведущий
к драматическому росту фрагментации знания, но в то же время это —
попытка поддержать творческие усилия и инициативы, свойственные
каждой конкретной области научного знания. В наши дни мы с все
большей ясностью осознаем, что сама природа реальности, с имма-
нентно присущими ей сложностью и многообразием, но в то же вре-
мя и с ее глубоким единством, требует выхода за пределы отдельных
научных дисциплин. Стоит вопрос о необходимости создания «транс-
дисциплинарного языка», или «метаязыка». Начинающаяся, ныне кросс-
фертилизация, т.е. взаимное оплодотворение, научных дисциплин со-
здает новое "интеллектуальное пространство. "
Итак, «трансдисциплинарность» становится ключевым словом при
стимулировании интегративных процессов в науке и при определении
направлений современной реформы образования.
...
Е.Н. Князева "Эдгар Морен в поисках метода познания сложного"