Среди германского Верховного командования посла начала военных действий против СССР не было ясного понимания того, какие стратегические задачи надо решать в первую очередь. Предлагалось наступать на Москву, овладеть Ленинградом. Но Гитлера эти цели не устраивали. Он хотел заполучить Украину и Кавказ, чтобы иметь доступ к нефти, рудам и зерну.
Крым как важный стратегический объект
Вне сомнения, Крым являл собой очень важный стратегический объект. Ведь любой, кто владел Крымом, владел и Черным морем и мог оказывать политическое давление на соседские страны – к примеру, на Персию, а также на Турцию. Особенно волновала Гитлера Турция. Она могла как союзник послужить мостом в Средиземноморье и к богатому нефтью арабскому миру.
Следует отметить также, что захват Крыма имел под собой экономическую основу. Причиной было то, что полуостров был для Гитлера постоянным источником беспокойства, поскольку он представлял собой опасную советскую авиабазу. Советская авиация могла отсюда совершать атаки на месторождения румынской нефти в г. Плоешти. Захватом Крыма и Ростова 11-я немецкая армия выстраивала фундамент для завоевания Донбасса. Сталинград и Астрахань Гитлер держал в уме как самые дальние цели. Данные города как часть линии «А-А» входили в перечень стратегических объектов. Линия «А-А» означала рубеж Астрахань – Архангельск. Это была гигантская линия длиной в 2000 километров – через всю территорию СССР от Северного Ледовитого океана по Северной Двине и Волге. Какие же фантастические планы строили захватчики, начав военные действия против Советского Союза! 11-ю армию, которая должна была захватить Крымский полуостров, после гибели генерал-полковника фон Шоберта возглавил генерал фон Манштейн.
Быстрый натиск не помог
К середине сентября 1941 года армия Манштейна переправилась через Днепр, вследствие чего ее силам удалось создать плацдарм для наступления на Крым и Кавказ. От материковой территории полуостров Крым отделен проливом Сиваш, а также непроходимым болотом, так что пехота в этих условиях эффективно действовать не могла. Через эту болотистую местность существовало три прохода (в районах Перекопского перешейка, железной дороги в районе Сальково и коридора, имевшего в ширину не более нескольких сотен метров).
Между Днепром и Черным морем расстилалась ногайская степь. Она могла бы стать прекрасным танкодромом, но у 11-й армии не было бронетехники. Противник попытался быстрым натиском овладеть Перекопским перешейком (своеобразные западные ворота в Крым), но первая же попытка провалилась. Дорогу захватчикам преграждала глубокая оборона Красной армии. Главным ее рубежом был Турецкий вал. Обойти его было невозможно.
Приняв 17 сентября под свое руководство 11-ю армию, Манштейн осознал, что имеющимися силами он не сможет решить поставленную перед ним двойную задачу –одновременно захватить Крым и Ростов. Приходилось выбирать район сражений. Манштейн выбрал Крым. Полуостров представлял собой постоянную угрозу для тыла правого фланга всего немецкого Восточного фронта, поскольку наша армия имела возможность наращивать там силы, перебрасывая их с юга морским путем. К тому же Крым служил нашим вооруженным силам авиабазой, с которой советская авиация могла угрожать нефтяным месторождениям в Румынии.
На Перекопском перешейке корпусу генерала Хансена, входившему в состав 11-й армии, предстояло широкой атакой прорвать оборону Советов. Корпус был укреплен армейской артиллерией, частями ПВО и в дополнение к имевшимся двум дивизиям еще одной. Однако столь значительными ударными силами можно было пробить фронт шириной всего семь километров. Манштейн понимал, что проложить дорогу в Крым можно, но как завоевать территорию в 25 000 квадратных километров? В связи с этим он планировал после прорыва перебросить с главного фронта горнострелковый корпус генерала Кюблера и полк СС обергруппенфюрера Дитриха. Эти силы должны были форсированным маршем войти на полуостров и оккупировать весь Крым.
Полк Дитриха был прекрасно обеспечен вооружением, а потому имел возможность перехватить отступающего противника и отрезать ему путь к Севастополю. Горный корпус предполагалось использовать в горах Яйла, а затем он должен был захватить Керченский полуостров, а оттуда вторгнуться на Кубань и далее на Кавказ.
Победа немцев казалась близкой. Но только казалась…
Было 24 сентября 1941 года. Советская 156-я стрелковая дивизия держала оборону на глубоко эшелонированных позициях. 276-я стрелковая дивизия прикрывала центральные подходы к Крыму. После трех дней боев 46-я и 73-я пехотные дивизии прорвались через Перекопский перешеек, преодолели Турецкий вал и получили район для развертывания.
Генерал-полковник Кузнецов бросил в атаку 40-ю и 42-ю кавалерийские дивизии, а также части 271-й и 106-й стрелковых дивизий на последний оборонительный рубеж вдоль Ишуньского перешейка. Наступал черед полка “Лейбштандарт” и горнострелкового корпуса завершить прорыв и овладеть полуостровом. Победа казалась близкой. Но на сей раз, советское Верховное Главнокомандование сумело разрушить замысел Манштейна.
Советские командиры атаковали линию прикрытия 11-1 армии в то время, когда она вела перегруппировку. Натиск Красной армии становился все сильнее, что позволило прорвать в линии фронта брешь шириной 15 километров. Манштейну пришлось отозвать свой горнострелковый корпус обратно и применить на участке вражеского прорыва. Немцы бросали в бой все новые и новые силы. Но план Манштейна прорваться в Крым с ходу и взять Севастополь провалился. Вместо этого для 11-й армии создалась опасность оказаться отрезанной от Крыма в Ногайской степи, окруженной и, вполне вероятно, уничтоженной на узком отрезке суши между линией Днепра и Черным морем.
Приказ – штурмовать Крым
Однако две советские армии, столь успешно показавшие себя в боях с силами армии Манштейна, забыли о необходимости обеспечения безопасности своих флангов и тыла. Это привело к печальным результатам. 1-я танковая группа генерал-полковника фон Клейста окружила огромные русские силы под Киевом и осободилась для участия в новой операции. Клейст прорвался через советскую оборону на Днепре и ударил в тыл двум советским армиям, которые оказались в западне.
В период с 5 по 10 октября враг вел еще одну битву на окружение – на Азовском море и в ногайских степях. Красная армия в этих боях потерпела сокрушительное поражение. В плен было взять 65 000 тысяч человек. В руки фашистов попало значительное количество танков и артиллерии. Но все же за этот период сражений армия Манштейна балансировала на острие ножа. В итоге Манштейн получил приказ штурмовать только Крым.
Прицельными залпами
«Окапываться!» – так звучала первая и самая главная команда в битве за Крым. Здесь, в голой степи Ишуньского перешейка негде было укрыться, разве что в воронках от бомб. Советская артиллерия показала в этот период себя с самой лучшей стороны. Батареи устанавливались на отлично замаскированных позициях, они нередко были защищены бетоном и листами брони. Они могли внезапно открыть мощный заградительный огонь, поскольку были точно пристреляны к местности. Немецкая же артиллерия несла потери приведении контрбатарейного огня. В этих условиях единственную защиту представляли окопы.
Битву за Крым вражеская 11-я армия начала с яростной артподготовки. Рушились здания, клубился дым, взлетали к небу фонтаны грязи… Но все же враг не мог совершенно вывести из строя расположенную на давно и тщательно подготовленных позициях советскую артиллерию. Она била прицельными залпами, вынуждая атакующих искать укрытия. Шести дивизиям Манштейна противостояли восемь полевых дивизий Красной армии. В район военных действий были переброшены четыре кавалерийские дивизии, гарнизоны крепостей и морские бригады в Севастополе, соединения армии генерала Петрова из Одессы.
Сражение было ожесточенным. Наконец немцам удалось прорваться в некоторых местах. За время битвы численность вражеских сил заметно сократилась. Особенно много кризисных ситуаций возникло 25 и 26 октября. 27 октября одесские полки армии Петрова дали немцам несколько упорных битв. Но все же советское противодействие начало ослабевать. Поэтому Манштейн принял решение назначить решающее сражение на 28 октября. Но удар наносить не пришлось: советская 51-я армия оставила свои позиции и под покровом темноты отошла на восток. Немцам удалось ворваться в Крым.
Главной целью оставался Севастополь
Боевая группа полковника Циглера овладела Севастополем 1 ноября. Вместе с пехотной дивизией подполковника фон Боддьена она пробилась через горы и вышла к южному побережью в районе Ялты. Таким образом, стремившимся к Севастополю крупным силам советской Приморской армии путь мог быть отрезан. В восточном
ВВЕДЕНИЕ ………………………………………………………………...…3
……………………………………………………7
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ………………………………………………………….…51
……………………59
ВВЕДЕНИЕ
Объект исследования
Предмет исследования
Цель работы
задачи :
официальные,
Теоретическая значимость
Практическая значимость
Методологическую
Структура
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итог исследованию, в заключение отметим, что в результате проведенного исследования были достигнуты поставленные цель и задачи, выводы по которым можно выразить в следующем.
Российская историография Великой Отечественной войны делится на советский и постсоветский периоды. В свою очередь советский период имеет несколько этапов, существенно различающихся друг от друга: «сталинский» (1941-1956 гг.), «хрущевский» (1957-1964 гг.), «брежневский» (1965-1984гг.), «горбачевский» (1985-1991 гг.). Современные ученые определили и охарактеризовали особенности каждого из этих этапов, определили степень изученности общих, наиболее крупных событий Великой Отечественной войны.
В тоже время, историография о Великой Отечественной войне зародилась в ходе военных сражений. Литература, опубликованная в 1941-1956 гг. составляет первый этап советской историографии этой темы. Она обладает целым рядом особенностей.
В основе историографии лежала концепция военной истории Великой Отечественной войны, сформулированная Сталиным и закрепленная в его официальной «Краткой биографии». За рамки оценок и суждений вождя выходить не полагалось. Поэтому работы историков были наполнены цитатами из речей, интервью, приказов Наркома Обороны, носили поверхностный характер и не давали ответ на многие коренные вопросы войны.
Для публикаций этого времени было характерно выпячивание победоносных для Красной Армии сражений и замалчивание потерпевших поражение, в том числе Крымского фронта. Исследования не имели необходимой источниковой базы. По жанру эти публикации относятся к специальным военным или научно-популярным изданиям. В 1943-1956 гг. были подготовлены первые сборники документов и материалов. Мемуары и воспоминания не публиковались.
Крымский фронт относится к первому, начальному этапу войны. Интересующий нас период в истории Крыма можно разделить на шесть этапов. В основу периодизации положен ход военных действий в целом на советско-германском фронте и на полуострове в частности: I этап. 22 июня – 26 сентября 1941 г. Крым - прифронтовая зона. Крымская оборонительная операция. II этап. 26 сентября 1941 г. – 3 июля 1942 г. Вторжение вермахта. Частичная оккупация (с 16 ноября 1941 г. - весь Крым кроме СОР). Оборона Севастополя (30 октября 1941 – 3 июля 1942 гг.) Десанты РККА: Керченско-Феодосийский (26 декабря 1941 -2 января 1942 гг.); Крымский фронт (28 января – 19 мая 1942 г.). III этап. 3 июля 1942 – 31 октября 1943 гг. Полная оккупация Крыма. IV этап. 31 октября 1943 – 8 апреля 1944 гг. Начало освобождения Крыма. Частичная оккупация. V этап. 8 апреля – 12 мая 1944 г. Полное освобождение Крыма. VI этап. 12 мая 1944 – 9 мая 1945 гг. Начало восстановления.
Крымский фронт был частью плана Ставки ВГК на весенне-летнюю кампанию 1942 года, в рамках которого Красной Армии предстояло прочно удерживать стратегическую инициативу на всех фронтах и начать освобождать оккупированную врагом территорию СССР. По мысли Верховного Главнокомандующего Сталина 1942 год должен был стать переломным в ходе войны. Однако, ни одна из советских операций, включая Крымскую, не достигла поставленных целей.
Оценивая роль Крымского фронта в истории войны на полуострове, отметим, что он мог, но в силу ряда субъективных причин не стал фактором, определяющим ход войны в Крыму. Первые успехи сменились неудачами и полным его поражением. Руководство Крымфронта не смогло приступить к главной стратегической задаче – освобождению полуострова от захватчиков. Поэтому вычленять историю Крымского фронта в самостоятельный этап истории Великой Отечественной войны в Крыму не представляется целесообразным. В то же время, не следует идти в русле традиции советской историографии, с ее поверхностным взглядом на события Крымского фронта вплоть до их замалчивания. После 1956 года трагическая и героическая история 112-ти дней Крымского фронта постепенно стала достоянием гласности.
История Крымского фронта в последние годы входит в круг интересов российских, украинских и крымских историков. В связи с этим становится актуальной проблема историографии этой темы. Однако на сегодняшний день таких публикаций не имеется.
Обращаясь к следующей задаче исследования, отметим, что нами были выявлены и проанализированы различные по жанру публикации 1942-1956 гг. о военных событиях в Крыму 1941-1942 гг. - газетные, документальные, специальные военные, научные, научно-популярные. Часть из них были опубликованы в Москве, другие – непосредственно в Крыму.
Анализ этой литературы показал, что выдвинутая нами в начале работы над темой гипотеза о том, что история «провального» Крымского фронта в годы войны и сразу после ее окончания полностью замалчивалась. Причины этого явления в особых комментариях не нуждаются, ибо вытекают из общего положения в стране в сталинский период ее истории. В условиях жесткой цензуры советские историки как в центре так и Крыму не имели возможности даже упоминать словосочетание «Крымский фронт». Все они пережили период Великой Отечественной войны и, безусловно, многое могли бы рассказать и о таком частном ее эпизоде как Крымский фронт. Но внешние обстоятельства не позволили им это сделать. В силу указанных обстоятельств отметим, что публикации 1942-1956 гг. о военных действиях в Крыму (за исключением фронтовых газет и документов) научной ценности не представляют и являют собой яркий пример проявления «культа личности Сталина».
Историография о событиях Великой Отечественной войны в Крыму началась с публикаций 1943 гг. Первые пять книг на эту тему(1943-2, 1944, 1948, 1949 гг. издания) написаны военнослужащими, причем, три - для закрытой печати и две - для открытой. Однако по содержанию и идеологическим установкам они были идентичны. Авторы рассматривали оборону Севастополя (потому, что героическая) и Керченско-Феодосийский десант (потому, что успешный). О последовавших за десантом трагических событиях Крымского фронта не упоминалось.
В московских публикациях 1943-1956 гг. на тему о Великой Отечественной войне в Крыму словосочетание «Крымский фронт» ни в закрытой, ни в открытой печати не использовалось. Боевые действия на полуострове с января по май 1942 года (за исключением СОРа) ни военные, ни гражданские авторы не рассматривали.
Аналогичная картина по поводу военных действий на полуострове в январе-мае 1942 года содержится в книгах, опубликованных в послевоенном Крыму. И в сборниках документов, и в авторских работах термин «Крымский фронт» отсутствует.
Анализ литературы, изданной как в Москве, так и в Симферополе в 1943-56 гг. приводит к однозначному выводу: «провальный» Крымский фронт полностью замалчивался. Его стремились вытравить из исторической памяти советских людей. Поражение Красной Армии в мае 1942 года на Керченском полуострове признавалось, но без упоминания о Крымском фронте, а объяснялось превосходством противника в технике и отсутствием второго фронта. Описание военных действий в Крыму в 1941-42 гг. в большинстве публикаций носит поверхностный, конспективный характер. Основное внимание авторы уделяли обороне Севастополя и Керченско-Феодосийскому десанту. Однако и этот материал ограничивался лишь самыми общими сведениями, такими как даты военных операций. Поэтому публикации 1942-1956 гг. о военных действиях в Крыму (за исключением книги И.И.Маркова, фронтовых газет и сборников документов) особой научной ценности не представляют, а являют собой яркий пример проявления культа личности Сталина в исторической науке.
Отметим, что ставить в вину авторам тех лет указанные недостатки неуместно. Все они были участниками (свидетелями) Великой Отечественной войны и, безусловно, многое могли бы рассказать и о таком частном ее эпизоде как Крымский фронт. Но внешние обстоятельства не позволили им это сделать.
В тоже время, научное значение для темы исследования занимает исследование информационных, аналитических и художественно-публицистических материалов двух газет - «Красной звезды» (Центрального органа Народного Комиссариата Обороны Союза ССР) и «Боевого натиска» (Ежедневной красноармейской газеты Политуправления Крымского фронта), раскрывающих историю Крымского фронта.
Согласно принятому в источниковедении делению газетных материалов на группы, нами были выделены следующие группы материалов в исследуемых газетах:
1. официальная информация (постановления органов власти, материалы съездов, конференций, собраний, митингов, речи государственных деятелей, сообщения ТАСС, Совинформбюро);
2. редакционные материалы (передовицы);
3. информационные материалы (хроники событий, интервью, репортажи, сообщения своих корреспондентов, обзоры положения дел, фоторепортажи);
4. аналитические материалы (статьи, очерки, корреспонденции, рецензии);
5. художественно-публицистические материалы (фельетоны, памфлеты, отчасти очерки, стихи, рассказы) и др.
На наш взгляд, первые две группы материалов несут, прежде всего, не информативный, а идеологический заряд. Поэтому их исследование уместно при освещении функций газет, которая в данной работе не ставилась. Поэтому первая группа материалов бегло рассмотрена только на примере газеты «Боевой натиск». Редакционные материалы (передовицы) обеих газет нами не исследовались. Основное внимание было уделено информационным, аналитическим и художественно-публицистическим материалам.
Изучение материалов газет показало, что наиболее многочисленными в обеих газетах являются материалы третьей группы, т.е. сообщения собственных корреспондентов, заметки. Они содержат огромный и разнообразный спектр сведений о военных действиях, героизме командиров и красноармейцев, о политико-массовой, культурной работе, о военном быте и др. Использование этих сведений с привлечением других исторических источников поможет восстановить судьбы отдельных участников Крымского фронта, внести ясность в вопрос о ходе боевых действий отдельных родов войск и фронта в целом. На наш взгляд, они обладают высокой степенью достоверности. Как показывают примеры с летчиками Виктором Радкевичем и Даниилом Чалым, экипажем танка лейтенанта Николая Тимофеева поисковая работа по восстановлению судеб участников Крымского фронта может быть успешной и в наши дни.
Важный фактический материал о событиях на Крымском фронте содержится также в многочисленных аналитических публикациях - статьях и очерках.
Так, в «Красной звезде» они принадлежали перу специальных корреспондентов газеты Константину Симонову, Петру Павленко, внештатному корреспонденту Илье Сельвинскому, а также политработникам Крымского фронта. В «Боевом натиске» круг авторов значительно шире и самих статей и очерков на порядок больше. Авторами публикаций были военкоры газеты Л.Валентинов, А. Гарнакерьян, Дж. Джафаров, Я. Литовченко, В. Лосев, Р. Маргиани, В. Мачавариани, В. Овечкин, Н. Овчинников, Р. Рза, И. Сельвинский, Б. Серман, Э. Фейгин, М. Эфендиев, а также специальный корреспондент «Красной звезды» П.Павленко. Двадцать из нескольких десятков этих очерков помещены в сборнике «Герои Крымского фронта (Выпуск первый). Апрель 1942 года», подготовленном Политуправлением Крымфронта в 1942 году. Очерки с одной стороны являются самостоятельными художественно-публицистическими произведениями, а с другой - они насыщены деталями военных будней, наполнены живыми личностями солдат и офицеров Красной Армии. Они написаны очевидцами событий. Поэтому наряду с другими могут служить важным и достоверным историческим источником для исследований Крымского фронта.
Х удожественно-публицистические материалы газет «Красная звезда» «Боевой натиск» (рассказы, стихи) также следует отнести к источникам по истории Крымского фронта. В «Красной звезде» содержится один рассказ Константина Симонова и четыре баллады военкора газеты «Боевой натиск» Ильи Сельвинского. Рассказ не имеет конкретных прототипов, его сюжет носит обобщающий характер. А стихотворения, за исключением «Баллады о ленинизме», – имеют фактическую подоплеку, почему и облечены в форму баллады. «Я это видел» - о Багеровском рве под Керчью, «Баллада о танке КВ» - об экипаже танка под командованием Н.Тимофеева, «Бой в 30 секунд» - о летчике Д.Чалом. «Баллада о ленинизме» написана автором на основе рассказов жителей Керчи, но они не подтверждены другими источниками. Большое количество рассказов, стихов многочисленных авторов (военкоров и бойцов) содержит газета «Боевой натиск». В отличие от информационных и аналитических материалов они менее достоверны. Однако некоторые из них написаны «с натуры» и наряду с другими источниками могут быть использованы исследователями.
Интереснейшим источником информации по истории Крымского фронта являются фотографии, размещенные в газете «Красная звезда». Нами выявлены и охарактеризованы 17 фотографий. Автор большинства из них – фотокорреспондент «Красной звезды» В.Темина. «Боевой натиск» содержит огромный массив фотографий и рисунков с натуры фотокорреспондентов Н.Волкова, И.Горбатюк, И.Озерского, Л.Яблонского, художников В.Высоцкого, Г.Тоидзе и других.
Источники в виде красноармейских газет содержат уникальный материал по истории «забытого фронта» и ждут своих исследователей. Мемуары, дневники, воспоминания в те годы не публиковались.
Таким образом, газетные материалы «Красной звезды» и «Боевого натиска» являются важным источником по истории Крымского фронта. Они носят разнообразный характер, содержат огромное количество фактов и наряду с другими историческими источниками могут быть широко использованы при исследовании всех сторон жизнедеятельности Крымского фронта.
Кроме того, события Крымского фронта нашли отражение в армейских газетах «Сын Отечества» и «Боевой натиск» за 1942 год. Тогда же был издан сборник очерков «Герои Крымского фронта (Выпуск первый). Апрель 1942 года». Эти источники содержат уникальный материал по истории «забытого фронта» и ждут своих исследователей. После расформирования Крымского фронта 19 мая 1942 года и до 1956 года в органах массовой информации СССР, сборниках документов, научно-популярной и научной литературе о Великой Отечественной войне в Крыму наименование этого фронта не использовалось. Описание событий в Крыму в 1941-42 гг. носит поверхностный, конспективный характер. Основное внимание авторы уделяли обороне Севастополя и Керченско-Феодосийской десантной операции. Однако и этот материал ограничивался лишь самыми общими сведениями, такими как даты военных операций.
ВВЕДЕНИЕ ………………………………………………………………...…3
ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА И ГЕНЕЗИС ИСТОРИОГРАФИИ КРЫМСКОГО ФРОНТА В ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЕ ……………………………………………………7
1.1 Периодизация историографии Великой Отечественной войны и особенности первого этапа советской историографии (1941-1956 гг.)…….…….7
1.2 Крымский фронт в истории Великой Отечественной войны: значение и современный период историографии………………………………………..….16
ГЛАВА 2. ИСТОРИОГРАФИЯ КРЫМСКОГО ФРОНТА В ОТЕЧЕСТВЕННЫХ ПЕРИОДИЧЕСКИХ ПУБЛИКАЦИЯХ 1942-1956 ГОДОВ ……………………………………………………………………….……..25
2.1 Обзор публикаций в 1942-1952 гг. о военных событиях на Крымском полуострове в период существования Крымского фронта………..……………..25
2.2 История Крымского фронта по материалам газеты «Красная звезда»……………………………………………………………………………….31
2.3 История Крымского фронта по материалам газеты «Боевой натиск»………………………………………………………………………………40
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ………………………………………………………….…51
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ ……………………59
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования заключается в том, что, несмотря на то, что события Великой Отечественной войны стали историей уже более семидесяти лет назад, за эти годы, в том числе включая и современный период, написаны тысячи различных работ о войне: исследовательских, мемуарных, публицистических, художественных. В них раскрыт ход и значение боевых действий на советско-германском фронте, масштабы всенародной борьбы в тылу врага, роль советского тыла в создании предпосылок для разгрома противника, показаны причины победы СССР, патриотизм советских людей, их героизм на фронте и в тылу, влияние победы Советского Союза на дальнейшие судьбы человечества. Так, по подсчетам исследователя Ю.В. Скорохода за период 1945-1985 гг. в СССР было издано около 20 тыс. наименований книг и брошюр о Великой Отечественной войне .
Однако большинство современных специалистов считают, что наряду со значительными достижениями в изучении Великой Отечественной войны, подлинная ее история еще не написана, а многие имеющиеся книги тенденциозны. В частности, в советский период авторы были нацелены на превознесение наших успехов и достижений.
В результате в истории Великой Отечественной войны существует немало «белых пятен». К их числу относятся Харьковское наступление мая 1942 года; наступление Брянского фронта в январе-феврале 1942 года; Крымский фронт (28.01.42 -19.05.42) и др.
В этой связи, тема Великой Отечественной войны и ее отдельных страниц продолжает оставаться актуальной. Интерес к разным аспектам истории Крымского фронта активно проявляют исследователи из Москвы, Санкт-Петербурга, Крыма, других городов России. Сведения о своих предках, воевавших на Крымском фронте, интересуют многих людей.
Добросовестный ученый-историк, приступая к работе над темой, прежде всего изучает труды предшественников, т.е. историографию вопроса. Во все времена история тесно переплетается с политикой, а труды даже самых выдающихся ученых не лишены субъективизма. Поэтому знание историографии помогает найти правильные векторы дальнейшего исследования той или иной темы.
В тоже время, успешность дальнейшего изучения данной темы во многом зависит от включения в круг исследований новых источников. Наиболее доступными, но малоизученными являются материалы газет военных лет, в том числе «Красной звезды» (Центрального органа Народного Комиссариата Обороны Союза ССР) и «Боевого натиска» (Ежедневной красноармейской газеты Политуправления Крымского фронта). Специалисты по источниковедению считают, что «сообщение информации не является целью периодических изданий, а только средством для достижения» таких ее функций как формирование общественного мнения, идеологическое воздействие и т.п.
Поэтому изучение газет может быть двояким - либо изучение особенностей выполнения какого-нибудь издания или группы изданий своих основных функций в данных исторических условиях, либо исследование опубликованных материалов по определенной теме.
На наш взгляд, актуальны оба аспекта исследований. Однако они настолько разноплановы, что объединить их в одной работе не представляется возможным. Поэтому мы ограничились только вторым аспектом.
Теоретическая разработанность темы исследования выражается в том, что данному направлению посвящено много научных трудов и публикаций. В этой связи, теоретическим основанием работы, а также для анализа аспектов рассматриваемой тематики, послужили труды ученых-историков: В.В. Абрамов, М.Р. Акулов, Л.И. Дайнеко, И.Б. Мощанский, П.Н. Надинский, Е.И. Пащеня и др. авторов.
В тоже время, обращаясь к современным исследователям по представленной тематике, отметим, что, начиная с 2000-х годов по истории Крымского фронта издан целый ряд монографий, книг. Эта тема стала подниматься на научно-практических конференциях в Крыму. В связи с этим стала актуальной проблема источников по истории Крымского фронта. Наиболее доступными, но малоизученными, являются материалы газет военных лет. В источниковедении принято относить периодическую печать, включая газеты, к письменным источникам наряду с такими видами как законодательные памятники, делопроизводственные документы, источники личного происхождения, политико-публицистическими произведения, литературные памятниками и научные труд. Фронтовые газеты периода Великой Отечественной войны – важнейший источник по изучению ее истории. К концу 1942 года выходили: 4 центральных, 13 фронтовых, 60 армейских, 33 корпусных, 600 дивизионных и бригадных газет. На фронтах и в армии было немало газет на языках народов СССР. Одной из особенностей газет как исторического источника является то, что они обладают сложным, комплексным составом, т.е. их материалы многообразны по форме.
Кроме того, при подготовке данной работы в Научной библиотеке Таврика им. А.Х. Стевена Крымского республиканского краеведческого музея и Крымской Республиканской универсальной научной библиотеке имени И.Я. Франко выявлено большое количество статей, книг, сборников документов, отражающих различные аспекты истории Крымского фронта. Проанализировать всю имеющуюся литературу на эту тему в исследовании не представляется возможным. Поэтому временные рамки исследования ограничены первым периодом советской историографии о Великой Отечественной войне.
Объект исследования – историография Великой отечественной войны, в том числе место и значение Крымского фронта.
Предмет исследования – периодизация и историография Крымского фронта 1941-1956 гг.
Цель работы - историографический анализ публикаций о Крымском фронте советского периода (1942-1956 гг.).
Исходя из определения цели, в работе поставлены следующие задачи :
Определить периодизацию историографии Великой Отечественной войны и особенности первого этапа советской историографии (1941-1956 гг.);
Выявить значение и современный период историографии Крымского фронта в истории Великой Отечественной войны;
Исследовать обзор публикаций в 1942-1952 гг. о военных событиях на Крымском полуострове период существования Крымского фронта;
Выявить в газете «Красная звезда» информационные, аналитические и художественно-публицистические материалы, а также фотографии, относящиеся к Крымскому фронту;
Выявить в газете «Боевой натиск» официальные, информационные, аналитические и художественно-публицистические материалы, относящиеся к Крымскому фронту, а также проиллюстрировать примерами информационный потенциал данных публикаций.
Теоретическая значимость работы заключается в том, что ее выводы позволяют пересмотреть устоявшиеся представления исследователей по проблемам историографии Крымского фронта 1941-1956 гг.
Практическая значимость работы обуславливается тем, что ее результаты могут быть использованы при дальнейшем исследовании историографии Крымского фронта 1941-1956 гг., в том числе при написании научных статей или магистерской диссертации, а также в учебном процессе студентов исторических фактультетов.
Методологическую основу исследования составили общепризнанные в теории и практике методы познания социальных явлений в их историческом развитии, взаимосвязи и взаимообусловленности, в том числе диалектический и сравнительно-исторический, методы анализа и синтеза, системный и функциональный, а также эмпирической метод и другие методы исследования.
Структура работы обусловлена следующим строением: введение, две главы, состоящие из пяти параграфов, заключение и список использованной литературы.
ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА И ГЕНЕЗИС ИСТОРИОГРАФИИ КРЫМСКОГО ФРОНТА
Посмотрело: 1 498
« … Примеры пошлого при всей своей поучительности, должны постоянно и критически перерабатываться для согласования их с условиями современности …» Александр Нилус. «Стрельба полевой артиллерии», Франция, 1910 год.
Керченско-Феодосийская десантная операция - это до сих пор, одна из самых закрытых операций советско-германского фронта Второй мировой войны . Абсолютно все исследования на эту тему, проводящиеся на просторах бывшего «советского союза», проходят исключительно по советским источникам, и по советской хронологии, совершенно игнорируя то, обстоятельство, что «советский союз» во Второй мировой войне воевал не против некоего виртуального врага, а против Германии.
Рассмотрение данной операции я принципиально не буду проводить по советским источникам. Советские «исторические» и архивные источники, требуют наличия «разрешений» и «согласований». Немецкие архивы Второй мировой войной - полностью открыты и доступны для любого исследователя. И любой исследователь может самостоятельно изучать и делать собственные выводы.
По большому счету наличия немецких карт той войны - вполне достаточно для того, чтобы можно было делать выводы. Опираясь на них можно восстанавливать хронологию событий с точностью до дня. Второй источник - это воспоминания командующего 11-й армии Heeresgruppe «Süd» (Группы армий «Юг») ‒ Эриха фон Манштейна, которые тоже согласуются с тем, что можно наблюдать по немецким же картам.
Материал, связанный с Керченско-Феодосийской десантной и наступательной операцией, настолько обширный, что его полное рассмотрение можно условно подразделить на три части (при этом еще раз повторю, я совершенно не собираюсь придерживаться той хронологии событий, которая установлена официальной неосоветской «историографией»):
- - первая часть - ход самой десантной операции, обороны немцев и их контрнаступления по возвращению Феодосии, а также стабилизации фронта на керченском полуострове: 24-го декабря 1941 года - 17-го января 1942 года;
- - вторая часть - участие местного населения (прежде всего, крымских татар) и их влияние на ход боевых действий, а также проведение операций против советских «партизан»: 24-е декабря 1941 года - 6-е мая 1942 года;
- ‒ третья часть - превентивная немецкая наступательная операция Trappenjagd («Охота на дроф»): 7-е - 15-е мая 1942 года.
Рассмотрение Керченско-Феодосийской операции через призму действия немцев - это ярчайший пример ведения боевых (маневренных) действий в условиях войны 3-го поколения. С тех пор принципы ведения военных (боевых) действий не изменились. Существенно не изменились и оружие, средства связи, а также технические средства разведки. Потому рассмотрение этой советской десантной операции, как оборонительной операции немцев, методов остановки советских «войск», а также последующего немецкого наступления - не потеряло своей актуальности по настоящее время.
Советская десантная операция, оборона немцев и их контрнаступление по возвращению Феодосии, а также меры по стабилизации фронта на керченском полуострове: 24-го декабря 1941 года - 17-го января 1942 года
1. Подходы советского командования к планированию операции.
Официальная советская «историография» сообщает нам о том, что советскому командованию было отпущено две недели на планирование десантной операции. Может быть, это и было так, потому как в настоящее время у нас нет возможности проверить эту информацию.
Однако, можно заметить, что советское командование при расчете планирования численности высаживаемых войск исходило из количества 100% потерь (1-я случайность). Об этом говорит то обстоятельство, что во время высадки ни одного медицинского госпиталя (или медико-санитарного батальона) ни в Керчи, ни в Феодосии - не высаживалось. Это не «ошибка» планирования - это подход советского руководства, так как кроме медицинских учреждений в ходе планирования операции небыли учтены средства ПВО (2-я случайность).
Средства ПВО не учитывались, так не учитывались вообще и в принципе ответные действия немцев (3-я случайность). Не учитывалось влияние местности в районе Феодосии (4-я случайность). Планирование операции не учитывало вообще проверки разведывательной информации (5-я случайность).
А самое главное, отсутствовала подготовка персонала для проведения операции (6-я случайность). В расчет принималось только количество советских войск, то есть те рекомендации, которые были написаны В.К. Трианафилловым и Н.Е. Варфоломеев. Итого, одномоментно образуются 6-ть случайностей, которые повлияли на ход ее проведения.
Официальная советская «историография» доказывает, что эти 6-ть вышеперечисленных случайностей, являются следствиями «роковых ошибок» планирования. Понятие «роковые ошибки» и «героические действия» это основные термины, которыми оперирует советская «историография». И именно по этой причине рассмотрение той или иной операции Второй мировой войны, через призму советской «историографии» теряет всякий смысл.
Война - это слишком серьезное мероприятие, требующая серьезной подготовки, чем простые банальные «роковые ошибки» и «героические действия». На самом деле случайностей, тем более на войне - никогда не бывает. Бывают только закономерности связанные с подготовкой персонала ведущего военные (боевые) действия. Отсутствие успеха в ходе Керченско-Феодосийской десантной операции, а также вообще всей крымской эпопеи РККА в 1942 году, связано не с «роковыми ошибками», а с отсутствием настоящей военной подготовки не только у рядовых, но и у в большей степени, у командного состава. По-другому объяснить факт отсутствия медицинских учреждений в ходе высадки десанта не возможно.
Еще один яркий момент, которого в упор не хочет видеть советская «историография». Якобы планирование операции начинается 7-го декабря 1941 года, после некоего заседания в «ставке ВГК». Однако, если посмотреть внимательно на немецкие карты декабря 1941 года, то можно обратить внимание на карту за 1-е декабря 1941 года (схема 1-я). На которой обозначена подготовка советского командования к проведению десантной операции, которая проходила на глазах у немецкой разведки. Таким образом, (и скорее всего) датой настоящего «планирования» операции, является середина ноября 1941 года.
Итак, переходим к ходу проведения операции или ее началу - 24-е декабря 1941 года (для наглядности смотрим на схемы, которые являются частями немецких карт Heeresgruppe «Süd» за декабрь (по соответствующим датам) 1941 года).
Первая - не совсем удачная фаза операции: 24-е декабря - 26-е декабря 1941 года (схемы 2 и 3)
За это время всего в районе города Керчь было высажено - 7-мь десантов. Первая высадка - 24-го декабря, десант высаживается по обе стороны от города Керчь. К сожалению мы не знаем численности этих десантов. Но наличие их количества равного четырем, говорит о том, что по численности это было, ни как не менее, стрелковой дивизии.
По немецкой карте не видно того, что высаживаемые советские части достигли тактического результата. Вторая высадка - 26-го декабря 1941 года. Десант высаживается туда же, куда до этого высаживался десант 24-го декабря. Как и предыдущая высадка, десант 26-го декабря успеха не имеет. Все три места высадки локализованы. Всего за два дня советская сторона высадила две стрелковые дивизии, что всего составляет 21 716 человек. Потери - 20 000 человек.
comments powered by HyperComments
На нашем и принимайте участие в обсуждении материалов сайта вместе с нами!
Ровно 75 лет назад, 16 ноября 1941 года, завершилась Крымская оборонительная операция, когда под натиском превосходящих сил гитлеровцев и их союзников части Красной армии отступили с полуострова, а последним оплотом остался Севастополь.
По мнению известного крымского военного историка, эксперта по событиям Великой Отечественной войны Сергея Ченныка, Крым только кажется местом, где можно упорно обороняться. Опыт предыдущей военной истории показывает, что при умелом военном командовании, толковом планировании и подготовленных, мотивированных войсках прорвать оборону вполне возможно.
Оборона полуострова возлагалась на 51-ю армию под командованием генерала Кузнецова, располагавшую на первый взгляд довольно внушительными силами: семь стрелковых дивизий и три кавалерийские.
К моменту выхода противника в середине сентября 1941 года к крымским перешейкам для их обороны был развернут 9-й стрелковый корпус 51-й армии (командир генерал Дашичев, потом — генерал Батов), в составе 276, 106 и 156-й стрелковых дивизий. Первые две дивизии были развернуты на широком фронте — от Арабатской стрелки до Перекопского перешейка, а 156-я занимала оборону на Перекопском перешейке — самом главном и опасном направлении.
Но если 156-я дивизия генерал-майора Черняева и отчасти 106-я генерала Первушина относились к частям «довоенного формирования», то остальные были уже военного формирования, часто с некомплектом, в первую очередь артиллерии и инженерных подразделений.
Еще хуже дело обстояло с формированиями, появившимися даже не в начале, а в ходе войны: 172, 184, 320 и 321-й дивизиями, сформированными большей частью из местных ополченцев. Кавалерийские дивизии были разными по качеству, но, имея в основном легкое вооружение, не могли оказать серьезное сопротивление неприятелю.
— Отдельно стоит вопрос об инженерном оборудовании позиций, — поясняет Сергей Ченнык. — Оно было сильным и добавило «головной боли» немцам, вынуждая с тяжелыми потерями преодолевать их, штурмуя железобетонные сооружения, доты, дзоты, противотанковые заграждения, минные поля, окопы полного профиля, ходы сообщений…
— Хватало ли сил и техники?
— Техника у Красной армии была. Но ее было недостаточно, чтобы надежно прикрыть перешейки. В первую очередь речь идет о танках. Это самая острая дискуссионная тема, касающаяся событий лета-осени 1941 года в Крыму. Немцы оценивали количество танков РККА в Крыму в 100 единиц.
На самом деле это было далеко не так. Осенью 1941 года в Крыму формировалась 3-я Крымская моторизованная дивизия, позже ставшая 172-й стрелковой дивизией, в составе которой был 5-й танковый полк майора Баранова, в котором насчитывалось 66 танков.
Но это на самом деле не столь грозная сила, как может показаться. Было всего 10 Т-34, а остальные 56 танков были плавающими, легкими: Т-37 или Т-38, их доставили в Крым с днепровских ремонтных баз из ремонтного танкового фонда.
Что касается господства в воздухе, то в первый период борьбы за Крым Красной армии удавалось сохранять определенный паритет. Но с постепенной потерей аэродромов ситуация ухудшалась.
— Правда ли, что немцы въехали в Крым, не встречая особого сопротивления? Некоторые историки говорят, что у армии Манштейна не было даже танков…
— Немцы действительно не имели в составе танковых подразделений, исключая упомянутые выше батальоны (дивизионы) штурмовых орудий. Но это ни в коей мере не преуменьшает их как противника серьезного, опытного, умелого и опасного. Бои на Перекопе носили крайне ожесточенный характер с полным напряжением сил.
Сами наши противники высоко оценивали упорство и силу сопротивления РККА. Из текста вражеских донесений также видно, что немцы столкнулись с равным и достойным противником. Красноармейцы и командиры 51-й армии в основной массе сражались упорно и ожесточенно, до последнего патрона, не прекращая сопротивления, даже оказавшись отрезанными в немецком тылу от своих, часто выбирая вместо плена солдатскую смерть на поле боя с оружием в руках.
Отдали немцы в своих донесениях должное и инженерному оборудованию советских позиций.
— Можно ли было отстоять Крым?
— Можно, но для этого требовались качественные, боеспособные, сколоченные части Красной армии, а не народное ополчение, которое ускоренными темпами формировалось в Крыму. В условиях случившихся в это время трагедий под Киевом и Харьковом их в распоряжении Верховного главнокомандования просто не было.
В то же время у немцев после этих событий освободились соединения, например, механизированная бригада «Адольф Гитлер», которая своими самоходными орудиями обеспечивала прорыв в Крым через Ишунь. Чтобы противодействовать ей, требовалась артиллерия с достаточным боекомплектом, а этого тоже просто не было.
Возможно, могла изменить положение закаленная в боях армия Петрова Приморская. Можно сказать, победно эвакуированная из Одессы, с высоким духом, с настроением умеющих бить врага, как немцев, так и румын. Но когда она, высадившись в Крыму, двинулась к Ишуни, пытаясь нанести контрудар в степной части Крыма, время было потеряно. Немцы к тому времени уже были на рубеже Чатырлыка, и выбить их оттуда уже было трудно.
— В чем причина провала обороны?
— Уже говорилось выше — недостаточное количество подготовленного резерва и, конечно, вообще недостаточная численность войск на перешейках. Но только не недостаточное упорство и тем более не малодушие солдат Красной армии.
Никаких массовых сдач в плен в 1941 году не было. И валить неудачу на это не имеет смысла. Немцы имели опыт, в том числе Первой мировой войны, по прорыву глубокоэшелонированных позиций. У Красной армии опыта обороны в таких условиях на момент 1941 года не было.
156-я дивизия генерала Черняева отлично проявила себя в боях, но, задавленная силами артиллерии, не могла держаться вечно. Хуже было с формированиями, появившимися в начале войны: 172-й и особенно 184, 320 и 321-й дивизиями. Кавалерийские дивизии были разными по качеству, но, имея в основном легкое вооружение, не могли ответить серьезным сопротивлением неприятелю. На стороне немцев — опыт нескольких лет войны. Особенно в вопросах подготовки немецкого наступления. Ведение разведки, инженерное обеспечение, взаимодействие и управление артиллерией — все делалось серьезно и основательно, без упрощений.
Немецкое командование очень гибко реагировало на текущую обстановку и создавало сводные подразделения, наиболее подходящие для действий «здесь и сейчас», чем штатные. К сожалению, командный состав РККА тогда и в тех условиях делал то, что он мог делать, и делал это достойно. Во многом, на мой взгляд, даже лучше, чем их коллеги на других участках фронта. Но, в отличие от немцев, советские войска не могли рассчитывать на пополнение и создание необходимых резервов. Это война. В нашем случае сила сломила силу.
— Каковы потери, которые понесли немецко-румынские войска и Красная армия?
— Если говорить о потерях, то обе стороны часто их завышали, при этом уменьшая потери своих войск. Это вообще любой войне свойственно.
Хочется заострить внимание на одном моменте. Периодически командованию Красной армии предъявляются обвинения в том, что оно стремилось выполнить поставленную задачу любой ценой, не считаясь с потерями. Из приведенных донесений ясно следует, что и немецких командиров не останавливали большие потери, когда речь шла о том, чтобы переломить ход боя в свою пользу и достигнуть решительного успеха.
Трудно называть точную цифру дальнейших потерь, но точно известно, что к концу декабря 1941 года, когда штурм Севастополя потерпел неудачу, только за две недели боев 54-й корпус потерял 7669 солдат и офицеров, из них 1318 убитыми и 255 пропавшими без вести. Значительные потери понесли и защитники Севастополя.
Как отмечается в обзоре боевой деятельности Приморской армии, они составили 16 493 бойца и командира убитыми, ранеными и пропавшими без вести. По утверждению начальника штаба армии генерала Крылова, из общего числа потерь 7600 составили раненые. Большинство из них (5700 человек) удалось вывезти на Кавказ.
— Как осуществлялась эвакуация частей Красной армии из Крыма?
— В сложившихся условиях первая эвакуация из Крыма была проведена быстро, но не вполне организованно. 14 ноября на Таманский полуостров переправили около 400 орудий и 15 000 личного состава армии. Еще 9000 эвакуировать «забыли». Часть подразделений, прикрывавших отход армии, так и не смогла переправиться через пролив.
— Какой можно сделать вывод из опыта Крымской оборонительной операции, был ли он сделан в ходе трагедии Крымского фронта в 1942 году?
— К сожалению, не полностью. Например, когда военный инженер генерал Галицкий осматривал Ак-Монайские позиции, он сказал, что удержать их без создания продуманной инженерной обороны будет невозможно. Но меры по их укреплению так и не были приняты.
Роль Севастополя и Крыма в том, что оттянули на себя те силы немцев, которые остро были необходимы на других участках Восточного фронта. Оборона Севастополя стала знаковым идеологическим событием, которое почти год с первых страниц центральных газет показывало народу стойкость советского солдата и матроса в борьбе с захватчиками.
Беседовал Сергей Павлив
Войско Донское выставило в Крымскую войну более 80 тысяч человек, что составило 83 казачьих полка и 14 конно-артиллерийских батарей (некоторые полки и батареи формировались уже в ходе Восточной кампании).
Объективная оценка и понимание роли донского казачества в Крымской войне возможны, если рассмотреть вопрос о состоянии Войска Донского накануне выше обозначенной кампании. Не нарушая общности рассуждений, важно отметить, что общий упадок в военной сфере, развал армии сказались на всех областях военного дела и особенно сильно в таких как: материально-техническое оснащение армии, боевая подготовка солдат и офицеров.
Существовали характерные особенности, обусловившие героизм донских казаков и их командиров - это моральный фактор и боевой дух войск. Благодаря военным традициям, сохранившимся в Российской армии, русское военное искусство не уступало военному искусству Запада, триумф казачьей тактики был доказан в ходе военных событий неоднократно.
Историография проблемы участия донских казаков в Крымской войне крайне бедна, каких-либо монографических исследований по данному вопросу нет. Фрагментарные сведения об участии донского казачества в войне 1853-1856 гг. можно обнаружить в трудах по истории Восточной кампании, а также в работах по общей истории донского казачества и биографиях военных деятелей, непосредственных участников данных событий. Этим обусловлено освещение в настоящем исследовании историографии Крымской войны и историографии донского казачества данного периода на общероссийском и региональном уровне.
История Крымской войны практически все полтора столетия после ее окончания остается предметом многих исследований, как в отечественной, так и в зарубежной историографии. Обычно выделяют три периода историографического накопления знаний:дореволюционный с 1854 по 1917 гг.;
В статье «Письма без адреса» Н.Г. Чернышевский дает однозначную оценку готовности России к назревшему Восточному конфликту: «Многочисленность наших войск была безмерна: храбрость их несомненна. Поэтому русское общество нимало не превосходило мер возможного, когда ожидало вначале войны, что мы возьмем Константинополь и разрушим Турецкую империю» 15 .
Хронология исследования соотносится с событиями, развернувшимися на
23 трех театрах военных действий:
Дунайский театр военных действий (1853-1854) - где, несмотря на кратковременность кампании, донским казакам удалось проявить морально-боевые качества в сложных условиях Дунайского похода.
Крымский (Азово-Чернорморский) театр военных действий (1854-1855), когда донские казачьи формирования продемонстрировали превосходство военной казачьей тактики в ходе сражений на Крымском полуострове и чудеса героизма при защите Азовского побережья, особенно в период обороны Таганрога.
Кавказский театр военных действий (1853-1856), где в условиях Кавказской войны русская армия и, дислоцировавшиеся донские казачьи полки и конно-артиллерийские батареи, добились самых крупных успехов в военных сражениях и при осаде крепости Каре (под руководством казачьего генерала Якова Петровича Бакланова). Благодаря этому были разработаны более приемлемые условия для заключения Парижского мирного договора 1856 года.
Именно последняя дата и является конечной точкой в событиях Крымской войны (1853-1856 гг.).
Географические границы исследования охватывают территорию Земли Войска Донского накануне Крымской войны и непосредственно территории театров военных действий в ходе Восточной кампании.
Военные операции, которые представлены в данном исследовании, проходили:
на Дунайском театре военных действий (с. Ольтеницы, д. Четати, р. Дунай, крепости Силистрия и Журжа);
на Крымском театре военных действий (в Крыму: р. Альма, крепость Севастополь, Балаклавская долина, Инкерман, р. Черная;
на Азовском побережье: г. Таганрог, Азовское побережье, гирла реки Дон);
на Кавказском театре военных действий (крепость Ахалцих, с. Баяндур, Башкадыкларский оборонительный рубеж, р. Чолок, Чингильский перевал, Кюрюк-Дара и крепость Каре).
В связи с представленной географией событий правомочен вопрос о названии войны 1853-1856 гг. В исторической литературе ее называют как «Восточной» , так и «Крымской», а также «Севастопольской».
Первое название с точки зрения географии категорически неверно: Дунайский театр военных действий расположен на западе от России; Крымский и < Кавказский - на юге; Балтийский - на северо-западе. Однако это объяснимо: данный термин пришел в отечественную историографию из историографии западной.
Второй термин раскрывает события, развернувшиеся на Крымском полуострове. Это те события, которые представляют войну как поражение России и победу союзников и Турции, которые в отечественной историографии принято считать наиболее важными.
Третий термин ограничивается отражением событий осады Севастополя и тем самым сужает видение всех составляющих данной военной кампании до - одиннадцати месяцев разгрома Российской армии.
К сожалению, ни один из приведенных терминов не отражает сущность войны, состав ее участников, истинную географию театров военных действий, более того, сведены до минимума усилия Российской армии на Кавказском театре военных действий.
Бесспорный интерес представляют воспоминания участника событий В.А. Потто 95
о Кавказском театре военных действий и особенно осаде крепости Каре, где приняли наиболее активное и результативное участие донские казачьи формирования под руководством героя Донской земли Я. П. Бакланова. О Кавказской армии в исследовании представлены воспоминания и артиллерийского офицера И.И
Дроздова 96
.
Донские казачьи формирования от общего казачьего войска к 1853 году составляли: казачьи полки - 40%, казачьи конно-артиллерийские батареи - 50%. Из 72 млн. населения страны служило в войсках 1,6 %. Из 848 тыс. населения Земли Войска Донского - 5,8%, таким образом, процент участия казаков в защите страны был значительно выше, чем остального населения империи. Всего Войско Донское выставило в Крымскую войну 83 полка и 14 конно-артиллерийских батарей.
Донские казачьи офицеры внесли определенный вклад в развитие военного искусства в части применения такого тактического приема как: "казачья лава". Это обусловило возможность перехода к казачьей тактике регулярной кавалерии и необходимость изменения боевой подготовки.
Анализ исследуемой проблемы выявил несоответствие в данных представленных в историографии с данными материалов архивных фондов ГАРФ и ГАРО о дислокации донских казачьих формирований на Дунайском театре войны при осаде крепости Силистрия и на Крымском театре войны в 1854 г.
На Дунайском и Крымском театрах войны командование русской армии не способно было решать стратегические и тактические задачи, используя боевой потенциал казачества. Это стало возможным лишь на Кавказском театре, что и привело к положительному результату. Боевые действия на Кавказе сыграли особую роль в ходе войны, сведя боевую активность турецкой армии до минимума. Действия донцов здесь характеризовались быстротой, смелостью и решительностью.
На всех театрах войны донские казаки являлись основой аванпостов, выполняя всю необходимую службу. На протяжении многих месяцев изо дня в день, сталкиваясь с неприятелем, донцы, являясь самым надежным охранением регулярной армии, участвовали в боевых действиях и содержали себя, добывая провиант и фураж.
Соотношение боевых потерь в донских казачьих формированиях к потерям вследствие «обыкновенных болезней» составляет примерно 1 к 3. Таким образом, боеспособные казачьи войска теряли более всего из общего состава не в военных действиях.
Высокий уровень деятельности органов военного управления Войска Донского и мобилизационная готовность донского казачества в целом были доказаны во время событий, развернувшихся на Азовском побережье в 1855 г., где в течение месяца были сформированы 13 полков и береговая батарея.
Во время Крымской войны была продолжена традиция формирования ополчения. Население Таганрога приняло самое непосредственное участие в деятельности сформированных добровольных отрядов, за что было награждено грамотой «За победу над неприятелем».
Ю.Стратегическая задача взятия крепости Каре была решена благодаря действиям в 1855 году «летучего отряда» казачьего генерала Якова Петровича Бакланова. Сдача крепости значительно ускорила окончание войны, оказав большую моральную поддержку русской дипломатии в выработке условий Парижского мирного договора. В руках у Российской империи оказались сильная крепость и турецкая территория, а значит, появилась возможность использовать Каре и Карский пашалык в качестве компенсации и предмета обмена.
Войско Донское после принятия «Положения об управлении Войском Донским» 1835 года
Для объективного исследования боевых действий казаков в ходе Крымской войны важно детально рассмотреть вопрос о состоянии Войска Донского накануне данной военной кампании. Под состоянием Войска Донского накануне Крымской войны мы, вслед за историками, понимаем изменения, происходившие в Войске Донском начиная с 1835 года.
Необходимо, прежде всего, отметить, что численность «народонаселения всего казачьего войска была увеличена с 1825 года от 1200000 до 2086546 душ обоего пола. Причинами увеличения послужили отчасти войны, главным образом постепенное передвижение наших границ, а также общим стремлением правительства к развитию вооруженных сил, более того, содержание казачьих войск обходилось не так дорого, как содержание регулярных войск» }
Согласно же отчету наказного атамана к 1854 г. в Войске Донском насчитывалось:
«генералов, штаб и обер-офицеров и их семейств - 12350;
казаков и их семейств - 554502;
лиц духовного звания - 5497;
отставных солдат и их семейств - 6340;
помещичьих крестьян, дворовых людей и их семейств - 268066;
разночинцев - 1650.
Всего 848405 душ обоего пола. Кроме того проживающих в Войске Донском не принадлежавших к онаму чернорабочих - 18869 душ»3.
Каким же было состояние Войска Донского?
На этот вопрос можно ответить, изучив документы и воспоминания, относящиеся ко времени после принятия в 1835 году «Положения об управлении Донским Войском»4 до начала Крымской войны включительно. Данное «Положение» внесло определенные коррективы в организацию Войска, сроки и структуру военной службы, управление Войском Донским. Были утверждены традиционные основы казачьей службы: обязательность службы для всех казаков; формирование военных подразделений, чередование походной службы с внутренней и пребыванием дома.
В известном сочинении Маркиза-де-Кюстина, получившем широкое распространение как в России, так и в Европе в конце 40х - начале 50х годов XIX столетия, написано следующее: «Казаки, говорят, отличаются кротким нравом, но на войне одно их имя наводит ужас. Происходит это от того, что они невероятно невежественны, и их начальники умеют искусно пользоваться их темнотой. Казаки, привыкшие верить своим офицерам как Богу, бились с хорошо знакомой нам храбростью, то есть при малейшей возможности избежать опасности, улепетывали, как мародеры, но умели встретить смерть, как солдаты, если она была неминуема»5. Такими были представлены казаки европейцу.
Дунайский (Балканский) театр военных действий
События Крымской войны в 1853 году практически одновременно начались на двух театрах военных действий: Дунайском (данный театр военных действий назван был в эту войну также Балканским) и Кавказском.
Необходимо отметить, что в июне 1853 года с целью занятия Дунайских княжеств Молдавии и Валахии началась передислокация войск 4-го и 5-го пехотных корпусов. Следуя форсированным маршем, главный авангард должен был перейти реку Прут, чтобы в дальнейшем контролировать действия турецкой армии. В его составе выступили казаки Донского № 34 полка под командованием подполковника Власова.
Естественная оборонительная линия на данном театре проходила по течению реки Дунай. Особенность состояла в том, что правый берег этой реки был высокий и крутой, а значит удобный для обороны и невыгодный для высадки войск. Низменный левый берег изобиловал множеством озер и был покрыт камышами, что в свою очередь затрудняло доступ к руслу, однако это было не везде. Таким образом, Дунайский театр военных действий был разделен как бы на две части, и боевые операции велись как на левом, так и на правом берегу Дуная. Ширина реки была неодинакова по ее течению, более того, ниже крепости Силистрия течение разделялось многими островами.
«Переправа с правого берега на левый берег в топографическом отношении была наиболее удобна у Исакчи; при этом переправа у этого пункта имела и стратегическое значение: наступающий, прикрываясь с фронта и с левого фланга рекой, а с правого фланга морем, мог вполне безопасно совершить большую часть своего пути к нашим пределам. Что касается обороны правого берега Дуная в этом пункте, то изложенные выше выгоды переправы у Исакчи обращаются во вред обороняющемуся: наступающий с левого берега реки, совершив переправу у Гирсова или у Черноводы и двинувшись к Баба-дагу, легко может отрезать войска, занимающие Добруджу. Поэтому оборона заключалась только в силе крепостей Тульча, Исакча и Мачин, которые не отвечали своему назначению. С потерей же их, а, следовательно, и с потерей Добруджи, удержание правого берега Дуная сводилось к защите сильных крепостей Силистрии и Ращука - в среднем течении и Никополя и Видина -на верхнем Дунае»2.
Действительно, необходимо отметить наличие крепостей, построенных еще в XVIII веке, но постоянно модернизирующихся, таких как: Варна, Шумла, Рущук и Силистрия; две последние находились на правом берегу Дуная и непосредственно обеспечивали оборону реки. По течению Дуная находились еще две крепости, хотя и более устаревшие, но сыгравшие в войне свою роль - это Никополь и Туртукай.
С конца XVIII века России принадлежало устье реки Дунай, где находились две крепости - Килия и Измаил. На них базировалась Дунайская военная флотилия в составе 27 канонерских лодок и двух пароходов «Ординарец» и «Прут»3, позволявшая контролировать нижнее течение реки, буксировать суда с десантом войск, обеспечивать переправу через Дунай, как в тактическом, так и в инженерном отношении. Однако сами крепости не отвечали требованиям военного времени середины XIX века. Так, например:
Измаильская крепость, состояла из 11 бастионов и имела 99 орудий (из положенных 118) штатного калибра. Все орудия были поставлены на гнилые, развалившиеся лафеты.
Характеристика Крымского (Азово-Черноморского) театра военных действий
Главным театром военной кампании с 1854 года, по замыслам союзников и Турции, должен был стать Крымский театр военных действий. Именно здесь в сентябре 1854 г., позже, чем на других театрах войны, союзники (англичане, французы и турки) осуществили крупнейшую десантную операцию.
Согласно данным географического и статистического очерка полуостров Крым, имеющий вид неправильного четырехугольника, был соединен с южными оконечностями России узким перешейком в 18 верст ширины. Наибольшее протяжение с Запада на Восток около 316 верст, а с Севера на Юг около 200 верст; вся же поверхность полуострова, вообще, 530 кв. миль (26/т кв. верст). Омываемый с трех сторон водами Черного моря, Крым, северовосточною своею частью, прилегает к Азовскому морю, которое Керчь-Еникальским проливом соединяется с Черным морем, и к озеру Севаш, или Гнилому морю. Горное пространство Крыма представляет чрезвычайно пересеченную и лесистую местность, обильно орошаемую водами, берущими здесь начало рек. Все они текут почти параллельно друг другу и впадают в Черное море. Дороги в горной части Крыма затруднены крутыми спусками и подъемами. Совсем другой характер имеет часть полуострова, находящаяся к Северу от Крымских гор. Она представляет безлесную и безводную степь1.
Главной военной базой полуострова стала крепость Севастополь. Севастополь располагался на обоих берегах глубокой, далеко врезающейся в сушу бухты, которая делила его на Северную и Южную стороны. Укрепления, достаточные для эффективной обороны, Севастополь имел только со стороны моря, где находилось около десятка береговых батарей с 610 орудиями. Сухопутных оборонительных сооружений почти не было. Строительство их, начатое незадолго до войны, оказалось не завершенным. С Северной стороны находился лишь один, окруженный рвом восьмиугольный форт, огонь с которого можно было вести в разных направлениях. Всего на оборонительной линии, опоясывающей Севастополь с суши, находилось 145 орудий на Южной стороне и 51 орудие на Северной. В течение трех недель со времени высадки десанта в крепости были проведены инженерно-оборонительные работы. Командир инженерных частей Эдуард Иванович Тотлебен, казалось, совершил невозможное в деле укрепления фортификаций города. В результате этого была создана грозная твердыня. Общая протяженность оборонительных сооружений, охвативших Севастополь полукольцом со стороны суши, достигла семи с половиной километров. Система укреплений была достаточно разветвленной и по фронту и в глубь. Главная оборонительная линия состояла из укреплений сухопутного (южного) фронта, это были I, II бастионы, Малахов курган (Корниловский бастион), III, IV, V, VI, VII бастионы. Также были сооружены ряд укреплений (передовых и промежуточных), усиливавших главную линию. Важнейшие из них: впереди II бастиона — Селенгин-ский и Волынский редуты, впереди Малахова кургана — Камчатский люнет, между Малаховым курганом и III бастионом — батарея Жерве, а между III и IV - редут Шварца, против V бастиона были укреплены Кладбищенские высоты2.
«Севастополь, главный наш военный порт на Черном море и стоянка всего Черноморского флота. На долю Севастополя выпала роль быть ключом всей войны; он одиннадцать месяцев привлекал на себя взоры всего цивилизованного мира и притянул к себе все силы наших многочисленных врагов.