Предложение перенести столицу России в Екатеринбург вызывает бурные споры. В социальных сетях устраивают опросы на эту тему, а СМИ уже готовят публикации о плюсах и минусах такого решения. Одни называют предложение блажью политиков, другие – решением проблем нескольких регионов. Но если вспомнить, то сразу два знаменитых пророка говорили о том, что именно Сибирь и Урал станут если уж не центром мира, то центром России уж точно! «Комсомольская правда-Тюмень » расскажет о самых известных предсказаниях, касающихся Сибири.
СИБИРЬ СПАСЕТ МИР
Пророки в один голос утверждали: Сибирь спасет человечество. О том, что регион станет Землей Обетованной, где есть вода, еда и кров говорил спящий пророк Эдгар Кейси. Свои прогнозы ясновидящий из Америки делал в трансе – на задаваемые ему вопросы отвечал, не приходя в сознание. Кейси утверждал, что к концу 20 века климат на земле изменится, да так, что в Сибири начнут расти манго и бананы.
Более того, Сибирь не затронет апокалипсис. Согласно предсказаниям ясновидящего, конец света обойдет одну материковую плиту – там, где находится Западная Сибирь. Именно ей суждено будет стать центром цивилизации.
«Именно Россия возглавит возродившуюся цивилизацию Земли, и центром этого возрождения всего мира станет Сибирь. Через Россию в остальной мир придет надежда прочного и справедливого мира…Новый лидер России долгие годы будет никому не известен, но однажды неожиданно войдет во власть… Он сам и его новая раса будут создавать во всем мире очаги новой культуры и новой технологической цивилизации. Его дом, и дом его новой расы будет на Юге Сибири…», - предсказывал Кейси.
СИБИРЬ – МИРОВАЯ ЖИТНИЦА
Болгарская ясновидящая Ванга тоже сделала ряд предсказаний, связанных с Сибирью. Одно из них – о мальчике, который будет обладать таким же даром, как и сама Ванга. Этот ребенок уже родился – в 80-х годах 20 века на юге Западной Сибири. Если пророчество сбылось, сейчас великому ясновидящему должно быть не меньше 27 лет. Не об этом ли человеке говорил Кейси, прогнозируя о новом правителе России и новой расе?
Кстати, это не единственное предсказание Ванги о холодном регионе. Согласно ее пророчеству, в 2030 году Сибирь станет мировой житницей, а в 2060 уральские горы провозгласят центром России.
НАШЕСТВИЕ ИНОВЕРЦЕВ
Если одни пророчества говорят о величии Сибири, другие предупреждают о нашествии иноверцев. Схиархимандрит Серафим (Тяпочкин ) говорил, что китай цы начнут массово переселяться в Сибирь – скупать недвижимость и предприятия. Все потому, что границы между нашими государствами ослабнут. Или предсказание блаженного Николая Уральского, который говорил, что Китай захватит «сибирские и среднеазиатские просторы».
Согласно пророчествам старцев , нашествие иноверцев заставит русских объединится.
Но верить ли предсказаниям? Большая часть пророчеств, когда-либо озвученных, не сбылась. Взять тот же конец света – начиная с 1990-х годов апокалипсис на земле должен был произойти минимум 16 раз! Да и прямых упоминаний о том, что вышеперечисленные события коснутся именно Тюменской области и Екатеринбурга – нет. Поэтому если верить в пророчества, то только в хорошее. И помнить слова Михайло Ломоносова , который уверял: «Могущество России прирастать будет Сибирью»
С подобной инициативой 6 октября выступил министр обороны РФ, уроженец Тувы Сергей Шойгу. Судя по всему, его идея - создать в Сибири некий аналог Нью-Йорка, «экономическую столицу», чтобы стимулировать развитие региона.
«Нам надо создавать здесь, за Уралом, крупный финансово-промышленный центр, своего рода столицу, которая даст мощный импульс развития сибирским и дальневосточным землям», — приводят СМИ слова Сергея Шойгу.
Идея переноса столицы в Сибирь была позитивно отмечена представителями экспертного сообщества Красноярска. Отметим, в 2012 году Сергей Шойгу уже выступал с такой инициативой.
Что же думают представители экспертного сообщества Бурятии. Сходную точку зрения давно выражает академик Арнольд Тулохонов. Правда, он предлагал перенести в Сибирь административную столицу государства. Этой теме посвящалась его статья «Столицы государств в «зеркале» политической географии». По мнению Арнольда Тулохонова, Москва слишком далека от регионов, где добывают ресурсы и создаются налоговые поступления, и не всегда внимательна к их интересам. Академик приводит исторические примеры успешного переноса столиц, или разделения функций политического и экономического центра. Например, для новой столицы Казахстана был специально построен новый город Астана. Или Бразилия, где 1960 году построили город Бразилиа. Учёный ссылался и на примеры успешного переноса столиц или разделения финансовых и политических центров в Германии и США. Кроме того, перенос столицы России в Сибирь, по мнению Арнольда Тулохонова, станет «прорубанием окна на Восток» по аналогии со строительством Санкт-Петербурга.
«Подобное решение могло бы позволить России, как самой крупной державе, войти в число государств, где есть логическое разделение административных и финансовых функций для комфортного проживания населения столицы. Огромные российские расстояния не могут обеспечить эффективное управление регионами азиатской России из европейского центра. Разница в 9 часовых поясов негативно отражается на оперативной связи Москвы с дальневосточными городами. Подобная ситуация стимулируется необходимостью организации более тесных контактов с новыми мировыми финансовыми центрами в странах Азиатско-Тихоокеанского региона, и это уже становится аксиомой для будущего развития России», - считает Арнольд Тулохонов.
По его мнению, в результате воплощения этого проекта для миллионов граждан России столица страны станет более доступной, а в Москве уменьшится количество чиновников и разгрузятся транспортные магистрали.
На взгляд политолога Алексея Михалёва, база для развития Сибири и Дальнего Востока должна располагаться именно в Сибирском федеральном округе. Ведь там более развита инфраструктура, например Транссиб и БАМ. Предполагаемой базой для такого центра Алексей Михалёв видит Новосибирск, принимая во внимание инициативу президента России по инвестированию новосибирского Академгородка.
Но есть и скептики, сомневающиеся в целесообразности и вообще, осуществимости такого шага. Развёрнутый комментарий по этому поводу дал завкафедрой политологии Бурятского государственного университета Алексей Комбаев. По его мнению, рассуждения о переносе столицы в Сибирь – лишь популизм.
— На сегодняшний день экономические, торговые и административные связи перевернуть с ног на голову – для этого необходима централизованная политическая воля, которая сейчас рассеяна на другие вещи. Я думаю, здесь возможна подготовка к какой-то следующей ступени реформирования каких-то территорий. То есть идёт некое зондирование общественного мнения. Я не думаю, что в ближайшее время будет перенос столицы в Сибирь или куда-то ещё, — считает Алексей Комбаев.
Политолог отмечает, на Москву завязано слишком много контактов, затрачены колоссальные ресурсы. Поэтому заставить московские элиты переехать в Сибирь и перевезти туда свой бизнес просто нереально. И перевод путей транспортного сообщения на новую столицу, рсширение инфраструктуры окажется слишком дорого.
— Дело же не только в том, что хорошо бы перенести экономику в Улан-Удэ или Новосибирск. Изначально Москва слаживалась как город торговый, в силу географических условий. Туда ведут торговые пути и с постсоветского пространства, и она удобно граничит с Европой, с которой у нас торговый оборот больше, чем с Азией, несмотря на санкции. И внешнеполитические и экономические связи с европейской частью мира у нас гораздо больше развиты, нежели с азиатской частью. И мы всё-таки в большей степени Европа, как бы ни пытались убедить себя, что мы – Евразия. Перенос столицы связан с большими затратами и протестами финансовых лоббистов, которые находятся там, — говорит Алексей Комбаев.
Попытка разделить в стране административный и экономический центры, по мнению политолога, противоречит существующей модели федерализма, и вообще, исторически сложившейся политической культуре. Ведь в России вся полнота власти всегда исходила из единого центра, где всё решал «царь-батюшка». Поэтому, на его взгляд, некорректны ссылки на пример США, которые изначально складывались как децентрализованное сообщество независимых штатов. Кроме того, в России последние годы наблюдалась тенденция к централизации, вступающая в противоречие с предпосылками для экономического развития регионов.
— Основы, которые были изначально провозглашены, независимость и децентрализация, которые должны были способствовать экономическому росту отдельно взятых регионов – они на сегодняшний день не оправдывают себя. Потому что политическая модель становится всё больше и больше центристской. С одной стороны, это объективно, потому что возрастает внешняя угроза, и чтобы сохранить целостность, необходима единая линия и её усиление. С другой стороны, усиливая центризм и уничтожая некоторые элементы децентрализации, которые бы способствовали экономическому росту, мы получаем слабую экономику, но относительно управляемое государство. Попытки центральной власти избежать хаоса в Российской Федерации, закручивание гаек, приводит, с другой стороны, к экономической стагнации, — считает политолог.
Алексей Комбаев отмечает, что рассматривать политику и экономику как независимые друг от друга сферы – подход ошибочный. Ведь они неразрывно связаны, политический курс во многом определяется экономикой, и наоборот.
— Поэтому, когда говорят о необходимости децентрализации в экономическом плане, мол, в экономике вы будете самостоятельны, а в политическом нет — такого не будет. Потому что самостоятельность экономическая ведёт и к политическим последствиям. Когда регион становится самостоятельным в экономическом плане, недотационным, когда у него появляются свои внутренние и внешние торговые связи — рано или поздно неизбежно возникнет вопрос: «зачем мне центр, когда я сам решаю свои экономические и социальные проблемы? Только ради защиты? Но я ни с кем воевать не собираюсь, да и сам себе её обеспечу». И в этом российская власть традиционно видит угрозу, учитывая огромную территорию, которой сложно центристски управлять. С другой стороны, излишняя децентрализация может привести к тому, что страна просто распадётся на мелкие «княжества». Поэтому мы постоянно в поисках механизма балансирования. А вещи, которые говорят в СМИ о переносе столицы — ну, перенесём? И мы разве станем экономически резко развиваться? Мне кажется, повторю, общественное мнение готовится под какие-то реформы. Либо объединение и укрупнение регионов в новую модель для сохранения, опять же, целостности, либо ещё под что-то, — полагает Алексей Комбаев.
Столица России должна находиться в ее географическом центре, неоднократно заявляли политики и общественные деятели. В качестве примера успешного переноса столицы они приводят Казахстан.
В этот раз идею перенести столицу из Москвы в Екатеринбург или Новосибирск выдвинул сенатор Совета Федерации от Республики Бурятия Арнольд Тулохонов.
«Новосибирск , Екатеринбург - любой город. Нужно вынести столицу из Москвы. В Москве этого делать нельзя, она сама себя изживает. Столица должна быть в середине, чтобы было удобно не чиновникам, а населению. Сегодня 75% перевозок осуществляется через Москву, и, чтобы из Якутска попасть в Читу, приходится ехать через Москву», - заявил сенатор.
Основной фактор для переноса столицы - экономический. По словам Тулохонова, «нельзя централизовывать экономику, нельзя централизованно управлять такой огромной страной». В качестве удачного примера переноса столицы в другой город сенатор привел Казахстан, где столица переехала из Алма-Аты в Астану.
«Теперь от Астаны в разные стороны ровно по три часа. А у нас сколько с Чукотки лететь до Москвы?» - заявил сенатор.
Отметим, что это не первое подобное заявление со стороны государственных чиновников. Так, гендиректор и совладелец компании UC Rusal Олег Дерипаска предложил перенести столицу в Сибирь.
«Основное решение - двигать столицу в Сибирь. Москва - это излишняя централизация и коррупция», - заявил Дерипаска.
Перенос столицы из Москвы будет способствовать, в частности, интеграции России с Азиатско-Тихоокеанским регионом, а это, по его словам, - «вопрос выживания всей страны». Новой российской столицей могли бы стать Красноярск и Иркутск , предположил Дерипаска.
Есть, конечно, и те, кто против переноса столицы России в какой бы то ни было город. Например, активисты движения «Архнадзор», которое занимается защитой архитектурных памятников Москвы.
«Перенос столичных функций из исторической столицы великой страны – невиданное действие, которого человечество еще не знало. Москва заняла положение столицы по причинам исторического характера. Перенесение столичных функций в другой город будет сильным ударом по национальной идентичности всех жителей России», – заявила координатор «Архнадзора» Наталья Самовер.
Предлагая перенести финансово-промышленную столицу в Новосибирск,министр обороны РФ Сергей Шойгу мало удивил своей инициативой-сибиряки уже привыкли к тому, что чуть ли не каждый год какой-нибудь известный политик или общественный деятель торжественно провозглашает, что столицу пора переносить из Москвы в Новосибирск. Сиб.фм напоминает хронологию вопроса.
Лихие девяностые
Установить точно, кто именно предложил первым перенести столицу России в Новосибирск, вряд ли возможно, однако можно говорить о том, что с такой идеей выступил первый и последний вице-президент России, герой Советского Союза генерал Александр Руцкой. Он вспоминал, что в 1991 году предложил правительству переехать в Новосибирск, но политические оппоненты этого сделать не дали. Хотя горожане, по его словам, такую идею одобряли.
Учёные мужи также рассматривали подобный вариант. Известный политолог Вадим Цымбурский в статье «Остров Россия», сделал вывод, что пора смещать центр во «внутренние и восточные области». Вердикт его был таков: «Впечатляющим вариантом мог бы выглядеть район Новосибирска, учитывая такие факторы, как расположение его на стыке Западной и Восточной Сибири, нахождение в срединной области между двумя крупнейшими - волжско-уральским и восточносибирским - поясами автономий, приближенность к стратегически важным южным "территориям-проливам"».
В 1712 году Пётр I перенёс столицу из Москвы в Санкт-Петербург. Город был в столичном статусе вплоть до 1918 года
Столичный профессор Василий Липицкий, сенсационно избранный в Государственную Думу в Новосибирске, пошел ещё дальше: он прямо заявил, что пора уже перенести столицу России в Новосибирск. Идея многим понравилась и вскоре столичные и местные политологи уже обсуждали на весьма представительной конференции мировой опыт переноса столиц. Шутка ли - некоторые всерьёз рассуждали, где в Новосибирске разместится Совет Федерации, а где Госдума!
Начало тысячелетия
Прошло десять лет. Липицкий перестал быть депутатом, но раскрученную им идею не забыли. «Россия Молодая» заявила, что лишь перенос столицы в Новосибирск позволит «поднять Сибирь и Дальний Восток, а нашим политикам осознать и понять, что Россия - это не только Москва». К теме подключились и думцы. На сей раз это был представитель ЛДПР Николай Курьянович, который даже был готов написать соответствующий закон, поскольку «сделав Новосибирск столицей, можно стянуть экономическое пространство с Запада и Востока». Местные депутаты в долгу не остались: депутат горсовета Александр Люлько предложил добиться придания Новосибирску статуса субъекта Федерации, а затем уже и столицу перенести: «Сибирь является кузницей денег и ресурсов для всей страны. Мы должны перенести столицу России в Сибирь».
Эту же идею высказал модный тогда экономист Михаил Делягин. Он объяснял логику переноса так:
«Я поддержал бы перенос столицы в Новосибирск, поскольку он способствовал бы освоению Сибири и Дальнего Востока, повышению территориальной целостности страны».
Большой бизнес тоже не остался в стороне. В 2008 году не нуждающийся в представлениях Олег Дерипаска рассказал об этом «Таймс», а позднее - испанской «Эль Паис». Но для него главным аргументом стала борьба с коррупцией: «Невозможно победить коррупцию за один-два года. Чтобы бороться с коррупцией, надо перенести столицу в Екатеринбург или Новосибирск».
Писатель Эдуард Лимонов во время визита в Новосибирск подробно рассказывал, как нужно лишить Москву столичных функций. Но перенести столицу Лимонов предложил не в какой-то конкретный город, а сразу... в область! Предложение своё он обосновал: «Перенос столицы не есть блажь, перенос столицы - насущная необходимость. Столица должна быть помещена в географический центр наших территорий. Не следует брать уже существующий город. А следует построить новый. Широкий, просторный, отвечающий требованиям современности. Для новой столицы подойдет и Омская область, и Новосибирская».
Продолжаем по традиции
Во втором десятилетии нового века идея нисколько не зачахла - её вспоминают регулярно и по самым разным поводам. Надо сказать, что и Сергей Шойгу впервые заговорил на эту тему не вчера, а шесть лет назад, когда он был губернатором Московской области. Удивил он тогда многих:
«Я считаю, что столицу надо переносить подальше, в Сибирь. Мне так кажется».
Урожайным оказался 2014 год. Один из претендентов на пост мэра Новосибирска, депутат Госдумы от ЛДПР (опять Госдума!) Дмитрий Савельев предложил перенести часть столичных функций в Новосибирск, а начать процесс с перевода в наш город двух министерств - Минрегиона и Минвостокразвития.
А вот на «Селигере-2014» неожиданно высказался не кто-нибудь, а президент России. Владимир Путин заявил о том, что вполне возможно перенести в Сибирь некоторые федеральные структуры. И тут уж все поспешили отметиться.
Прошёл год и очередной думец заговорил о переносе столицы в Новосибирск. На сей раз это оказался коммунист - Константин Ширшов. Он рассуждал об «устойчивой структуре территориально-политического устройства» и «геополитической оси» на 17 страницах. А в 2016 году эстафету перехватили сенаторы. Член Совета Федерации от Бурятии Арнольд Тулохонов сделал вывод: «Нужно вынести столицу из Москвы. В Москве этого делать нельзя, она сама себя изживает. Столица должна быть в середине, чтобы было удобно не чиновникам, а населению». Подходящим местом он назвал, как водится, Новосибирск.
В прошлом году к теме вновь вернулись местные политики. Руководитель регионального отделения «Единой России» Валерий Ильенко вспомнил знаменитое изречение Ломоносова про то, что чем прирастать будет, и предложил подумать о том, чтобы перенести столицу России в Новосибирск. Правда, высказался он довольно осторожно: «Перенесение столицы в Новосибирск могло бы решить многие проблемы. Другое дело, насколько это реально. Я думаю, что это в далекой перспективе. И мы должны быть готовы к этому».
Оно нам надо?
Исторический экскурс - дело, безусловно, не только интересное, но и важное. Но не менее важно, что думают об идее переноса столицы из Белокаменной в Новосибирск люди, которые, что называется, в теме. Поинтересуемся мнением на этот счёт у бывшего губернатора, известного учёного и главы преуспевающего муниципалитета, о котором знают не только в регионе, но и на федеральном уровне.
Иван Индинок, бывший мэр Новосибирска и губернатор Новосибирской области:
Я думаю, что перенос столицы - это просто нереально! По одной простой причине:
настолько все заскорузло и завязано наверху друг на друга, что даже если перенос признали бы необходимым и целесообразным, то все равно сделать это бы не дали.
Что касается Новосибирска, то его регулярно упоминают, когда озвучивают такую идею. Резоны к этому есть: например, Новосибирск находится в центре Сибири, здесь огромный транспортный узел. Но я думаю, что мы уже довольно давно провозгласили себя столицей Сибири и должны сосредоточиться на том, чтобы это звание никому не уступить. А разговоры про то, что столица России куда-то переедет, нужны, на мой взгляд, только для отвлечения общественного мнения.
Алексей Осипов, вице-президент Сибирской академии политических наук, доктор исторических наук:
Наверное, есть такая потребность в нашем государстве. Вспомним, как Пётр Первый перенес столицу в северные болота: он же не просто так это выдумал. Понимал, что иначе просто не преодолеть огромное сопротивление бюрократии. Всегда очень важны кадры среднего звена, а здесь принцип-то простой: «Хоть кривой, да свой!». Поэтому не зря ведь Сталин и Хрущёв периодически систему перетряхивали, перебрасывая секретарей обкомов с места на место через несколько лет. Потом при Брежневе эту практику забыли.
То есть потребность смены в бюрократическом слое ощущают многие - это одно. А другое - Москва в современной ситуации стала уязвима: посмотрите, где границы и каково подлётное время. Отсюда и идея переноса столицы. Но, думаю, что, может быть, лучше переносить в чистое поле.
Новосибирск, безусловно, является одним из городов-претендентов на такую роль. Согласитесь, у нашего города солидный интеллектуальный потенциал - прежде всего, в технической и естественнонаучной сферах. Новосибирск - город наиболее центровой с точки зрения систем управления, коммуникаций. То есть шансы у нас есть, но, повторюсь, вопрос о переносе столицы сегодня является гипотетическим и практического значения пока не имеет.
Николай Красников, бессменный мэр наукограда Кольцово высказался так:
Нет смысла в переносе столицы России!
Не нужно нам никаких искусственных преобразований - Москва стоит и пусть остается центром государства российского.
Я не поддерживаю идею переноса из Москвы, поскольку это вещь совершенно недальновидная и искусственная.
Может быть, идею повернуть несколько иначе: давайте сделаем Новосибирск научной столицей страны. К этому есть предпосылки - достаточно назвать проект «Академгородок 2.0». У нас есть столица страны Москва, есть и «северная столица», она же культурная - Санкт-Петербург. Мы можем встать в этот ряд. И это будет совершенно нормально со всех точек .
© Влад Некрасов. Новосибирск
22 Авг 2017, 10:00Регионы должны получить право оппонировать Москве, выбирать губернаторов и мэров без подсказок из центра, распределять финансы с акцентом на региональные приоритеты. Основой настоящего «размосквичивания» должен быть новый Федеративный договор, в котором столица не являлась бы его субъектом. Текст экономиста Владислава Иноземцева для «Сноба».
Тайга.инфо публикует фрагмент колонки. Полностью она доступна на сайте издания .
Российская пресса живо отреагировала на сообщение о том, что некий Институт демографии, миграции и социального развития направил Путину « Доктрину размосквичивания» , предполагающую « перенос столицы России за Урал, на восток страны, с созданием образцового лучшего в мире города развития» (цит. по официальному тексту доктрины). Дискуссию живо подхватили придворные политологи. Хотя, наверное, не стоило бы обращать внимание на труд мыслителя, который давно открыл все рецепты того, как Россия станет мировой державой, а нам всем лишь осталось претворить их в жизнь, но я должен заметить, что среди довольно широкого круга вполне адекватных людей идея о желательности переноса российской столицы в относительно отдаленный провинциальный центр (или создание « с нуля» нового столичного округа) становится весьма популярной. Мне кажется, что такого рода концепции способны вывести на совершенно ошибочный путь.
Обычно сторонники « размосквичивания» в той или иной форме исходят из контрпродуктивности сосредоточения значительной (на сегодня - около 1/6) доли населения России на территории Москвы и Московской области, а также еще более гипертрофированной концентрации в столичном регионе финансовых потоков и интеллектуальных ресурсов, « завязанности» на него основных транспортных потоков в стране. За всеми этими констатациями в большинстве случаев скрывается совершенно обоснованное беспокойство о качестве отечественного федерализма, о судьбах российских регионов, развитии Сибири и Дальнего Востока, перспективах реального сектора нашей экономики, а также по поводу других вызовов, стоящих перед страной. Мне кажется, однако, что перенос столицы не может решить ни одной из обозначенных сложностей.
Самая серьезная из стоящих перед Россией проблем - это пренебрежение к праву, отсутствие подотчетности власти, вождизм и слабость демократических традиций. Все эти вызовы никак не связаны с распределением населения по территории страны, его сосредоточенностью в столичном регионе и с масштабами финансового или интеллектуального доминирования центра. В одной из самых демократичных стран мира, Великобритании, в Лондоне и пригородах живет 14% населения, причем столица выступает финансовым центром даже не национального, а планетарного масштаба, и никого такая ситуация не удручает. 16% населения Франции живет в Париже и городах-спутниках , 29% австрийцев - в Вене, и это также не оказывается поводом для рассуждений типа тех, которые в России столь популярны.
Самая серьезная из проблем России -
это пренебрежение к праву, отсутствие подотчетности власти, вождизм и слабость демократических традиций
Концентрация ресурсов в наиболее удобных для жизни пунктах - это естественная мировая тенденция, и шанс на переселение миллионов людей в тундру или пустыни ушел вместе с временами ГУЛАГа. Вопрос следовало бы ставить иначе: в России необходимы десятки пригодных для жизни городов, которые могли бы стать « якорями» для людей, не желающих жить в деревнях, и которые остановили бы дальнейшее « скукоживание» населения. Это, однако, может быть достигнуто только в условиях финансовой и политической децентрализации, повышения качества жизни на местах и ослабления привлекательности не Москвы как столицы, а столицы как таковой, где бы она ни располагалась. Этот вопрос не решаем передачей столичных функций или перемещением штаб-квартир госкомпаний: необходимо, чтобы бизнес, интеллектуальные центры, средства массовой информации возникали в провинциях, а не « внедрялись» туда. Важнейшее условие для этого - отказ от « царской» традиции нашего правления, искоренение вождизма.
Перенос столицы не решает и проблему федерализма. Даже если представить себе, что вся отечественная бюрократия за деньги, сравнимые с годовым ВВП всей страны, отстроит себе новые офисы и переедет, например, в Тобольск, изменится только место подачи региональными начальниками челобитных и сидений с умным видом перед президентом на многочасовых совещаниях, но ничего больше. Регионы должны получить (а лучше - потребовать) право оппонировать Москве, выбирать губернаторов и мэров без любых подсказок из центра, распределять финансы с гораздо большим акцентом на региональные приоритеты. Основой настоящего « размосквичивания» должен быть новый Федеративный договор, в котором столица не являлась бы его субъектом (хороший пример - Вашингтон, выполняющий столичные функции, но не имеющий представительства в Конгрессе США).
Дополнительными факторами развития федерализма могли бы стать ограничения на занятия должностей губернаторов (и тут желателен не только ценз оседлости, но и запрет баллотироваться в главы регионов лицам, занимавшим в последние 10 лет перед выборами должности в федеральных органах власти, а также в силовых структурах). Необходима прямая выборность Совета Федерации, а также легализация прав регионов на введение местных налогов, изменение их ставок, принятие собственных версий Уголовного кодекса, контроль над полицией и судами. Все эти меры смогут помочь формированию в России нормальной федерации, а где окажется ее столица - вопрос совершенно вторичный. Если же федерации - которая вырастает снизу, а не строится сверху - в стране не сложится, то никакого изменения властных полномочий между центрами и регионами не произойдет. Последние случаются только в результате противостояния и жесткой политической борьбы, и никак иначе.
Есть и другие возражения. Сегодня Сибирь является критически важным для выживания России регионом, значение которой постоянно растет. Если в 1897 году на нее приходилось 52% территории, 7,5% населения и 19% экспорта Российской империи, а в 1985 году - 57% территории, 10,5% населения и 46% экспорта Советского Союза, то к 2014 году Сибирь представляла 75% территории России, 20,2% ее населения и обеспечивала 76– 78% ее экспорта. В таких условиях оказывается, что поселенческая колония Московии (см.: Ядринцев, Николай. Сибирь как колония в географическом, этнологическом и историческом отношениях. 2-е изд., Санкт-Петербург : Издание И. М. Сибирякова , 1892) как никогда ранее имеет шанс требовать от центра бó льших прав, чем те, которыми она сегодня обладает.
Чиновники будут по-прежнему
жить в Москве и летать в Екатеринбург и Новосибирск, как это делает казахская элита
Перенос столицы может оказаться совершенно контрпродуктивной мерой, так как, с одной стороны, появление ее в сырьевом регионе способно лишь оттенить значение этого региона и тем самым консолидировать и увековечить сырьевой характер всей российской экономики; и, с другой стороны, будет представлена как именно та уступка, которую российский восток и ждал: если уж и столица теперь у вас, то о каком к вам неуважении со стороны центра можно говорить? При этом практики государственного управления не изменятся. Чиновники будут по-прежнему жить в Москве и летать в Екатеринбург и Новосибирск, как это делает ныне казахская элита, так и не покинувшая Алматы, и как делали многие годы наши собственные бюрократы « путинского призыва» , курсировавшие между Петербургом и Москвой. Перенести столицу в Сибирь - значит нейтрализовать реформаторский потенциал Сибири, в зародыше убить любые попытки деколонизации и по сей день существующей империи.
Более того, даже не говоря о цене, в которую обойдется строительство новой столицы, я отметил бы еще два обстоятельства. С одной стороны, сдвиг столицы в тот же Новосибирск вновь запустит рассуждения о проектах разного рода транзита через Сибирь, спровоцирует развитие Транссиба (который по своим экономическим характеристикам является совершенно « мертвым» проектом в эпоху океанической экономики и Суэцкого канала) и на десятилетия сохранит иллюзии относительно того, что Россия должна развиваться не как европейская страна, а как гипотетический « мост» между Европой и Азией.
С другой стороны, смещение акцентов на Восток потребует переосмысления военной доктрины и наверняка спровоцирует увеличение военных расходов ввиду того, что вся оборонная инфраструктура у нас была исторически ориентирована именно на защиту столицы (читай: правящей верхушки). Это добавит к многим триллионам рублей, которые правительство потратит на переселение, не меньшие суммы, радостно « распиленные» военными. И то, и другое обстоятельство станут важными факторами усиления « азиатского» вектора в российском развитии, а бó льшая демократия или уважение к закону еще никогда не приходили в Россию с востока; иначе говоря, смещение столицы окажется на руку всем тем, кто стремится и далее превращать нашу страну из Евразии в Азиопу.