Со второй половины XI в. на Руси начинаются новые процессы, характеризующиеся, в первую очередь, распадом единого доселе государства на отдельные, фактически, самостоятельные земли. Советская историческая наука в течение долгого времени объясняла причины раздробления нарастанием классовой борьбы крестьян против эксплуататоров, что вынуждало последних держать необходимые для ее подавления силы на местах, в результате чего повышалась независимость и авторитет местных князей.

Другой причиной - уже экономического порядка - называлось господство натурального (замкнутого) хозяйства. Однако вышеназванные причины не слишком удачно объясняют распад Руси. Во-первых, у нас почти нет данных о каких-либо крупных массовых выступлениях XI - XII вв.(за исключением известий о событиях в Суздальской земле в 1024 г. и 1071 г., или в Киеве в 1068 г., где волнения весьма сложно определить как классовые), а во-вторых, натуральный характер хозяйства характерен как для удельной, так и для единой Руси, а, следовательно, сам по себе этот факт ничего объяснить не может. Что касается досоветской историографии, то в ней в качестве главной причины распада называлось ошибочное решение Ярослава Мудрого поделить земли Киевского государства между своими сыновьями. Однако и это утверждение уязвимо для критики: ведь и до Ярослава князья производили подобные разделы, но Русь сохраняла единство. Видимо, получить ответ на вопрос о причинах распада невозможно без понимания того, чем было продиктовано само единство государства и как изменялись со временем его основные функции. Древняя Русь была единой, прежде всего, благодаря общности стремления к грабительским походам на Византию. Однако уже к концу Х в. выгода в виде добычи и дани стала заметно уступать по значимости выгодам, получаемым от развития обычной торговли, что стало возможным, во-первых, благодаря заключению торговых соглашений с Византийской империей, а во-вторых, в связи с увеличением богатств в руках князя (от имени которого, собственно, и торговали русские купцы), вызванным ростом сбора дани-налога после стабилизации отношений внутри государства. Таким образом, необходимость совершения военных походов на Византию практически отпала, что привело к их полному прекращению. Удалось стабилизировать и отношения со "степью". Уже Святослав разгромил хазар, Владимир и Ярослав фактически покончили с печенегами и лишь половцы продолжали беспокоить Русь своими набегами. Однако силы половцев были весьма невелики, поэтому не было необходимости в привлечении войск всего Древнерусского государства для противоборства с ними. Причем, даже те, сравнительно небольшие дружины, которые противостояли половцам, наносили столь внушительные удары, что к концу XII - началу XIII вв. половцы оказались в вассальной зависимости от Руси (точнее, от южнорусских князей). Что касается внутренних функций, то они действительно с большим успехом могли быть выполнены в рамках отдельных, сравнительно небольших территорий. Усложнение общественной жизни требовало не редких появлений судьи-арбитра из центра, а каждодневного регулирования. Местные интересы все более захватывают сидящих в отдельных землях князей, которые начинают отождествлять их со своими собственными интересами. Таким образом, к концу XI в. выявилось очевидное исчезновение тех общих, объединяющих всех воедино интересов, которые ранее довольно прочно цементировали государство. Других же связующих нитей, скажем, экономических (здесь, как раз, и стоит вспомнить о натуральном характере хозяйства), просто не существовало. Поэтому-то Русь, потеряв большую часть того, что ее связывало, распалась. Впрочем, распад не был абсолютен. Наряду с этой центробежной тенденцией сохранялись и центростремительные. Они выражались, в частности, в сохранении престижности титула великого киевского князя (хотя реальной объединяющей роли он уже не играет). К тому же, князьям время от времени оказывалось необходимо собраться на свои междукняжеские съезды для обсуждения возникающих общих проблем. И все же основной тенденцией несомненно являлась центробежная. Главный принцип распада был зафиксирован уже на первом междукняжеском съезде в Любече в 1097 г.: "каждый держит вотчину свою". Государственность Руси при этом, конечно, не исчезла, просто она перешла на новый уровень - земельный. Соответственно, произошли изменения и в структурах власти. На земельном уровне сформировались два основных типа организации власти, которые условно можно определить как "республиканский" и "монархический". Впрочем важнейшие элементы этих систем одни и те же: вече, князь, бояре. А вот соотношение этих элементов в политических системах различных русских земель весьма отличается. Если в Новгородской земле, традиционно относимой к числу "феодальных республик", ведущую роль играли вече и бояре, в то время как князь исполнял лишь функции военачальника и гаранта судебной системы (причем с ним заключался договор, невыполнение которого грозило ему изгнанием), то в княжествах, напротив, ведущие позиции занимал князь с его советниками-боярами, тогда как вече лишь на время могло приобретать заметное влияние на власть (как правило, стихийно. снизу, либо в случае конфликта между князем и боярами). Наиболее устойчивые позиции в рамках Древней Руси в XII в. занимали Новгород и Владимиро-Суздальское княжество. Но, если Новгород никогда не претендовал на ведущие роли в политической жизни Руси, то владимирские князья (Юрий Долгорукий, Андрей Боголюбский) весьма активно вели борьбу с другими князьями как за отдельные территории, так и за получение ведущих позиций (если не вообще верховенство) среди других русских земель. Однако постепенно процесс распада захватывает и Владимирское княжество, которое, как и другие, начинает погружаться в пучину усобиц. Вообще междукняжеские усобицы являются едва ли не главной темой летописных рассказов и произведений литературы XII - XIII вв., что нередко создает искаженное представление о них как о главной черте удельного периода, рисуя образ постепенного упадка Руси, становящейся беззащитной жертвой любого мало-мальски сильного противника. Порой складывается впечатление фатальной неизбежности гибели Древнерусского государства. На деле влияние усобиц на развитие Древней Руси явно преувеличено. Удельный период не только не был временем упадка, но, напротив, означал расцвет Древнерусского государства и, прежде всего, в сфере культуры. Конечно, усобицы ослабляли единство, а значит и возможность совместного отпора крупному противнику, однако в обозримом пространстве такого врага у Руси не существовало. Распад Древнерусского государства, таким образом, выглядит естественным этапом в развитии древнерусской государственности, формирующим более развитые государственные структуры, закладывающим основы возникновения независимого от государства общества, влияющего на государственную политику.

Воронин А.В. История Российской Государственности

Еще по теме 4. Удельный период на Руси:

1. ТЕМА 3. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТРОЙ И ПРАВО РУСИ В ПЕРИОД ПОЛИТИЧЕСКОЙ РАЗДРОБЛЕННОСТИ (УДЕЛЬНЫЙ ПЕРИОД) - XII – XIV вв.
2. 2. Государство и право Руси в удельный период (ХII – ХIV вв.)
3. Государство и право Руси в период удельного правления (XII -XIV вв.). Образование Русского централизованного государства.

Со второй половины XI в. на Руси начинаются новые процессы, характеризующиеся, в первую очередь, распадом единого доселе государства на отдельные, фактически, самостоятельные земли.

Советская историческая наука в течение долгого времени объясняла причины раздробления нарастанием классовой борьбы крестьян против эксплуататоров, что вынуждало последних держать необходимые для ее подавления силы на местах, в результате чего повышалась независимость и авторитет местных князей. Другой причиной - уже экономического порядка - называлось господство натурального (замкнутого) хозяйства.

Однако вышеназванные причины не слишком удачно объясняют распад Руси. Во-первых, у нас почти нет данных о каких-либо крупных массовых выступлениях XI - XII вв.(за исключением известий о событиях в Суздальской земле в 1024 г. и 1071 г., или в Киеве в 1068 г., где волнения весьма сложно определить как классовые), а во-вторых, натуральный характер хозяйства характерен как для удельной, так и для единой Руси, а, следовательно, сам по себе этот факт ничего объяснить не может.

Что касается досоветской историографии, то в ней в качестве главной причины распада называлось ошибочное решение Ярослава Мудрого поделить земли Киевского государства между своими сыновьями. Однако и это утверждение уязвимо для критики: ведь и до Ярослава князья производили подобные разделы, но Русь сохраняла единство.

Видимо, получить ответ на вопрос о причинах распада невозможно без понимания того, чем было продиктовано само единство государства и как изменялись со временем его основные функции.

Древняя Русь была единой, прежде всего, благодаря общности стремления к грабительским походам на Византию. Однако уже к концу Х в. выгода в виде добычи и дани стала заметно уступать по значимости выгодам, получаемым от развития обычной торговли, что стало возможным, во-первых, благодаря заключению торговых соглашений с Византийской империей, а во-вторых, в связи с увеличением богатств в руках князя (от имени которого, собственно, и торговали русские купцы), вызванным ростом сбора дани-налога после стабилизации отношений внутри государства. Таким образом, необходимость совершения военных походов на Византию практически отпала, что привело к их полному прекращению.

Удалось стабилизировать и отношения со "степью". Уже Святослав разгромил хазар, Владимир и Ярослав фактически покончили с печенегами и лишь половцы продолжали беспокоить Русь своими набегами. Однако силы половцев были весьма невелики, поэтому не было необходимости в привлечении войск всего Древнерусского государства для противоборства с ними. Причем, даже те, сравнительно небольшие дружины, которые противостояли половцам, наносили столь внушительные удары, что к концу XII - началу XIII вв. половцы оказались в вассальной зависимости от Руси (точнее, от южнорусских князей).

Что касается внутренних функций, то они действительно с большим успехом могли быть выполнены в рамках отдельных, сравнительно небольших территорий. Усложнение общественной жизни требовало не редких появлений судьи-арбитра из центра, а каждодневного регулирования. Местные интересы все более захватывают сидящих в отдельных землях князей, которые начинают отождествлять их со своими собственными интересами.

Таким образом, к концу XI в. выявилось очевидное исчезновение тех общих, объединяющих всех воедино интересов, которые ранее довольно прочно цементировали государство. Других же связующих нитей, скажем, экономических (здесь, как раз, и стоит вспомнить о натуральном характере хозяйства), просто не существовало. Поэтому-то Русь, потеряв большую часть того, что ее связывало, распалась.

Впрочем, распад не был абсолютен. Наряду с этой центробежной тенденцией сохранялись и центростремительные. Они выражались, в частности, в сохранении престижности титула великого киевского князя (хотя реальной объединяющей роли он уже не играет). К тому же, князьям время от времени оказывалось необходимо собраться на свои междукняжеские съезды для обсуждения возникающих общих проблем.

И все же основной тенденцией несомненно являлась центробежная. Главный принцип распада был зафиксирован уже на первом междукняжеском съезде в Любече в 1097 г.: "каждый держит вотчину свою".

Государственность Руси при этом, конечно, не исчезла, просто она перешла на новый уровень - земельный. Соответственно, произошли изменения и в структурах власти.

На земельном уровне сформировались два основных типа организации власти, которые условно можно определить как "республиканский" и "монархический". Впрочем важнейшие элементы этих систем одни и те же: вече, князь, бояре. А вот соотношение этих элементов в политических системах различных русских земель весьма отличается.

Если в Новгородской земле, традиционно относимой к числу "феодальных республик", ведущую роль играли вече и бояре, в то время как князь исполнял лишь функции военачальника и гаранта судебной системы (причем с ним заключался договор, невыполнение которого грозило ему изгнанием), то в княжествах, напротив, ведущие позиции занимал князь с его советниками-боярами, тогда как вече лишь на время могло приобретать заметное влияние на власть (как правило, стихийно. снизу, либо в случае конфликта между князем и боярами).

Наиболее устойчивые позиции в рамках Древней Руси в XII в. занимали Новгород и Владимиро-Суздальское княжество. Но, если Новгород никогда не претендовал на ведущие роли в политической жизни Руси, то владимирские князья (Юрий Долгорукий, Андрей Боголюбский) весьма активно вели борьбу с другими князьями как за отдельные территории, так и за получение ведущих позиций (если не вообще верховенство) среди других русских земель. Однако постепенно процесс распада захватывает и Владимирское княжество, которое, как и другие, начинает погружаться в пучину усобиц.

Вообще междукняжеские усобицы являются едва ли не главной темой летописных рассказов и произведений литературы XII - XIII вв., что нередко создает искаженное представление о них как о главной черте удельного периода, рисуя образ постепенного упадка Руси, становящейся беззащитной жертвой любого мало- мальски сильного противника. Порой складывается впечатление фатальной неизбежности гибели Древнерусского государства. На деле влияние усобиц на развитие Древней Руси явно преувеличено.

Удельный период не только не был временем упадка, но, напротив, означал расцвет Древнерусского государства и, прежде всего, в сфере культуры.

Конечно, усобицы ослабляли единство, а значит и возможность совместного отпора крупному противнику, однако в обозримом пространстве такого врага у Руси не существовало.

Распад Древнерусского государства, таким образом, выглядит естественным этапом в развитии древнерусской государственности, формирующим более развитые государственные структуры, закладывающим основы возникновения независимого от государства общества, влияющего на государственную политику.

Одной из характерных черт государственного развития Древней Руси является сосуществование двух тенденций: консолидации и раздробленности, выраженных в различных количественных и качественных характеристиках на каждом этапе развития государственности. Начало удельного этапа относят к первой половине XII ст., однако, его предпосылки следует искать в более ранних периодах развития государственности.

Установление территориально-политической раздробленности на Руси обусловил ряд фактором как экономического, так и политического характера. К экономическим следует отнести огромные территориальные просторы, увеличение крупного землевладения отдельных феодалов, потерю Киевом преимуществ в сфере торговли, а к внешнеполитическим – усиление экспансии кочевников. Одним из внутриполитических факторов, который привел к раздробленности, явилось отсутствие четкого механизма наследования власти князя. Это выразилось в параллельном существовании двух противоречивых принципов – горизонтального в форме патрициата-сеньората, который был вызван идеей сохранения государственной целостности, и вертикального в виде наследования от отца к сыну.

В целом ослабление великокняжеской власти происходило постепенно. Параллельно с этим происходил процесс распада единой государственности на определенное количество княжеств во главе с представителями рода Рюриковичей. Этот процесс значительно ускорился, начиная с 1054 г. Он проявился в междоусобной борьбе Ярославичей. Своеобразным способом объединения противоречивых принципов наследования стали решения княжеского съезда в Любечах (1097 г.), которые закрепили принцип династического разделения государственной территории на суверенные княжества и сохранили принципат. Последовательное осуществление провозглашенных принципов неизбежно должно было привести к немедленному распаду единого государства на систему родственных и в значительной степени взаимосвязанных, но, все же, вполне самостоятельных государств. Заметим, что процесс децентрализации отступил на второй план перед тенденцией к объединению в период с 1113 по 1132, когда киевский престол занимал Владимира Мономаха и Мстислав Владимирович, со смертью которого тенденция распада стала господствующей.

Стремление поддержать основные решения княжеского съезда в Любечах после 1146 г. явилось основой существования киевских дуумвиратов из представителей двух могущественных княжеских родов Владимировичей и Мстиславовичей, Олеговичей и Ростиславовичей. Дуумвираты хоть и поддерживали относительную политическую стабильность, но не могли остановить основополагающую тенденцию. Она сводился как к ускорению процесса дробления земель Древней Руси, так и постепенному формирования новых крупных центров – Владимиро-Суздальского, Черниговского и Галицко-Волынского княжеств. Именно эти центры стали носителями последующих объединительных процессов в состоянии постоянной борьбы между собой.

Кто с мечом к нам придет - от меча и погибнет.

Александр Невский

Русь Удельная берет свое начало в 1132 году, когда умирает Мстислав Великий, что приводит страну к новой междоусобной войне, последствия которой оказали огромное влияние на все государство. В результате последовавших событий появились независимые княжества. В отечественной литературе этот период также называют раздробленностью, поскольку в основе всех событий лежало разобщение земель, каждая из которых фактически была самостоятельным государством. Конечно, сохранялось главенствующее положение Великого князя, но это была уже фигура скорее номинальная, чем действительно значимая.

Период феодальной раздробленности на Руси продлился практически 4 века, в ходе которых страна претерпела сильные изменения. Они затронули, как устройство, так и быт, и культурные обычаи народов России. В результате обособленных действий князей Русь на долгие годы оказалась заклейменной игом, избавиться от которого удалось только после начала объединения правителей уделов вокруг общей цели – свержение власти Золотой Орды. В данном материале мы рассмотрим основные отличительные особенности удельной Руси, как самостоятельного государства, а также основные особенности земель, в него входящих.

Основные причины феодальной раздробленности на Руси вытекают из тех исторических, экономических и политических процессов, которые в тот момент времени происходили в стране. Можно выделить следующие основные причины образования Удельной Руси и раздробленности:

Весь этот комплекс мер и привел к тому, что причины феодальной раздробленности на Руси оказались очень существенными и привели к необратимым последствиям, едва не поставившим на кон само существование государства.

Раздробленность на определенном историческом этапе это нормальное явление, с которым сталкивалось практически любое государство, но на Руси в этом процессе были определенные отличительные особенности. Прежде всего, необходимо отметить, что буквально все князья, управляющие уделами, были из одной правящей династии. В мире такого больше не было нигде. Всегда были властители, которые силой держали власть, но исторических притязаний на нее не имели. В России же практически любой князь мог быть выбран главным. Во-вторых, следует отметить потерю столицы. Нет, формально Киев сохранял главенствующую роль, но это было только формально. В начале этой эпохи по-прежнему Киевский князь был главенствующим над всеми, другие уделы платили ему налоги (кто сколько может). Но буквально в течение нескольких десятилетий это изменилось, поскольку вначале русские князья взяли штурмом ранее неприступный Киев, а после этого монголо-татары буквально уничтожили город. К этому времени Великим князем был представитель города Владимир.

Русь удельная - последствия существования

Любое историческое событие имеет свои причины и последствия, которые оставляют тот или иной отпечаток на процессах, происходящих внутри государства во время таких свершений, а также после них. Распад русских земель в этом плане исключением не стал и явил целый ряд последствий, которые были образованы в результате появления отдельных уделов:

1. Равномерное заселение страны. Это один из положительных моментов, который был достигнут за счет того, что южные земли стали объектом постоянных войн. В результате основное население было вынуждено уйти в северные районы для обретения безопасности. Если к моменту образования государства Удельная Русь северные районы были практически пустынны, то к концу 15 века ситуация уже изменилась в корне.
2. Развитие городов и их обустройство. К этому пункту можно отнести и экономические, духовные, ремесленные новшества, появившиеся в княжествах. Связано это с довольно простой вещью – князья в своих землях были полноправными властелинами, для поддержания которой было необходимо развивать натуральное хозяйство, чтобы не зависеть от соседей.
3. Появление вассалов. Поскольку единой системы, обеспечивающей безопасность всем княжествам, не было, то слабые земли были вынуждены принимать статус вассалов. Конечно, ни о каком угнетении речи не шло, но и самостоятельности у таких земель не было, поскольку они во многих вопросах были вынуждены придерживаться точки зрений более сильного союзника.
4. Снижение обороноспособности страны. Отдельные дружины князей были достаточно сильны, но все же не многочисленны. В битвах с равными противниками они могли одержать победу, но сильные враги поодиночке могли с легкость справиться с каждой из армий. Поход Батыя это наглядно продемонстрировал, когда князья в попытке отстоять в одиночку свои земли, не отважились объединить силы. Результат широко известен – 2 века ига и убийство огромного числа русских.
5. Обнищание населения страны. К таким последствиям привели не только внешние враги, но и внутренние. На фоне ига и постоянных попыток Ливонии и Польши захватить русские владения, междоусобные войны не прекращаются. Они по-прежнему масштабные и разрушительные. Страдало же в такой ситуации, как всегда простое население. Это была одна из причин миграции крестьян на север страны. Так происходила одна из первых массовых миграций людей, которую породила удельная русь.

Мы видим, что последствия феодальной раздробленности России далеко не однозначны. Они имеют, как отрицательные, так и положительные стороны. Более того, следует помнить о том, что этот процесс характерен не только для Руси. Все страны в той или иной форме его прошли. В конечном же итоге уделы все равно объединились и создали сильное государство, способное обеспечить собственную безопасность.

Распад Киевской Руси привел к появлению 14 самостоятельных княжеств, каждое их которых имело свою столицу, своего князя и армию. Наиболее крупными из них были Новгородское, Владимиро-Суздальское, Галицко-Волынское княжества. Необходимо отметить, что в Новгороде сложился уникальный на тот момент времени политический строй – республика. Русь удельная стала уникальным государством своего времени.

Особенности Владимиро-Суздальского княжества

Этот удел находился в северо-восточной части страны. Его жители занимались в основном земледелием и скотоводством, чему способствовали благоприятные природные условия. Наиболее крупными городами в княжестве были Ростов, Суздаль и Владимир. Что касается последнего, то он стал главным городом страны, после того, как Батый захватил Киев.

Особенность Владимиро-Суздальского княжества заключается в том, что долгие годы оно сохраняло свое господствующее положение, и Великий князь правил из этих земель. Что касается монголов, то они также признавали власть данного центра, позволяя его правителю единолично собирать для них дань со всех уделов. Существует большое количество догадок по данному поводу, но все же с уверенностью можно говорить о том, что Владимир продолжительное время был столицей страны.

Особенности Галицко-Волынского княжества

На юго-западе от Киева располагалось , особенности которого заключались в том, что оно было одним из крупнейших в свое время. Крупнейшие города этого удела были Владимир Волынский и Галич. Их значимость была довольно высока, как для региона, так и в целом для государства. Местные жители в массе своей занимались ремеслами, что позволяло им активно торговать с другими княжествами и государствами. Вместе с тем стать важными торговыми центрами эти города не смогли, в силу географического положения.

В отличие от большинства уделов, в Галицко-Волынском в результате раздробленности очень быстро выделились богатые землевладельцы, которые оказывали огромное влияние на действия местного князя. Данная земля была подвержена частым набегам, прежде всего, со стороны Польши.

Новгородское княжество

Новгород это уникальный город и уникальный удел. Особый статус этого города берет свое начало вместе с образование русского государства. Именно здесь оно зародилось, и его жители всегда были свободолюбивыми и своенравными. В результате чего они часто меняли князей, оставляя себе только достойнейших. Во времена татаро-монгольского ига именно этот город стал оплотом Руси, городом, который враг так и не смог взять. Новгородское княжество в очередной раз стало символом России и землей, которая способствовала их объединению.

Крупнейшим городом этого княжества был Новгород, на охране которого находилась крепость Торжок. Особое положение княжества привело к быстрому развитию торговли. В результате чего это был один из богатейших городов страны. По своей величине он также занимал ведущее место, уступаю только Киеву, но в отличие от древней столицы Новгородское княжество свою независимость не утратило.

Знаменательные даты

История это, прежде всего, даты, которые могут лучше всяких слов рассказать о том, что происходило в каждый конкретный отрезок развития человечества. Говоря о феодальной раздробленности, можно выделить следующие ключевые даты:

• 1185 г. – князь Игорь совершил поход на половцев, увековеченный в «Слове о полку Игореве»
• 1223 г. – битва на реке Калке
• 1237 г. – первое вторжение монголов, приведшее к покорению Удельной Руси
• 15 июля 1240 г. – Невская битва
• 5 апреля 1242 г. – Ледовое побоище
• 1358 – 1389 гг. – Великим князем России был Дмитрий Донской
• 15 июля 1410 г. – Грюнвальдская битва
• 1480 г. – великое стояние не реке Угре
• 1485 г. – присоединение тверского княжества к московскому
• 1505-1534 гг. – правление Василия 3, которое ознаменовалось ликвидацией последних уделов
• 1534 г. – начало правление Ивана 4, грозного.

з 1. Причины и последствия перехода к удельному периоду

С распадом Древнерусского государства на самостоятельные княжества начинается период феодальной раздробленности или, по определению историков XIX в., удельный период.

Политического дробления не избежало ни одно раннефеодальное государство Европы. Все они после кратковременного и бурного расцвета вступали в полосу кризиса и распада. Древняя Русь - не исключение. Отсюда можно сделать вывод, что распад раннефеодальных государств - явление закономерное, порожденное общими причинами. По мнению исследователей, сторонников формационного подхода, крушение "варварских" империй - прямое следствие генезиса феодализма, прежде всего становления и развития крупного феодального землевладения. Класс феодалов приобретает экономическое и политическое могущество. Он все более ориентируется на местного князя. Общественная и политическая жизнь дробится и замыкается на суверенных землях. В обособившихся княжествах с наследственными династиями интенсивнее идет развитие экономики и культуры. Местный князь, по привычке поглядывая вожделенно на Киев, не порывает отношений со своей наследственной "отчиной", главным источником силы.

Распад Древнерусского государства связан с ростом городов и превращением их в самостоятельные политические центры. Этот процесс усилился с возникновением местных династий. Отныне города-волости с сильными вечевыми порядками не желали мириться с ущемлением своих интересов. Естественным союзником городов выступал местный князь, могущество и сила которого всецело зависели от поддержки местных землевладельцев и веча.

Изменение торговых путей привело к тому, что путь "из варяг в греки" постепенно утратил значение важнейшей торговой артерии, связывающей Восток и Византию с Европой, и это также губительно отразилось на державе Рюриковичей.

Пагубным для единства Древней Руси оказался напор половцев-кипчаков на земледельческие районы юга страны. Центр Половецкой земли находился в междуречье Днепра и Донца. Отсюда половцы расселились сначала на средний Днепр и верхний Донец, затем в низовья Днепра, в Предкавказье, в Крым и, наконец, уже в XIII в. - в междуречье Дона и Волги.

Отношения Южной Руси со Степью складывались непросто. Различия в образе жизни, языке, культуре и, главное, в способе ведения хозяйства - все это накладывало свой отпечаток на взаимоотношения. Сами жители южных княжеств были заинтересованы в мирной торговле - ведь половецкая степь связывала Русь со странами Причерноморья и Закавказья. Половцы, как многие кочевые скотоводческие народы, в соседстве с сильными государствами также предпочитали поддерживать торговые отношения. Однако клонившаяся к упадку и терявшая былое единство Древняя Русь не могла организовать эффективную оборону южных границ. Слабость воспринималась кочевниками как возможность военного обогащения. Летописи из года в год сообщают о набегах орд, столкновениях русских и половцев. Но нередки и совместные походы русских князей с половецкими ханами - иногда против русских же земель.

"Втягивание" половцев в усобицы привело к тому, что князья стали стремиться упрочить свои отношения с опасными и одновременно столь нужными соседями. В практику входили династические браки. Еще в 1094 г. князь Святополк женился на дочери половецкого хана Тугоркана (его имя известно из русских сказок, где он называется Тугарин). Князья Юрий Долгорукий, Андрей Бого-любский, Мстислав Удалой и другие женились на половчанках либо сами были наполовину половцами. В роду новгород-северского князя Игоря Святославича, чей поход в Половецкую степь воспет в "Слове о полку Игореве", пять поколений князей были женаты на дочерях половецких ханов.

Из-за угрозы набегов жители Среднего Поднепровья покидали обжитые места. Один поток миграции устремился на северо-восток, в далекий залесский край, другой - на юго-запад, в Галицко-Во-лынские земли. В средневековье плотность населения, политическое и экономическое процветание - понятия взаимосвязанные.

Исход населения прямо сказался на могуществе киевских князей, которым было трудно утвердить свое первенство силой.

Таким образом, распад Древнерусского государства - результат действия нескольких причин, одни из которых носят общий характер для всех варварских государств, другие тесно связаны с особенностями исторического развития державы Рюриковичей.

Однако с распадом Древнерусского государства не было утрачено сознание единства Русской земли. Княжества продолжали жить по общим законам - "Русской правде", в рамках одной православной митрополии они оставались едиными по культуре и языку. Уместно говорить о своеобразной федерации русских княжеств, способной, при совпадении интересов, даже к совместным действиям. Тем не менее распад на уделы пагубно отразился на военной и политической мощи Русской земли.

Известная парадоксальность заключается в том, что утрата политического единства, нередко воспринимаемая как шаг назад в развитии государственности, свидетельствовала о зрелости общества. Удельный период характеризуется ростом городов, существенными культурными достижениями. Ослабев в военном отношении, Русь продвинулась вперед в экономическом и социально-политическом развитии. Нетрудно заметить противоречивый характер последствий раздробленности.

С наступлением эпохи раздробленности число удельных княжеств непрерывно росло. В середине XII в. их было 15, к началу XIII - 50, а в XIV столетии - не менее 250. Из этого огромного числа суверенных земель, некогда входивших в состав Древнерусского государства, наиболее крупными были Владимиро-Суздальское, Галицко-Волынское княжества и Новгородская земля. Эти земли довольно долго сохраняли единую территорию, что предопределило их большое влияние на остальные княжества.

Обращаясь к теме наследия Древней Руси, следует обратить внимание на три основных типа политического устройства суверенных княжеств и земель. Все они различаются соотношением "властных элементов", сформировавшихся еще в эпоху Древней Руси, - князь, вече, дружина (боярство). Эти различия и связанные с ними политические возможности оказали огромное, а в некоторых случаях даже решающее влияние на исторические судьбы различных регионов, некогда входивших в Древнерусское государство.

Первый тип государства представлен Киевским и Галицко-Волынским княжествами. Форму правления здесь принято называть раннефеодальной монархией. В Киеве, а позднее в Галиче и на Волыни, по-прежнему была сильна княжеская власть. Князь опирался на дружину и зависел от нее. Иногда бояре даже вмешивались в личную жизнь князя. Так, в 1173 г. галицкий князь Ярослав Осмо-мысл вынужден был подчиниться решению своих бояр. Те заставили князя вернуть из изгнания его законную жену, княгиню Ольгу, и сына Владимира. Сам Ярослав был арестован, помогавшие ему союзники-половцы - изрублены. Княжескую возлюбленную Настасью, сыну которой Олегу Ярослав отдавал предпочтение перед законным сыном Владимиром, галицкие бояре сожгли на костре.

В 1187 г. умирающий Ярослав вынужден был договариваться со своими "мужами" о передаче власти в Галиче младшему сыну Олегу, в обход старшего Владимира. Совещались южные князья со своими дружинами и по вопросам войны и мира. При этом голос князя оказывался решающим, но лишь после того, как он убеждал дружинников в своей правоте. Если князь по каким-то причинам не мог выполнять свои функции, реальную власть в южных княжествах брало в свои руки городское вене. Так случилось в 1113 г., когда киевское вече, вопреки существовавшему порядку наследования, пригласило на великокняжеский престол Владимира Мономаха. Подобные отношения между князем и городским вечем были характерны не только для Киева. В 1206 г. в Галиче бесчинствовали венгры. Жители города обратились за зашитой к своему князю Мстиславу. Однако тому не удалось унять незваных пришельцев, и тогда жители прогнали князя.

Иной тип государства сложился на северо-востоке Руси. Этот край не имел глубоких вечевых традиций. Тем не менее упраыение в Ростове и Суздале в XII в. строилось на взаимодействии городского вена и князей, назначавшихся из Киева. В 1157 г. великим князем Киевским стал Андрей Боголюбский. В том же году жители Ростова, Суздаля и Владимира-на-Клязьме избрали его своим князем. В 1162 г. Андрей Боголюбский изгнал из Ростово-Суздальской земли своих братьев и племянников. Тем самым были заложены основы неограниченной деспотической власти владимирского князя, утвердившейся в Северо-Восточной Руси.

Свой тип государственной власти сложился на северо-западе Руси. Здесь князь потерял свое влияние в 1136 г., после того как новгородцы "указали путь" - изгнали из города ставленника киевского князя Всеволода Мстиславича. С этого времени должность новгородского князя стала выборной, а власть существенно ограничена вечем. На вече решались важнейшие вопросы жизни республики. Главный из них - выборы должностных лиц.

Огромную роль в жизни Новгорода играю боярство. Экономическое и политическое могущество новгородских бояр позволило им монополизировать высшие должности в новгородском управлении. Таким образом в Новгороде и Пскове утвердились республики. Учитывая ту огромную роль, которую играю в политической жизни новгородское боярство, многие историки говорят о боярской, аристократической республике.