Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

ПЛАН

Введение

1 Лжедмитрий I

2 Царевич Петр Федорович

3 Лжедмитрий II

4 Лжедмитрий III

Заключение

Список литературы

ВВЕДЕНИЕ

Бедствия Смутного времени потрясли русских людей. Многие современники винили во всём самозванцев, в которых видели польских ставленников, однако это была лишь полу правда, так как почву для самозванства подготовили не соседи России, а глубокий внутренний недуг, поразивший русское общество.

Самозванство явилось одной из специфических и устойчивых форм антифеодального движения в России в XVII в. Закрепощение крестьян и ухудшение их положения в конце XVI в., резкие формы борьбы Ивана Грозного с боярством, политика церкви, окружившей престол ореолом святости, - вот некоторые факторы, благоприятствовавшие широкому распространению в народе легенды о пришествии царя-избавителя.

Самозванство в указанный период приобрело прямо-таки массовые масштабы. Помимо известных всем Лжедмитриев и «царевича Петра», до нас дошли сведения о существовании «чудом спасшегося» сына Бориса Годунова, Фёдора, а также целой плеяды «сыновей» Ивана Грозного: царевичей Осиновика, Августа, Лавра и др.

Цель данного реферата - рассказать о самозванцах, оставивших наиболее яркий след в истории Смутного времени.

1 ЛЖЕДМИТРИЙ I

15 мая 1591 года в Угличе погиб единственный законный наследник престола, сын Ивана Грозного, Дмитрий. Обстоятельства и истинная причина смерти царевича до сих пор являются объектом споров и исследований не только русских, но и зарубежных историков. Существуют две версии происшедшего: первая состоит в том, что Дмитрий погиб в результате несчастного случая, в припадке эпилепсии наткнувшись на нож, вторая же гласит, что было совершено намеренное убийство. В списке подозреваемых организаторов убийства находятся такие известные в то время фамилии, как Годуновы, Шуйские и Романовы. Р.Г. Скрынников пишет: «У московской знати были все основания желать смены династии на троне. Всё будущее династии Грозного сосредоточилось на младенце Дмитрии. Но среди бояр мало кого заботил вопрос о спасении этой династии. Не только Годуновы, но и Романовы и Шуйские одинаково отвергали возможность передачи трона младшему сыну Грозного». Однако для нас большее значение имеет не столько имя организатора убийства, сколько сам факт гибели Дмитрия, который повлёк за собой конец династии Рюриковичей и появление «боярских» царей, выбранных из среды высших бояр: Бориса Годуновы, Василия Шуйского.

По народному убеждению, это все были «неприродные» цари. А настоящего царевича извели бояре. Немало способствовали рождению мифа и антикрестьянские меры, принятые Борисом Годуновым: отмена права свободного перехода крестьян от владельца к владельцу в Юрьев день и указ о пятилетнем сыске беглых - эта мера была особенно неприятна казачеству.

Слухи о том, что царевич жив, появились сразу же после смерти Фёдора Иоанновича в 1598 году. Говорили, что в Смоленске видели какие-то письма от Дмитрия. Эти слухи и толки были на редкость противоречивыми. Одни говорили, будто в Смоленске были подобраны письма от Дмитрия, известившие жителей, что «он уже сделался великим князем» на Москве. Другие говорили, что появился не царевич, а самозванец, «во всём очень похожий на покойного князя Дмитрия». Борис Годунов будто бы хотел выдать самозванца за истинного царевича, чтобы добиться его избрания на трон, если не захотят избрать его самого.

После избрания Бориса на трон молва о самозваном царевиче смолкла. Зато слух о спасении истинного Дмитрия - «доброго царя» - в народе получил самое широкое распространение.

О том, что самозванец был подготовлен русскими боярами, а польская шляхта и иезуиты только воспользовались им в своих интересах, русские историки заговорили еще в XVIII-XIX вв. Князь М.М. Щербатов, С.М. Соловьёв, Н.И. Костомаров, В.О. Ключевский, С.Ф. Платонов считали самозванца орудием в борьбе боярских кланов с Борисом Годуновым и между собой.

«Роль Романовых в истории «смуты» весьма двусмысленна, - считает К.В. Чистов. - Фёдор Никитич - Филарет - был произведен Лжедмитрием I в митрополиты; он был виднейшим лицом в Тушинском лагере, возглавлял посольство в Польшу, целью которого было ускорить коронацию королевича Владислава - одного из претендентов на московский престол и т.п. С.Ф. Платонов указывает, что Лжедмитрий в числе своих благодетелей, помогавших ему скрываться от Годунова, назвал Б. Бельского и Щелкановых, и действительно отличил их, так же как и Романовых, когда пришёл к власти.

Именно при дворе Романовых начал свою карьеру безвестный «боярский холоп» Юшко Отрепьев. Р.Г. Скрынников пишет: «В царствование Романовых было небезопасно или, во всяком случае, неприлично вспоминать этот факт из биографии «вора» и богоотступника, вследствие этого история пострижения Юрия Отрепьева получила совершенно превратное истолкование в летописных сочинениях». А уйти в монастырь Отрепьева заставили гонения на Романовых, начатые Борисом Годуновым в 1600 году, - боярский слуга испугался виселицы.

Бежавшего за границу самозванца в Польше восприняли как дар, свалившийся с небес: в руки панов попал козырной туз, который можно было разыграть.

16 октября 1604 года в южные окраины Московского государства вступил небольшой отряд наемного войска во главе с человеком, называвшим себя законным наследником русского престола царевичем Дмитрием Ивановичем, чудом спасшимся от смерти. На сторону самозванца перешёл ряд городов, он получил пополнение отрядами запорожских и донских казаков, а также местных повстанцев. К началу 1605 г. под знаменами «царевича» собралось около 20 тыс. человек. Перепуганные власти опубликовали сразу два разительно отличающиеся друг от друга версии о том, что мнимый Дмитрий есть некий Григорий Отрепьев, беглый монах - расстрига.

21 января 1605 г. в окрестностях села Добрыничи Камаринской волости произошло сражение между отрядами самозванца и царским войском во главе с князем Ф.И. Мстиславским. Разгром был полный: Лжедмитрий чудом спасся бегством в Путивль.

В этот критический для самозванца период 13 апреля 1605 г. внезапно умер царь Борис Годунов и на престол вступил его 16-летний сын Фёдор. Боярство не признало нового царя. 7 мая на сторону Лжедмитрия перешло царское войско во главе с воеводами Петром Басмановым и князьями Голицыными. Бояре-заговорщики 1 июня 1605 г. организовали государственный переворот и спровоцировали в столице народное возмущение. Царь Фёдор был свергнут с престола и задушен вместе с матерью.

Москва встречала Лжедмитрия как истинного государя. Ни один самозванец во всемирной истории не пользовался такой поддержкой. Иноземец Исаак Масс отмечал, что, видя, как боярские слуги глумятся над мертвым телом свергнутого Дмитрия, многие москвичи, находившиеся в толпе, плакали.

Как замечал Н.М. Карамзин, «расстрига» действовал свободно, решительно, «как бы человек, рожденный на престоле и с навыком власти». Эти и другие черты самозванца заставляли многих современников считать, что перед ними - настоящий сын Ивана Грозного.

Составить сколько-нибудь точное представление о правлении Лжедмитрия весьма трудно, так как после его смерти власти приказали сжечь все его грамоты и прочие документы. Тем большую ценность составляют те немногие экземпляры, которые случайно сохранились в глухих сибирских архивах.

Известно, что экономическое положение страны при Дмитрии значительно улучшилось, благодаря свободе обращения и торговли. Готовился единый кодекс законов, в основу которого был положен судебник Ивана IV, был утвержден новый закон о холопах, который категорически запрещал писать кабалы на имя двух владельцев сразу. В области внешней политики готовилась война со Швецией, поход на Азов и изгнание из устья Дона татар и турок.

Его короткое царствование сопровождалось непрерывной борьбой за право на самостоятельные действия. Это право активно ограничивали поляки, приведшие его на трон и считавшие его своей марионеткой, это право ограничивали боярские группировки, каждая из которых стремилась использовать царя в своих целях. Он пытался лавировать между народом и боярскими кланами, он лихорадочно искал почву под ногами, пытался опереться на народные массы, на мелкое служилое дворянство, на купцов. В итоге он не смог получить поддержки ни от кого, в результате чего так трагично закончилось его правление.

2 ЦАРЕВИЧ ПЁТР ФЕДОРОВИЧ

В 1606 году, в последние месяцы царствования царя Дмитрия Иванович, терские и волжские казаки, собравшись в круг, вполне цинично решили выдвинуть из своей среды «царевича», используя имя которого они могли бы придать «легитимность» своему давно задуманному походу на Волгу за добычей.

На «должность» царевича Петра, никогда не существовавшего на самом деле сына царя Федора Ивановича, отыскалось два кандидата, подходивших по возрасту. Одним из них был молодой казак Илейка, который заявил, что в свое время был в Москве, поэтому знает тамошние дела и царские обычаи. Илейка происходил родом из Мурома, поэтому в некоторых источниках можно встретить его прозвище - Муромец. Свою биографию Илейка впоследствии подробно изложил на расспросе, вися на дыбе.

Слух о том, что на Тереке явился царевич Пётр Фёдорович, привлёк под знамена Илейки около четырех тысяч казаков. Казаки послали грамоту царю Дмитрию Ивановичу о том, что идут к нему на помощь. В ответ самозванец в конце апреля 1606 года прислал казакам грамоту, в которой писал, что если называющий себя Петром и в самом деле царевич, то он ждёт его у себя на Москве. Встретив в Самаре грамоту от Дмитрия, «царевич Пётр» двинулся дальше, сообщая всем, что едет к своему дяде-царю.

Добравшись до Свияжска, «царевич Пётр» узнал, что «расстрига» убит, и казаки повернули назад. Хитростью проскользнув мимо Казани, они поплыли далее, грабя встречные суда и прибрежные городки. Затем они переволоклись на Дон, где услышали о появлении нового Дмитрия…

В это время в Путивле князь Шаховский объявил жителям, что царь Дмитрий жив и находится в Польше. На эту роль ему нужен был любой самозванец. Он активно сносился с Польшей, где также искали кандидата на роль самозванца.

Между тем убийство царя в народе было однозначно воспринято как «боярская измена», а раз царя свергли бояре, значит, царь пострадал за народ. Эта легенда объединила самые различные социальные слои, и началось массовое восстание.

Войдя в Путивль, царевич и казаки узнали, что царь Дмитрий еще не явился, а всем заправляет его «воевода», некто Иван Болотников - персонаж более чем странный. В юности Болотников попал в плен к татарам, которые продали его туркам на галеры, был освобожден из плена венецианцами, какое-то время жил в Венеции, а затем неожиданно решил вернуться в отечество через Польшу.

В Польше, в Самборе, он сошелся с Михаилом Молчановым - кандидатом на роль Лжедмитрия II, которого готовило семейство Мнишек. Молчанов предложил ему послужить против изменников - бояр и дал Болотникову денег, письмо и отправил к своему воеводе князю Шаховскому. Появление «царевича Петра» оказало большую услугу «царским воеводам» Ивану Болотникову и князю Шаховскому. Долгожданный «царь» не являлся, и народ уже недоумевал. А тут является какое-никакое, а «лицо царской крови»…

Весной 1607 года князь Шаховский отправил «царевича Петра» с 10-тысячным войском, состоявшим из терских, донских и запорожских казаков, под Тулу, а затем сам отправился туда. На пути к Туле «царевич» взял и разграбил несколько городов, причем с крайним зверством казнил попадавших в его руки московских служилых людей и воевод. Собравшиеся в Туле войска Болотникова, князя Шаховского и «царевича Петра» двинулись на Москву. Царь Василий Шуйский ждал их в Серпухове. Передовой отряд князя Телятевского был разбит москвичами и отброшен. Болотников не рискнул вступать в открытый бой и заперся за стенами Тулы.

Осада Тулы продолжалась три месяца. После того как осажденные сдались, Болотникову выкололи глаза и утопили. А «царевича Петра» с приставами доставили в Москву, где подробно в деталях, допросили, после чего «царевич Пётр», он же Илейка Коровин Муромец, был повешен в Москве, у Серпуховской заставы, близ Данилова монастыря.

3 ЛЖЕДМИТРИЙ II

Пока в осаждённой Туле войска «царевича Петра», князя Шаховского и Болотникова глодали собственные сапоги, ожидая, что явится царь и выручит их из беды, долгожданный «царь Дмитрий Иванович» объявился в городе Стародубе, неподалёку от Литвы.

Кем был Лжедмитрий II точно неизвестно. Большинство исследователей сходится во мнении, что Лжедмитрий II был поповичем (сыном священника), вероятнее всего из Белоруссии, хотя возможно, что и из Стародуба. Какое- то время он учил детей у священника в Шклове, затем перебрался в Могилев, где также служил учителей детей у священника. Учительствуя, он жил в страшной бедности.

Неясны и обстоятельства появления нового Дмитрия. По одним сведения, его отправила в Московское государство жена Мнишека через своего агента Меховецкого, по другим - его нашел в Киеве путивльский поп Воробей, специально отправленный на поиски якобы «чудесно спасшегося» царя Дмитрия Ивановича.

Из Могилёва будущий самозванец перебрался в Пропойск, где был задержан по подозрению в шпионаже. Его посадили в тюрьму, где он, неизвестно с чего, назвал себя дядей царя Дмитрия Ивановича, московским боярином Андреем Нагим. Пропойский подстароста пан Рогоза - Чечерский отпустил его. По дороге в Московское государство, в селе Попова Гора, жители, узнав о том, что ведут «дядю царя», стали его расспрашивать о царе Дмитрии. Он уверял всех, что «племянник» его жив и скоро приедет из Польши. По дороге к нему пристало еще несколько «молодцов». Сопровождаемый этой компанией, бывший учитель явился в Стародуб, где заявил, что он дядя царя боярин Нагой, а сам царь жив и скоро явится.

Однако время шло, а царь все не ехал. Множество беглецов из разбитых войск Болотникова и Шаховского, узнав о том, что Дмитрий находится в Стародубе, поехали туда и потребовали показать им царя. Лже-боярину Нагому ничего не оставалось, кроме того, чтобы заявить, что царь - это он.

Вскоре из под Тулы прибыл казачий атаман Заруцкий, который сразу увидел, что перед ним самозванец, однако он признал его «настоящим» и уверил в этом стародубцев. Появление Заруцкого дало новый толчок событиям. Почувствовав под собой почву, Лжедмитрий II отправил посланца к царю Василию Шуйскому с грамотой, в которой нагло называл его изменником, похитителем престола и требовал добровольно освободить ему, Дмитрию, его «законное» место. Одновременно во главе своих войск он двинулся на Карачев и Козельск, где его ждал первый важный успех: его собранная рать разбила и пленила отряд московского войска.

Но этот успех одновременно и напугал самозванца: он увидел, в какое серьёзное дело ввязался и решил уйти сам. Лжедмитрий II тайно бежал в Орёл, где его настигло письмо предводителя польско-украинского отряда Меховецкого, бывшего в войске самозванца. Он решил вернуться к своему войску, но, увидев разброд и шатание, творившиеся там, Лжедмитрий II снова бежал - на этот раз в Путивль. Но к границам России уже шли конные польские хоругви Валавского, Рожинского, Тышкевича, Хмелевского, Хруслинского, князя Адама Вишневецкого. Им нужен был только призрак царя, для того, что бы под видом «спасения России» грабить её.

На Путивльской дороге конники Валавского наткнулись на Лжедмитрия II, и он в сопровождении польских хоругвей двинулся на Москву. Под Брянском «вор» был разбит. Он ушел в Орел, куда стали прибывать все новые и новые авантюристы из Польши, с Волги и Дона, с Украины, из России.

От имени царя Дмитрия Ивановича по всей Московской земле рассылались грамоты. Весной 1608 года, как только просохли дороги, из Москвы на самозванца двинулась царская рать под началом брата царя, Дмитрия Ивановича Шуйского. Войско Лжедмитрия II, стоявшее по разным городам, собралось в Орле и выступило навстречу московской рати.

Битва состоялась 10 мая в десяти верстах от Болхова. Болховская победа необычайно подняла авторитет Лжедмитрия II. Армия самозванца, увеличившаяся за счет влившихся в нее сдавшихся московских служилых людей, двинулась на Москву через Козельск, Калугу, Можайск, Звенигород. Сопротивления нигде не было. Везде люди выходили с хлебом - солью встречать Дмитрия - законного царя, возвращающегося на престол.

1 июня рать самозванца увидела Москву, но брать штурмом полководцы самозванца не решились и отвели войско в село Тушино, где устроили обширный лагерь. Отныне и навсегда Лжедмитрий II вошел в историю под прозванием «тушинский вор». В Тушино непрерывно подходили все новые и новые полки. Города Московского государства один за другим присягали царю Дмитрию: Великие Луки, Невель, Псков, Переславль - Залесский, Углич, Ростов, Ярославль, Кострома, Вологда, Владимир, Шуя, Балахна, Муром, Арзамас, Касимов. Только Нижний Новгород, Рязань, Смоленск и Коломна отказались признавать новоявленного царя.

Не спешила признавать Лжедмитрия II и Москве. Но в Москве не любили и Василия Шуйского. Поэтому многие бояре и люди знатных фамилий увидели, что в этой ситуации можно поживиться, и стали охотно «бегать» из Москвы в Тушино, где самозваный царь охотно жаловал их вотчинами и казной.

Вдова убитого Лжедмитрия I Марина Мнишек и ее семейство, задержанные во время убийства царя Дмитрия, находились в ссылке в Ярославле. 11 сентября Марину Мнишек торжественно доставили в Тушино. С помощью убеждения и денег она согласилась участвовать в этом театре.

К тому времени в Тушинском лагере скопилось огромное войско: около 20 тысяч поляков, около 30 тысяч запорожских казаков, 15 тысяч донских казаков и, по разным оценкам, от 20 до 60 тысяч московских дворян, детей боярских и стрельцов. Во главе всего этого буйного сообщества стоял «тушинский вор». Марионетка в чужих руках, он был всего лишь носителем священного царского имени. Донские и запорожские казаки, поляки и русские «воры» грабили, насиловали, убивали, врывались в села и города, потехи ради вытаптывали посевы, оскверняли церкви, обдирали иконы, кормили собак в алтарях. Не прошло и трёх месяцев после признания Дмитрия, как русские люди возненавидели его царство.

После осады Троице - Сергиева монастыря войсками Сапеги и Лисовского от Лжедмитрия II один за другим стали отпадать русские города. Ближайшее окружение самозванца начало переговоры с королем Сигизмундом, прощупывая почву для перехода к королю. От него отреклись служившие ради подачек русские бояре, от него отреклись поляки, которым он еще недавно был нужен в качестве ширмы.

Вечером 27 декабря 1609 года Лжедмитрий II переоделся в крестьянское платье и бежал из Тушинского лагеря. Свое бегство самозванец объяснял тем, что король польский Сигизмунд якобы потребовал от него Северскую землю, желая обратить ее в католичество, но, получив отказ, склонил тушинское войско к измене. Вскоре до Тушинского лагеря докатились слухи о том, что Лжедмитрий II находится в Калуге. Первыми к нему ушли казаки. 10 февраля 1610 года из Тушино в Калугу бежала и Марина Мнишек.

Вокруг самозванца снова скопилось большое войско, но положение «вора» несколько изменилось: люди, окружавшие его, искренне хотели возвести его на престол, так как связывали с ним своё будущее. Подавляющую часть войска Лжедмитрия II теперь составляли социальные низы - казаки, горожане, холопы, бродяги - многие из которых в свое время служили под знаменами Болотникова, «царевича Петра», князя Шаховского.

Между тем, шедший к Москве король Сигизмунд в битве под Клушином разгромил московскую рать Василия Шуйского. В Калуге решили, что время действовать пришло. Армия «вора» остановилась у стен Москвы, в селе Коломенском. А в Кремле бояре сводили счеты с Василием Шуйским. С одной стороны, на Москву шел король Сигизмунд, с другой - «вор». Сил для сопротивления не было - все сколько-нибудь боеспособные войска полегли под Клушином.

Во имя восстановления порядка в государстве решено было пойти на «нулевой вариант»: Москва низложит Шуйского, в Калуге низложат Лжедмитрия II, а затем все вместе выберут нового царя. Василий Шуйский был низложен, однако сторонники Лжедмитрия II отказались низложить своего «царя».

Москва растерялась: надежды на «нулевой вариант» рухнули. Оставалось только идти на поклон к польскому королю. Одновременно гетман Жоклевский от имени короля Сигизмунда начал переговоры со служившими у Лжедмитрия II поляками. «Тушинский вор», узнав о намерении Жоклевского во что бы то ни стало схватить его, бежал с отрядом донских казаков. Фактический переход Московского государства под руку польского короля вызвал восторг далеко не у всех. И так получилось, что в эти дни символом сопротивления польским оккупантам стал лжецарь «Дмитрий Иванович». Воспрянув духом, Лжедмитрий II начал тайно посылать послов в Москву, пытаясь найти сторонников среди бояр. Но, увы, «тушинскому вору» явно не под силу было встать во главе патриотов.

10 декабря 1610 года Лжедмитрий II отправился на Оку на прогулку. Его сопровождал небольшой отряд русских и татар. Внезапно ехавший рядом с санями крещеный татарин князь Петр - Араслан Урусов ударил Лжедмитрия II саблей и рассек ему плечо. Скакавший с другой стороны саней его младший брат вторым ударом отсек голову самозванцу. Считается, что татары убили Лжедмитрия в отместку за то, что он убил касимовского хана Урмамета.

Иван, сын Лжедмитрия II и Марины Мнишек, родившийся через несколько дней после смерти отца и попавший на страницы истории под прозвищем Воренок, был казнен в 1614 году как особо опасный государственный преступник: четырехлетнего ребенка повесили.

4 ЛЖЕДМИТРИЙ III

самозванец смутный время русь

Весной 1611 года в Ивангороде появился еще одни человек, называвший себя царем Дмитрием. Его источники обычно именуют «вором Сидоркой», хотя по другим сведениям, это был московский дьякон Матвей из какой-то церкви за Яузой. Из Москвы этот «вот» сначала перебрался в Новгород, где на рынке попытался выдать себя за царевича, но был опознан и с позором изгнан. Из Новгорода он убежал в Ивангород и там 23 марта объявил, что он - спасенный Дмитрий. Лжедмитрий III вступил в переговоры со шведским комендантом Нарвы Филиппом Шедингом, однако король послал к Лжедмитрию III своего посла, который узнал в нем самозванца. После этого шведы прекратили всякие контакты с ним.

Между тем «вор», собрав вокруг себя войско из всевозможных «партизан», 8 июля подошёл к стенам Пскова. В стан Лжедмитрия III стали перебегать некоторые псковские жители. В это время до самозванца дошли слухи, что к Пскову приближаются шведские войска. Испугавшись «вор» ушел со своей ратью в Гдов, где шведы все же настигли его.

Шведский генерал Горн отправил Лжедмитрию III послание, в котором писал, что не считает его настоящим царем, но так как его «признают уже многие», то шведский король даёт ему удел во владение, а за это пусть он откажется о своих притязаний в пользу шведского принца, которого русские люди хотят видеть своим царем. Лжедмитрий III, играя в «законного царя», с негодованием отверг это предложение. Под его предводительством казаки сделали удачную вылазку и прорвались через шведское окружение. В бою «вор» был ранен. Его отвезли в Ивангород, где он узнал о том, что московские казаки признали его своим царем. Вдобавок казаки прислали ему на подмогу Ивана Лизуна - Плещеева и атамана Казарина Бегичева с казачьим отрядом. Плещеев, знавший в лицо Лжедмитрия II, публично признал в «воре Сидорке» царя Дмитрия Ивановича.

Псковичи отправили Лжедмитрию III в Ивангород о готовности принять его. Но его царствование в Пскове длилось недолго и оставило у жителей города самые тяжелые воспоминания. Добравшись до власти, «вор» начал распутную жизнь, совершал насилия над горожанами и обложил население тяжелыми поборами. Отстали от «вора» и стоявшие под Москвой казаки.

Псковичи уже готовы были восстать и низвергнуть очередного «Дмитрия», но «вор», смекнув, что дело его худо, в ночь на 18 мая бежал из города. За ним бросились в погоню, привезли в Псков и посадили в тюрьму. 1 июля 1612 его повезли в Москву.

По дороге на обоз с «вором» неожиданно напал польский отряд Лисовского, в результате чего Лжедмитрий III был убит.

Есть и другое свидетельство. Лжедмитрия III все-таки доставили в Москву и там казнили.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Смутное время - один из переломных периодов в российской истории, начало которого было положено прекращением московской династии. Время лихолетья затронуло все стороны русской жизни - экономику, власть, внутреннюю и внешнюю политику, идеологию и нравственность. Обострение социальных, сословных, династических и международных отношений на рубеже XVI-XVII вв. и недовольство различных слоев и сословий русского общества теми условиями жизни, какие создались в России, послужили почвой для Смуты.

Основной причиной Смуты историки признают народный взгляд на отношение старой династии к московскому государству, мешавший освоиться с мыслью о выборном царе. Именно этим была вызвана потребность воскресить погибший царский род и обеспечен успех попыток восстановить династию искусственно, т.е. путем самозванства. Не менее важным фактором является также сам строй государства с его тяжелым тягловым основанием и неравномерным распределением государственных повинностей, порождавшим социальную рознь, вследствие чего династическая интрига превратилась в социально-политическую анархию.

Самозванцы Смутного времени не были единственными в истории России, с их легкой руки самозванство в России стало хронической болезнью: в XVII-XVIII вв. редкое царствование проходило без самозванцев, а при Петре за недостатком такового народная молва настоящего царя превратила в самозванца. Опыт Смуты учил, что такие явления в общественной системе опасны и грозят дестабилизацией, поэтому новая власть внимательно отслеживала эти факты, всячески оберегая внутренний порядок, восстановленный с большим трудом после Смуты.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Орлов А.С., Георгиев В.А., Георгиева Н.Г., Сивохина Т.А. История России с древнейших времен до наших дней: Учебник. - М., 1999.

2. Скрынников Р.Г. Самозванцы в России в начале XVII века. Григорий Отрепьев. - Новосибирск, 1987.

3. Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций: Учебное пособие для вузов. - Брянск, 2000.

4. Платонов С.Ф. Учебник русской истории для средней школы. - М., 1994.

5. Ключевский В.О. Русская история: Учебное пособие. - М., 1992.

Размещено на Allbest.ru

Подобные документы

Ознакомление с историческим периодом государственного кризиса 17 века. Изучение особенностей Смуты, а также ее причин. Рассмотрение направлений деятельности самозванцев-царей и наследников, оставивших наиболее яркий след в истории Смутного времени.

реферат , добавлен 25.11.2014


События рубежа XVI-XVII веков, обострение социальных, сословных, династических и международных отношений в конце правления Ивана IV и при его преемниках. Борьба за престол, правление Годунова. Нарушение традиций престолонаследия. Борьба с интервентами.

контрольная работа , добавлен 30.10.2011


Кризис, охвативший все сферы жизни русского общества начала XVII века и вылившийся в полосу кровавых конфликтов, борьбу за национальную независимость и национальное выживание. Предпосылки, причины и последствия, анализ этапов Смутного времени в России.

реферат , добавлен 09.05.2010


Кризис Российского государства на рубеже XVI-XVII веков и причины "Смутного времени", крестьянская война в России. Польско-литовская и шведская интервенция, установление в стране двоевластия. Воцарение династии Романовых и конец "Смутного времени".

реферат , добавлен 08.10.2011


Отечественные историки о причинах и сущности смутного времени в России на рубеже XVI-XVII вв. Царь Борис Годунов. Правление Лжедмитрия I, Василия Шуского. Закрепощение русского крестьянства. Народные восстания, бунташный век. Сословие в России XVII в.

презентация , добавлен 25.09.2013


Обстоятельства и истинная причина смерти царевича Дмитрия, сына Ивана Грозного. Начало царствования Лжедмитрия I, полное расстройство государственных финансов. Заговоры против "Лжецаря". Поход на Москву самозванца Лжедмитрия. Деятельность Е. Пугачева.

презентация , добавлен 21.06.2013


Смерть Ивана Грозного. Глубочайший кризис, охвативший все сферы жизни русского общества начала ХVII века. Причины начала Смутного времени. Важнейшие события периода Смуты. Народное ополчение Минина и Пожарского. Избрание на царство Михаила Федоровича.

курсовая работа , добавлен 23.03.2012


Причины появления и сущность феномена самозванства как универсального способа в корыстных или политических целях решить проблемы разных классов общества. Неоднозначная оценка и противоречивость влияния самозванцев на ход истории Российского государства.

реферат , добавлен 23.12.2009


Смута и польская интервенция: самозванцы, договор с королем Сигизмундом, московский договор с Жолкевским, ополчение против поляков, восстание Болотникова. Внешняя политика России XVII в., Екатерина и отношения с Польшей, противоречия русской политики.

реферат , добавлен 16.01.2010


Кризис российской государственности, наступивший в первой половине XVII века вследствие тяжелейших экономических, политических и социальных потрясений. Серьезные территориальные потери, понесенные российским государством за период Смутного времени.

Феномен самозванства – одна из самых дискуссионных и загадочных проблем российской истории. Истинные корни этого явления, характерного не только для России, но и многих других европейских и азиатских стран, до сих пор не выяснены.

Что касается русских «самозванцев» XVII-XVIII веков, то в дореволюционной народническо-либеральной историографии, равно как и в советских исторических изысканиях, самозванчество пытались объяснить борьбой народных масс против их угнетения феодальной верхушкой, связать его с народным сопротивлением государственной политике закрепощения крестьянства, классовой борьбой и т.д. Недаром практически все появления самозванцев в России сопровождались крестьянскими войнами, государственными переворотами, общей социальной нестабильностью.

Современный взгляд на феномен самозванства несколько шире. Многие исследователи отмечали непосредственную связь русского самозванчества с национальным менталитетом. Настойчивое стремление народа к обожествлению царской власти несколько веков к ряду приводило к тому, что подданные сами создавали в своём воображении образ идеального монарха, который установит «царство божие на земле». Такой монарх должен править мудро и справедливо, учитывая интересы всех социальных групп.

Известно, что и русские самодержцы любили «поиграть в самозванцев», усаживая вместо себя на трон шутов-заместителей. Иван Грозный «отдавал» царский престол татарину Семеону Бекбулатовичу, Пётр I уступал своё место «князю-кесарю» Ю.Ромодановскому. «Заместители» пародировали образ действий правителя и принимали всю критику в его адрес. Всё это проделывалось то ли в шутку, то ли всерьёз: исполнялся определённый ритуал, и участвовать в нём должен был весь двор, а то и вся страна.

Когда же назревали исторические условия (династический кризис, недовольство населения, падение авторитета государственной власти и т.п.) самозванцы являлись уже сами собой и в таком количестве, что для борьбы с ними у законных правителей подчас не хватало ни военных, ни политических сил.

Особенности русского менталитета испокон веков позволяли любому авантюристу, сумевшему талантливо пообещать исполнение всех народных чаяний, оказаться на самой вершине государственной власти. И если в XVII -XVIII веках такому авантюристу-самозванцу нужна была хотя бы легенда о его принадлежности к царской династии (Лжедмитрии I,II,III, различные «царевичи» и «царевны»), то в XX веке, когда династия была уже окончательно дискредитирована, Ленину и Троцкому потребовались совсем другие «легенды»…

Сколько было самозванцев?

Писатель В.Г. Короленко когда-то пришёл к выводу, что «Россия вообще страна самозванцев». «Самозванец», т.е. человек, который выдаёт себя за кого-то другого, посредством присвоения чужого имени, титула или звания, чувствует себя на бескрайних просторах России совершенно свободно. Не случайны в русской литературе явления Хлестакова – ничтожества, выдающего себя за важного человека; Чичикова, который скупает «мёртвых душ», чтобы таким образом придать себе вес в обществе. Даже героиня Отечественной войны 1812 года, первая русская женщина-офицер Надежда Дурова, и та вынуждена была стать самозванкой, чтобы изменить свою личную судьбу.

Если же брать во внимание только тех самозванцев, что выдавали себя за членов царствующей династии - претендентов на российский престол, то и их точное количество подсчитать совершенно невозможно.

Современные историки располагают далеко не полным «списком» известных русских самозванцев XVII-XX веков, о которых сохранились внятные упоминания в различных источниках:

«князь» Иван – предполагаемый «сын» Ивана Грозного от Анны Колтовской;

«царевич» Лаврентий - «внук» Ивана Грозного, «сын» убитого им царевича Ивана;

целый выводок предполагаемых «царевичей» - сыновей царя Фёдора Иоанновича: два Петра, Август, Василий, Лавр, Семён (Семеон), Клементий, Ероша и Мартынка. (Фёдор Иоаннович, как известно, с трудом смог стать отцом только одной умершей в раннем детстве царевны Феодосии).

Три Лжедмитрия (I, II, III)

«чудом спасшийся» от расправы в Москве царевич Фёдор Годунов;

Два лже-Ивашки - «сыновья» Лжедмитрия I и Марины Мнишек;

Иоанн - «сын» царя Василия Шуйского;

«царевич» Симеон - «сын» Алексея Михайловича;

Пётр и Алексей - «сыновья» Петра I;

череда «Петров III»;

адъютант Опочинин - «сын» Елизаветы Петровны и английского короля, якобы приезжавшего в Россию инкогнито;

княжна Тараканова - «дочь» Елизаветы Петровны;

отставной солдат Николай Степанов - «сын» Екатерины II;

«сын» Павла I - великий князь Константин Павлович;

лже-княгиня Лович «жена» Константина Павловича;

«дети» Николая II, спасшиеся от расстрела в Екатеринбурге. Всего, по разным подсчётам, под именами «царских детей» выступало около 230 самозванцев. Особенно многочисленны самозванки, фигурировавшие в разное время под именем младшей дочери императора Анастасии. Немало было и других «дочерей»: великие княжны Ольга, Татьяна. Мария. К той же группе относятся лже-царевичи Алексеи.

Мы остановимся на характеристике лишь тех самозванцев, которые оставили наиболее яркий след в истории России и вызвали небезынтересные дискуссии в отечественной и зарубежной историографии.

Лжедмитрий I – наиболее дискуссионная, таинственная и неоднозначная фигура эпохи Смутного времени. Он стал единственным «самозванцем» в истории России, которому удалось занять царский трон и около года быть вполне легитимным правителем страны. Лжедмитрий I стал также и единственным самозванцем, о личности и «самозванстве» которого и по сей день не затихают споры в научных кругах. Крайне противоречивы оценки его деятельности как правителя современниками и последующими историками. Несмотря на всестороннюю изученность эпохи Смутного времени, именно с Лжедмитрием I связано наибольшее количество и по сей день неразрешённых вопросов: кем на самом деле являлся этот самозванец? Какие именно силы способствовали его восхождению на престол? Мог ли Лжедмитрий, при счастливом стечении обстоятельств, стать основателем новой династии? Какова бы тогда была альтернатива исторического пути России? и т.д., и т.п.

Предыстория Лжедмитрия I

Явлением Лжедмитрия I Москва была обязана таинственной гибели последнего Рюриковича – царевича Дмитрия, сына Ивана Грозного. Обстоятельства и истинная причина смерти царевича до сих пор являются объектом споров и исследований не только русских, но и зарубежных историков.

В отечественной историографии существуют три версии:

Дмитрий погиб в результате несчастного случая, в припадке эпилепсии наткнувшись на нож;

Было совершено намеренное убийство по приказу Бориса Годунова или кого-то из представителей боярской олигархии;

Вместо царевича был убит другой мальчик, а сама инсценировка смерти наследника в припадке мнимой эпилепсии была организована окружением вдовствующей царицы. Бояре Нагие, отстранённые от власти Годуновым, якобы рассчитывали впоследствии «вернуть» законного наследника и разделаться со своим обидчиком при помощи поляков.

Как бы там ни было, но факт устранения Дмитрия повлёк за собой конец династии Рюриковичей и появление «боярских» царей, выбранных из среды высших бояр: Бориса Годунова и Василия Шуйского. По народному убеждению, это всё были «неприродные» цари, а настоящего царевича извели злые бояре. Немало способствовали рождению мифа и антикрестьянские меры, принятые Борисом Годуновым в годы его правления: отмена права свободного перехода крестьян от владельца к владельцу в Юрьев день и указ о пятилетнем сыске беглых – эта мера была особенно неприятна казачеству.

Слухи о том, что царевич жив, появились сразу же после смерти Фёдора Иоанновича в 1598 году. Говорили, что в Смоленске видели какие-то письма от Дмитрия. Эти слухи и толки были на редкость противоречивыми. Одни говорили, будто в Смоленске были подобраны письма от Дмитрия, известившие жителей, что «он уже сделался великим князем» на Москве. Другие говорили, что появился не царевич, а самозванец, «во всём очень похожий на покойного князя Дмитрия». Борис Годунов будто бы хотел выдать самозванца за истинного царевича, чтобы добиться его избрания на трон, если не захотят избрать его самого.

После избрания Бориса молва о самозванном царевиче смолкла. Зато слух о спасении истинного Дмитрия – «доброго царя» в народе получил самое широкое распространение.

Явление Лжедмитрия I

В 1602 году в Речи Посполитой объявился человек, выдававший себя за чудом уцелевшего царевича Дмитрия, сына Ивана IV. Существует не менее десятка легенд о том, при каких обстоятельствах «царевич» решил открыться своим польским покровителям. По одной из наиболее известных версий, умирающий слуга пана Адама Вишневецкого исповедался священнику, открыв ему, что он – сын русского царя. Вишневецкий вылечил царевича, ввёл его в круг польской шляхты, представил ко двору Сигизмунда III.

Из сохранившихся источников (в частности – дневников Марины Мнишек и грамот самого Лжедмитрия I, хранящихся в архиве Ватикана) известно, что человек, представленный Мнишикам и польскому королю как царевич Дмитрий, поведал несколько совершенно неправдоподобных версий своего «чудесного спасения». Ни одна из них не имела ничего общего с тем, что на самом деле произошло в Угличе в 1591 году.

Но для поляков, получивших в свои руки такой козырь, это было совершенно неважно.

О том, что самозванец был подготовлен русскими боярами, а польская шляхта и иезуиты только воспользовались им в своих интересах, русские историки заговорили еще в XVIII-XIX веках. М.М. Щербатов, С.М. Соловьёв, Н.И.Костомаров, В.О. Ключевский, С.Ф. Платонов однозначно считали самозванца орудием в борьбе боярских кланов с Борисом Годуновым и между собой.

По одной из самых распространённых версий, поддержанной рядом виднейших российских историков, под личиной самозванца скрывался Юрий (Григорий) Отрепьев - служилый человек из двора опальных бояр Романовых, постригшийся в монахи Чудова монастыря, а затем бежавший в Литву.

Не исключено, что Лжедмитрий I был прямым ставленником бояр Романовых, роль которых в истории Смуты трактуется историками весьма двусмысленно. В пользу этой версии говорит целый ряд фактов. Например, опальный боярин Фёдор Никитич (Филарет), отец будущего царя Михаила Романова, был произведён Лжедмитрием I в митрополиты. Он был виднейшим лицом и в Тушинском лагере, а затем возглавил посольство в Польшу, целью которого было ускорить коронацию царевича Владислава – одного из реальных претендентов на русский престол.

Уйти в монастырь Отрепьева заставили гонения на Романовых, начатые Борисом Годуновым в 1600 году. Боярский слуга испугался виселицы и постригся в монахи.

Р.Г. Скрынников пишет: «В царствование Романовых было небезопасно или, во всяком случае, неприлично вспоминать этот факт из биографии «вора» и богоотступника, вследствие этого история пострижения Юрия Отрепьева получила совершенно превратное истолкование в летописных сочинениях».

С.Ф. Платонов также указывает, что Лжедмитрий I в числе своих благодетелей, помогавших ему скрываться от Годунова, назвал Б. Бельского и Щелкановых, и действительно отличил их, так же как и Романовых, когда пришёл к власти.

Поход на Москву

Поначалу польский король Сигизмунд III помогал самозванцу тайно. Лжедмитрию, принявшему католичество, с помощью сандомирского воеводы Юрия Мнишека, на дочери которого - Марине - он обещал жениться, удалось собрать отряд наёмников из 4 тыс. человек. В октябре 1604 года Лжедмитрий вступил в южные окраины, охваченные волнениями и восстаниями. На сторону самозванца перешёл ряд городов, он получил пополнение отрядами запорожских и донских казаков, а также местных повстанцев. К началу 1605 года под знаменами «царевича» собралось более 20 тыс. человек.

21 января 1605 года в окрестностях села Добрыничи Камарицкой волости произошло сражение между отрядами самозванца и царским войском во главе с князем Мстиславским. Разгром был полный: Лжедмитрий I чудом спасся бегством в Путивль. Но в этот критический для самозванца момент 13 апреля 1605 года внезапно умер царь Борис Годунов, и на престол вступил его 16-летний сын Фёдор.

Боярство не признало нового царя. 7 мая на сторону Лжедмитрия перешло царское войско во главе с воеводами Петром Басмановым и князьями Голицыными. Бояре-заговорщики 1 июня 1605 года организовали государственный переворот. Царь Фёдор был свергнут с престола и задушен вместе с матерью. Москва присягнула самозванцу.

Самозванец ли?

Надо сказать, что русская столица встречала Лжедмитрия I как истинного государя. Ни один самозванец во всемирной истории не пользовался такой поддержкой. Как замечал Н.М. Карамзин, «расстрига» действовал свободно, решительно, «как бы человек, рождённый на престоле и с навыком власти». Эти и другие черты Лжедмитрия I заставляли современников (а позднее и некоторых историков) считать, что этого человека нельзя однозначно считать самозванцем. В XIX веке сторонниками версии «спасения» сына Ивана Грозного выступали такие уважаемые историки как К.Н. Бестужев-Рюмин, А.С.Суворин, К. Валишевский.

Идею о том, что «легче было спасти, чем подделать Димитрия» высказал и Н.А. Костомаров. Он не был сторонником версии об Отрепьеве, считая, что Лжедмитрий мог происходить из Западной Руси, быть сыном какого-нибудь мелкого московского дворянина или сына боярского, беглеца из Москвы. Костомаров также полагал, что этому человеку история спасения Дмитрия была передана в сильно искажённом виде, иначе самозванец, кем бы он ни был, озаботился бы оснастить свой рассказ о «спасении» более правдоподобными деталями. По крайней мере, ни к чему было рассказывать Мнишекам о «задушенном» мальчике-двойнике, если на самом деле его зарезали. С другой стороны, царевича вполне могли подменить задолго до происшествия в Угличе, и подробности смерти двойника оказались неизвестны настоящему Дмитрию.

Впрочем, версия о том, что Лжедмитрий был истинным царевичем, не пользовалась особой популярностью в XIX веке отчасти и по этическим соображениям. Как можно было допустить, чтобы истинный потомок царской династии отдал на разграбление своё отечество и надругался над православной верой, приняв католичество?

Поэтому большинство исследователей поддержали стремление отождествить Лжедмитрия I с беспринципным расстригой Отрепьевым, холопом бояр Романовых. Ни эта, ни другие версии о личности лже-царевича (а их выдвигалось не менее десятка), так и не нашли достаточного подтверждения или полного опровержения документальными данными.

Наконец, в XX веке исследователями были обнаружены сведения о том, что мать Дмитрия, царица Мария Нагая, до 1606 года заказывала поминальные заупокойные службы по своему сыну. В те времена служить о живом человеке «за упокой» просто «для отвода глаз», никто бы не решился. Следовательно, царевич был мёртв уже давно, а Лжедмитрий I – самозванец.

Царь Лжедмитрий I

Составить сколько-нибудь точное представление о правлении Лжедмитрия I не представляется возможным. После его смерти власти приказали сжечь все составленные им грамоты, указы и прочие документальные свидетельства. Тем большую ценность составляют те немногие экземпляры, которые случайно сохранились в глухих сибирских архивах, а также сведения, записанные иностранцами.

Известно, что экономическое положение страны при правлении Дмитрия значительно улучшилось, благодаря свободе обращения и торговли. Готовился единый кодекс законов, в основу которого был положен Судебник Ивана IV, был утвержден новый закон о холопах, который категорически запрещал писать кабалы на имя двух владельцев сразу.

В области внешней политики готовилась война со Швецией, поход на Азов и изгнание из устья Дона татар и турок.

Однако широта взглядов нового государя, его внутренняя свобода и веротерпимость, «нецарское» по российским меркам поведение и странные для Москвы причуды сразу напугали ревнителей отеческой старины. Например, перед своим дворцом Лжедмитрий поставил изваяние медного Цербера с тремя головами – «адского стража», три челюсти которого могли открываться и закрываться, издавая клацающий звук. Для средневекового мышления нет ничего невыносимее, чем встреча с явлением, не укладывавшимся в рамки своих собственных представлений. Боярская оппозиция сразу же стала обвинять царя в чернокнижии, в том, что он – чародей и еретик, заключивший союз с нечистой силой.

Масла в огонь подлила ещё и свадьба Лжедмитрия I с Мариной Мнишек, на которую съехалось огромное количество польских гостей. Очевидно, поляки-католики вели себя в Москве не совсем как гости, чем вызвали возмущение обывателей. А когда католичка Мнишек была увенчана царской короной православного государства, Москва забурлила.

17 мая 1606 года мнимый царь Дмитрий был убит боярскими заговорщиками. Согласно легенде, Марине Мнишек удалось бежать, спрятавшись под юбкой одной из своих придворных дам.

Короткое царствование Лжедмитрия I сопровождалось непрерывной борьбой за право на самостоятельные действия. Это право активно ограничивали поляки, приведшие его на трон и считавшие его своей марионеткой, это право ограничивали боярские группировки, каждая из которых стремилась использовать царя в своих целях. Он пытался лавировать между народом и боярскими кланами, он лихорадочно искал почву под ногами, пытался опереться на народные массы, на мелкое служилое дворянство, на купцов. В итоге он не смог получить поддержки ни от кого. На Руси началась Великая Смута…

Царевич Пётр Федорович

«Происхождение» этого самозванца и его судьба прекрасно известны.

В 1606 году терские и волжские казаки, собравшись на круг, решили, что раз поляки «подкинули» в Москву своего царевича, то почему бы им не выбрать и своего? Используя имя мнимого сына покойного царя Фёдора Иоанновича, они могли бы придать «легитимность» своему давно задуманному походу на Волгу за добычей. На «должность» царевича был избран молодой казак Илейка Коровин, происходивший родом из Мурома. Его назвали Петром Фёдоровичем. Была придумана легенда о «подмене» царевича Петра девочкой, известной как царевна Феодосия.

Слух о том, что на Тереке явился царевич Пётр Фёдорович, привлёк под знамена Илейки около четырех тысяч казаков. Казаки послали грамоту царю Дмитрию Ивановичу о том, что идут к нему на помощь. Самозванец в конце апреля 1606 года прислал казакам грамоту, в которой писал, что если называющий себя Петром и в самом деле царевич, то он ждёт его у себя на Москве. Встретив в Самаре грамоту от Дмитрия, «царевич Пётр» двинулся дальше, сообщая всем, что едет к своему дяде-царю. В Москву он, конечно, не собирался: там бы самозванца быстро раскусили, но, прикрываясь царской грамотой, можно было спокойно грабить волжские города.

Добравшись до Свияжска, «царевич Пётр» узнал, что «расстрига» убит, и казаки повернули назад. Хитростью проскользнув мимо Казани, разбойники поплыли далее, грабя встречные суда и прибрежные городки, затем прибыли на Дон.

В это время в Путивле князь Шаховский, ярый сторонник убитого Лжедмитрия I и активный участник самозванческой интриги, объявил жителям, что царь Дмитрий жив и находится в Польше. На эту роль ему нужен был любой самозванец.

Убийство царя в народе было однозначно воспринято как «боярская измена», а раз царя свергли бояре, значит царь пострадал за народ. Эта легенда объединила самые различные социальные слои, и началось массовое восстание, которое поспешили возглавить те же силы, что привели к власти Лжедмитрия I. В воздухе запахло добычей, и ватага «царевича Петра» устремилась в Путивль.

Войдя в город, разбойники узнали, что царь Дмитрий еще не прибыл, а всем заправляет его «воевода», некто Иван Болотников. Ранняя советская историография в своё время объявила этого более чем странного авантюриста «предводителем крестьянской войны» и «защитником угнетённых». На самом деле Болотников был таким же орудием антинациональных сил, как Лжедмитрий I и «тушинский вор». В юности Болотников попал в плен к татарам, которые продали его туркам на галеры, был освобожден из плена венецианцами, какое- то время жил в Венеции, а затем неожиданно решил вернуться в отечество через Польшу. В Польше, в Самборе, он сошелся с Михаилом Молчановым – кандидатом на роль Лжедмитрия II, которого готовило семейство Мнишек.

Молчанов предложил ему послужить против изменников-бояр, дал Болотникову денег, письмо и отправил к своему воеводе князю Шаховскому.

Появление «царевича Петра» оказало большую услугу кампании Шаховского и Болотникова. Долгожданный «царь» не являлся, и народ уже недоумевал. А тут является какое-никакое, а «лицо царской крови»…

Весной 1607 года князь Шаховский отправил «царевича Петра» с 10-тысячным войском казаков под Тулу. На пути к Туле «царевич» взял и разграбил несколько городов, причём с крайним зверством казнил попадавших в его руки московских служилых людей и воевод. Собравшиеся в Туле войска Болотникова, князя Шаховского и «царевича Петра» двинулись на Москву. Царь Василий Шуйский ждал их в Серпухове. Передовой отряд князя Телятевского, высланный Болотниковым к Оке, был разбит москвичами и отброшен. Этот успех окрылил войско Шуйского, и царь выступил из Серпухова навстречу «ворам», передовой отряд московского войска вёл князь Михаил Скопин-Шуйский. Болотников не рискнул вступать в открытый бой и заперся за стенами Тулы.

Осада города продолжалась три месяца, после чего Болотников со товарищи сдались. Болотникову выкололи глаза и утопили. А «царевича Петра», закованного в цепи, доставили в Москву, где подробно в деталях, допросили, после чего «царевич Пётр», он же Илейка Коровин Муромец, был повешен у Серпуховской заставы, близ Данилова монастыря.

Лжедмитрий II («тушинский вор»)

Кто на самом деле скрывался под именем Лжедмитрия II точно неизвестно. Большинство исследователей сходится во мнении, что этот человек был поповичем (сыном священника), вероятнее всего из Белоруссии, хотя возможно, что и из Стародуба. Впрочем, его личность для истории совершенно не важна. Лжедмитрий II был нужен польской шляхте только как символ, который на определённом этапе обеспечил интервентам поддержку населения в захватываемой ими стране.

Впервые Лжедмитрий II объявился в Стародубе. Сначала он выдавал себя за дядю царя Дмитрия Ивановича – боярина Андрея Нагого. Но когда в Стародуб потянулись остатки разбитого войска Болотникова, казаки и прочие желающие видеть самого царя, самозванцу ничего не оставалось, как назваться Дмитрием. Его «признал» и казачий атаман Заруцкий, прекрасно понимавший, какая игра затевается в маленьком пограничном городке.

Сам Лжедмитрий II, будучи человеком невеликого ума и простого звания, поначалу не понял, во что он ввязался. Он несколько раз пытался бежать от своих польских покровителей, но интервенты возвращали символического «царя», водворяли на место, и продолжали своё продвижение вглубь страны. По дороге к конным польским хоругвям Валавского, Рожинского, Тышкевича, Хмелевского, Хруслинского, князя Адама Вишневецкого присоединялись отряды казаков, русские и украинские разбойники и авантюристы всех мастей. Им нужен был только призрак царя, для того, чтобы под видом «спасения России» грабить её территории.

Весной 1608 года войска самозванца разбили под Болховым царскую рать. Эта победа значительно подняла авторитет Лжедмитрия II. Его армия, увеличившаяся за счет влившихся в неё сдавшихся московских служилых людей, двинулась на Москву. Сопротивления нигде не было. Люди выходили с хлебом – солью встречать законного царя.

1 июня рать самозванца подошла к Москве, но брать город штурмом польские полководцы не решились. Лжедмитрий II обосновался с войском в селе Тушино, за что и вошёл в историю под прозванием «тушинский вор».

Города Московского государства один за другим присягали царю Дмитрию: Великие Луки, Невель, Псков, Переславль – Залесский, Углич, Ростов, Ярославль, Кострома, Вологда, Владимир, Шуя, Балахна, Муром, Арзамас, Касимов. Только Нижний Новгород, Рязань, Смоленск и Коломна отказались признавать новоявленного самозванца.

Не спешили признавать Лжедмитрия II и Москве. Но в Москве не любили и Василия Шуйского. Поэтому многие бояре и люди знатных фамилий увидели, что в этой ситуации можно поживиться. Они стали «бегать» из Москвы в Тушино, где самозванный царь охотно жаловал их вотчинами и казной.

11 сентября 1608 года в Тушино приехала Марина Мнишек. Есть сведения, что жена Лжедмитрия I решила участвовать в этом «театре» не совсем добровольно. Польским воеводам и родственникам пришлось долго её убеждать, а заинтересованные лица из московского боярства посулили Мнишекам крупную сумму денег, чтобы Марина публично признала в Лжедмитрии II своего мужа.

К тому времени в Тушинском лагере скопилось огромное войско: около 20 тысяч поляков, около 30 тысяч запорожских казаков, 15 тысяч донских казаков и, по разным оценкам, от 20 до 60 тысяч московских дворян, детей боярских и стрельцов.

«Тушинцы» врывались в сёла и города, грабили, насиловали, убивали, потехи ради вытаптывали посевы, оскверняли церкви, обдирали иконы, кормили собак в алтарях. «Тушинский вор» - типичная марионетка, не имевшая ни малейшего влияния на происходившие события, никак не мог им в этом помешать. Другой власти, способной противопоставить себя творящемуся произволу и навести порядок, в России не было.

Вскоре русские люди возненавидели и Лжедмитрия II, и пришедших с ним интервентов. После осады Троице – Сергиева монастыря войсками польских воевод Сапеги и Лисовского от Лжедмитрия II один за другим стали отпадать русские города. Ближайшее окружение самозванца начало переговоры с польским королём Сигизмундом, прощупывая почву для перехода к королю. От Лжедмитрия отреклись служившие ради подачек русские бояре, отреклись поляки, которым он еще недавно был нужен в качестве ширмы.

Теперь ни в какой «ширме» интервенты более не нуждались – к Москве двигался во главе своего войска сам Сигизмунд III.

27 декабря 1609 года Лжедмитрий II переоделся в крестьянское платье и бежал из Тушинского лагеря в Калугу. За ним потянулись казаки, бывшие в войсках Болотникова и «царевича Петра», беглые холопы, прочие представители социальных низов, которые во что бы то ни стало хотели посадить Лжедмитрия II на престол.

Тем временем король Сигизмунд в битве под Клушином разгромил московскую рать Василия Шуйского. Армия «вора» вышла из Калуги, подошла к Москве и остановилась в селе Коломенском.

Москва ничего не могла противопоставить ни интервентам, ни Лжедмитрию: все боеспособные войска полегли под Клушином. Во имя восстановления порядка в государстве решено было пойти на компромисс: Москва низложит Шуйского, а в Калуге низложат Лжедмитрия II, а затем все вместе выберут нового царя. Василий Шуйский был низложен, но сторонники Лжедмитрия II отказались низложить своего «царя».

Московским боярам осталось только пойти на поклон к польскому королю. Так, раздираемая внутренними противоречиями, фактически никем неуправляемая страна, оказалась под властью интервентов.

Лжедмитрий II полякам был более не нужен. Они намеревались его убить, но «царю» удалось сбежать с отрядом донских казаков. Настал момент, когда лжецарь Дмитрий Иванович, возможно, смог бы стать символом сплочения нации в борьбе против польских оккупантов. К сожалению, «тушинский вор» всегда являлся лишь марионеткой в чужих руках. Его могли поднять на щит, как символ бандиты и захватчики, но реально встать во главе патриотов и бороться за освобождение Отечества Лжедмитрию II оказалось не по силам.

10 декабря 1610 года он был убит крещёными татарами – братьями Урусовыми. Считается, что татары отомстили Лжедмитрию за смерть их родственника – касимовского хана Урмамета.

Судьба Марины Мнишек точно неизвестна. Поляки считали, что её убили, по русской версии – она сама умерла в тюрьме. В 1614 году был казнён Иван, сын Лжедмитрия II и Марины Мнишек, родившийся через несколько дней после смерти отца и попавший на страницы истории под прозвищем Ворёнок. Трёхлетний малыш был казнён как опасный государственный преступник: его повесили.

Казнью ребёнка началось 300-летнее правление Романовых, казнью невинных детей в Ипатьевском подвале оно и закончилось. Символично, не так ли?..

Весной 1611 года в Ивангороде появился еще один человек, называвший себя царём Дмитрием. Его источники обычно именуют «вором Сидоркой», хотя по другим сведениям, это был московский дьякон Матвей из какой-то церкви за Яузой. Из Москвы этот «вор» сначала перебрался в Новгород, где на рынке попытался выдать себя за царевича, но был опознан и с позором изгнан. Из Новгорода он убежал в Ивангород и там 23 марта объявил, что он – спасённый Дмитрий. Лжедмитрий III вступил в переговоры со шведским комендантом Нарвы Филиппом Шедингом. Король послал к Лжедмитрию III своего посла, который узнал в нём самозванца. После этого шведы прекратили с ним всякие контакты.

Между тем «вор», собрав вокруг себя войско из всевозможных «партизан», 8 июля подошёл к стенам Пскова. В стан Лжедмитрия III стали перебегать некоторые псковские жители. В это время до самозванца дошли слухи, что к Пскову приближаются шведские войска. Испугавшись «вор» ушел со своей ратью в Гдов, где шведы его и настигли.

Шведский генерал Горн от имени своего короля предложил Лжедмитрию III отказаться от своих притязаний на русский престол в пользу шведского принца. За это шведский король обещал дать «царю» во владение удел.

Лжедмитрий III, играя в «законного царя», с негодованием отверг это предложение. Под его предводительством казаки сделали удачную вылазку и прорвались через шведское окружение. В бою «вор» был ранен. Его отвезли в Ивангород, где он узнал о том, что московские казаки признали его своим царем. Вдобавок казаки прислали ему на подмогу Ивана Лизуна – Плещеева и атамана Казарина Бегичева с казачьим отрядом.

Плещеев, знавший в лицо Лжедмитрия II, публично признал в «воре Сидорке» царя Дмитрия Ивановича.

Псковичи сообщили Лжедмитрию III в Ивангород о готовности принять его. Но его царствование в Пскове длилось недолго и оставило у жителей города самые тяжелые воспоминания. Добравшись до власти, «вор» начал распутную жизнь, совершал насилия над горожанами и обложил население тяжелыми поборами. Отстали от «вора» и стоявшие под Москвой казаки.

Псковичи уже готовы были восстать и низвергнуть очередного «Дмитрия», но «вор», смекнув, что дело худо, в ночь на 18 мая 1612 года сбежал из города. Его поймали и повезли в Москву. По дороге на обоз с «вором» неожиданно напал польский отряд Лисовского, в результате чего Лжедмитрий III был убит.

По другим сведениям, Лжедмитрия III всё-таки доставили в Москву и там казнили.

Княжна Тараканова

Череда дворцовых переворотов XVIII века и новый династический кризис в постпетровской России вызвали к жизни ничуть не меньше самозванцев, чем Смута начала XVII века. Только этим самозванцам-неудачникам не суждено было играть важные исторические роли. Их распределили между собой те «полусамозванцы», которым, действительно, улыбнулась удача. Пирожник Меншиков посадил на трон овдовевшую прачку; бездетная Елизавета Петровна достала, словно из рукава, придурковатого голштинского племянничка Петра III; немецкая принцесса Августа-Фредерика в одну ночь, при помощи гвардейцев оказалась «плоть от плоти» Романова и утвердилась на русском престоле почти на 40 лет…

При такой политической чехарде и одномоментных «превращениях» было бы странно, если б не нашлось и других любителей «половить рыбку в мутной воде».

Особенно уязвима в плане прав на российский престол была Екатерина II, захватившая власть путём государственного переворота. Она не имела никаких кровных связей с царствующей династией. По понятным причинам, никто не верил и в естественную смерть её супруга Петра III, законного наследника Елизаветы Петровны. При появлении претендента, в чьих жилах текла бы настоящая кровь Романовых, Екатерина II рисковала в одночасье лишиться всего. Такая ситуация сама по себе провоцировала появление разного рода самозванцев, объявлявших себя подлинными потомками русских царей.

Таковой была и женщина, вошедшая в историю под именем княжны Таракановой -типичная иностранная авантюристка, марионетка в руках настоящих противников укрепления российской государственности, по сути - «колосс на глиняных ногах».

Тем не менее, загадочность личности, до сих пор не прояснённая тайна имени и происхождения этой особы, продолжают вызывать жаркие споры, волновать умы любителей исторических сенсаций, вдохновлять на создание новых художественных произведений и новых легенд о княжне Таракановой.

«Легенда» о княжне Таракановой гуляла по России и Европе более полувека. Нагромождению слухов и версий положил конец член московского Общества истории и древностей Российских граф В.Н. Панин. Он обратился к императору Александру II с предложением рассекретить материалы следствия по делу княжны Таракановой, сделав их доступными для исследователей и широко общественности. Эти материалы были опубликованы В.Н. Паниным в «Чтениях в Обществе истории и древностей Российских» (1867 г., кн. 1).

Дознание, проведённое ещё в XVIII веке, однозначно доказывало, что женщина, назвавшая себя дочерью императрицы Елизаветы Петровны и графа А.Г. Разумовского, - обычная самозванка.

В начале 1770-х годов в Европе объявилась молодая женщина весьма привлекательной наружности и неясного происхождения. Не исключено, что она была родом из Германии. Позднее некоторые уверяли, что она была дочерью трактирщика из Праги, а другие говорили, что она дочь нюрнбернгского булочника. Сама себя она называла всякий раз по-разному: Франк, Шель, Тремуйль и т.д.

Загадочной женщине было около 20 лет, но многие указывают, что она была, по крайней мере, на семь лет старше. Настоящий её возраст и дата рождения также остались невыясненными.

Где именно пребывала до 1772 года авантюристка, назвавшаяся зимой 1773/74 годов Елизаветой II (по имени своей матери, императрицы Елизаветы Петровны), неизвестно. Первые реальные следы незнакомки обнаруживаются в Берлине, откуда она через Гент и Лондон в 1772 году прибыла в Париж. Здесь она именовала себя Али Эмете, княжна Владимирская с Кавказа (в некоторых письмах она именует себя еще «владетельницей Азова, единственной наследницей весьма древнего рода Волдомиров»), и утверждала, что чрезвычайно богата, так как владеет «персидскими сокровищами». В Париже «княжна Владимирская» жила на широкую ногу, завела знакомство с влиятельными людьми, среди которых оказалось множество польских эмигрантов, искавших в лице Франции союзника в деле восстановления независимости поглощённой соседними державами Речи Посполитой. Любовником авантюристки стал польский шляхтич Михаил Доманский, связанный с крупной организацией польских реваншистов – Генеральной (Барской) конфедерацией. Скорее всего, именно он предложил «княжне Владимирской» назваться дочерью Елизаветы Петровны и графа Разумовского. По одной из версий, Доманский слышал о существовании такой «княжны Таракановой» от одного из гвардейских офицеров, близких к русскому двору. Доманский познакомил свою пассию с одним из лидеров Генеральной конфедерации – князем Карлом Радзивиллом. Самозванка встречалась с Радзивиллом в Венеции уже как «законная дочь» покойной императрицы. Лидер конфедератов довольно прозрачно намекнул, что поляки готовы оказать ей помощь в восхождении на престол, а взамен, став императрицей, «Елизавета II» должна будет вернуть Речи Посполитой Белоруссию, а также заставить Пруссию и Австрию восстановить Польшу в границах 1772 года.

План действий, разработанный польскими эмигрантами при участии французских доброхотов, был таков: самозванка с Радзивиллом и группой польских и французских добровольцев отправляются в Константинополь, где под знаменем «княжны Таракановой» создается польско-французский добровольческий корпус, во главе которого «княжна» прибывает на театр военных действий русско-турецкой войны и обращается к русской армии как «законная наследница престола».

С точки зрения трезво мыслящего человека, это был полный бред. Но самозванке, похоже, льстила сама возможность почувствовать себя важной особой. Кроме того, она получила всеобщее внимание и средства, чтобы продолжать вести привычную ей роскошную, весёлую жизнь.

В июне 1774 года корабль с самозванкой, Радзивиллом и добровольцами на борту отправился в Константинополь, но из-за непогоды и дипломатических осложнений команда надолго застряла в Дубровнике (Рагузе), поселившись в доме французского консула. К тому времени авантюристка так вошла в роль, что, похоже, и сама поверила в своё высокое происхождение и предназначение. Несмотря на предостережения своих покровителей, она попыталась установить связь с командованием русской эскадры, находившейся у берегов Италии, и объявила свои права на русский престол.

Появление новой самозванки не на шутку всполошило Екатерину II. Самозванка не просто выдавала себя за дочь Елизаветы Петровны, но и прямо обвиняла императрицу в убийстве Петра III и узурпации власти. Это подрывало престиж русской короны в Европе, поэтому Екатерина II сразу предприняла энергичные меры по обезвреживанию авантюристки. Графу А.Г. Орлову, находившемуся с русской эскадрой в Средиземном море, было приказано во что бы то ни стало арестовать княжну и переправить её в Россию. «Если это возможно, - писала императрица Орлову, - приманите её в таком месте, где б вам ловко бы было посадить на наш корабль и отправить её за караулом сюда». В случае провала этой затеи Екатерина даже разрешила Орлову бомбардировать Дубровник из корабельных орудий.

Тем временем в Дубровник пришло известие, что турецкая армия разгромлена и Турция ищет мира с Россией. Какой уж тут «добровольческий корпус»! Франция, неверный союзник конфедератов, вызвалась стать посредником в русско-турецких мирных переговорах. Итальянские банкиры отказали самозванке в финансовой помощи.

Взбешённая «княжна» написала письмо турецкому султану, требуя от него продолжать войну, но Радзивилл даже не стал отправлять это письмо. Он уже понял, что попал в глупейшее положение. Акции «княжны Таракановой» упали до нуля, и когда пришло известие о заключении Кючук-Кайнарджийского мира между Россией и Турцией, Радзивилл окончательно порвал с «княжной» и отбыл обратно в Венецию.

Самозванка уехала в Неаполь, затем в Рим, где «наследницей русского престола» заинтересовался влиятельный кардинал Альбани. Но тут умер Папа Римский Климент XIV , и всем стало не до «княжны»…

Авантюристка поняла, что нужно действовать самой. Её не оставляла мысль привлечь на свою сторону русскую эскадру в Ливорно. Она написала личное письмо Алексею Орлову, в котором именовала себя сестрой Пугачёва, законной царицей Елизаветой II и обещала, в случае восстановления своих законных прав, осыпать графа разными почестями и выразить «нежнейшую благодарность».

Встреча Орлова и «княжны» состоялась в феврале 1775 года в Пизе, куда самозванка прибыла под именем графини Силинской (Зелинской). Орлов заранее снял для нее в Пизе дом. Здесь Орлов впервые увидел знаменитую авантюристку.

Она была среднего роста, сухощава, статна, волосы черные, глаза карие, слегка косящие, нос с горбинкой. Своим обликом она напоминала итальянку. Самозванка в совершенстве владела французским и немецким языками, могла объясняться по-английски и по-итальянски, но совсем не знала русского языка, и почти не разбиралась в русской истории. Она считала сестрой своей «матери» императрицу Анну Иоанновну (спутала с ней Анну Петровну, мать Петра III), а своего «отца» называла украинским гетманом (на самом деле гетманом был брат фаворита, Кирилл Разумовский).

Окончательно убедившись, что перед ним авантюристка, Орлов повёл с ней свою игру. Согласно официальной версии, он притворился влюблённым в «княжну», предложил ей руку, сердце и свои услуги «повсюду, где бы она их не требовала». Как далеко простиралось притворство, и где находилась грань между фальшью и истинным чувствами предводителя русской эскадры – не знает никто. Во всяком случае, самозванка ему поверила. 21 февраля 1775 года она поднялась на борт флагманского корабля русской эскадры, где без лишнего шума была арестована и отправлена в Петербург. 26 мая заключена в Алексеевский равелин Петропавловской крепости.

Для следствия по делу самозванки была создана специальная комиссия во главе с князем А.М. Голицыным. Личность авантюристки комиссию интересовала мало. Главной целью следствия было выяснение того, кто руководил самозванческой интригой.

Комиссия выслушала показания самозванки, которые напоминали собой один и тот же «дамский роман», пересказанный в разных вариантах и каждый раз с новыми подробностями. Выслушивая всё более и более фантастические версии биографии «княжны», А.М.Голицын буквально хватался за голову. Отделить здесь правду от вымысла было совершенно невозможно.

Подследственная очень плохо переносила заключение, была больна туберкулёзом и находилась на пятом месяце беременности. Каждый день она строчила отчаянные письма Екатерине II, князю Голицыну, графу Орлову, билась в истерике, клялась провести всю оставшуюся жизнь в монастыре. Однако от легенды о своём «царском» происхождении не отреклась и своего настоящего имени никому не назвала.

В ноябре самозванка разрешилась от бремени сыном. Его восприемниками стали генерал-прокурор князь А.А. Вяземский и жена коменданта Петропавловской крепости. Этот незаконнорожденный сын графа Алексея Орлова-Чесменского и «княжны Таракановой», как утверждают, был впоследствии известен под именем Александра Алексеевича Чесменского. Он служил в лейб-гвардии Конном полку и умер в очень молодом возрасте.

4 декабря 1775 года самозванка скончалась от скоротечной чахотки, была тайно погребена в Алексеевском равелине, унеся в могилу тайну своего происхождения.

Арестованные вместе с «княжной» её приближённые - Доманский, Чарномский, служанка и камердинер - после допросов были высланы за границу. Каждому из них было выдано на дорогу по пятьдесят рублей, и всем им под страхом смертной казни запретили приезжать в Россию.

Впоследствии появился слух, что княжна Тараканова погибла 10 сентября 1777 года во время наводнения в Петербурге. Эта легенда вдохновила К.Д. Флавицкого на создание картины «Княжна Тараканова», ставшей классикой.

На этом можно было бы поставить точку, но образ таинственной узницы вызвал к жизни и целое море других легенд. В 1785 году в московский Ивановский монастырь по приказу императрицы Екатерины II была доставлена нестарая ещё женщина, сохранившая на своём лице следы редкой красоты. Неизвестную постригли в монахини под именем Досифеи. Никто не знал ни ее настоящего имени, ни ее происхождения. Видно было только, что она «происхождения знатного, образования высокого». Говорили, что это - принцесса Августа Тараканова, дочь от тайного брака императрицы Елизаветы с графом Алексеем Григорьевичем Разумовским. Двенадцать лет она тайно проживала в монастыре, а когда умерла Екатерина II, к ней стали допускать посетителей. Досифея рассказывала историю, очень похожую на историю «охоты» Орлова на авантюристку «Тараканову», только все события относились инокиней к 1785 году. Была ли это просто сумасшедшая, выдававшая себя за умершую «княжну», или же настоящая дочь графа Разумовского, которую так же «отловили» в Европе по приказу Екатерины II - неизвестно.

Сам факт расстрела царской семьи, включая великих княжон и больного гемофилией мальчика-наследника, и по сей день повергает в шок всех русских людей. Что же говорить о современниках? Мысль о том, что погибли все Романовы, погибла Россия - попросту не укладывалась в сознании выброшенных на чужбину бесправных русских эмигрантов. Им очень хотелось верить в «чудесное спасение» кого-нибудь из великих княжон, цесаревича Алексея, самого царя…

Естественно, что практически сразу после гибели царской семьи в России и Европе не замедлила родиться масса слухов, легенд, «достоверных рассказов» о «подменённых», «спасённых», чудом выживших членах царской фамилии. Некоторые из них попадали в белогвардейскую прессу Юга России, использовались в пропагандистских целях, заставляя утративших надежду людей поверить в желанное «чудо». Эта «святая вера» буквально плодила самозванцев и самозванок всех мастей.

Время от времени в Европе, то в одной, то в другой стране, где была русская диаспора, объявлялись «великие княжны» Ольги, Марии, Татьяны, даже «царевичи» Алексеи. Особенно многочисленны были самозванки, выдававшие себя за младшую из цесаревен – Анастасию. Их насчитывается не менее тридцати.

Самая известная лже-Анастасия – Анна Андерсон, появилась в Берлине в 1922 году. Она утверждала, что во время расстрела чудом осталась жива, её спрятал солдат Чайковский, с семьёй которого она и уехала из России в Германию.

В газетах Анну Андерсон нередко именовали «мадам Чайковская» - т.к. самозванка уверяла, что стала его женой и родила от него сына. Эта «мадам» была одной из первых самозванок, претендовавших на признание себя Анастасией. Ею заинтересовались здравствующие родственники. Однако ни посланный бабушкой Марией Фёдоровной камердинер Алексей Волков, ни учитель Пьер Жильяр, ни родная тётя великих княжон – сестра Николая II Ольга Александровна – не опознали в Андерсон Анастасию. Ссылаясь на частичную амнезию – последствие ранения в голову – «княжна» тоже не узнала их. Кроме того, лже-Анастасия явно не была русской по рождению. Она с трудом понимала по-русски, а изъяснялась только на немецком языке, которого, по уверениям близких царской семье людей, настоящая Анастасия почти не знала. Несмотря ни на что, Андерсон до конца жизни отстаивала своё «царственное» происхождение, написала книгу «Я, Анастасия» и в течение нескольких десятков лет вела судебные тяжбы за право называться русской царевной. Окончательного решения при её жизни вынесено не было. После смерти Андерсон, при проведении генетических экспертиз, личность лже-Анастасии была установлена – ею оказалась полька Франциска Шанцковская, работница берлинского завода, изготовлявшего взрывчатые вещества.

Чем больше времени проходило с момента гибели царской семьи, тем больше появлялось лже-царевен и лже-царевичей, как за рубежом, так и в России. Объяснялось это тем, что уже не было в живых родственников и тех, кто помнил настоящих царских детей. Только такие «свидетели» могли сразу уличить самозванца. Впрочем, практически никто из «чудесно спасшихся», вопреки логике, не искал встреч с родными и знакомыми, не требовал проведения медицинских, графологических и других экспертиз. Напротив, самозванцы всячески старались их избежать.

Некоторые из самозванок сумели извлечь из своих авантюр определённую пользу. Например, некая Марджа Боодтс заявляла о себе во Франции и Италии, как о спасшейся княжне Ольге. Ей удалось убедить в своём царском происхождении принца Николая Ольденбургского и кронпринца Вильгельма, которые платили ей до конца жизни (1970 год) довольно солидную пенсию, позволившую поселиться на вилле у озера Комо (Италия).

Ещё одной «удачливой» лже-Анастасией выступила художница Евгения Смит (Евгения Сметиско). В 1960- е годы в США она выпустила «мемуары» о своей жизни и чудесном спасении. Смит прошла тест на детекторе лжи, но ей никак не удалось подтвердить свои притязания на родство с российской императорской фамилией. Двое специалистов-антропологов не нашли в её внешности черт сходства с Великой княжной, почерковедческая экспертиза также дала отрицательный результат, отказалась её признать ещё бывшая в живых фрейлина императорского двора, прекрасно знавшая Анастасию. Русская православная церковь за рубежом также отвергла её притязания. Однако Смит удалось привлечь значительное внимание к своей персоне и серьёзно подправить финансовое положение, спекулируя на интересе публики: её работы как художницы стали хорошо продаваться.

В 1993 году было найдено захоронение останков царской семьи под Екатеринбургом. Среди них не оказалось останков цесаревича Алексея и одной из великих княжон – Марии или Анастасии. Это породило новую волну появления самозванцев и самозванок.

Последней лже-Анастасией стала Наталья Белиходзе, которая умерла в 2000 году.

Князь Дмитрий Романович Романов, праправнук Николая II, подвёл итог многолетней эпопее самозванок:

Последнюю точку над i поставила находка в том же урочище под Екатеринбургом в 2007 году останков тел Алексея и Марии. Антропологическая и генетическая экспертизы окончательно подтвердили, что спасённых среди царской семьи быть не могло.

По истории самозванки Анны Андерсон в 1997 году был снят мультфильм «Анастасия», срежиссированный Доном Блатом и Генри Голдманом.

К сожалению, нынешнее молодое поколение больше склонно верить американским мультикам и спекулятивным публикациям на Интернет-ресурсах, чем архивным данным или хотя бы учебнику по истории своей страны.

Время самозванцев в России не пройдёт никогда.

Елена Широкова

Список использованной литературы:

Низовский А. «Русские самозванцы»

Скрынников Р.Г. «Самозванцы в России в начале XVII века: Григорий Отрепьев»

Зуев М.Н. «История России».

Костомаров Н.И. «Смутное время в Московском государстве».

Дворниченко А.Ю., Ильин Е.В., Кривошеев Ю.В., Тот Ю.В. «Русская история с древнейших времен до наших дней».

Феномен самозванства на Руси

1. Предпосылки возникновения самозванства

18 марта 1584 года скончался Иоанн IV. Грозный царь оставил после смерти страшный беспорядок в делах. Это касалось не только дел государственных, но и семейных. Единственным законным наследником являлся бездетный Фёдор Иоаннович, которому было суждено стать последним потомком Ивана Калиты на московском троне. В силу того, что царь Фёдор был слаб умом, страной фактически правил его шурин Борис Годунов. Он же, после смерти Фёдора Иоанновича, унаследовал в 1598 году трон. Именно тогда и был подведён фундамент под грядущую Смуту: бояре никак не могли смириться с тем, что после Рюриковичей и потомков византийской династии Палеологов ими правит худородный царь Борис.

Так кем же был Борис Годунов на самом деле? Мы помним пушкинские строки: «Вчерашний раб, татарин, зять Малюты...» Звучит хлёстко. Однако правдой в этой тираде является только одно: зять Малюты. Близкими родственниками Годуновых были Сабуровы и Вельяминовы. Так что разговоры о худородности Бориса преувеличены. Хотя, конечно, в знаменитый список «Тысячи лучших слуг» государевых Годуновы не попали.

Но Борису повезло. Царь Иоанн Васильевич родовитую знать не жаловал, подозревая во всяческих кознях, что, впрочем, во многом соответствовало истине. Вместе с началом опричнины пробил час простого дворянства. Именно тогда дядя Бориса, Дмитрий Иванович, усыновивший будущего царя после смерти отца, занял важный придворный пост Главы Постельничьего приказа. И началась блестящая карьера его племянника: в 1571 году Борис женился на Марии Григорьевне Скуратовой-Бельской - дочери всесильного Малюты.

А через девять лет породнился с самим Иоанном Грозным, царь выбрал сестру Бориса Ирину в супруги царевичу Фёдору.

Итак, взойдя на трон, Борис столкнулся с боярской фрондой, которая во многом и привела к Смуте. Поползли вдруг первые слухи о таинственно спасшемся царевиче Дмитрии. Никто не может точно сказать, появились они сами по себе или распускались умышленно. Непреложным фактом остаётся одно: народ к появлению Самозванца был готов.

История с царевичем Дмитрием - одна из самых таинственных в допетровской Руси. Царевич Дмитрий был сыном Иоанна Грозного от брака с Марией Нагой и, в случае смерти бездетного Фёдора, мог претендовать на престол. Но брак Грозного с Марией Нагой был шестым, а церковные правила того времени не разрешали православным вступать в брак более трёх раз. Следовательно, с точки зрения церкви, Дмитрий был незаконнорожденным. Впрочем, мнение Церкви Думу волновало мало. В разговорах, боярин князь Иван Шуйский (регент при царевиче) не скрывал, что Дмитрий - природный царь. Это, конечно, не могло не тревожить Годунова. Он ведь прекрасно понимал, что устами Шуйского говорит вся исконная московская знать. Царевич Дмитрий представлял для Бориса, задумавшего основать новую династию, едва ли ни основную опасность. И вот, в полдень 15 мая 1591 года царевич Дмитрий погибает в Угличе. Молва сразу же обвинила в его смерти Бориса.

Что же произошло в Угличе в тот роковой для России день? Есть две основные версии. Первая: царевич погиб случайно, играя в ножички - у него случился приступ падучей, и он сам себя заколол. Вторая: его убили по приказу Годунова.

И ещё: руководить следствием в Углич был направлен один из самых опасных врагов Годунова - Василий Шуйский. Это была инициатива Бориса или Думы? Но даже в последнем случае Годунов не сделал ничего, чтобы помешать подобному назначению. Почему? Очевидно, - был уверен в своей невиновности и нуждался в том, чтобы эту невиновность подтвердил враг. Что может быть надежней? Но даже высшей власти недостаточно, чтобы прекратить слухи.

2. Лжедмитрий 1

Первого Лжедмитрия все знают под именем Григорий Отрепьев. Отрепьев Юрий Богданович родился около 1580 года. О его отце известно немного: галичский дворянин, дослужился до стрелецкого сотника, погиб в молодом возрасте (был зарезан в пьяной драке в Немецкой слободе). Юрий оказался в Москве по воле случая. Сначала у дяди своего, а потом, в совсем юном возрасте, поступил на службу сначала к Романовым, затем к князю Черкасскому, их родственнику. Около 1600 года он покидает службу и уезжает, скорее даже бежит, в родную Кострому. Прибежищем для беглых преступников всегда были монастыри. Под именем «Григорий» постриг Отрепьева в монахи некий игумен Трифон из Вятки. Около двух лет провёл чернец Григорий в Спасо-Ефимьевском монастыре. А потом вдруг вернулся в Москву. Да не просто в Москву, а в Кремль, в Чудов Монастырь, где почти сразу сделался одним из приближённых архимандрита Пафнутия, будущего митрополита Крутицкого. Пробыв в монастыре всего несколько месяцев, Григорий стал дьяконом. А потом и вовсе перебрался в Патриарший дворец, где не только переписывал книги, но и составлял каноны святым. Удивительная карьера для бывшего придворного опальных Романовых. Подобное могло произойти только в одном случае: если за Григорием кто-то стоял. Влиятельный и богатый.

При патриаршем дворе он долго не удержался. Уже в 1602 году, вместе со старцами Варлаамом и Мисаилом бежал в Литву, - там закончилась жизнь Григория Отрепьева и началась жизнь Лжедмитрия.

Вскоре в окружении Лжедмитрия появились два интересных персонажа: Сандомирский воевода Юрий Мнишек, в дочь которого, Марину, Самозванец влюбился; и второй - пытавшийся держаться в тени монсеньор Рангони (папский нунций), а с ним - целый выводок иезуитов. 15 августа во главе армии польских добровольцев Лжедмитрий выступил в поход против Московии. Лжедмитрий в январе был разбит князем Шуйским под Добрыничами, но сумел сохранить основные силы, которые состояли, помимо поляков, из иностранных наёмников и запорожских казаков во главе с гетманом Сагайдачным. Озлобленный на Бориса Годунова народ встречал Дмитрия, как освободителя. В апреле 1605 года нелюбимый царь внезапно умер. Войско, во главе с воеводой Басмановым, перешло на сторону Самозванца, и уже в июне Лжедмитрий торжественно въехал в Москву. Накануне этого Фёдор Борисович Годунов был низложен боярами и убит вместе со своей матерью, вдовствующей царицей Марией. Патриарх Иов, отказавшийся признать Самозванца, был низложен, а на его место избран Архиепископ Рязанский Игнатий, венчавший Лжедмитрия на царство. Царствование его было коротким, всего 10 месяцев, и ничем особенным не ознаменовалось. Простой народ был возмущён поведением иностранных наёмников и, прежде всего, казаков Сагайдачного. Для довольно-таки спокойной, по тогдашним европейским меркам, Москвы наступили тяжёлые времена. Неуёмный князь Василий Шуйский понял: пора действовать. Время было выбрано идеально. Свадьба Лжедмитрия и Марины в мае превратилась в пьяную оргию. Возмущению Церкви и простых горожан не было предела. Подначиваемая боярами и священниками, толпа взяла Кремль. Лжедмитрий сначала пытался просить помощи у стрельцов, но те выдали его. Он был застрелен сотником Валуевым. Труп сожжён, а пепел выстрелен из пушки.

Но на этом история не закончилась, остались загадки. Так, Мария Нагая (в монашестве старица Марфа), в начале появления Лжедмитрия в Москве опознала его и признала своим сыном, за что была облагодетельствована. А потом, после убийства Лжедмитрия, когда притащили к ней его труп, заявила, что это не её сын, а самозванец. Когда она лгала?

Есть и доказательство того, что Лжедмитрий и Юрий Отрепьев - одно и то же лицо: вскоре после взятия Москвы, один из иноков Чудова монастыря опознал его и стал изобличать. Инока поддержали другие монахи, прекрасно помнившие чернеца Григория. Все они были тайно схвачены и утоплены в реке по приказу нового царя.

Возникновение английского парламента

Гражданская война и политика военного коммунизма

О. Р. Лацис признал, что «военный коммунизм»-- это «первый опыт социалистического хозяйствования и первая историческая модель социализма в нашей стране», а, следовательно, и в мире. Этот опыт и эта модель...

Деятельность земских соборов

земский собор русский государство Такое значительное общественное явление, как земские соборы, не могло появиться просто на голом месте. Для этого должны быть определенные предпосылки...

Деятельность неофашистских организаций в Италии в 1960-1990 годах

Для того, чтобы понять причины классовой борьбы в Италии, обострившейся после Первой мировой войны, необходимо рассмотреть особенности развития этой страны в предшествующий период...

История Древнего Рима

Кроме общих причин возникновения государства, можно выделить несколько факторов, также ускорявших появление государственных структур и придававших им определенную специфику. К ним относятся: 1. завоевания (скажем...

Особенности развития фашизма в Италии и его влияние на социально-экономическую и политическую сферы страны (1920-1940 гг.)

В Италии фашистский режим установился раньше всего. Как политическое движение итальянский фашизм оформился в марте 1919 г., но его исторические корни надо искать в первой мировой войне. В ноябре 1918 г...

Особенности управления и управленческой мысли в Древнем Риме

В качестве предпосылок возникновения государства в Древнем Риме можно выделить следующие: · благоприятные для скотоводства и земледелия климатические условия...

Парацельс

Обновление культуры, которое стало проявляться в Италии с конца 13 в., ренессанс в искусстве, жизнь общин и связанная с этим потребность в производстве шерсти и шелка; проблемы, поставленные военным искусством...

Политические партии в дореволюционной России

политический партия революционный либеральный Формирование политических партий и партийных систем в начале XX века, как уже отмечалось во введении, в России связано со своеобразием ее исторического развития. Так...

Становление абсолютизма в России

Во второй половине XVII в. государственный строй России начал активно развиваться. Происходил процесс перехода от самодержавия к абсолютизму. Период оформления абсолютизма в России связан с именем Петра І. Что же такое абсолютизм? Н. Ф...

Этамы возникновения древнерусского государства

Расположенное на великой Восточно-Европейской равнине Древнерусское государство с момента его образования являлось одним из крупнейших государств того времени и сыграло важ-ную роль в истории не только народов России...

Этапы развития Древнерусского государства

Рождение древнерусского государства, было процессом длительным. На долгие века растянулось происхождение славянского общества. Отправной точкой для исследования истории славян, как отмечает крупнейший исследователь Руси академик Б.А...

Санкт-Петербургский государственный

архитектурно-строительный университет

Кафедра истории

Дисциплина: Отечественная история

Реферат

САМОЗВАНЦЫ НА РУСИ В СМУТНОЕ ВРЕМЯ

Студентка группы 2 ПЗ 1

Н. Э. Медушевская

Руководитель:

канд. ист. наук, доцент

В. Н. Роденков

Введение…………………………………………………………………. 3

1. Конец династии Рюриковичей……………………………………… 4

2. Борис Годунов……………………………………………………….. 5

3. Боярская смута и Лжедмитрий I…………………………………… 7

4. Василий Шуйский и Тушинский вор………………………........... 18

Заключение………………………………………………………….......21

Список литературы…………………………………………………….. 22

ВВЕДЕНИЕ

История России полна тайн и загадок. Одна из них ­- тайна Смутного времени. Лихолетье. Междуцарствие. Так назвал это время Василий Осипович Ключевский. В начале XVII века Русское государство вступило в полосу экономического упадка, внутренних раздоров и военных неудач. Настало Смутное время, ввергшее народ в пучину бедствий. Государство переживало глубочайший кризис всех сфер жизни. Оно стояло на грани распада. Первая в истории Российского государства гражданская война. Внутренний конфликт подорвал силы огромной державы.

Огромное количество вопросов оставляют за собой события смутного времени и далеко не на все из них можно дать однозначный ответ. Кто убил царевича Дмитрия? Кто покровительствовал Григорию Отрепьеву? Почему не имела продолжения династия Годуновых, ведь Борис был далеко не самым худшим русским царем?

Мне особенно интересна роль самозванцев в игре, которую начали бояре. Какие настроения преобладали в народе и правящем классе. И что же в конечном итоге заставило объединиться русский народ и выступить против интервентов.

Я попытаюсь максимально раскрыть предложенную мною тему, а так же сделать выводы по изученному материалу.

КОНЕЦ ДИНАСТИИ РЮРИКОВИЧЕЙ

Перед смертью Иван Грозный доводит до отчаянья, практически губит страну, а затем и династию, убивая сына Ивана. Престол же он завещает слабоумному и хилому сыну Федору, при котором назначает правительственный комитет во главе с Борисом Годуновым (братом жены Федора Ирины), который умно и осторожно ведет все государственные дела, приобретая колоссальный опыт управления страной. Наступает время отдыха от страха и опричнины. Младший сын Грозного царевич Дмитрий – слабый болезненный мальчик, страдает жестокой эпилепсией. Он вместе с матерью Марией Нагой отправлен в удельное княжество со столицей в Угличе. В мальчике рано проявляется жестокий характер, что не мало пугает бояр, которые боятся повторения такого же правления, как и при отце Дмитрия. Чтобы контролировать юного царского отпрыска Борис Годунов прислал в Углич дьяка Михаила Битяговского, наделенного большими полномочиями. Фактически царевич Дмитрий и его мать лишились почти всех привилегий, которыми они обладали в качестве удельных владык. Дьяк контролировал все доходы, поступавшие в удельную казну. В полдень 15 мая 1591 Царевич Дмитрий погиб в резиденции в Угличе. Смерть Дмитрия сопровождалась бурными событиями. В Угличе произошло народное восстание. Смерть Дмитрия вызвала многочисленные толки в народе. Была создана комиссия по расследованию смерти Дмитрия во главе с боярином Василием Шуйским. Следствие прошло суматошно в течении 10 дней. Существует две версии смерти Дмитрия: насильственная и та, что он сам заколол себя ножом в приступе эпилепсии, когда играл в тычку. Нынешние исследования говорят о том, что Борис был не причастен к смерти царевича. Тем не менее, до сих пор смерть царевича Дмитрия остается под покровом тайны. Многое известного вызывает сомнения у историков.

Однако в Москве правил законный царь и династический вопрос никого не занимал. Но 6 января 1598г. умирает царь Федор и династия Калиты пресекается. Имя Дмитрия вновь появилось на устах, а в момент смерти Дмитрия никто из современников не подозревал, что десять лет спустя «убиенному младенцу» суждено будет стать героем народных утопий.

БОРИС ГОДУНОВ

После смерти Федора Борис рассчитывал, что власть перейдет к царице Ирине (сестре Годунова) и из ее рук он сможет управлять государством как и прежде. Но перед смертью Федор наказал жене принять иноческий образ, что полностью разрушило планы Бориса. Борьба за власть раскалывает боярскую думу, и чтобы выиграть в ней, Борису приходится приложить немало хитрости. Бояре не желают видеть в Годунове единоличного правителя и пытаются навязать свои условия. Тот в свою очередь даже не думает ограничивать свою возможную власть и всем видом показывает народу, что править не желает. Действие происходит в стенах Новодевичьего монастыря. В это время Боярская дума предпринимает попытку венчать на царствие Симеона Бекбулатовича. (здесь можно провести параллели с правлением Ивана Грозного). В ответ на это Борис объявляет о том, что стране угрожает вторжение Крымской Орды и возглавляет выступление. Боярам пришлось подчиниться. Народ бьет поклоны Годунову и он соглашается на престол, мол более не может противиться воле народа.

Борис Годунов был избран на престол Земским собором в 1598 году. Он оставался в глазах бояр худородным выскочкой. Борис Годунов взошел на трон в несчастливое время. Борис происходил из татарского рода: его предок Мурза Чет выехал из Золотой орды и принял крещение, но это было давно и, с тех пор, Годуновы совсем обрусели. Годунов был очень богат; говорили, что он на свой счет мог вооружить 100000 войска. Он очень умно правил государством: не было ни казней, ни жестокостей, русская земля отдохнула от царствования Ивана Грозного; правитель строил города, увеличивал войско, торговлю, промыслы.

Весной в 1601 году десять недель подряд шли проливные дожди, а в конце лета мороз повредил хлеб и остальные посадки. На следующий год поля засеяли гнилым хлебом, который так и не взошел. Россию поразил голод, такой, какого никогда еще не бывало. Бедствия, обрушившиеся на страну при Годунове, придали особую прелесть воспоминаниям о благоденствии России при «хорошем» царе Иване Васильевиче. Правительство пыталось бороться с голодом. Недоброжелатели Бориса считали, что раздача милостыни лишь усилила голод в Москве, куда потянулся люд со всей округи. Современники имели основание упрекать богатых землевладельцев в том, что они спекулировали хлебом и обогащались за счет голодающего народа. Но не спекуляции были причиной бедствия. Суровый климат, скудность почв, феодальная система земледелия делали невозможным создание таких запасов зерна, которые могли бы обеспечить страну продовольствием в условиях трехлетнего неурожая.

Беда дала выход давно созревшему народному гневу. Голодные холопы, которым господа отказывали в пропитании, составляли вооруженные отряды и нападали на помещиков, грабили проезжих на дорогах. К ним присоединялись крестьяне и прочий голодный люд. Осенью 1603 года правительственные войска разгромили большой отряд «разбойников» в окрестностях столицы. Их предводитель Хлопко-Косолап был взят в плен и повешен. Волнения 1603 года послужили прологом к гражданской войне, начавшейся после появления на исторической сцене Лжедмитрия I.

ЛЖЕДМИТРИЙ I

Закрепощение крестьян и ухудшение их положения в конце XVI века, резкие формы борьбы Ивана Грозного с боярством, политика церкви, окружившей престол ореолом святости, природные катаклизмы, - вот некоторые факторы, благоприятствовавшие широкому распространению в народе легенды о пришествии царя-спасителя.

В начале XVII века Россия претерпела первую в своей истории гражданскую войну. Многие, кто пережил Смуту, винили во всех несчастьях проклятых самозванцев,выдававших себя за потомков Ивана Грозного, «законных» наследников престола. В них историки прошлого видели польских ставленников, служивших орудием иноземного вмешательства. Но на самом деле почву для самозванства подготовили не соседи России, а политические и социальные недуги, подтачивающие русское общество изнутри. Недовольны были не только низы общества, но и верхи. Обладая огромными земельными богатствами и опираясь на древние обычаи, знать, противилась самодержавным поползновениям монархии и претендовала на то, чтобы делить власть с царем.

Первый самозванец объявился в Литве в 1603 году. Власти в Москве тотчас начали следствие и установили, что под именем царевича скрывается беглый монах Чудова монастыря Гришка Отрепьев. В Москве находились мать чернеца, его дед и родной дядя. Гришка Отрепьев, в миру Юрий Богданович Отрепьев, родился около 1582 года в семье стрелецкого сотника. Он рано остался сиротой - в пьяной драке его отца зарезали в немецкой слободе. Юрий был некрасив, рыжеват, неловок, с грустно-задумчивым выражением лица, но в то же время он был человеком редких способностей, с бойким умом и пылким темпераментом, усваивал, шутя, то, на что другие тратили полжизни. Будучи сиротой он не мог преуспеть в государственной службе, вместо этого он поступил слугою на двор к Федору Никитичу Романову, а после к князю Черкасскому. В 1600 году Романовы составили заговор против Годунова. Федор Романов, двоюродный брат покойного царя Федора Ивановича, метил в русские цари. Однако заговор был раскрыт, Романовых обвинили в покушение на государя. Федор Романов был насильно пострижен в монахи под именем Филарета, шестилетнего сына Михаила, и супругу, которую тоже постригли, и всех родных сослали в разные места. Отрепьеву, как участнику заговора, грозили пытка и виселица. Спасаясь, он бежал из столицы и постригся в монахи. Но вскоре Гришка вернулся в Москву и стал монахом кремлевского Чудова монастыря, а уже через год его взял к себе в келью архимандрит, затем Григорий оказался у патриарха Иова, который в своих грамотах писал, будто взял Отрепьева на патриарший двор «для книжного письма». На самом деле Иов приблизил способного инока не только из-за хорошего почерка. Его ум и литературное дарование доставили ему высокое положение при патриаршем дворе. На царскую думу патриарх являлся с целым штатом писцов и помощников, среди них был и Отрепьев. Сам же Отрепьев везде разузнавал все, что можно о царевиче Дмитрии, и стал в шутку говорить другим монахам: «Знаете ли, что я буду царем в Москве». Об этих словах донесли Иову. Патриарх повелел заточить вольнодумца на Белоозере, но родственники уведомили его об этом, и он в начале 1602 года вместе с двумя другими монахами - Варлаамом и Мисаилом - бежал за рубеж.

0

КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине «История России»

«Самозванцы и самозванчество в России XVII - XVIII

столетий»

Введение…………………………………………………………………………...3

1 Сущность самозванчества и предпосылки его возникновения в России……6

1.1 Терминология………………………………………………………………….7

1.2 Социально-политические предпосылки……………………………………10

1.3 Социокультурные предпосылки……………………………………………12

1.4 Механизмы самозванщины…………………………………………………14

2 Самозванцы в России XVII - XVIII столетий…………………………….....25

2.1 Российские самозванцы XVII века…………………………………………26

2.2 Российские самозванцы XVIII века………………………………………...37

Заключение……………………………………………………………………….49

Список использованной литературы………………………………….………..51

Введение

В 2013 году в России состоится празднование 400-летия преодоления Смуты и восстановления Российской Государственности. Династический кризис, социальные потрясения, великий голод, крестьянские войны, — вот далеко не полный перечень характерных черт, составляющих портрет эпохи лихолетья, породившей такое интереснейшее явление российской истории как самозванчество.

Самозванчество не представляет собой чисто русского явления, но ни в какой другой стране явление это не было столь частым и не играло столь значительной роли в истории народа и государства. Историю России нельзя написать, обходя проблему самозванчества: по словам Ключевского, «у нас с легкой руки первого Лжедмитрия самозванство стало хронической болезнью государства: с тех пор чуть не до конца XVIII в. редкое царствование проходило без самозванца». С начала XVII и до середины XIX в. едва можно обнаружить два-три десятилетия, не отмеченные появлением нового самозванца на Руси; в некоторые периоды самозванцы насчитываются десятками.

Хотя проблема российского монархического самозванчества XVII-XVIII вв. привлекает внимание историков уже более 200 лет, она до сих пор глубоко не изучена. Точное число самозванцев по сей день остаётся тайной, опубликованный фактический материал крайне разнороден, содержит ряд ошибочных утверждений, касающихся, таких моментов, как принадлежность того или иного лица к самозванцам, мотивы и направленность их социальной деятельности, а обобщающие работы по данной теме и вовсе отсутствуют. Именно этим и обусловлена актуальность темы данного исследования. К тому же изучение природы самозванчества существенно важно для понимания сути глубинных социально-политических процессов, протекавших на протяжении XVII - XVIII столетий.

Научное изучение данной проблемы началось еще в середине XIX в. В дореволюционной период отечественной историографии главной задачей исследователей был поиск и введение в научный оборот фактического материала по теме. Большой вклад в разработку проблемы и накопление материала был связан с деятельностью П.Г. Васенко, М.А. Дьяконова, В.О. Ключевского, Н.И. Костомарова, С.Ф. Платонова, С.М. Соловьева, Н.Г. Устрялова, А.И. Яковлева. Другой особенностью этого этапа было то, что наибольшую активность проявляли не профессиональные историки, а литераторы.

Работы историков советского периода, среди которых назовем В.И. Буганова, Б. Д. Грекова, С. М. Дубровского, А. А. Зимина, В. И. Корецкого, А. С. Мельниковой, И. И. Полосина, К.В. Сивкова, Р. Г. Скрынникова, А. Л. Станиславского, И. И. Смирнова, К. В. Чистова, И. С. Шепелева и др. - характеризуются тем, что при изучении феномена самозванщины в них делается акцент преимущественно на социально-экономическую проблематику, на доминировании классового противостояния.

Кардинальные изменения в области методологии в постсоветский период заметно расширили тематическое поле изучения самозванчества. Данный феномен трактуется в большинстве случаев в семантическом, социокультурном или историко-антропологическом ключе. Работы Б. Успенского, Д. Антонова, Д. Ульяновского, В. Я. Мауля, О. Усенко, П. Лукина и других исследователей убедительно свидетельствуют о больших возможностях семиотического анализа источников для построения объяснительной моделей самозванчества, как феномена отечественной истории.

Целью данного исследования является комплексный анализ феномена самозванчества, выяснение его особенностей, типологии, места и роли в истории России XVII - XVIII веков.

Данная работа состоит из 2 глав, на протяжении которых посредством использования исторического, сравнительного, метода теоретического анализа, метода аналогии и др. в соответствии с целью исследования нами решается ряд следующих конкретных задач:

1) выяснить природу и сущность феномена самозванчества;

2) исследовать причины массовости появления самозванцев в XVII - XVIII вв.;

3) с максимальной полнотой проследить историю движений самозванцев в указанный период.

1 Сущность самозванчества и предпосылки его возникновения в России

Самозванчество никак нельзя назвать чисто русским феноменом, однако ни в одной другой стране это явление не было столь частым и не играло столь значительной роли во взаимоотношениях общества и государства. Даже если ограничиться подсчётом только лжецарей и лжецаревичей, то всё равно в итоге получится внушительная цифра. Российском государстве с 1601 г. по 1800 г. включительно действовали 147 лжемонархов (в XVII в. - 29, в XVIII в. - 118).

Несмотря на то, что самозванчество издавна привлекало внимание историков, корни этого явления до конца не выяснены. Исследователи по большей части пытались решить проблему самозванчества, исходя из его социально-политических аспектов. В социальном плане это явление трактуется как одна из форм «антифеодального протеста», тогда как в плане политическом оно предстаёт борьбой народа за власть.

Однако при этом следует учитывать, что далеко не все самозванцы были связаны с движениями социального протеста, что далеко не всегда целью самозванцев была борьба за власть в государстве. Кроме того, наряду со лжецарями и лжецаревичами в России существовали самозванцы, бравшие имя какого-либо святого, пророка или даже Христа. Отсюда следует, что для понимания сущности самозванчества необходимо вскрыть и культурные механизмы, порождавшие это явление, нужно изучить особенности сознания самозванцев.

К тому же, одним из факторов, затрудняющих работу исследователя является терминологическая проблема в историографии.

1.1 Терминология

В русскоязычной литературе используются три внешне сходных термина: «самозванчество», «самозванство» и «самозванщина». Хотя мало кто считает эти термины синонимами, всё равно они оказываются таковыми, так как их применяют и тогда, когда в центре внимания - индивид (самозванец), и тогда, когда рассматривается общественная реакция на его действия.

В зарубежной историографии понятие «самозванец» передаётся либо с помощью эпитетов, маркирующих обман и обманщика, либо с помощью слов, обозначающих человека, который посягает на то, что ему не принадлежит.

Кроме того, и в отечественных, и в зарубежных публикациях господствует убеждение, что любое именование себя титулом или эпитетом, которые в массовом сознании увязываются с верховным правителем или членом его семьи, превращает человека в самозванца высшего светского уровня. Однако эта аксиома лишь на первый взгляд кажется очевидной.

Для решения данной проблемы необходимо определиться с понятиями «самозванчество», «самозванство» и «самозванщина».

Под «самозванством» предлагается разуметь мысли, чувства и действия индивида, решившего взять новое имя или статус - от момента, когда у него появилась идея изменить свою жизнь, до его саморазоблачения.

После этого рождается и «самозванщина», если претенденту на обладание новым статусом удалось привлечь на свою сторону хотя бы одного человека. Данным термином описываются общественная реакция на появление самозванца и его взаимоотношения с людьми. Самозванщина сходит на нет, когда от самозванца отворачивается последний сподвижник.

Вполне может быть самозванство без самозванщины, но не может быть самозванщины без самозванства. Что же касается «самозванчества», то в полном виде оно являет собой диалектическое единство двух указанных выше феноменов. Но если самозванец получает отказ в поддержке со стороны окружающих, сфера самозванчества сужается до рамок самозванства.

Во-первых, самозванец - это дееспособный индивид, который знающим его людям открыто (словесно или письменно) заявлял сам, или давал понять намёками, или убеждал их чужими устами, что он не тот, за кого его принимают, и выдавал себя за носителя иного, нежели в действительности, имени или статуса; который от людей, не знакомых с ним, скрывал своё истинное прошлое или искажал его, играя перед ними роль, взятую по собственной инициативе или вследствие ошибочного, но выгодного для него отношения со стороны окружающих.

Во-вторых, самозванец - это индивид, который не отрекался от принятой однажды социальной роли (пусть даже эта роль была принята им в состоянии опьянения, аффекта или душевного расстройства), который подкреплял соответствующие данной роли заявления конкретными действиями, выстраивал своё дальнейшее поведение так, чтобы оправдывать ожидания окружающих.

В-третьих, это индивид, который не сумел доказать обоснованность своих притязаний или же, убедив на время какую-то часть людей, в конце концов был разоблачён как обманщик.

В-четвёртых, чтобы слыть самозванцем, человек обязан воспринимать себя в новом качестве или так восприниматься другими не в игровой ситуации, а в обычной, повседневной жизни.

Наконец, человек может считаться самозванцем, если он претендует на статус, входящий в число привычных для данного общества или хотя бы в число известных и принципиально возможных, с точки зрения представителей данного социума. Иначе говоря, самозванцем является только тот, кто хотя бы мысленно стремится вписаться в наличную социальную структуру, найти себе место в данном обществе.

1.2 Социально-политические предпосылки

Выяснение того, почему и на каких условиях «низы» поддерживали самозванцев, претендующих на царский трон, следует начать с изучения социально-политических предпосылок самозванщины.

Во-первых, надо обратить внимание на своеобразие царистских представлений народных масс, обусловленное конкретно-историческими процессами укрепления царской власти. Характерно, что до XVII в. Россия не знала самозваных претендентов на царский трон.

К. В. Чистов пишет: «Резкие формы борьбы Ивана Грозного с боярством, энергичная перегруппировка феодальной земельной собственности, деформация традиционных сословных перегородок, совершавшиеся как бы единоличной волею царя, создавали иллюзию способности царской власти не только регулировать, но и вводить или отменять феодальную эксплуатацию или ту или иную форму феодальных отношений. По мере развития процесса централизации феодальной власти, царь всё более представлялся народным массам силой, стоящей над классами... Этому же способствовала и политика церкви, окружавшая царя и царский престол ореолом святости, поддерживавшая версию божественного избранничества царского рода».

Во-вторых, история самозванщины в России тесно связана с династическими кризисами и кризисами легитимности власти, время от времени сотрясавшими царский трон. Первый такой династический кризис относится к рубежу XVI-XVII вв., когда пресеклась правящая династия Рюриковичей и на престоле оказались «боярские цари» - Б. Годунов и В. Шуйский. Именно тогда появилась первые лжецари и родились массовые движения в их поддержку. Преодоление кризиса было достигнуто путем совмещения традиции и рациональных оснований легитимности - избранием на царство Михаила Федоровича Романова Земским Собором.

Кризис середины XVII в. был обусловлен общественным недовольством проводимой политикой, снижением эффективности функционирования политической системы, нарастанием социальных конфликтов и идейного противостояния староверов и официальной церкви. Его преодоление главным образом сводилось к насильственным методам подавления протестов.

Кризис легитимности власти в нач. XVIII в. коренился в несоблюдении Петром I «правил игры», предписанных «подлинному царю», к тому же вводились новые нормы в порядок престолонаследия, в результате которых существенному изменению подверглась концепция Божественного происхождения царской власти. И позднее каждое нарушение традиционного порядка престолонаследия (например, появление на троне малолетних детей или воцарение женщины) обогащало историю самозванчества новыми именами и событиями.

В социально-политическом плане движения самозванчества следует считать определенной формой политической оппозиции представителей народных масс. Таким образом, в истории России XVII - XVIII вв. самозванчество выполняло важную функцию своеобразного способа выражения народом недовольства государственной властью в условиях монархии.

1.3 Социокультурные предпосылки

Для российского самозванчества имелись и социокультурные предпосылки. Первое, на что нужно обратить внимание, - это бытование в народном сознании социально-утопических легенд о «возвращающихся царях-избавителях».

Как показал К. В. Чистов, основу всех легенд о «возвращающихся царях-избавителях» составляет устойчивая схема, представляющая собой некую совокупность мотивов и сюжетных ходов, хранившихся в народном сознании. В кратком виде данную схему можно представить следующим образом:

1) «избавитель» намерен осуществить социальные преобразования для улучшения жизни трудящихся,

2) придворные отстраняют «избавителя» от власти,

3) «избавитель» чудесным образом избегает смерти,

4) «избавитель» скрывается, странствует или находится за границей,

5) «избавитель» встречается с простыми людьми или шлёт вести о себе и своём грядущем появлении,

6) правящий монарх пытается помешать «избавителю» осуществить его намерения,

7) «избавитель» сообщает о времени и обстоятельствах своего возвращения,

8) «избавитель» доказывает свою «подлинность»,

9) «избавитель» занимает престол,

10) «избавитель» осуществляет социальные преобразования в интересах народа,

11) «избавитель» жалует своих сторонников,

12) «избавитель» наказывает изменников, прежнего правителя и придворных.

Вторым социокультурным фактором самозванщины была массовая эсхатология, которая как раз и заставляла трудящихся ждать Мессию («избавителя», «искупителя»). В данном случае имеется в виду тот пласт народных представлений, где Мессия рисовался в облике царя или царевича.

О том, что такие представления действительно существовали, свидетельствует следующий факт. В 1749 г. один из оренбургских ссыльных рассказывал о встрече некоего купца с Петром II, который-де скрывался «за морем» в облике нищего. При этом рассказчик предварил своё повествование такими словами: «Скоро придёт всем воскресенье, и все-де мы воскреснем скоро» . Надо отметить, что народные массы в России XVII-XVIII вв., недовольные феодальным гнётом, не просто ждали прихода «царя-избавителя», но и готовились к встрече с ним - тем, что создавали его легендарную биографию и программу его будущих действий. Эта готовность и заставляла народ прислушиваться к тем, кто объявлял себя законным претендентом на царский трон.

Однако известно, что наряду с такими самозванцами, которые увлекали за собой тысячи людей (пример - Лжедмитрий I, Е. Пугачёв), были и такие, которые в лучшем случае могли похвастаться несколькими десятками сторонников, - например А. Асланбеков, И. Евдокимов, Д. Попович. Чем объяснить удачливость одних и тщетность усилий других? В поисках объяснения мы должны рассмотреть так называемые механизмы самозванщины.

1.4 Механизмы самозванщины

Под этим термином следует подразумевать те конкретные условия, которые влияли на взаимоотношения самозванцев и народа, те обстоятельства, которые определяли популярность или, наоборот, изолированность тех или иных претендентов на роль «царя-избавителя».

Во-первых, самозванец должен был иметь в запасе несколько недель, чтобы успеть «разгласить» о себе в народе и обзавестись хотя бы небольшим числом сторонников. Разумеется, выполнение данного условия зависело не столько от него, сколько от местных властей, которые могли сразу схватить «возмутителя», а могли и прозевать начальный период его деятельности.

Во-вторых, и это главное, поддержка самозванца в народе была обусловлена тем, насколько полно и последовательно своим поведением он воплощал в жизнь фольклорный комплекс представлений о «подлинном» царе.

С точки зрения народного сознания “подлинным” являлся монарх, который был: 1) «справедливым», 2) «благочестивым» («праведным»), 3) «законным».

Разберём сначала представления о «законности» правителя. В русском средневековом сознании царская власть воспринималась как обладающая Божественной природой. Уже в середине XVI в. для простых людей «великий государь» был фактически земным Богом. Соответственно отличительной чертой «подлинного» царя считалась Богоизбранность, наличие у него харизмы (личной благодати, сверхъестественного дара). В этом и усматривалась его законность - право занять престол.

Введение в 1547 г. церковного обряда венчания на царство и миропомазания привело к тому, что царистские представления «низов» и «верхов» стали расходиться. Правящая элита главное значение начала придавать обряду царского венчания, который для неё и превратился в источник харизмы «великого государя». Таким образом, проблема законности царя была сведена к чисто формальным с точки зрения масс моментам. Это и позволило занять престол Б. Годунову, а затем В. Шуйскому, хотя по традиционным народным представлениям они не имели на него никаких прав. Ничего удивительного, что для народа они остались «незаконными», «боярскими» государями и что трудящиеся предпочли им самозваных царевичей.

Возведение на престол женщин, столь характерное для XVIII в., тоже было следствием эволюции аристократических представлений о законности монарха. В народе же это новое явление политической жизни долгое время вызывало осуждение. В середине XVIII в. «крестьяне наивно объясняли преступные действия судей и чиновников тем, что царствовали женщины, лишённые, по их мнению, способностей для такого большого и ответственного дела, как управление государством».

В XVII-XVIII вв. в народе по-прежнему считали, что человека царём делает не венчание на царство, не обряд, а предназначение свыше - Божий промысел. Однако появилось и нечто новое, более конкретное в традиционном представлении об отмеченности подлинного царя Божиим избранием. По всей вероятности, уже накануне Смуты в народе распространилось поверье об особых «царских знаках», будто бы имеющихся на теле законного монарха. Именно с помощью «царских знаков» (звезды, месяца, креста, «орла», т. е. царского герба, шпаги и пр.) многочисленные самозванцы доказывали своё право на престол, когда обращались к народу за поддержкой.

Рассмотрим пример Е. Пугачёва. В августе 1773 г. он искал помощи среди яицких казаков. Когда те узнали, что перед ними не кто иной, как «император Пётр III», они потребовали доказательств (очевидно, излишних, если бы им нужен был просто человек, способный играть роль императора). Источник сообщает: «Караваев говорил ему, Емельке: «Ты де называешь себя государем, а у государей де бывают на теле царские знаки», то Емелька... разодрав у рубашки ворот, сказал: «На вот, коли вы не верите, што я государь, так смотрите - вот вам царский знак». И показал сперва под грудями... от бывших после болезни ран знаки, а потом такое же пятно и на левом виске. Оные казаки Шигаев, Караваев, Зарубин, Мясников, посмотря те знаки, сказали: «Ну теперь верим и за государя тебя признаём»».

Помимо «царских знаков» были и другие отличительные признаки «законного» претендента на трон. Среди них - поддержка самозванца «всем миром», т. е. не бродягами и голытьбой, а, так сказать, нормальными людьми, спаянными общинной организацией.

Получение коллективной поддержки самозванцем зависело, во-первых, от признания его «подлинным государем» со стороны авторитетных лиц или же свидетелей, которые-де знали его ещё царём.

Так, в 1732 г. в селе Чуеве Тамбовской губернии объявился «царевич Алексей Петрович» (Тимофей Труженик). Крестьяне поверили самозванцу лишь после того, как его признали знахари-ясновидцы. Сосланный на каторгу самозваный Пётр III - Пётр Чернышев сумел добиться того, что в 1770 г. близ Нерчинска возникло движение в его поддержку, участниками которого были не только ссыльные, но и местные крестьяне. Всё началось с того, что Лжепетра III признали «подлинным императором» сосланные в Нерчинск сторонники другого «Петра Фёдоровича» - Гаврилы Кремнева. И всё-таки главным было то, что П. Чернышеву удалось заручиться поддержкой влиятельных тунгусских князей Гантимуровых.

Условием поддержки Е. Пугачёва со стороны знакомых ему яицких казаков, которое они выдвинули в ноябре 1772 г., было согласие на это «хороших людей» (наиболее авторитетных и зажиточных казаков), а также «всего народа». Казаки говорили, что если «народ согласится», то Пугачёву будет оказан приём как Петру III, в противном случае они к нему не пристанут.

В некоторых случаях решение авторитетных лиц было не в пользу лжецаря, и это становилось для него роковым обстоятельством. Например, в 1772 г. волжские казаки, поддавшись на уговоры очередного Лжепетра III (Федота Казина-Богомолова), арестом офицеров начали восстание. Но выступление умерло, не успев родиться. Сын казацкого старшины и к тому же офицер С. Савельев бросился на Богомолова и начал его бить, называя самозванцем и требуя взять его под караул. Казаки оробели, сами же схватили «Петра III» и заковали в кандалы.

Во-вторых, фактором коллективной поддержки самозванца служили слухи о том, что истинный государь жив. Эти слухи, накладываясь на факт признания самозванца в каком-либо селении, городе или районе, способствовали привлечению к нему всё новых и новых сторонников.

К примеру, участник пугачёвского движения Т. И. Подуров (бывший казачий сотник из Оренбурга) поверил самозваному Петру III, видя, что «все большие люди» в ближайшем окружении Пугачёва «прямо почитают его за государя», а также памятуя о народном «эхе», что-де Пётр III «не скончался, а жив».

Уверенность в народе, что царевич Дмитрий всё-таки жив и что Г. Отрепьев - именно он, росла по мере того, как войска самозванца успешно продвигались к Москве. Заборские казаки весной 1607 г. перешли на сторону И. Болотникова после того, как, «проведав, что московиты два раза потерпели поражение, подумали, что истинный Димитрий, должно быть, жив».

Стоит обратить внимание и на логику донских казаков, которые в 1773-1774 гг., рассуждая об успехах Е. Пугачёва, говорили, «что если б это был Пугач, то он не мог бы так долго противиться войскам царским».

Ещё одним критерием определения «истинного» претендента на царский трон была реализация им фольклорного плана борьбы с угнетателями. Суть плана заключалась в идее вооружённого восстания и похода на Москву (в XVIII в. - сначала на Москву, а затем на Петербург). Отклонение от этого плана или медлительность в его выполнении служили доказательством «ложности» претендента или, по крайней мере, вызывали настороженное к нему отношение. Ведь, «законный» государь для того и «объявлялся» народу, чтобы с его помощью вернуть себе трон.

Например, после того, как уже известный нам П. Чернышев вторично объявил себя Петром III (на каторге в 1770 г.), жители Нерчинска заговорили о подготовке похода на Петербург с целью восстановить на престоле «истинного» царя.

Теперь становится объяснимым тот перелом, который произошёл в сознании Е. Пугачёва летом 1773 г. после общения с яицкими казаками. До сего времени он лишь хотел увести казаков за пределы Российского государства на «вольные земли». Однако в сентябре 1773 г. под руководством Пугачёва началось восстание, целью которого было продвижение через Оренбург и Казань на Москву и Петербург.

Доказательством «законности» какого-либо самозваного претендента на царский трон могли служить даже несуразности и ошибки, допущенные властями в пропаганде против него. К примеру, прокламация оренбургского коменданта И. А. Рейнсдорпа от 30 сентября 1773 г. возвещала, что Е. Пугачёв «за его злодейства наказан кнутом с поставлением на лице его знаков». Однако неловкая выдумка оказалась лишь на руку повстанцам. Пугачёв на допросе вспоминал: «Говорено было, да и письменно знать дано, что бутто я бит кнутом и рваны ноздри. А как оного не было, то сие не только толпе моей разврату не причинило, но ещё и уверение вселило, ибо у меня ноздри целы, а потому ещё больше верили, что я государь».

Далее пойдет речь о таком признаке «подлинного» царя, как «благочестивость» («праведность»). Она заключалась прежде всего в строгом соответствии образа жизни «великого государя» официальным и неофициальным предписаниям «царского чина». С точки зрения народа, «истинный» государь обязан был, во-первых, выполнять все установления православия, во-вторых, строго соблюдать национальные обычаи, в-третьих, следовать придворным традициям и нормам поведения.

Не случайно для развенчания Лжедмитрия I его убийцы и противники ссылались на то, что он относился с пренебрежением к церковным обрядам и иконам, занимался колдовством, советовался и дружил с иностранцами, не разделял национальных предубеждений (например, употреблял в пищу телятину и сыграл свадьбу в пятницу - постный день), а также нарушал придворный этикет - запретил кропить себя святой водой при каждом выходе из дворца, предпочитал выезжать не в карете, а верхом, ввёл при дворе балы и маскарады, любил носить одежду иноземного покроя.

Представления о Петре I как «подменном» царе во многом обязаны своим возникновением тому, что он, как и Лжедмитрий, пренебрегал предписаниями «царского чина»: ввёл брадобритие, иноземные обычаи и одежду, кутил с иностранцами, женился на «немке», издевался над священнослужителями и часто покидал своё государство.

Придворные традиции требовали, чтобы «истинного» государя всегда и всюду сопровождала свита из высших чиновников, офицеров и знати. Соответственно все самозванцы заботились о том, чтобы создать при себе такую свиту. При этом одни пытались привлечь на свою сторону лиц благородного происхождения, другие предпочитали окружать себя казаками и представителями тяглого сословия, жалуя им чины, звания и даже новые имена.

Например, «царевич Пётр» (Илейка Муромец), один из руководителей крестьянской войны начала XVII в., создал при себе «думу» из бояр и дворян и «неизменно ставил во главе армии или отдельных отрядов титулованных лиц». Свиту из «генералов» и «князей» имели при себе самозваные Петры Фёдоровичи - Гаврила Кремнев (1765), Пётр Чернышёв (1765) и Федот Казин-Богомолов (1772). Пугачёва тоже окружали «генералы» (ими были, например, Пустобаев и Чумаков) и «графы» (так звались Шигаев, Овчинников, Зарубин-Чика).

В соответствии с народными представлениями о «царском чине» самозванец должен был выстраивать и линию своего повседневного поведения. Во-первых, он обязан был избегать панибратства с народом, т. е. время от времени подчёркивать огромную дистанцию между ним и простыми людьми. Как правило, общение крестьян с «настоящим» государем было сопряжено с возданием ему строго определённых почестей: коленопреклонением, земными поклонами, целованием его руки и даже ноги, а иногда и ношением его на руках. При соблюдении этого условия самозванцу не возбранялось пировать и жить вместе с простолюдинами.

Во-вторых, «благочестивый» монарх должен был являть собой нравственный пример. Нельзя было лгать и не держать своего слова: Лжедмитрий I показал свою «неподлинность» в глазах придворных и стрельцов тем, что не гнушался обмана, в чём его открыто и не раз уличали.

Кроме того, «праведный» государь, если он был женат, не имел права нарушать принятые им семейные обязательства. Ввиду этого женитьба Е. Пугачёва на казачке Устинье Кузнецовой (1 февраля 1774 г.) вызвала сомнения в том, что он действительно Пётр III, даже у его молодой жены. Дело в том, что он женился «при живой жене» без официального развода. Пугачёвский «полковник» Т. И. Подуров понял, что служит самозванцу, когда осознал следующее: если бы его начальник был «точной государь, то от живой супруги не поступил бы на такое презренное супружество, да и в такое ещё время, когда надлежало ему стараться утверждать себя на царство».

Здесь мы видим один из примеров несовпадения царистских представлений в различных слоях народных масс. Для яицких казаков упомянутая женитьба была доказательством того, что Пугачёв - действительно «истинный» государь, именно они уговорили самозваного Петра III пойти на этот брак. Однако жители Яика не учли, что крестьяне и другие тяглецы могут иначе оценить поступок Пугачёва.

История крестьянской войны 1773-1775 гг. позволяет добавить ещё один штрих к фольклорному портрету «благочестивого» царя. Среди причин, породивших у ближайших сподвижников Пугачёва сомнения в его императорском происхождении, была и такая, как его неграмотность. «Настоящий» монарх должен был подписывать указы собственноручно. Пугачёв же этого не делал, ибо не умел ни читать, ни писать. И хотя он предупредил своего секретаря А. Дубровского, что тот будет сразу повешен, если проговорится, тем не менее тайну сохранить оказалось невозможно. В результате «слухи о том, что Пугачёв не знает грамоты, ибо не подписывает сам своих указов, и потому является самозванцем, послужили основанием к организации заговора, завершившегося несколькими неделями спустя арестом Пугачёва и выдачей его властям».

“Справедливым” в глазах народа был тот правитель, чья политика соответствовала представлениям о «Божьей правде». Во-первых, «справедливый» монарх не превышал своих полномочий, не скатывался к тиранству, а также не позволял притеснять народ своим помощникам и чиновникам. Соответственно Лжедмитрий I после утверждения на троне всячески старался снискать в народе славу поборника справедливости. Он объявил о том, что намерен водворить в государстве правопорядок, и начал борьбу со взятками в приказах. Приказных, изобличённых в мошенничестве и злоупотреблениях, публично били палками. Населению столицы возвестили, что великий государь будет принимать жалобы на Красном крыльце в Кремле, чтобы обиженные могли безо всякой волокиты добиться правды.

Во-вторых, «справедливый» государь, по мнению народа, обязан был допускать возможность бунтов и восстаний - в ситуации, когда он сам не мог наказать управителей и помещиков или даже не знал о творящемся произволе. В соответствии с этим самозванец, дабы не вызвать подозрений, был вынужден поощрять или по крайней мере не запрещать расправы с угнетателями.

В-третьих, народные представления о «справедливости» требовали, чтобы «настоящий» государь по мере возможности проводил социальные преобразования в интересах народа. Естественно, представители разных слоёв ждали от монарха далеко не всегда одного и того же. Тем не менее были и общие чаяния - прежде всего отмена крепостного права и облегчение налогового бремени.

В-четвёртых, «справедливый» правитель был обязан жаловать и одаривать своих ближайших сподвижников. Причём в кодекс поведения «подлинного» царя включалась практика пожалований землями и «душами». К такой форме поощрения наиболее верных сторонников прибегали и самозванцы.

Например, казачьего атамана И. Заруцкого Лжедмитрий II отметил тем, что дал тому «в вотчины» города Тотьму и Чаронду. Г. Кремнев - «Пётр III» отставному поручику, посетовавшему на свою бедность, пообещал: «Я тебе дам людей».

Надо полагать, что наличие или отсутствие стремления помочь народу было не главным критерием отличения «подлинного» монарха от «ложного». Если происхождение, обстоятельства восшествия на престол и повседневное поведение монарха не вызывали нареканий в народе, то ему прощалось очень многое: рост налогов, произвол администрации, тяготы крепостничества - всё это народ объяснял происками «бояр» (придворных и высших чиновников), которые-де обманывают царя и мешают ему править по справедливости.

Усенко утверждает, что в триединой характеристике «подлинного» царя эпитет «справедливый» был менее важен, чем два других - «благочестивый» и «законный». Согласно с этим вполне логичным выглядит поведение тех донских казаков, которые на время оказывались в рядах пугачёвцев. Казаки переходили на сторону Е. Пугачёва, лишь поверив, что он - действительно Пётр III. Однако «ничтоже сумняшеся» они покидали восставших, как только убеждались, что ими руководит самозванец. Причём уходили они, несмотря на то, что Пугачёв щедро одаривал их и назначал на командирские посты.

Итак, мы приходим к выводу, что «наивный монархизм» трудящихся был не базой, а препятствием для поддержки заведомых и явных самозванцев. Даже ближайшее окружение самозваного претендента на царский трон должно было пребывать в уверенности, что служит «подлинному» государю. Ну а для этого лицо, принявшее на себя царский титул, должно было не просто выдвинуть программу действий, которая отвечала бы стремлению народных масс к вольной и сытой жизни. Претендент на царский трон обязан был выдвинуть такую программу, в которой были бы указаны и строго определённые пути достижения поставленной цели - пути, уже намеченные народным сознанием. Кроме того, комплексу царистских представлений «низов» должны были соответствовать и облик, и поведение, и образ жизни самозванца.

Таким образом, популярность или непопулярность тех или иных самозванцев объясняется, при прочих равных условиях, тем, что одни лучше играли свою роль, их поступки в большей степени соответствовали народным ожиданиям, а другие самозванцы хуже соблюдали предписанные им «правила игры» или вообще их нарушали.

2 Самозванцы в России XVII - XVIII столетий

Самозванчество никак нельзя назвать чисто русским феноменом, однако ни в одной другой стране это явление не было столь частым и не играло столь значительной роли во взаимоотношениях общества и государства. Даже если ограничиться подсчётом только лжецарей и лжецаревичей, то всё равно в итоге получится внушительная цифра. В XVII столетии на территории Российского государства действовало 29 самозванцев, век же восемнадцатый отмечен примерно 118 случаями самозванства. Самозванцы, претендующие на российский престол, «объявлялись» и за рубежом — например, в Италии («дочь Елизаветы», «княжна Тараканова»), Черногории («Пётр Фёдорович»), Турции («сын Ивана Алексеевича»).

Корни этого явления остаются до конца не выясненными. Исследователи по большей части пытаются решить проблему самозванчества в социальном, политическом или культурно-психологическом ключе, однако для проведения всестороннего анализа особенностей возникновения и развития самозванчества в России XVII - XVIII вв. как социально-политико-культурного явления, видится необходимым восстановить и событийную канву истории самозванства данного периода.

2.1 Российские самозванцы XVII века

XVII век в истории России занимает особое место. Социальные потрясения, войны, интенсивная законодательная деятельность, религиозные искания, расширение внешних контактов, экономический подъём — вот далеко не полный перечень характерных черт, составляющих портрет эпохи. Но главное, что это время исторического выбора дальнейших путей развития, активного переосмысления государственной идеологии, напряжённой деятельности государственной мысли. В тоже время народ постоянно искал защиты и покровительства со стороны государства, которое персонифицировалось для него в фигуре «подлинного» государя. В значительной степени причиной такого всплеска стало Смутное время. Однако и после избрания Михаила Федоровича вплоть до 50-х годов появлялись новоявленные Дмитрии и каждый раз находились верящие в них люди, ибо Дмитрий прямой потомок Рюриковичей, т.е. царь природный и законный. Самозванчество — это народная оболочка бунта. Практически каждый бунт XVII-гo «бунташного» века имел своего самозванца. Только в Смуте их участвовало до полутора десятков: кроме Гришки Отрепьева «второлживый» Тушинский вор, «царевичи» Петр, Иван-Август, Клементий, Савелий, Василий, Ерофей, Гаврила, Мартын, Лаврентий и др., выдававшие себя за сыновей и внуков Ивана IV Грозного, царевича Ивана Ивановича и царя Федора, царевичей из рода Шуйских (Т. Акиндинов). Поражает не только количество самозванцев, но и обилие имен, которыми они пользовались.

Всего же в России с 1601 по 1700 г. известны 29 лжемонархов, значит самозванцы XVII в. составляют 20% от общего их числа в XVII - XVIII вв. При этом среди последних не было женщин (в XVIII в. - 8), не было повторных «проявлений» с новым именем или статусом (в XVIII в. - 8) и отмечен лишь один случай двойного - монархическо-религиозного самозванства (в XVIII в. - 18). Зато один лжемонарх подчинил на время всю страну и ещё один - значительную часть её (в XVIII в. имел место второй вариант - 1 раз). 16 лжемонархов (55%) - дети Смутного времени. В правление Михаила Романова «проявились» 2 самозванца, Алексея - 6, Фёдора - 1, Ивана V и Петра I - 4. Хотя бы минимальная поддержка в обществе была у 21 лжемонарха (72%), но только 5 из них действовали после 1613 г. С движениями социального протеста были связаны 19 чел. (66%), но лишь трое - после 1613 г. Осветим судьбы самых известных из них.

В 1601 г. в Москве стали распространяться слухи о том, что на западных рубежах Русского государства, в Речи Посполитой, появился человек, который называет себя сыном Ивана IV царевичем Дмитрием. Подлинную личность человека, который первым начал выдавать себя за сына Ивана Грозного от Марии Нагой, по известным сегодня источникам достоверно установить непросто. Вполне вероятно, что им был беглый монах Чудова монастыря Григорий (в миру - Юрий Богданов сын Отрепьев), происходивший из семьи небогатого галицкого феодала, однако этот факт нельзя считать полностью доказанным. Как образно выразился В. О. Ключевский, Лжедмитрий I «был только испечен в польской печке, а заквашен в Москве» .

Летом 1602 г. Лжедмитрий I нашел пристанище при дворе влиятельного польского магната князя Адама Вишневецкого, который оказал всемерную поддержку молодому авантюристу. В последующие два года шла активная подготовка к походу в Россию. Самозванец бывал в замках многих польских магнатов и шляхтичей и посвящал их в свои планы занять московский престол, заручился поддержкой польского короля Сигизмунда III и римского папы. С этого момента политические акции самозванца стали быстро расти. Лжедмитрий I в обмен на поддержку его деньгами и военными силами обещал после своего воцарения отдать Польше Северскую и Смоленскую земли. Это обязательство было скреплено в заключенном с королем тайном соглашении. Вскоре самозванец принял католичество. Всеми приготовлениями Лжедмитрия I к походу на Москву руководил воевода г. Сандомира Юрий Мнишек. Лжедмитрий I просил руки его дочери Марины. В соответствии с брачным контрактом он должен был выплатить ее отцу 1 млн. злотых на покрытие долгов, а жене отдать в удел Псков и Новгород. В конце октября 1604 г. Лжедмитрий I с армией, насчитывавшей около 20 тыс. человек, переправился через Днепр и вторгся в пределы Русского государства. Его быстрому продвижению содействовала развернувшаяся в стране социальная борьба; к «царевичу» присоединялись крестьяне, холопы, посадские люди. Поддерживали самозванца также мелкие и даже средней руки помещики, отдельные бояре и князья южных районов Русского государства. Многие города сдавались без боя, а некоторые воеводы оказали самозванцу поддержку. После скоропостижной смерти царя Бориса Годунова (13 апреля 1605 г.) царские войска, осаждавшие отряды самозванца в Кромах, перешли на сторону Лжедмитрия I. 1 июня 1605 г. в Москве вспыхнуло народное восстание, молодого царя Федора Годунова свергли и умертвили. 20 июня Лжедмитрий I вступил в Москву.

Лжедмитрий I оказался ловким политическим авантюристом и к тому же неплохим актером. Самозванец быстро понял, что осуществление его честолюбивых планов во многом будет зависеть от того, признает ли его население «подлинным» Дмитрием. Еще находясь в Польше, Лжедмитрий I в 1604 г. тайно переправлял в Россию с верными ему людьми грамоты, в которых рассказывал о своем чудесном спасении. Такие же грамоты самозванец рассылал и во время похода на Москву. Для завоевания популярности он, по словам современника, принимал делегации жителей разных городов, «вел продолжительные беседы с именитыми людьми, рассказывая им о своих приключениях так, чтобы утвердить их в лучшем мнении о себе и стать любезным народу» . Удаление останков Бориса Годунова из Успенского собора, уничтожение его дома в Москве, возвращение из ссылки своей «родни» Нагих, торжественное венчание на царство в Успенском соборе, поклонение праху Ивана IV и своего «брата» Федора Ивановича - все эти действия самозванца преследовали лишь одну цель - убедить народ в том, что налицо подлинный «царевич Дмитрий». С целью приобретения популярности он велел объявить о необходимости решать все дела без волокиты и взяток. Однако подобные демагогические жесты не принесли самозванцу народного признания. Современники единодушно отмечали властолюбие Лжедмитрия I, его надменность, тщеславие, жажду роскоши, пренебрежение к русским людям и их обычаям.

Лжедмитрий I ввел многие новшества в царский быт. Он отменил некоторые старые «обычаи и церемонии за столом, также и то, что царь беспрестанно должен был осенять себя крестом и его должны были опрыскивать святой водой». Явное нарушение традиций «старины» давало пищу для толков среди разных слоев населения Москвы относительно «подлинности» нового царя и играло на руку некоторым кругам дворцовой знати во главе с В. И. Шуйским в их борьбе против Лжедмитрия I.

Чтобы воздействовать на сомневавшихся, Лжедмитрий I прибегал и к угрозам. Когда в январе 1606 г. среди московских стрельцов усилились слухи, что царь - самозванец, то по приказу Лжедмитрия I семь человек были схвачены и доставлены в царский дворец. Здесь Лжедмитрий I в присутствии бояр и толпы стрельцов произнес речь, в которой доказывал свои «царские права», и призвал к расправе с «бунтовщиками», что и было сделано. «Статочное ли дело, - говорил он, - чтоб кто-нибудь мог, почти не имея войска, овладеть могущественным царством, когда у него не было на то права?» .

Однако самозванец недолго удержался у власти. Проведение крепостнической политики правительством Лжедмитрия I, рост налогов, недовольство части бояр и дворян его действиями ослабили позиции самозванца. Жители столицы все больше возмущались поведением пришедших с самозванцем польских панов. Во время праздничных торжеств в Москве по случаю свадьбы Лжедмитрия I и Марины Мнишек группа бояр во главе с В. И. Шуйским организовала заговор и 17 мая 1606 г. подняла восстание, которое поддержали горожане. Самозванец был убит заговорщиками. Позже его труп выкопали и сожгли, а пеплом зарядили пушку и выстрелили из нее. Царский трон занял боярин В. И. Шуйский, который энергично доказывал, что настоящий царевич Дмитрий погиб в 1591 г. в Угличе. Прах царевича перенесли в Москву, а его самого причислили к лику святых. Марфа Нагая заявила в Кремле, что Лжедмитрий I не был ее сыном, а братья бывшей царицы утверждали, что истинный царевич был убит по приказу Годунова. В. И. Шуйский распорядился арестовать в Галиче родственников Григория Отрепьева. Разные группировки бояр, писал В. О. Ключевский, «видели в самозванце свою ряженую куклу, которую, подержав до времени на престоле, потом выбросили на задворки» . Спустя несколько дней после убийства Лжедмитрия I по Москве стали распространяться слухи, что вместо «царевича Дмитрия» будто бы убили похожего на него человека, а сам он бежал с несметными богатствами не то в Литву, не то в Англию .

Прошло немногим более месяца после убийства Лжедмитрия I и воцарения В. И. Шуйского, как в июне 1606 г. на юге России началось мощное крестьянское восстание, которое возглавил беглый холоп князя Телятевского И. И. Болотников. Политическим лозунгом восстания было свержение боярского царя Василия Шуйского и передача власти «хорошему царю Дмитрию». Предводитель крестьянской войны как «воевода царя Дмитрия» рассылал населению «листы» с призывом к восстанию и расправе с боярами и дворянами. Болотникову и другим руководителям восстания на время удалось тогда создать впечатление, что «царь Дмитрий» находится с ними. Вера многих участников восстания в реальность существования «царевича» была велика. Многие восставшие, попав в плен к Шуйскому, говорили, что Дмитрий жив и они видели его своими глазами. Но были и сомневавшиеся. Так, под Москвой к Болотникову приходила делегация москвичей и просила показать «царя». Болотников им ответил, что «царь Дмитрий» скоро придет «из Литвы со многими людьми» .

В конце 1605 - начале 1606 г. на Тереке появился среди местных казаков «царевич Петр», якобы сын умершего в 1598 г. царя Федора Ивановича, «чудесно спасшийся» от убийц, подосланных Борисом Годуновым. В действительности это был сын бедного посадского человека из г. Мурома Илейка Муромец, прижитый матерью «без венца» и не познавший радости ни в детстве, ни в юности. Он много скитался по России: был «сидельцем» в лавках нижегородского купца, плавал по Волге «кормовым казаком для стряпни», сменил много профессий, а затем стал терским казаком. Оказавшись в Астрахани, участвовал в 1603 - 1604 гг. в военных походах казаков на Терек и в Тарки. Илейка был, несомненно, незаурядной личностью и храбрым человеком, обнаружившим способности к ратным делам. В 1605 г. казаки избрали его атаманом и объявили «царевичем Петром». Сначала казаки собирались идти в поход за добычей на Каспий. Однако разгоравшаяся в стране мощная антифеодальная война оказала воздействие и на них, частично вчерашних крестьян и холопов. Возглавляемый Илейкой отряд решил выступить против «лихих бояр», на помощь «царю Дмитрию», направлявшемуся к Москве. Отряд Лжепетра, послав гонца к Лжедмитрию I, двинулся вверх по Волге, чтобы соединиться с его войском. К «Петру» примкнули крестьяне, холопы, казаки. Когда отряд Лжепетра, дойдя до г. Свияжска, узнал о гибели «царевича Дмитрия», он повернул вниз и пошел на Северский Донец. Осенью 1606 г. Лжепетр откликнулся на призыв «воеводы царя Дмитрия» И. И. Болотникова и вместе со своим отрядом присоединился к основной армии повстанцев. В ходе борьбы с В. И. Шуйским «царевич Петр» не раз громил царские войска. После поражения повстанцев под Тулой 10 октября 1607 г. он был повешен на Серпуховской дороге, у Данилова монастыря.

Однако и после поражения крестьянской войны под предводительством Болотникова в народе продолжали циркулировать слухи о том, что «царевич Дмитрий» не погиб, что ему удалось спастись, что скоро он снова придет с большой армией и освободит крестьян от власти помещиков. Такие настроения создали благоприятную обстановку для появления нового самозванца - Лжедмитрия II, выдававшего себя за Лжедмитрия I, которому будто бы удалось спастись во время восстания в Москве в мае 1606 года. Происхождение этого новоявленного авантюриста неясно. Существует предположение, что он был выходцем из г. Шклова, где у местного попа «детей грамоте учил, школу держал». Как и Лжедмитрий I, он был ставленником агрессивных кругов Речи Посполитой. В июле 1607 г. Лжедмитрий II из Стародуба-Северского предпринял поход на Брянск, затем направился к Туле, где находился Болотников, но дойти не успел: город пал. Выступление Лжедмитрия II против В. И. Шуйского поддержала часть крестьян и посадских людей, видевших в нем «законного царя», а также отдельные группы мелких и средних помещиков и казачьи отряды во главе с атаманом И. И. Заруцким. Летом 1608 г. Лжедмитрий II осадил Москву, но взять город не смог и обосновался в селе Тушино. В Тушинском лагере было сформировано правительство из части русских феодалов и приказных дельцов, возглавляли же лагерь фактически руководители польских отрядов. Самозванец не играл никакой роли, а был просто игрушкой в руках польской шляхты и русских бояр, недовольных Шуйским. Как писал современник этих событий, поляки «царем же играху яко детищем». В дальнейшем Лжедмитрия II прозвали «Тушинским вором». В августе 1608 г. в Тушино прибыли поляки во главе с Ю. Мнишеком, а затем и Марина Мнишек, которая тайно обвенчалась с Лжедмитрием II. Самозванец обещал ее отцу за «признание» его царем и спасшимся мужем Марины 14 русских городов. Открытые связи Лжедмитрия II с Польшей, грабежи населения тушинцами, обострение противоречий внутри Тушинского лагеря вызвали отход от самозванца части населения. А вскоре, в результате начала открытой интервенции Польши против России, исчезла необходимость в Лжедмитрии II, что сузило базу его движения, так как поляки, находившиеся в его войске, были отозваны в армию Сигизмунда III под Смоленск. Начались массовые выступления населения Русского государства против тушинцев. Лжедмитрий II, опасаясь, что его выдадут польскому королю, которому уже не был нужен «царь Дмитрий», переодевшись в крестьянское платье, 28 декабря 1609 г. бежал в Калугу. В июне 1610 г. он, собрав силы, снова подступил к Москве. Однако в августе Лжедмитрий II был вынужден вторично бежать в Калугу, где 11 декабря 1610 г. был убит.

Если Илейка Муромец был объявлен «царевичем Петром» и в дальнейшем стал активным вожаком антифеодальной крестьянской войны, то оба Лжедмитрия, как видно, являлись политическими авантюристами, ставленниками агрессивных кругов польско-литовских магнатов. Их поддерживали и некоторые слои русских бояр и дворян, надеявшиеся использовать имя Дмитрия в борьбе со своими политическими противниками.

Летом 1607 г. в Астрахани действовало сразу трое «родственников» угасшей династии Рюриковичей: «един назвался Август, царя Ивана сын», другой - Осиновик, «сын царевича Ивана», а третий - «Лавер, царя Федора Ивановича сын». Сохранились глухие сведения о том, что «Август» был, вероятно, «боярским человеком» (холопом) или «мужиком пашенным» (крестьянином). Эти «царевичи» являлись выходцами из народа, что отражало его наивную мечту о хорошем мужицком царе. Во главе казачьих отрядов «самозваные царевичи» пошли под Москву, на соединение с войском своего «родственника» Лжедмитрия II. По дороге казаки за что-то повесили одного «царевича», а двух других Лжедмитрий II приказал казнить, видимо; опасаясь, что приход восставших казаков, крестьян и холопов в его лагерь, и без того весьма разнородный и раздираемый внутренними противоречиями, может повредить его планам. В начале XVII в. в разных районах России появились и другие многочисленные самозваные «царевичи»: Василий, Гаврилка, Ерошка, Клементий, Мартынка, Савелий, Симеон, Федор. Из-за отсутствия источников трудно сказать, кем были эти самозванцы: то ли политическими авантюристами, пытавшимися соперничать с Лжедмйтрием II, то ли предводителями крестьянских отрядов, выступавших против феодального гнета.

После поражения первой в России крестьянской войны и изгнания польско-шведских интервентов правительство царя Михаила Романова (1613 - 1645 гг.) настойчиво добивалось укрепления позиций новой династии, внимательно следя за политическими настроениями разных слоев населения и боясь появления каких-либо самозванцев. В течение первой половины XVII в. у Романовых было достаточно оснований для подобных опасений. Среди населения постоянно ходили слухи о «спасении» Дмитрия и о новых царевичах. Правда, с этого времени в самозванском движении отчетливо прослеживаются два течения: одно, связанное с появлением самозванцев, возглавлявших антикрепостническую борьбу народных масс, и другое, представленное политическими авантюристами, преследовавшими узкокорыстные цели. В 1622 г. правительство получило известие, что крестьянин Зарайского уезда Ларион Стрига, находясь в Коломенском уезде, говорил во время праздника крестьянам, что «Тушинский вор, который называется царевичем Дмитрием, жив». В августе 1625 г. был получен донос на «пушкаря Андрюшку» из Новосильского уезда, что он на пиру в доме у другого пушкаря «говорил про Тушинского вора, что-де был здоров Тушинский вор». Священник села Ильинского, Козельского уезда, в том же году в разговоре с казаками выразил свою мысль более определенно: скоро «опять на Украине царь проявится с вашим воровством» . И позже в народе сохранялась память о Лжедмитрии I, которого темные, забитые крестьяне идеализировали и наивно считали «своим» царем. Так, в 1637 г. один чумак в Переяславль-Рязанском уезде утверждал: «Ныне-де государь царь на Москве, а и он-де бывал нам брат мужичий сын» . Крестьяне мечтали о новом «мужичьем царе» и связывали с его приходом надежды на освобождение от крепостного гнета. К середине XVII в. эти настроения отчетливо прослеживаются. Так, крестьяне Шацкого уезда сговаривались между собой: «Сойдемся-де вместе и выберем себе царя». В других районах страны крестьяне пытались перейти от слов к делу. В Тверском уезде, например, в двух селах «крестьяне с красными фатами и пищалями носили на носилках человека, у которого на голове была корона, и называли его царем» . Царские чиновники, донося о таких фактах, пытались опорочить крестьян, заявляя, что все это произносилось «на пиру», «в кабаке» или когда те были пьяны.

Наивный монархизм крестьянства нашел свое проявление и во время крестьянской войны 1670 - 1671 гг. под предводительством С. Т. Разина. Восставшие писали «прелестные письма» от имени С. Т. Разина, а также от имени сына царя Алексея Михайловича, незадолго умершего до этого царевича Алексея. С. Т. Разин и его войско хотели возвести царевича на престол. По свидетельству иностранцев, во время похода войск Разина вверх по Волге за ним следовали два судна. На первом судне, покрытом алым бархатом, якобы плыл «царевич Алексей»; на втором, затянутом в черный бархат, - «патриарх Никон». За «царевича Алексея» восставшие выдавали шестнадцатилетнего сына кабардинского мурзы, князя Андрея Черкасского, захваченного ими при взятии Астрахани. И в этой крестьянской войне лозунг «хорошего царя» до некоторой степени способствовал мобилизации сил восставших, придавал видимость законности их выступлениям против царского правительства.

Далее остановимся кратко на некоторых случаях появления самозванцев из-за рубежа. В 1639. г. в Москве стало известно, что в Польше скрываются два самозванца. Одному из них было около 30 лет, он жил в Бресте и называл себя сыном Лжедмитрия I и Марины Мнишек («Расстригин сын»). Позже выяснилось, что это был сын польского шляхтича Иван Дмитриевич Луба (по другой версии - Иван Фаустин Луба), которого после смерти его отца в России воспитал шляхтич Белинский и называл «царевичем Московским для всякой причины». Другой самозванец именовался Сыном царя Василия Шуйского Семеном.

В 1646 г. русские послы в Турции узнали, что в Крыму скрывается еще один самозванец, «а называют его московским царевичем». Он якобы просил у крымского хана войско для похода на Москву, но тот отослал его к турецкому султану. Послы установили, что в роли самозванца подвизается беглый украинский казак Иван Вергун. Одновременно послы узнали о существовании в Константинополе еще двух самозванцев. Один из них, 25 лет, убеждал, что он сын царя В. И. Шуйского Семен. Другим Лжешуйским был беглый подьячий Тимошка Акиндинов. Его авантюра продолжалась около 10 лет. В итоге пойманного лжецаревича пытали в присутствии многих бояр, устроили очную ставку с матерью и вынудили признаться в самозванстве, после чего он был казнен.

Таким образом, нижние слои служилых и податных людей стали питательной средой для широкого распространения самозванчества в России начала XVII в. Попадая в холопы, люди сильные духом искали спасение в вольных казачьих станицах, а после появления Лжедмитрия I прониклись идеями восстановления попранной справедливости, восстановления и улучшения утраченных социальных позиций на «воровской» службе. Самозванцы нужны были им как символ, именем которого можно было решать свои проблемы.

2.2 Российские самозванцы в XVIII века

В VXIII веке в России продолжали появляться самозванцы, принимавшие имена русских государей, наследников престола или членов царствующих династий. Многократно «оживали» царевич Алексей, сын Петра I, и рано умерший от оспы Петр II. Восемь раз «поднимался из гроба» Иван Антонович, младенцем низложенный Елизаветой Петровной и убитый стражей при попытке гвардейского поручика Мировича освободить его из Шлиссельбургской крепости в 1764 году.

Время от времени являлись и те, кто возлагал на себя имена фигур совершенно мифических, никогда не существовавших в реальности, - например, «брата» царевича Алексея «царевича Петра Петровича», или какого-то совсем уж фантастического «сына» императрицы Елизаветы Петровны от ее тайного брака с английским королем. Но никто в этом отношении не мог сравниться с императором Петром III, свергнутым с престола женой, Екатериной II. Его смерть породила целый сонм самозванцев, которые с угрожающей регулярностью то и дело объявлялись в народе до тех пор, пока одному из них не удалось до основания потрясти всю Российскую империю.

В конце XVII - первой четверти XVIII в. наблюдается усиление крепостнического гнета, длительные войны, жестокая расправа с противниками реформ, иностранцы при царском дворе - все это вызывало недовольство различных слоев населения. В Преображенском приказе, ведавшем сыском по политическим делам, сохранились отзывы крестьян о делах в государстве: «Какой-де он государь, всех вытаскал в службу, все царство запустошил». Некоторые крестьяне, судя по их высказываниям, считали Петра I человеком, «пустошившим» свое государство из-за любви к войнам и иноземным новшествам. Иные лица, консервативных взглядов, осуждали образ жизни царя и перемены в быту: он держит около себя «таких людей, которые ереси вводят», «бороды велит брить, платье поганское носить, табак курить». Среди крестьян получила распространение легенда о том, что Петр I не настоящий царь, а «подменный». Так, в 1701 г. крепостной крестьянин Ф. Степанов, слушая жалобы односельчан на тяжелое положение, заявил, что «государя-де на Москве нет. Семь лет в полону, а на царстве сидит немчин. Вот-де тысячи с четыре стрельцов порубил. Есть ли б де он был государь, стал ли б так свою землю пустошить». Крепостные крестьяне из Веневского уезда считали, что «государь не царского колена, немецкой породы, а великого государя скрали немцы у мамок, в малых летех...» Крестьянка Арина в 1718 г. поведала такую легенду о Петре I: «Государь не русской породы и не царя Алексея Михайловича сын, взят во младенчестве из Немецкой слободы у иноземца на обмену. Царица-де родила царевну, и вместо царевны взяли ево, государя, и царевну отдали вместо ево» .

Разгром Петром I в 1718 г. реакционной оппозиции, группировавшейся вокруг царевича Алексея Петровича (о чем население было широко оповещено царскими указами, читавшимися на площадях и в церквах), а затем таинственная смерть царского сына породили многочисленные слухи. Крестьяне считали, что царевич Алексей жив, и, идеализируя его, представляли поборником православия, старинных обычаев, даже защитником народа. После восстания К. А. Булавина среди крестьян разнеслась весть (Тамбовский уезд, 1718 г.), что царевич ходит по Москве в окружении донских казаков и приказывает бросать в ров бояр московских, а Петра I за отца не признает. В 1715 г. в Нижегородском уезде был задержан сын рейтара из г. Углича А. И. Крекшин, который под именем «царевича Алексея» три года скрывался от царской службы. В начале 20-х годов XVIII в. среди крестьян разных районов России циркулировал слух о появлении «царевича Алексея», который якобы собирается выступить против царя. В конце 1724 г. в г. Почепе был арестован и доставлен в Петербург самозваный «царевич Алексей Петрович». На допросе в Преображенском приказе выяснилось, что имя царевича присвоил себе солдат 2-го гренадерского полка Александр Семиков, сын сибирского пономаря. По приговору Сената 22 ноября 1725 г. ему отрубили голову и отослали ее в Почеп для устрашения населения . Такая участь постигла в том же году и другого «Алексея Петровича», объявившегося в Астрахани. Им оказался извозчик 1-го гренадерского батальона Евстифей Артемьев, бывший дворцовый крестьянин Симбирского уезда. На исповеди Артемьев сказал священнику М. Харитонову о том, будто он «царевич Алексей Петрович», надеясь с его помощью получить поддержку у астраханского епископа на случай преследований со стороны местных властей. Об этом разговоре священник рассказал одному из своих знакомых, а тот донес местной администрации. Самозванец был схвачен и казнен. Несколько раньше, в 1723 г., в Вологде появился еще один «царевич Алексей Петрович», которым назвался нищий Алексей Родионов . Все названные самозванцы выступали в одиночку, и они быстро попадали в руки царских чиновников. Однако их появление в различных районах России по-прежнему свидетельствовало о царистских настроениях крестьянства.

В 30 - 50-х годах XVIII в. самозванство усилилось. Из пяти самозванцев (Андрей Холщевиков, Тимофей Труженик, Ларион Стародубцев, Андрей Обудин, Иван Миницкий) четыре выдавали себя за царевича Алексея Петровича и один - за сына Петра I, Петра Петровича. Последующие самозванцы (Яков Татаринов, Артамон Чевычелов и Михаил Рандачич) просто именовали себя императорами или самодержцами, не связывая с каким-либо конкретным лицом. Из этих восьми самозванцев четверо по происхождению были крестьянами, двое - казаками, один - однодворцем, а другой - работным человеком. Появлялись они в Московской, Нижегородской, Воронежской, Киевской и Оренбургской губерниях, и повсюду крестьяне, казаки, бурлаки, солдаты, раскольники оказывали им поддержку. В августе 1732 г. Московская контора Тайной канцелярии доносила императрице Анне Ивановне, что в Тамбовском уезде пойман самозванец «царевич Алексей Петрович». Вместе с ним задержали нескольких крестьян и однодворцев. Их неоднократно допрашивали, устраивая очные ставки, пытали на дыбе и наказывали кнутом в застенках Тайной канцелярии, пока не добились признания. Оказалось, что летом 1732 г. среди крестьян Тамбовского уезда появился человек, называвший себя «царевичем Алексеем Петровичем». При встречах с крестьянами он не раз говорил им: «Я- де не мужик и не мужичий сын, я-де Орел, Орлов сын, мне-де Орлу и быть, я-де царевич Алексей Петрович, и есть-де у меня на спине крест и налевее родимая шпага». В одной из деревень он заявил крестьянам: «Что-де вы, народ, знаете, кому присяга была, мне-де, не мне». После этого он сказал, что были указы о присяге ему «и на монетах-де персона пишется моя, да и по господам по всем моя персона разослана» . Именовавший себя «царевичем Алексеем Петровичем» Т. Труженик, в прошлом беглый крестьянин вотчины Новодевичьего монастыря, долго скитавшийся по России, должно быть, слышал о том, что при воцарении Анны Ивановны в феврале 1730 г. Верховный тайный совет заказал несколько ее портретов, которые были посланы за границу. Мысль о самозванстве у Труженика появилась после издания Анной Ивановной 17 декабря 1731 г. указа «об учинении присяги в верности наследнику всероссийского престола, который от Ея Императорского Величества назначен будет» .

Видимо, крестьяне не сразу поверили, что Труженик - царский сын. Во время одного из разговоров с ними Труженик так объяснял свое происхождение: «Я-де Труженик, мне-де бог велел так тружатца. Буде вы не верите, что я царевич, есть ли-де у вас такой человек, который бы, смотря на землю, узнал, как его зовут, тот бы-де показал вам о мне подлинно». В другом случае самозванец заявил сомневавшимся: «Я-де царевич и работать не умею. Я-де хотя на вид мужик и руки-де и ноги и волосы мужичьи, да не мужичей я сын и не мужик буду». Он прибегал и к более сильным аргументам, чтобы поразить воображение крестьян, поведав им, что знает, где в погребе хранятся «три котла з денгами да три знамя. И сидят-де в том погребу у казны приставы три духа умерших - Кудеяр, да царь Иван, да царь Александр Македонский, да живой старый император. Я бы-де ево, императора, выпустил вен, да как-де ево выпущу, тогда-де вся колесница потресетца и будет от него, императора, в неправде всем суд». В этом рассказе о богатствах сказочного подземного города причудливо объединяются реальные исторические лица и полулегендарные персонажи (Кудеяр). Труженик сулил крестьянам несметные богатства: «Я-де царь буду и бог и многое множество казны будет». Тех, кто пойдет с ним, он обещал одарить «златом и серебром и золотыми каретами. И хлеба-де столько не будет, сколько золота и серебра». Свои рассказы о «чудесах» и наличии у него на теле «царских знаков» самозванец сопровождал обещанием «милостей» после того, как «это дело сделаетца», то есть он займет императорский трон. «И бояром-де не житье будет, а которые и будут, и тем-де хуже мужика находитца. И буду их судить с протазанами(копьями), воткня в ногу, как было при царе Иване Васильевиче» (намек на Ивана IV, поразившего таким способом стремянного Шибанова). Труженик обещал однодворцам избавление от тяжелой службы в местной страже и отмену подушной подати, а также защиту южных районов России от набегов кочевников: «орды все» будут «преклонятца к белому царю» . Таким речам самозванца с надеждой внимали крестьяне и однодворцы.

Летом 1732 г. в Тамбовском уезде появился еще один самозванец - «царевич Петр Петрович». Это был беглый драгун Нарвского полка Ларион Стародубцев. Он потратил немало усилий, чтобы убедить население в своем «царском происхождении». Казаки станицы Яменской, где Стародубцев жил с женой и падчерицей, не поверили в то, что он «царевич». Ему пришлось покинуть станицу. В другом месте Стародубцев стал уверять, что у него есть «брат царевич Алексей Петрович», с которым он собирается идти царствовать на Москву. Стародубцев несколько раз посылал к Т. Труженику крестьян, чтобы разузнать о его планах, и, видимо, сам с ним встречался. Лариона Стародубцева поддержали беглые крестьяне, бурлаки, голытьба, жившая в Тамбовском уезде. Они деятельно агитировали в пользу новоявленного «царевича», у которого будто бы есть брат «царевич Алексей Петрович». 24 бурлака составили письменную клятву «верно служить его величеству Петру Петровичу» . «У Петра Петровича, - уверяли сподвижники Л. Стародубцева, - есть на груди звезда, а на спине месяц, и он подлинный царевич». В их рассказах повторялась легенда о «подмененном царе»: «Петр Петрович» был «на царство посажен 12 лет. И у боярина-де был сын и тому царевичу пришел лик в лик». Когда сын боярина умер, то «боярин того мертвого своего сына вменил в царевичи, и будто оной царевич умре, а этого-де царевича свез». Отсюда делался вывод, что Стародубцев является настоящим «царевичем»; при этом не уточнялось, чей он был сын. Такое повествование убеждало не всех. Например, в станице Карповской казаки арестовали посланца Стародубцева Ф. Хохлачева . Сам Стародубцев рассылал «письма» и «ерлыки» жителям окрестных сел и деревень. В них сообщалось, что «проявился Петр Петрович», сын «старого царя и не императорской» (то есть не сын Петра I), который пошел «свои законы искать, отцовские и дедовские»; осуждались действия Петра I в отношении стрельцов, копейщиков и особенно казаков, лишенных многих привилегий. Новоявленный царевич обещал всячески жаловать казаков, «дабы постояли за старую веру и за чернь, как бывало при отце нашем и при деду нашем», и обращался к бедноте: «И вы, голотвенные люди, безприютные бурлаки, где наш глас не заслышится, идите до старого закону денно и ночно». О себе «царевич» говорил, что он «от императора в темнице за старую веру сидел два раза» и не подчинялся плохим законам императора, который "излюбил себе власников кормных боравьев». Во время скитаний он побывал в Чернигове, Киеве, распространяя «ерлыки». Теперь, писал Стародубцев, «хощу умышлением своим вступить на отцовское и дедовское попелище». В «ерлыках», адресованных казакам, содержался интересный призыв: «Галутву вам бы не изгнать, также и бурлак, которых безутаенных, не изганять» . В «письмах» Стародубцева говорилось об основных требованиях, которые позже выдвигались крестьянством во время восстания Е. И. Пугачева: освобождение от власти помещиков, уничтожение наиболее тяжелых налогов и повинностей, защита старообрядчества. В них нашли отклик настроения, характерные для низших категорий служилых людей (казаки, однодворцы, стрельцы и другие), чьи сословные привилегии были ущемлены Петром I.

Если Т. Труженик, Л. Стародубцев и другие самозванцы на первых порах обычно действовали тайком, в отдаленных местах, то И. Миницкий, назвавшийся в 1738 г. «Алексеем Петровичем», поступил иначе. Находясь с партией работных людей в селе Ярославец Бобровской сотни Киевского полка, Миницкий старался убедить не только солдат сопровождавшей их команды, но и возглавлявшего их наказного атамана и местного священника Г. Могилу в том, что он «царевич». Он обещал всем «волю» и мир с Турцией, с которой шла в то время война. В ответ солдат Стрелков заявил ему: «Хотя-де дойдет до больших наших бояр и хотя-де донесется и самой государыне императрице, мы готовы за Тебя стоять». Стрелков и другие солдаты на виду у всех жителей села несли круглосуточное дежурство у избы, в которой жил «царевич». Перед походом на Москву и Петербург Миницкий отслужил торжественный молебен, с разрешения священника вошёл «царскими дверьми» в алтарь, взял евангелие и крест и вышел к народу. Многие крестьяне, бывшие в церкви, узнав о «царевиче», «прикладывались» к кресту «и целовали у оного самозванца руку». То же самое сделал и священник. После молебна «пето было многолетие и звон колокола имелся». Богослужение и «крестоцелование» крестьян, сопровождавшееся стрельбой из ружей, должно было убедить крестьян в том, что объявился подлинный император. Самозванец, оказавшийся мелким польским шляхтичем И. П. Миницким из г. Поддубны, вскоре был схвачен и посажен на кол вместе со священником Г. Могилой. Поддерживавших его солдат четвертовали .

Самозванчествоство во второй половине XVIII в. заметно возросло. За 1762 - 1800 в России объявились 60 самозванцев . Большинство из них были беглые крестьяне, солдаты, однодворцы. В результате Дворцового заговора и убийства императора Петра III (1762 г.) к власти пришла Екатерина II. Эти события получили своеобразный отклик и в народе. По стране поползли слухи, что Петр III не убит, а остался жив и скрылся. Народная молва стала идеализировать личность императора, связывая с его именем надежды на улучшение положения крестьян. Новую пищу для толков дало убийство в 1764 г. номинально царствовавшего 13 месяцев, а затем почти 23 года находившегося в заключении Ивана Антоновича во время неудачного заговора подпоручика В. Я. Мировича, хотевшего возвести его на престол и свергнуть Екатерину II. Слухи о том, что Петр III жив, распространялись в Центральной и Южной России, на Украине и в Оренбургской губернии. Расширение «географии» самозванства свидетельствовало о нарастании противоречий в стране. В 1764 г. появились первые «самозваные императоры» - Николай Колченко (на Украине, под г. Глуховом) и разорившийся армянский купец Антон Асланбеков. В последующие годы стало известно о новых самозванцах, которые заявляли о себе в различных районах Российской империи. Один из них, беглый рекрут Иван Евдокимов, объявился в Нижегородской губернии в феврале 1765 г. и назвался Петром II. Он распускал о себе самые невероятные слухи, будто князья Д. М. Голицын, И. А. Долгорукий и граф Миних уговорили его поехать с ними на охоту, а сами тайно увезли в Италию, где он «закладен был в столб каменный на королевском дворе; в столбе было маленькое окошко», через которое он получал хлеб и воду. «Петр II» просидел в столбе 24 с половиной года. Благодаря появившейся в столбе трещине ему удалось освободиться из неволи. «Считая это действием святого духа, он тайно вышел из столба», пошел в Россию, провел в пути девять лет и в 1764 г. оказался в Керженских лесах . Сильные волнения возникли и на Дону в 1772 г. в связи с появлением там «Петра III» - беглого крестьянина графа Р. И. Воронцова Федота Ивановича Богомолова, служившего до этого в легионной команде под именем Федота Казина.

Рост самозванства был своеобразным предвестником крупнейшей в истории России крестьянской войны под предводительством Е. И. Пугачева. Почва для появления «Петра III» - Е. И. Пугачева была вполне подготовлена. Одновременно с ним под именем Петра III выступили и другие самозванцы: капитан 3-го батальона в г. Оренбурге Николай Кретов (сентябрь 1773 г.) и дворцовый крестьянин села Кирсанова, Тамбовского уезда, И. М. Мосягин (1774 г.), но их попытки не имели успеха. Пугачев же оказался гораздо более удачливым в этом плане. Его бунтарская идеология складывалась постепенно. К мысли назваться Петром III и от его имени поднять народное восстание он пришел не сразу. Первым шагом на пути к самозванству было заявление Пугачева еще под Бендерами в конце 60-х годов XVIII в., что он является крестником Петра I, который якобы подарил ему дорогую саблю. В 1772 г., будучи на Яике, Пугачев выяснил, что казаки готовы подняться на новое восстание. Тогда он осторожно стал внушать некоторым из них мысль, что является «императором Петром Федоровичем». Впервые Е. И. Пугачев заявил об этом на хуторе у казака Д. С. Пьянова. Изначально казаки отнеслись настороженно к словам Е. И. Пугачева, но затем решили его поддержать. Как говорил сам Пугачев на допросах, при первых встречах с казаками он показывал им «царские приметы» - белые пятна на груди, которые, по народному поверью, были признаком царского происхождения. На вопрос казаков, откуда эти раны, Пугачев ответил: «Когда-де в Петербурге против меня возмутились», то «гвардионцы кололи штыками». При этом он прибавил, что ему удалось бежать, так как его выпустил караульный офицер, после чего он скитался по России. Когда Д. С. Пьянов спросил о царицынском самозванце Богомолове (тоже «Петре III»), то Пугачев не растерялся и убежденно заявил, что он-то и «сесть подлинно царь Петр Федорович; и хотя его в Царицыне поймали, однако ж он ушел, а вместо его замучили другова» . Эти сведения широко распространялись среди крестьян и казаков. Однако ближайшие сподвижники прекрасно знали, что Пугачев не «Петр III», а донской казак, и вместе с ним совершенно сознательно использовали идею самозванства, чтобы поднять народ на борьбу с крепостным гнетом. Об этом говорили на допросе сам Пугачев и его соратники.

Природный сметливый ум помогал Е. И. Пугачеву поддерживать среди восставших мнение о том, что он «настоящий император». Как показывал Пугачев на допросе, он неоднократно, всенародно и во всеуслышание заявлял, что хочет в Петербурге увидеть «сына Павла Петровича» и наказать «жену» и ее приближенных, а также говорил «много приличного к своему возвышению». Для доказательства своей «подлинности» он использовал и пленных солдат, так как «мужики верят более солдатам, нежели казакам» . Вера основной массы крепостных крестьян и казаков в «царя-батюшку Петра III» была настолько велика, что вскоре после казни Е. И. Пугачева в Москве 10 января 1775 г. по России опять поползли слухи, что погиб кто-то другой, а «император» жив и скоро снова объявится. По другой версии, Пугачев лишь действовал от имени «Петра III», будучи его «фельдмаршалом», а сам «император» жив. В 1776 г. на юге России были арестованы несколько человек, распространявших такие слухи, а также новые самозванцы, которые носили имя «Петра III». Вплоть до конца XVIII в. появлялись самозванцы, именовавшие себя «Петром III» (М. Ханин - в 1780 г., Хрипунов - в 1786 г., и другие); в те же годы среди крестьян получила широкое распространение легенда о том, что «Петр III» принял новое имя - «Метелкин». Когда появится Метелкин, то народ «сметет», перебьет помещиков и офицеров. Впервые об этом стало известно правительству после ареста крестьянина Ярославского уезда Тихона Игнатьева и солдата Ярославского пехотного полка Андрея Краюхина, который на допросе показал: «Шесть земель подымаются и на низу есть батюшка Павла Петровича, прозывается Метелкин» . Угроза появления нового крестьянского «царя» наподобие Емельяна Пугачева не давала покоя русским помещикам во время крестьянских волнений вплоть до середины XIX века.

К середине XVIII века возобновляется поток авантюристов из-за рубежа. В январе 1747 г. к русскому резиденту в Константинополе И. И. Неплюеву пришли двое: русский Федор Иванов и его служитель, александрийский грек Перк. По словам Перка, его хозяин был сыном царя Ивана Алексеевича, правившего вместе с братом, царем Петром I. В 1768 г. русское правительство получило донос от пекаря Лебедева на сына генерал-майора Опочинина, который будто бы выдает себя за сына императрицы Елизаветы Петровны и английского короля, бывшего в России тайно в свите английского посла, собирается свергнуть Екатерину II и передать власть ее сыну Павлу. Через 20 лет, в 1788 г., в Прибалтике появился еще один авантюрист, Иван-Ульрих, 49 лет, назвавшийся императором Иоанном Антоновичем. Довольно широкую известность получила «дочь» императрицы Елизаветы Петровны «княжна Тараканова». Различные авантюристы, объявлявшие себя самозванцами, нередко, как видим, пользовались поддержкой враждебных России иностранных государств и обычно становились в таких случаях их послушным орудием в борьбе против России.

Также, хорошо видно, что при Екатерине II лжемонархи появлялись практически ежегодно, причём нередко по нескольку человек за год. Это объясняется тем, что к царице было негативное отношение в среде тяглого населения, которое было хранителем традиционной - сугубо патриархальной - культуры. Екатерина вызывала раздражение не только потому, что свергла собственного мужа, но и потому, что занималась «не своим делом», ибо в массовом сознании жила мысль: управление государством - удел мужчин. Ругань в адрес «бабы» на троне стала атрибутом народной культуры задолго до 1762 года.

Обратимся к составу лжемонархов. Среди них всего 4 женщины (7%). Иностранных подданных - 7 (13%). Судя по всему, русских - 37 (69%), украинцев - 7 (13%), немцев - 4 (7%), поляки, датчане, арабы и армяне представлены по одному, национальность Изек-бея и Пакарина неизвестна (предположительно - неславяне). Очевидно, православных было 45 (83%), из них лишь один старовер и один сектант; лютеран было 7 (13%); армянскую григорианскую церковь представлял один (Асланбеков), а вероисповедание Изек-бея опять же неизвестно.

Таким образом, нельзя утверждать, что перед нами феномен сугубо русской культуры, выросший на почве исключительно православия. Нельзя говорить и о том, что монархическое самозванство питалось идеями, оппозиционными официальной церкви, и было одной из форм социального протеста под религиозными лозунгами. Тем не менее, связь данного явления с христианскими воззрениями очевидна.

Заключение

Пожалуй, можно считать общепризнанным тезис, что нигде и никогда монархическое самозванчество не имело такого распространения, как в России XVII-XVIII вв. Обозревая всю самозванческую эпоху, надо сказать, что вряд ли можно себе представить более точное и ёмкое определение, чем данное В. О. Ключевским - «хроническая болезнь».

Несмотря на то, что самозванчество издавна привлекало внимание историков, корни этого явления остаются до конца не выясненными. Данная курсовая работа была направлена на осмысление этого феномена в качестве сложного историко-культурного явления, коренящегося в особенностях массового сознания и политического развития России XVII-XVIII вв. В заключении к данной работе следует подвести наиболее значимые итоги и сформулировать общие выводы, отражающие научную значимость курсовой работы.

Исследование показало, что под термином «самозванчество» следует понимать диалектическое единство «самозванщины» и «самозванства». Самозванчество начинается тогда, когда лжецарь или псевдомессия открывается окружающим, формирует группу соратников или становится во главе какого-либо движения социального протеста. Изучая природу самозванчества, мы акцентируем своё внимание прежде всего на народной реакции на появление самозванца.

До XVII века Россия не знала самозванцев, имеющих виды на царский трон, что говорит прежде всего об отсутствии социально-политических и социокультурных предпосылок для их появления. Во-первых, для самозванчества царистского толка необходим определённый уровень развития феодальных отношений и государства. Во-вторых, история самозванчества в России тесно связана с династическими кризисами (или кризисами легитимности власти), время от времени сотрясавшими царский трон. Первый такой кризис относится к рубежу XVI и XVII веков, когда пресеклась династия Рюриковичей и на престоле оказались «боярские цари» — Борис Годунов и Василий Шуйский. Именно тогда появляются первые лжецари и рождаются массовые движения в их поддержку. И позднее нарушения традиционного порядка престолонаследия (например, появление на троне малолетних детей или же воцарение женщин) обогащали историю самозванчества новыми именами и событиями. И, в третьих, история самозванчества представляет собой цепь конкретных воплощений народных утопических легенд о «возвращающихся царях-избавителях».

Также не следует упускать из вида и механизмы самозванщины, т.е. те конкретные условия, которые влияли на взаимоотношения самозванцев и народа, те обстоятельства, которые определяли популярность или, наоборот, изолированность тех или иных претендентов на роль «царя-избавителя».

Главным образом, поддержка самозванца в народе была обусловлена тем, насколько полно и последовательно своим поведением он воплощал в жизнь фольклорный комплекс представлений о «подлинном» царе. «Подлинным» в глазах народа выглядел тот монарх, который был, во-первых, «благочестивым», во-вторых, «справедливым», в-третьих, «законным».

Таким образом, восстановление событийной канвы истории самозванчества в хронологических рамках нашего исследования, выявление сущности и предпосылок его возникновения способствуют целостному восприятию этого феномена. Однако перед исторической наукой стоит задача по эффективному применению комплексного подхода, вовлечению в научный оборот большого количества новых данных о самозванцах для получения полной и научно достоверной картины самозванчества и адекватного понимания этого удивительного явления нашей истории.

Список использованной литературы

Буссов К. Московская хроника. 1584 - 1613/ К. Буссов. - М. -Л., 1961. - 398 с.

Восстание Емельяна Пугачёва/ сост.: М. Н. Мартынов. - Л., 1935. - 214 с.

Восстание И. Болотникова/ сост.: А.И. Копанев, А.Г. Маньков. - М., 1959. - 382 с.

Ключевский В. О. Курс русской истории. Соч.: В 9 т./ В. О. Ключевский. - М., 1988. - Т. 3. - 415 с.

Мавродин В.В. Крестьянская война 1773-1775 гг./ В. В. Мавродин // Крестьянские войны в России XVII-XVIII вв./ В. В. Мавродин, И. И. Смирнов, Л. В. Черепнин. - М.; Л., 1966. - С. 204 - 291.

Масса И. Краткое известие о Московии в начале XVII в./ И. Масса - М., 1937. - 206 с.

Мыльников А.С. Легенда о русском принце/ А. С. Мыльников. - Л., 1987. - 176 с.

Овчинников Р. В. Следствие и суд над Е. И. Пугачевым/ Р. В. Овчинников// Вопросы истории, 1966. - № 4.

Сивков К.В. Самозванчество в России в последней трети XVIII в./ К. В. Сивков // Исторические записки. - М., 1950. - Т. 31. - С. 88 - 135.

Скрынников Р.Г. Самозванцы в России в начале XVII века: Григорий Отрепьев/ Р. Г. Скрынников. - Новосибирск, 1987. - 235 с.

Скрынников Р.Г. Смута в России в начале XVII в.: Иван Болотников/ Р. Г. Скрынников. - Л., 1988. - 257 с.

Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Кн. IX/ С. М. Соловьев. - М., 1963. - 700 с.

Тихомиров Б. Разинщина/ Б. Тихомиров. - М. -Л. 1930. - 144 с.

Троицкий С. М. Самозванцы в России XVII-XVIII веков/ С. М. Троицкий // Вопросы истории. 1969. - № 3. - С. 134 - 146.

Усенко О. Г. Кто такой «самозванец»?/ О. Г. Усенко // Пути познания истории: новые подходы и интерпретации (Серия «Новая перспектива». Вып. ХХ). - М.: МОНФ, 2001. - С. 51- 63.

Усенко О. Г. Психология социального протеста в России XVII-XVIII веков. Пособие для учителей истории средней школы/ О. Г. Усенко. - Тверь: ТвГУ, 1994. Ч. 3. - 92 с.

Успенский Б. А. Царь и самозванец: самозванство в России как культурно-исторический феномен / Б. А. Успенский// Художественный язык средневековья. - М., 1982. - С. 201-235.

Чистов К. В. Русские народные социально-утопические легенды XVII-XIX вв./ К. В. Чистов. - М., 1967. - 341 с.

Усенко О.Г. Монархическое самозванчество в России XVII-XVIII веков как фронтир // Границы в пространстве прошлого: социальные, культурные, идейные аспекты. - Тверь, 2007. - Т.1. - С.19.

Троицкий С. М. Самозванцы в России XVII-XVIII веков // Вопросы истории. 1969. № 3. С. 146.

Чистов К. В. Русские народные социально-утопические легенды XVII-XIX вв. М., 1967. С. 121, 129-130.

Усенко О. Г. Кто такой «самозванец»? // Пути познания истории: новые подходы и интерпретации (Серия «Новая перспектива». Вып. ХХ). М.: МОНФ, 2001. С. 60-61.

Чистов К. В. Указ. соч. С. 27-28.

Троицкий С.М. Указ. соч. С. 146.

См.: Чистов К. В. Указ. соч. С. 30-32.

Там же. С. 130-131.

См.: Сивков К.В. Самозванчество в России в последней трети XVIII в. // Исторические записки. М., 1950. Т. 31. С. 98-100, 128.

Успенский Б. А. Царь и самозванец // Художественный язык средневековья. М., 1982. С. 202-205.

Усенко О. Г. Психология социального протеста в России XVII-XVIII веков. Пособие для учителей истории средней школы. Тверь: ТвГУ, 1997. Ч. 3. С. 42.

Успенский Б. А. Указ. соч. С. 205-206.

Восстание Емельяна Пугачёва. Л., 1935. С. 125-126.

Усенко О. Г. Психология социального протеста. С. 42.

Усенко О. Г. Психология социального протеста. С. 43.

Цит. по: Усенко О. Г. Психология социального протеста. С. 43.

Восстание И. Болотникова. М., 1959. С. 146.

Пронштейн А.П., Мининков Н.А. Крестьянские войны в России XVII-XVIII вв. и донское казачество. Ростов-на-Дону., 1983. С. 328.

Мавродин В.В. Крестьянская война 1773-1775 гг. // Крестьянские войны в России XVII-XVIII вв. М.; Л., 1966. С. 217.

Мыльников А.С. Легенда о русском принце. Л., 1987. С. 13.

См.: Скрынников Р.Г. Самозванцы в России в начале XVII века: Григорий Отрепьев. Новосибирск, 1987. С. 143-144. 165-168, 172-173, 182, 185, 191-192.

Чистов К. В. Указ. соч. С. 97-100.

Скрынников Р.Г. Смута в России в начале XVII в.: Иван Болотников. Л., 1988. С. 157.

Троицкий. С. М. Указ. соч. С. 141-142.

Скрынников, 1987. С. 167.

Овчинников Р. В. Указ. соч. С. 28.

См.: Чистов К. В. Указ. соч. С. 193.

Овчинников, 1980. С. 150.

Усенко О. Г. Психология социального протеста. С. 62-65.

Пронштейн-Мининков. Указ. соч. С. 57.

Сивков К. В. Указ. соч. С. 105.

См.: Восстание И. Болотникова. С. 225.

Усенко О. Г. Психология социального протеста. С. 52.

Ключевский В. О. Курс русской истории // Соч.: В 9 т. М., 1988. Т. 3. С. 30.

И. Масса. Краткое известие о Московии в начале XVII в. М., 1937. С. 110.

Масса И. Указ. соч. С. 123.

Ключевский В. О. Указ. соч. С. 35.

Масса И. Указ. соч. С. 157 - 160.

Буссов К. Московская хроника. 1584 - 1613. М. -Л., 1961. С. 139.

Цит. по: Троицкий С. М. Указ. соч. С. 142.

Цит. по: Тихомиров Б. Разинщина. М. -Л. 1930, С. 105.

Тихомиров Б. Указ. соч., С. 105.

Цит. по: Голикова Н. Б. Политические процессы при Петре I. М., 1957. С. 167 - 169.

Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Кн. IX. М., 1963. С. 190.