Есть выражение: «Ложь бывает трех видов- просто ложь, наглая ложь и статистика»
Вообще-то, статистика не нуждается в защите. Статистические методы успешно и даже победоносно применяются во всех видах разумной деятельности человека- от организации коммунального хозяйства до ядерной физики. И все-таки именно эта выдающаяся эффективность статистики является огромным соблазном использовать ее в чисто демагогических целях.
Есть такое заболевание эпилепсия, характеризуется поражением мозга, выражающееся в частых (иногда не слишком) приступах, в тяжелой форме выражающееся в судорожных припадках. В более легких (и гораздо более часто встречающихся) формах – это потеря сознания на несколько секунд или минут, без судорог и даже без падений.
Во время одного из моих заключений в сумасшедший дом, я, за небольшую плату: несколько пачек сигарет, кажется, переводил для одного из врачей небольшую книжку с английского. Книжка фактически представляла собой данные статистических исследований у детей, страдающих эпилепсией. Это была самая великолепная научная работа, которую мне приходилась читать. Определялся индекс интеллекта у разных групп больных детей школьного возраста. Группы составлялись по самым разнообразным признакам- степень заболевания, финансовое обеспечение семьи и так далее. Наибольший интерес представляло сравнение детей, обучавшихся в специальных школах для эпилептиков и в обыкновенных общих школах. Как и ожидалось, индекс развития (интеллекта) у детей в спецшколах оказался значительно ниже, чем у здоровых детей. Неожиданность возникла, когда определяли индекс у детей в обычных школах. Он оказался намного выше не только индекса таких же больных в спецшколах, но и выше, чем у здоровых детей, обучавшихся в тех же школах! Эпилептики оказались в числе первых учеников и отличников в своих классах! Кстати, это отлично совпало с давно известным фактом непропорционально большого количества эпилептиков среди выдающихся людей. Возьмем хотя бы Петра Первого и Достоевского. Желающие могут привести и другие примеры.
Объяснение неожиданного результата объяснить просто. Возникал «барьерный эффект». Больные дети, ощущая некоторую неполноценность из-за своих приступов, из –за детского стремления к соперничеству, стремились компенсировать ее усиленной учебой и делали это так успешно, что выходили в первые ученики! В спецшколах этого не было- все вокруг были такие же как они и соперничать было не с кем. Разумеется, спецшколы остались необходимыми для тяжелых больных, нуждающихся в постоянной помощи и наблюдении, но для более легких случаев они оказались не только бесполезными, но даже вредными. И Америка постепенно стала сворачивать свою превосходную сеть спецшкол.
Но вот вопрос- а зачем она ее вообще создала? Представьте себе, тоже на основании статистических исследований. Проводились обширные и многочисленные опросы врачей-специалистов, родителей и даже учеников. Все они высказывались в пользу создания таких учреждений. Однако все это было опрокинуто всего лишь одним маленьким исследованием- что-то около 500 случаев.
Статистика не виновата, просто в маленьком исследовании она показала реальное положение дел, тогда как в предыдущих исследований- степень заблуждения, профессионального и других, степень любви родителей, в общем, все что угодно, кроме фактического положения дел.
Недавно я услышал как один уважаемый профессор доказывал необходимость запрета показывать по ТВ «сцены насилия и убийства», и даже просто сообщений с описанием реальных преступлений тем, что 80% статистических исследований доказывают необходимость такого запрета. Так вот, он просто вешал вам на уши лапшу, а его «доказательство» некорректно. Что касается отдельных случаев, когда преступление совершается по образу и подобию киношных сценариев, так это вообще не может быть доказательством- возможно, на одного потенциального преступника, отождествляющего себя с киногероем- преступником, приходится десять, представляющих себя в роли жертвы, что привило им отвращение к убийству, и еще десять, избавившихся от чрезмерной беспечности и постаравшихся усилить свою безопасность и защиту.
А ведь при опросе, именно эти 20, испытавших неприязнь, выскажутся,скорее всего, за запрет.
Но это не имеет значение.
Опросите школьников относительно того, как они отнесутся к возможности не ходить в школу. Боюсь, что они будут в восторге.
Но разве это довод в пользу прекращения образования?

Рецензии

Конечно не довод.Я вообще считаю,что статистика это своего рода замануха для не знающих людей.Например:35% людей в России уже имеют в доме сосудомойку,50%нет,остальные не знают, что это такое.Так вот эти 50% думают:"А мы чем хуже". И процент у кого есть это "чудо техники" увеличивается.Вот и вся статистика

«Ложь, наглая ложь и статистика » (полный вариант: Существуют три вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика , англ. There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics ) - высказывание, приписываемое премьер-министру Великобритании Бенджамину Дизраэли , а известность оно получило благодаря Марку Твену после публикации «Главы моей автобиографии» в журнале North American Review 5 июля 1907 г. : «Цифры обманчивы, - писал он, - я убедился в этом на собственном опыте; по этому поводу справедливо высказался Дизраэли: „Существует три вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика“». Однако этой фразы нет в работах Дизраэли. Также она не была известна ни при его жизни, ни вскоре после смерти. С точки зрения современных представлений наиболее вероятной кандидатурой на авторство является Чарльз Дилк (1843-1911).

Это высказывание, помимо Дизраэли, приписывали также и многим другим: журналисту и политику Генри Лабушеру (1831-1912) и Леонарду Кортни (1832-1918), который использовал эту фразу в 1895 году. Два года спустя он стал президентом Королевского статистического общества .

Сейчас известно, что впервые фраза использована в письме, написанном 8 июня 1891 года и опубликованном 13 июня 1891 года в National Observer(p.93(-94): NATIONAL PENSIONS London, 8th June, 1891): «Сэр, … очень остроумно замечено, что существует три вида лжи: первая - неправда, вторая - прямая ложь, и, наконец, самое страшное - это статистика». Чуть позже, в октябре 1891, в журнале Notes and Queries человек под псевдонимом «St Swithin» прислал вопрос об авторстве этой фразы, что указывает на ее широкое распространение уже в те дни. В октябре 1891, Charles W. Dilke, без какой-либо ссылки на автора, дважды использовал это высказывание. «Сэр Charles Dilke (1843-1911) на днях сказал, что, по его мнению, „ложь“ можно классифицировать по возрастающей степени, как: невинная ложь, ложь и статистика» (The Bristol Mercury and Daily Post, Monday, October 19 1891 г.). Dr. E.R.L. Gould, который использовал эту фразу в 1892 г., также ссылался на авторство Charles Dilke: "Сэр Charles Dilke в определенном смысле был прав, сказав: «Есть три уровня лжи, - выдумка, ложь и статистика …» .

Как упоминает Роберт Гиффен (Robert Giffen - помощник редактора журнала The Economist и в 1882-84 - президент Статистического Общества) в 1892 г., высказывание «о статистике» лишь интерпретация фразы «Есть старая шутка о том, что существует три вида лжецов: обычные обманщики, возмутительные лжецы и научные эксперты. Позже стали говорить несколько иначе: есть три степени лжи: ложь, бессовестная ложь и статистика». .

Возникновение оригинала («про экспертов») приписывают более раннему периоду, чем высказывание «про статистику», а именно в журнале Nature от 26 ноября 1885 г. (заметим, что Дизраэли к этому моменту уже умер) на 74 стр. находим: «…одному известному адвокату, в настоящее время - судье, пришло в голову разделить свидетелей на три группы: простые лжецы, проклятые лгуны, и эксперты».

Примечания

Wikimedia Foundation . 2010 .

Смотреть что такое "Ложь, наглая ложь и статистика" в других словарях:

Самая точная из всех лженаук. Джин Ко Статистика может доказать что угодно, даже правду. Ноэл Мойнихан Статистика есть наука о том, как, не умея мыслить и понимать, заставить делать это цифры. Василий Ключевский Статистика все равно что купальник …

Ложь бывает четырех видов: ложь, наглая ложь, статистика и цитирование. Не следует беззастенчиво лгать; но иногда необходима уклончивость. Маргарет Тэтчер Верь только половине того, что видишь, и ничему из того, что слышишь. Английская пословица… … Сводная энциклопедия афоризмов

Гистограмма (метод графических изображений) У этого термина существуют и другие значения, с … Википедия

Статистика - (Statistics) Статистика это общетеоретическая наука, изучающая количественные изменения в явлениях и процессах. Государственная статистика, службы статистики, Росстат (Госкомстат), статистические данные, статистика запросов, статистика продаж,… … Энциклопедия инвестора

- (1835 1910 гг.) американский писатель Ад единственная действительно значительная христианская община во Вселенной. Банкир это человек, который одолжит вам зонтик в солнечную погоду и отберет его в тот самый момент, когда начинается дождь. Билл… … Сводная энциклопедия афоризмов

Цитата: неверное повторение чужих слов. Амброз Бирс Цитата это риск под чужую ответственность. Владислав Гжещик Если тебя цитируют ты уже кто то. Если у тебя крадут ты человек выдающийся. Но настоящая слава начинается лишь тогда, когда тебе… … Сводная энциклопедия афоризмов

Гарри Каспаров Гарри Кимович Каспаров Гарри Каспаров, 2007 год Дата рождения: 13 апреля 1963 (46 лет) Место рождения … Википедия

Есть весьма «бородатая» призказка. Наверняка вы ее слышали. Итак…

Существует три вида лжи:

1. Гнусная ложь
2. Статистика

Обычно в этом месте произносят слово «лопата» и все смеются. Но давайте рассмотрим факты, которые сейчас мелькают в свежих новостях.

Факт №1

«Левада-Центр» провел соцопрос (опрашивались россияне всех возрастов), который показал, что самая популярная социальная сеть в нашей стране — «Одноклассники» . В ней состоит примерно 76% опрошенных .

Круто! Срочно бежим заводить там аккаунт! Для тех кто в танке о том, как зарегистрироваться в одноклассниках очень подробно рассказывается на akak.ru по ссылке. Это сайт, на котором лежат инструкции как что сделать.

Но это, как вы поняли, статистика, которую предоставил «Левада-Центр».

Факт №2

• Самая популярная сеть по их данным — «ВКонтакте». В нее заходит 38 млн. посетителей в сутки.
• «Одноклассники» имеют 30 млн. посетителей.
• «Мой мир» — 16 млн.

Вопрос №1: Кому верить?

Поскольку это статистика, третий вид лжи , то верить нельзя никому. Как можно рассчитывать популярность социальной сети исключительно по косвенным данным?

Опрос. Что он показал? Только предпочтения фокус-группы.

Где ее отбирали? Каким способом опрашивали? В каком регионе? Говорили ли они правду?

Согласно данным соцопроса, 100% россиян пользуются интернетом! Опрос проводился на сайте.

Количество посетителей в сутки. Что показывает оно?

Представьте среднестатистического офисного работника. У него «ВКонтакте» установлен в телефоне, он заходит туда с работы, а потом еще вечером из дома. Это уже 3 посетителя с разным IP, браузером и пр.

При этом, у «Одноклассников» более старшая целевая аудитория. Значит мобильные приложения и заход из офиса для них, считайте, закрыт.

Ворпос №2: Что делать с этой информацией?

Вывод №1 — Нельзя слепо доверять статистике!

Вывод №2 — Очевидно, что самые популярные социалки: «ВКонтакте» и «Одноклассники». Думаю, что ЖЖ (хоть они и «социальная медиа») тоже в тройке лидеров.

Вывод №3 — Если вам есть что рассказать или предложить людям, заводите аккаунты в самых популярных соцсетях. Так точно не ошибетесь.

Послесловие

Как гласит крылатое выражение Доктора Хауса (сериал «Доктор Хаус») — «…Все лгут…». Помните это.

А с вами был Доктор Лексиум
Помните, что необходимость соображать своей головой еще никто не отменял.

На прошлой неделе наш президент во время своего визита в Индию заявил, что рост реальных зарплат в России достиг рекордных показателей аж с 2012 года и составил 8,7%.

Само собой, это заявление вызвало шквал ехидных комментариев в сети. «Реальная зарплата у реальных пацанов выросла», «Хотел бы пожить в той России, о которой говорит нам Путин», «Всё-таки есть у нас еще наивные люди, которые верят Росстату».

На деле, сам президент объяснял во время летней прямой линии, что данные статистики нельзя воспринимать буквально и на личном опыте. Мол, если вы сами не почувствовали позитивных изменений, это ещё не означает, что данные статистики лгут.

Оспорить эти рассуждения трудно. Действительно, статистика - это наука сложная и лукавая. Есть огромное количество способов представить реальные факты тем или иным образом. Оперируя одними и теми же фактами, власть способна доказать, что у нас всё процветает и развивается, а наша оппозиция заявить, что скоро мы все приползём на кладбище.

Однако рядовой человек не мажет на хлеб цифры. Он оценивает текущее положение дел в своей повседневной реальности. И реальность эта в последнее время его, увы, не радует. Когда речь заходит об уровне зарплат в регионах, обычно называют вилку 15000 -25000 рублей, и эта вилка не изменилась с того самого 2012 года. При этом, разумеется, статистика показывает среднюю зарплату в регионах тысяч на двадцать больше. И вот эта средняя зарплата регулярно растет, тогда как деньги, которые люди получают физически на руки, остаются теми же. А в иных случаях и уменьшаются. Почему так происходит? Тому есть несколько причин.

Если руководители региона хотят отчитаться наверх о выполнении различных указов и постановлений, к их услугам множество удобных инструментов. Можно, к примеру, провести монетизацию льгот в отдельном ведомстве. То есть, сократить соцпакет, убрать, к примеру, бесплатный проезд или что-нибудь еще, а вместо этого поднять оклады на несколько процентов. Формально человек получать будет чуть-чуть больше, а в реальности качество его жизни заметно снизится. Можно поднять размеры ставки, но перевести сотрудников на половину ставки или даже на ее треть. Можно поднять зарплату за счет резкого сокращения числа сотрудников. Оставшиеся будут получать, допустим, на десять процентов больше, но при этом делать в два раза больше работы. Повышение быстро съест инфляция, тогда как высокая нагрузка останется. Психологически человек будет понимать, что ему катастрофически не доплачивают.

Поэтому разрыв между победными реляциями сверху и текущим положением дел с каждым днем становится очевиднее для всё большего числа наших граждан. Пока статистика говорит нам об увеличении реальных зарплат, действительность сообщает, что платежеспособный спрос падает, огромные торговые центры пустеют, задолженность населения по кредитам растет, а возможность находить себе подработки и халтуры уже исчерпана.

Таков результат деятельности финансово-экономического блока правительства за минувшие шесть лет. Либеральные политологи удивляются тому, что люди ждали смены экономического курса после президентских выборов. Хотя чему же тут удивляться? Во-первых, люди вовсе не ждали. Они прямо говорили, что текущий курс их не устраивает, и они ждут смены правительства. Во-вторых, вся так называемая «кремлевская пропаганда» до лета этого года была вполне себе солидарна с обществом. Неоднократно самые именитые журналисты, близкие к Кремлю, вроде господина Соловьева, безжалостно критиковали действия правительства и утверждали, что эти действия во время противостояния с Западом могут со временем привести к самым плачевным вещам. В-третьих, и наш президент во время мартовского послания Федеральному собранию тоже много говорил о внутренней экономической политике, о прорыве, о борьбе с бедностью и о других приятных и полезных вещах. Отчего же было не ждать каких-то знаковых перемен?

И эти перемены действительно наступили. Только совсем не те, которых ожидало общество. Курс постепенной стагнации и мягкого обнищания не остался прежним. Новый кабинет министров со старыми лицами радует общество своими инициативами с самого момента своего формирования. Такое ощущение, что любые тормоза полностью отказали. Что ни день, то новость. Очередные поборы, штрафы, налоги - и все это на фоне пенсионной реформы.

Происходящее уже выливается в массу неловких ситуаций, которых раньше не происходило. Во время визитов на предприятия президент озвучивает те цифры, которые ему подают советники, а это вызывает нервную реакцию слушателей, как это было во время посещения судостроительного комплекса «Звезда» в Приморском крае. Женщина, стоявшая перед Путиным сообщила, что она «начальница и зарплата у нее сто тысяч рублей». Президент спросил: а какая средняя, наверное, девяносто? На что рабочие ответили, что получают по тридцать-сорок тысяч, чему Владимир Владимирович поверить не мог.

Прямо так и видишь какого-нибудь советника, который нагибается и жарко шепчет на ухо президенту: «Прибедняются они, на слезу давят». В Приморье сошлись на том, что отдел кадров лучше знает. Не люди, которые квитки и деньги получают, а отдел кадров. Не человек, а статистика.

К чему же ведет такое положение дел? Не только к тому, что людей постоянно раздражает растущий разрыв между глянцевыми картинками по телевизору и тем, что они наблюдают вокруг себя. Люди начинают задавать вопросы. Нас так долго убеждали в том, что мы ничего не понимаем в политике, в экономике и других высоких сферах. Нас так долго убеждали, что наверху владеют всей информацией, поэтому способны принимать наиболее взвешенные и правильные решения в интересах всей страны. Но когда обычных граждан начинают уговаривать, что они получают в среднем сорок тысяч, а они таких денег и в глаза не видели, то возникает сомнение в самой информации, которую кладут на стол кремлевских начальников. Не только по зарплатам, а по всему комплексу проблем.

Вроде бы наш президент раньше никогда не боялся отвечать на острые социальные вопросы и вызовы. А сегодня есть ощущение, что он больше верит своим либеральным советникам, чем рядовым гражданам во время прямого с ними общения. На той же прямой линии губернатор Орлова де-факто обвинила людей, обратившихся за помощью к президенту, во лжи. И президент никаких выводов после этой линии не сделал. Выводы пришлось делать избирателям на избирательных участках.

Информация сегодня правит миром. Телеведущие у нас смеются над таксистами, каждый из которых может управлять государством. Но если у таксистов достоверная информация, а в кремлевских кабинетах - нет, то тогда и таксисты начинают быть предпочтительнее.

"Существуют три вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика " - гласит английская поговорка. Она мне вспомнилась в связи со странными социальными опросами в отечественных СМИ.

Помните, как недавно по всей стране шли протесты против принятия ювенального закона, который ужесточает статью 116 УК (побои без вреда здоровью) в отношении родственников? Теперь за шлепок ребенка по попе родителю грозит до двух лет лишения свободы, и само дело не может быть закрыто за примирением сторон. Не прошло и месяца, как СМИ заметили этот закон. Не сами, конечно, а благодаря Мизулиной, которая предложила отменить уголовное наказание по 116 статье в отношении членов семьи, и соответствующее предложение внесла в Государственную Думу.

Получается, Мизулина уже второй раз выступает против принятого ювенального закона - в первый раз, когда пыталась предотвратить его принятие в Совете Федерации, второй раз сейчас. Хочется поддержать Мизулину, ведь закон, против которого она борется, не поддерживает подавляющее большинство россиян из тех, кто знает о нем.

Однако, что делают наши отечественные СМИ? Они говорят: "а давайте спросим у людей", и создают опросы. Обращаю внимание, когда закон спешно принимался, никто мнения людей не спрашивал. А тут они вдруг озаботились опросами. И, посмотрите, как журналисты сформулировали текст опроса.

"Бьёт — значит любит? Стоит ли отменять уголовное наказание за семейные побои"
- "Поддерживаю Мизулину. Административное наказание — достаточная мера"
- "Надо оставить всё как есть"
- "Наказание за побои следует ужесточить"
- "Нужно отменить любое наказание. Бьёт — значит любит"

Сформулировать опрос подобным идиотским способом - это надо было постараться.

Во-первых, к чему эта дурацкая фраза "Бьет - значит любит?" в начале опроса? Вы об этом хотели спросить людей? Во-вторых, побои побоям рознь. В Уголовном Кодексе есть целый ряд статей за побои - семейные или не семейные. Но Мизулина ведет речь только лишь об одной статей УК - 116 статье: побои без причинения вреда здоровью. Мизулина только по этой статье предлагает заменить уголовное наказание для семьи административным. Что касается систематических побоев с причинением вреда здоровью любой тяжести - это совершенно другие статьи УК, в которые никаких правок не вносится.

RT вводит людей в заблуждение. В такой формулировке многие будут голосовать в этом социологическом опросе против поправок Мизулиной, считая эти поправки идиотскими и совершенно не понимая, о чем идет речь. Они ошибочно будут думать о том, что речь идет о тяжком насилии и домашних тиранах, а не о мамочках, которые шлепают детей по попе, или папочках, которые дают подзатыльник непослушному чаду.

Ложь, наглая ложь, статистика... У меня вопрос: кому и зачем понадобилась статистика по опросу, который вводит людей в заблуждение?

"Следует ли отменять уголовное наказание за семейные побои?"
- "да"
- "нет"
- "затрудняюсь ответить"

Чуть более корректно сформулировано, но манипуляция та же самая.

Такую же манипуляцию мы встречаем в группе