Взгляды на теорию эволюции в православной церкви

Почему православная Церковь против теории эволюции?

Здравствуйте. Я тут прочитал некоторые вопросы по эволюции и ответы священников сводились к утверждению, что мол эволюция это ложная философия, а не какая не наука. Однако сильно интересуясь этим вопросом я пришёл к выводу что эволюция это наука. Более того, я знаю что католическая церковь признала эволюцию. Как православная церковь к этому относиться?

Отвечает священник Афанасий Гумеров, насельник Сретенского монастыря:

Сейчас существуют две космогонии: библейская и эволюционная. Последняя зародилась тогда, когда в Европе началось массовое отпадение от христианской веры. Новое безрелигиозное мировоззрение проявляло себя в различных формах. Одной из них стал эволюционизм, который является не наукой, а материалистической идеологией, принявшей наукообразную форму.

Наука строится на твердых основаниях. Посылки должны быть доказаны, а выводы обоснованы. О построениях эволюционистов это сказать невозможно. Фундамент эволюционизма составляет идея, что материя из первоначального неупорядоченного состояния путем поступательного развития приобрела современный уровень организованности. Возникает неизбежный для любого ученого вопрос: кто задал эту строгую направленность к совершенствованию на столь долгое время? Ни один эволюционист на это ответить не может. Следовательно, в самом начале построения эволюционной концепции вводится ненаучное допущение. Наука не только не знает такого закона, но утверждает прямо противоположное этому. Второе начало термодинамики доказывает невозможность эволюции. Открыт этот фундаментальный закон был в первой половине 19 века. Научная разработка его принадлежит франц. математику Н.Л.С.Карно (1824), нем. физику Р.Клаузиусу (1850) и англ. физику У.Томсону (Кельвину) (1851). Формулировки, данные этими учеными, считаются эквивалентными. Суть второго начала термодинамики в следующем: в замкнутой системе энтропия может только возрастать или оставаться постоянной. Иначе говоря, любая изолированная система (а вне материи эволюционисты ничего не признают) имеет тенденцию к деградации, потому что в ней постепенно возрастает энтропия. Закон этот является универсальным. Он применяется в биологии, физике, химии, геологии и др. науках. Все изучаемые нами изменения происходят в сторону возрастания энтропии, т.е. деградации, ухудшения, упадка. Уважаемый Тарас! Если Вы признаете эволюционизм наукой, то должны отменить втрое начало термодинамики, потому что утверждения их противоположны. Больше того, второе начало термодинамики доказывает, что когда-то существовал совершенный порядок (в научных терминах - оптималь-ное состояние системы), а нынешнее состояние мира есть результат возрастания энтропии, т.е. постепенной деградации. Таким образом, мир в его сегодняшнем виде должен иметь начало. Это полностью соответствует библейскому учению.

Против эволюционизма давно выдвигается телеологический (от греч. слова телеос – цель) аргумент. Суть его состоит в следующем: поpядок во всей Вселенной и ее малейших частей является делом Великого Констpуктоpа. Уильям Пейли (1743-1805), в "Естественном богословии" (1802) формулирует его так: "если бы Вы нашли в чистом поле часы, то исходя из очевидной сложности их констpукции, Вы пpишли бы к неизбежному выводу о существовании часовщика". Современный ученый, специалист по молекулярной биологии Майкл Дентон утверждает: «Пейли был не просто прав, заявив, что существует аналогия между живым организмом и машиной; он оказался провидцем, догадавшись, что техническая мысль, реализованная в живых системах, значительно превосходит все достижения человека». Каждая клетка человеческого тела содержит информации больше, чем во всех тридцати томах Энциклопедии Британика. По мнению известного физика, лауpеата Нобелевской пpемиии Фpеда Хойла (умер 22 августа 2001 года; ввел термин «большой взрыв»), веpоятность возникновения спиpальной молекулы ДНК из смеси уже готовых нуклеотидов и сахаpов столь же близка к нулю, как и веpоятность того, что пpомчавшийся над свалкой мусоpа уpаган, пpиведет к возникновению новенького автомобиля.

Учеными с помощью математического аппарата теории вероятностей доказана невозможность эволюции. Какова вероятность случайного зарождения одной живой клетки из неживых элементов? Видный ученый Марсель Голей на основе математических расчетов оценивает вероятность случайного построения частиц в самопроизводящую систему, если даже взять 30 миллиардов лет, как 1:10 в 450 степени. Такая степень вероятностей математиками приравнивается к нулю. Исследования и других ученых-математиков также опровергли эволюцио: Harold V. Morowitz, "Biological Self-Replicating Systems," Progress in Theoretical Biology, Ed. F. M. Snell New York, 1967, pp. 35 ff.; Frank В. Salisbury, "Doubts about the Modern Synthetic Theory of Evolution," American Biology Teacher, (September, 1971), p. 336; James E. Coppedge, Evolution: Possible or Impossible, Grand Rapids, Zondervan, 1973, pp. 95-115.

Первые эволюционные концепции возникли в середине 18 века: Кант и Лаплас в противовес библейскому учению о сотворении мира предложили эволюционную гипотезу происхождения солнечной системы. Кстати, сейчас совершенно отброшенной современной наукой. В конце 18 века – нач.19 века Ж.Б. Ламарк сделал первую попытку объяснить путем эволюции происхождение растительного мира. Заметим, что построения эти основаны на ложной идее наследования индивидуальных изменений. Генетика это опровергла. Тогда же с эволюционными идеями выступил Эразм Дарвин. Позже его внук – Чарльз. «Происхождение видов» появилось в 1859 году. Немало людей тогда соблазнилось. С появлением генетики эволюционизму был нанесен смертельный удар. Хотя гениальный труд монаха августинского монастыря святого Томаша в Брюнне (ныне город Брно) Грегора Менделя "Опыты над растительными гибридами" вышел в 1866 г., только в начале 20 века закон наследственности вновь был открыт. Именно законы, открытые генетикой, выбили из фундамента эволюционной концепции один из краеугольных камней - тезис о передаче по наследству благоприобретенных признаков. Эта наука показала, что вид обладает надежным внутренним механизмом, дающим ему удивительную устойчивость. Говорить об эволюции вида стало научно некорректно. Только четверть века спустя сторонники эволюции попытались спасти свою «религию», выдвинув идею мутационной эволюции. Но эта схема на самом деле явилась аргументом против них. Научные исследования показали, что повреждения генома постоянно контролируются и исправляются специальным механизмом, ибо в организме имеется большое количество ферментов, каждый со своими функциями. Их согласованные и последовательные действия устраняют от 99 до 99,9 % мутаций, по оценкам самих же эволюционистов. Но самое главное в том, что по статистике значительное большинство мутаций, если они происходят, ведет не к усовершенствованию, а к деградации. Экспериментально обнаружено, что большинство мутаций (обычно 70-80 %) в случае фенотипического проявления настолько нарушают строение и физиологию организма, что губят его – т. н. летальная мутация. Остальные в той или иной мере снижают жизнеспособность организма. И лишь ничтожная доля: от 0,1 до 0,01 % может в какой-то степени повысить адаптивные свойства организма.

Современный специалист микробиолог Майкл Дентон приводит из той области, в которой он работает, много свидетельств, доказывающих полную научную необоснованность построений эволюционистов. Он показал, что гомологические структуры не представлены ни гомологическими генами, ни эмбриональным развитием. В книге "Эволюция: кризис теории" М. Дентон пишет: "Сейчас твердо установлено, что картина разнообразия на молекулярном уровне образует высокоорганизованную иерархическую систему. На молекулярном уровне каждый класс уникален, изолирован от других и не связан промежуточными звеньями. Таким образом, молекулы, подобно окаменелостям, не подтверждают наличия мифических "промежуточных звеньев", которые ищут и все никак не могут найти биологи-эволюционисты. Опять-таки, единственные отношения, определяемые с помощью современных методов, - горизонтальные. На молекулярном уровне ни один организм не может быть назван "предковым", "примитивным" или "продвинутым" по отношению к родственным организмам. Природа словно подтверждает неэволюционную круговую модель, выдвинутую выдающимися учеными - специалистами в сравнительной анатомии - в XIX веке." (Michael Denton. Evolution - A Theory In Crisis"; Burnett Books, 1985, с. 290).

Эволюционизм принципиально расходится также с системной методологией. Возьмем человеческий глаз. Он представляет собой сложнейшую, тонко упорядоченную, систему. Если изъять хоть один элемент, он потеряет системные свойства и не сможет выполнять свои функции. Глаз не мог возникнуть в процессе эволюции. Человека, птицу, лягушку эволюционисты располагают в определенной последовательности на оси прогресса. Однако глаз каждого из этих видов представляют собой различные системы. Их отличает не степень совершенства, а различный системно-конструктивный принцип.

Эволюционисты свободно без достаточного научного обоснования вводят сроки в миллионы и миллиарды лет. Для их концептуальных построений время является жизненно необходимым. Оно у них заменяет роль творца. Довод этот не научный. Время - это длительность, и никакой творческой силой не обладает. Аргумент этот психологического характера. Читателю внушается, что за миллионы и миллиарды лет все возможно: даже из бактерии может постепенно образоваться человек. Существующие методы датировки крайне ненадежны. Кандидат геолого-минералогических наук А. В. Лаломов приводит примеры радиоуглеродной датировки объектов, чей возраст заранее точно известен. Результаты были парадоксальными. Возраст панциря живых моллюсков определен в 2000 лет, современных лав Новой Зеландии в 1–3.5 млн. лет, дацитов лавового купола вулкана Сан-Хелен (извержение 1986 года ) в 0,34–2,8 млн. лет, четвертичных базальтов плато Колорадо 117–2600 млн. лет. По общепринятой практике, неудобные данные отбрасываются под благовидным предлогом либо без оного. Так, только после получения очевидно завышенного возраста четвертичных лав в 117 млн. лет была обоснована непригодность применения К-Ar метода для датирования по оливину. Другие радиоизотопные методы также небезукоризненны, как с теоретической, так и практической точек зрения.

Как появился человек и вообще все живое? В разные века набирали популярность различные теории происхождения мира - землю считали и плоской, стоящей на огромных слонах, и центром Вселенной. Несмотря на то, что в современном мире решены большинство разногласий между наукой и религией, вопрос о появлении человечества как такового остается открытым. Совместима ли теория эволюции и православие? Попробуем разобраться.

Теория эволюции против креационизма

Основной постулат теории эволюции в любом ее изложении говорит о том, что все живое возникло из некогда неживой материи и впоследствии развилось, изменив первоначальный вид. Более сложные виды произошли от более простых в процессе постоянных превращений и изменений. Собственно, весь этот процесс развития и изменения видов и называется эволюцией.

Превращение обезьяны в человека по теории эволюции

Конечно же, самый главный вопрос в этой теме - превращение обезьяны в человека. Сторонники теории эволюции утверждают, что до появления человека землю населяли человекообразные обезьяны, которые со временем развились настолько, что стали человеком.

Важно! Поскольку в Библии сказано, что Господь создал человека по образу и подобию своему, это расхождение и стало краеугольным камнем преткновения науки и религии .

В ответ на теорию эволюции в западных протестантских церквях появилось обратное учение - креационизм. Оно утверждает, что человечество, как и вся наша планета и все живое, появилось и развивалось буквально по слову Библии, по Книге Бытия. Более того, креационисты полностью отвергают возможность эволюционного развития в природе в принципе как такового.

Отношение православия к другим сферам жизни:

Но даже если не заглядывать глубоко и не касаться времен динозавров и пещерного человека, развитие в природе доказывается чисто экспериментальным путем. Мы можем наблюдать появление резистентных к антибиотикам микроорганизмов, развитие грибков плесени, появление новых видов грызунов, не чувствительных к старым ядам и т.д.

Это означает, что природа подвержена вполне естественному развитию. Но способна ли природа не развить, а именно создать что-либо принципиально новое?

В Библии сказано, что Господь создал землю за шесть дней, а седьмой день отдыхал. Креационисты понимают это буквально - что земля и все живое возникло с понедельника по субботу. Конечно же, такой радикализм породил массу споров и дискуссий в этой сфере.

Как же разобраться, какая из теорий говорит правду? Если отбросить радикализм, и спокойно разобраться в вопросе, то становится понятно, что эволюция и Библия вполне совместимы, просто говорят о разном и на разных языках.

Буквальное толкование Библии

Сторонники противопоставлять науку и религию упускают из внимания тот факт, что Библия - это не учебник по естественным наукам. В Библии очень многого нет относительно современной жизни христиан, но это не мешает нам пользоваться благами цивилизации.

Библия говорит о сотворении Богом всего живого на земле

Основные постулаты сотворения мира написаны в 1 и 2 главе Книги Бытия, но неверно их рассматривать буквально. В Израиле древних веков процветало поклонение идолам, и первые главы Библии были направлены на борьбу с идолопоклонством. А попытка увидеть в этих текстах конспект лекций по геологии и антропологии совершенно искажает смысл Священного Писания.

Приведем мнение епископа Василия (Родзянко), который предостерегал христиан от смешивания двух различных по природе миров - мира научного и мира религиозного. Владыка говорил, что Библия освещает духовный мир человека, говорит на языке небесном в форме аллегорий, сравнений и примеров. И большой глупостью будет искать в ней точные цифры, даты, научные факты.

Например, в Священном Писании можно найти слова (Псалмы 103 и 92) о том, что Земля стоит на твердом основании и она не подвигается (буквально - не движется в пространстве). С точки зрения естественных наук, это полный абсурд, и давно доказано обратное. Только Библия в этих псалмах говорит вовсе не об устройстве Вселенной, а только лишь о духовном состоянии человека.

О чем на самом деле говорит Священное Писание

Многие ученые богословы склоняются к мнению, что возможность развития различных элементов природы от простого к сложному гораздо в большей степени созвучно с понятием Божественного всемогущества, нежели постулаты креационистов.

Святой отец нашей церкви Василий Великий писал, что акт Божьего творения «да произведет земля» стал основополагающим законом естественного развития и остался таковым навсегда. Это означает, что Господь Бог подарил миру не просто факт его создания, но и особую активность и возможность развиваться. Эта самая активность и связывает творение со своим Творцом.

Теория эволюции не противоречит Священному писанию

Такая взаимосвязь носит название «синергия» - соработничество. Как Бог не может без доброй воли самого человека спаси его душу, так и все процессы в природе Он творит не в статике, а в паре с самим миром.

Важно! Если данная Богом человеку свобода воли выражается в принятии нравственных решений, то свобода мира заключается в действии естественных природных законов жизни.

Господь Бог хочет и может спасти каждого человека, но только лишь человек волен выбирать, по какому пути ему идти. И правильно сделанный выбор позволяет человеку познать Бога и спасти свою душу. Точно так же и Божий акт творения мира не отвергает действие эволюции, но, наоборот - мир путем развития по естественным природным законам приходит в свою полноту.

Где заканчивается наука и начинается религия

Однако, есть один аспект, который при всем желании не может быть объяснен теорией эволюции. Это появление из ничего существа со свободной волей. Любая природная материя подвержена естественным законам - инстинктам. Как в такой отлаженной эволюционной схеме мог появиться человек, способный противостоять правилам системы, его же и создавшей?

Каждый из нас опытным путем знает о наличии у него свободы воли. И даже если полностью встать на сторону сторонников теории эволюции, можно допустить, что природа максимально использовала все, на что была способна своими силами для собственного развития. Но очевидно, что человек со свободной волей и разумом нуждался в дополнительном внешнем акте творения.

Другими словами можно сказать, что природа и естественные законы выполнили всю подготовительную работу, а человек возник тогда, когда Господь даровал ему его бессмертную душу. И именно вместе с Божьей душой человек получил и свой разум, и свою волю.

Именно на этом месте заканчиваются естественные знания о природе и человеке, и начинается религия. Компетенция науки уступает место компетенции веры. Тут и начинается то творение, о котором в Библии сказано, что Бог создал человека из праха земного.

О Библии:

Святой Феофан Затворник поясняет это так - человек был в том виде, которого он достиг исключительно естественным своим развитием. Но Бог вдохнул в него бессмертную душу, и человек только тогда стал самим самой, образом и подобием Божиим.

Говоря же о сотворении человека из земли, не следует понимать буквально, что взяли почву и из нее физически вылепили человека. Богословы говорят, что создание из земли означает то, что человек естественным путем связан с жизнью мира, и именно на земле ему предстоит выполнять свое предназначение.

Подводя итог, следует сказать, что для православного верующего человека не может быть неразрешенного конфликта в вопросе эволюции и религии. Не стоит искать неопровержимых доказательств одного или другого. Кроме того, очень часто дискуссии на такие высокие темы уводят конкретного человека от более насущных и важных для него вещей - поиска собственного пути к Богу.

Православные беседы о теории эволюции

Диакон Георгий Максимов пишет в своей последней статье «Тупик «православного» эволюционизма»:

«Святые Отцы не боялись выглядеть смешными в глазах нецерковной интеллигенции своего времени и не стыдились настаивать на буквальном понимании Шестоднева… Во время святых отцов «внешние» не принимали учения о Шестодневе, и в наше время внешние его не принимают – почему бы и нам не проявить в данном пункте вероучения ту же принцпиальность, невозмутимость и независимость, какие были у Святых Отцов?»

Священник Филипп Парфенов

Из основного вывода автора – «Творение мира – это вопрос не отвлеченной космологии, а догматики» – следует, что эволюционисты, соглашающиеся с тем, что мир развивался во времени и притом довольно продолжительном, поневоле подрывают догматическое церковное учение, ставя себя в тупик. Но не поспешен ли такой вывод?

Ведь о способе творения Богом мира, о подробностях этого творения Писание сообщает лишь в самых общих чертах. Это текст символический и иконописный, а значит, не может быть пособием по космологии, палеонтологии и археологии, подобно тому как иконопись не может претендовать на подробности живописи и, тем более, фотографии. У нее другая задача.

Но даже если подходить буквально к прочтению первых стихов Книги Бытия, используя толкование , близкое к тексту («Беседы на Шестоднев»), то он, в частности, пишет о первом дне творения:

«Потому Моисей главу времени назвал не первым, но единым днем, чтобы день сей по самому наименованию имел сродство с веком. И он, как обнаруживающий в себе признак одинокости и несообщимости с чем-либо другим, в собственном смысле и прилично наименован единым… Посему назовешь ли его днем, или веком, выразишь одно и то же понятие; скажешь ли, что это день, или что это состояние, всегда он один, а не многие; наименуешь ли веком, он будет единственный, а не многократный».

И далее святитель указывает, что он «произведён особенно и не включен в разряд с другими днями». В самом деле, как можно мерить первые земные дни как сутки в 24 часа в отсутствие светил, в частности, солнца? Что понимать тогда под вечером и утром? По свят. Василию,

«не по солнечному движению, но потому что первобытный оный свет, в определенной Богом мере, то разливался, то опять сжимался, происходил день и следовала ночь» (беседа 2-я).

Последний вывод, впрочем, уже не относится ни к Божественному Откровению, ни к области догматики, а представляет собой лишь предположение Святого Отца. Более логичным выглядит утверждение , который по данному же поводу замечает:

«Что же касается вечера и утра, то под вечером во все первые три дня, до сотворения светил, не будет, кажется, нелепым разуметь конец совершённого действия [творческого], а под утром – обозначение будущего, так сказать, действия» (О книге Бытия, буквально. Кн. 1, гл. 17).

Кроме того, текст первой главы Бытия еще и полемический. На это обращает внимание :

«Что может быть безумнее этих людей, которые не могли из создания познать Создателя, но впали в такое заблуждение, что тварь и создание возвели на степень Творца? Поэтому божественное Писание, предвидя удобопреклонность беспечных людей к заблуждению, учит нас, что эта стихия сотворена спустя три дня, после того, как произросли на земле все семена и земля получила свое украшение: пусть после этого никто не посмеет сказать, будто без содействия солнца не могут созревать произрастания земли. Поэтому (Моисей) показывает тебе, что все было совершено до создания солнца, чтобы ты созревание плодов приписывал не ему, но Творцу вселенной, Который вначале сказал: “да произрастит земля зелень, траву”. Если же будут говорить, что и действие солнца способствует спелости плодов, то этому не стану противоречить» (беседа 6-я на книгу Бытия).

Таким образом, для Святого Отца здесь не детали в последовательности творения столь существенны, сколько сам факт, что Бог есть источник всего – и света, и солнца, и всего мира, в котором мы живем. Иоанн Златоуст не мог знать про фотосинтез и циклы Кальвина или Хетча-Слэка, поэтому легко соглашается с тем, что растения могли произрастать без участия солнечного света.

Но это утверждение никак не может быть догматическим, поскольку оно обусловлено культурно-исторической ситуацией поздней античности, выражавшейся в полемике христиан с язычниками по поводу истоков тварного мира и приоритетов в нем.

Ну и сами изречения «да произрастит земля…», «да произведет вода» указывают на то, что Бог дал импульс, толчок в творении, а затем тварный мир продолжает развиваться во времени сам, эволюционно. Соответственно, последующие дни или этапы таких творений могли быть сколь угодно неопределенными по своей долготе.

Особое внимание Дж. Хот обращает на известный стих послания апостола Павла к Филиппийцам: Христос не выставлял напоказ Свой божественный статус, но вместо этого смирил Себя и принял образ раба (Флп. 2, 5-11).

«Смирил» – по-гречески «экеносен», отсюда термин «кенозис», означающий не просто смирение или самоуничижение, но дословно «опустошение». По словам автора,

«Именно к этому образу Христа должно обращаться христианское богословие всегда, когда оно размышляет об отношениях Бога с миром с учетом эволюции последнего».

Чтобы мир мог быть независим от Бога, Бог любви дает ему принципы автономного существования с безличными законами, как физическими (гравитации, сохранения энергии), так и биологическими (естественный отбор и самоорганизация). Такое отстранение Бога не есть Его безразличие, а скорее наиболее сокровенная форма участия.

Тогда замысел Божий о человеке как наиболее совершенном продукте эволюции мира – еще более упорядочить этот мир, внести в него больший смысл и связность, возделать его! Как тут не вспомнить проникновенные слова апостола Павла о том, что «вся тварь совокупно стенает и мучается доныне» (Рим. 8, 22).

И тогда Церковь Христова еще здесь, на земле, в первую очередь призвана показать, что люди могут жить иначе, вопреки дарвиновскому принципу борьбы за существование, при которой выживают сильнейшие физически… Бесполезно христианам отвергать эволюцию, но наоборот, её можно рассматривать как движение отдельных людей и человечества в целом во главе всей твари по пути ко Христу, Который есть «Альфа и Омега».

В этом смысле, по замечанию Хота, ссылающегося на современного немецкого богослова Юргена Мольтмана, Бог есть будущее. Он связан с миром через некоторое обещание и замысел, который невозможно отменить. И из будущего Бог ненавязчиво открывается миру, являясь движущей силой эволюционного процесса.

«Богословие со всем основанием может сказать вместе со св. Павлом (Рим. 8:22), что вся Вселенная всегда притягивается силой Божественного обновляющего будущего. «Власть будущего» – это высшее метафизическое объяснение эволюции».

В то же время, как у большинства современных ученых, так и богословов, чаще всего находящихся в плену платоновских и аристотелевских представлений о «вечном настоящем», которое причинно обусловлено прошлым у материалистов или является лишь несовершенным отражением первичного совершенства мира у христиан-платоников, – в их сознании не остается возможности быть уверенными в действительном развитии мира и в том, что Бог воистину творит «всё новое».

Автор также задает следующие вопросы: почему природа вокруг нас упорядочена и в то же время незащищена от хаоса? Почему случайность, которая неизбежно играет в эволюции немалую роль, не мешает возникновению порядка? Почему естественный отбор подчиняется своим законам и в то же время открыт новому творению? На это невозможно ответить, если исходить из метафизической концепции вечного настоящего с детерминированным прошлым.

Но если поместить заданные вопросы в плане прихода будущего, то эволюция, не теряя своего научного смысла, одновременно обретает духовный смысл и цель. В своей книге автор пишет также об «информационном характере божественного действия»:

«В даосизме высказываются интуитивные знания о том, что природа информационно оформляется деятельным невмешательством божественной реальности… «Самоустраненность» любого сильного божественного присутствия и парадоксальная скрытость божественной власти в скромной убеждающей любви позволяет творению появиться на свет и свободно и недетерминированно раскрыться в эволюции. В божественной самоопустошающей кенотической любви полнее всего проявляется это деятельное невмешательство».

Действительно, известные слова евангелиста Иоанна «в начале было Слово» в наш век можно с полным правом перефразировать на «в начале была информация».

А что такое информация? Она никак не сводится к материи, но в то же время и заложена в ней, и неуничтожима. «Бог – это нежная забота о том, чтобы ничего не пропало», – цитирует автор слова философа А. Уайтхеда, что прекрасно перекликается со словами Иисуса «Воля же пославшего Меня Отца есть та, чтобы из того, что Он Мне дал, ничего не погубить, но всё то воскресить в последний день» (Ин. 6, 39).

Разумеется, на многие недоуменные вопросы эволюционная теория пока ответить не в состоянии. Как и не во всем она будет согласна с христианским вероучением, если рассматривать, скажем, грехопадение Адама и общий взгляд на то, что всё человечество произошло от одного предка. Но здесь есть также и поле творческой деятельности для самого богословия в будущем, чтобы не столько приспосабливаться к этой теории, сколько попробовать дать параллельную непротиворечивую концепцию, включающую в том числе и эволюционный процесс, каков он есть.

В книге Джона Хота вопрос о первородном грехе также затрагивается. Здесь автор предлагает рассматривать его не в свете далекого прошлого, а в перспективе еще не открытого будущего:

«Реальная действительность лежит не над нами и не в ушедшем прошлом, но «впереди» нас. И вовсе не из мифического прошлого изгнаны мы в результате греха, с тем, чтобы испытывать необходимость спасения, а из бесконечного и неистощимого будущего. «Первородный грех», таким образом, всё ещё может с полным основанием выражать чувство нашего отчуждения от идеала, только «идеальный» мир – это новое творение, которому суждено прийти, а не тот совершенный мир, где мы были когда-то и куда мы, испытывая сильную ностальгию, стремимся вернуться. Место, откуда мы изгнаны, – это не рай в прошлом, а Абсолютное Будущее, которое всегда направлено на преобразование и обновление мира».

Здесь хотелось бы поправить автора в том, что рай, потерянный первыми людьми, это был неисполненный замысел Бога о них, об их жизни и обо всём мире. Замысел не существовал только в прошлом – он над временем вообще. Некоторая информация о том рае, который человек потерял вследствие неисполнения этого замысла, это не просто легенда, – за ней стоит глубинный религиозный опыт.

Здесь может быть простор для различных философско-богословских гипотез, одна из которых в том, что вся история мира, включая эволюцию многих миллионов лет, это история мира уже падшего, причем мира, где «князь мира сего» борется с Божественным замыслом. А мир до падения с первыми людьми в раю был, допустим, до так называемого «Большого взрыва», биг бэнга. Подробнее об этом можно прочесть, например, в книге «Теория распада Вселенной и вера отцов» , где еп. Василий весьма интересно сочетает богословие великих каппадокийцев с новейшими данными астрономии, биологии и других наук.

«В свете теории “биг бэнга” можно утверждать, что “человечество в целом” – по ту сторону, а “осколки” – по эту сторону страшного взрыва, – пишет еп. Василий. – Бог сотворил из не-сущего все сущее, ради Святой Церкви Своей… Тертулиан писал в III в.: “Образ Божий, данный Адаму, есть образ Христов”. Свт. Григорий Нисский в IV в., обращаясь к преданию, говорит о творении всего человечества в Раю, а его последователь св. Максим Исповедник в VII в. этот взгляд развивает. К этому времени на православном Востоке традиция принимает устойчивые формы, особенно в литургическом богословии, через которое доходит и до нас – на литургии Иоанна Златоуста мы изо дня в день повторяем:

…Ты (Боже) от небытия в бытие нас привел еси, и отпадшия возставил еси паки, и не отступил еси вся творя, дондеже нас на Небо возвел еси и Царство Твое даровал еси будущее…

То есть: когда мы – в нашем падении – разбились, как сосуд, на множество частей, стали и впрямь “осколками”, тогда Ты, Боже, нас восстановил и взял на небо и даровал нам Свое будущее Царство. Это духовно-таинственное возвращение в Царство Небесное и происходит на каждой литургии и в ежедневной жизни Церкви Христовой».

Этой мыслью еп. Василия, весьма хорошо дополняющей Джона Хота с точки зрения православного предания, пожалуй, стоит завершить данный очерк.

Еще раз стоит подчеркнуть, что Библия – это словесная икона, указывающая на другую реальность, но никак не пособие по естествознанию, подлежащее согласованию с научными данными. Наука отвечает на вопрос «как», Писание же – на вопросы «отчего», «откуда» и «куда».

Помня об этом и разграничивая эти вопросы, но не смешивая их, мы избежим многих недоразумений, связанных с мнимыми противоречиями науки и веры. Недостаток статьи диак. Георгия, на мой взгляд, как раз в том, что он искусственно эти противоречия обостряет, хотя для этого нет серьезных оснований.

Из интервью профессора Т. П. Поносёнкова научно-популярному журналу "наука и Тараканы". Журналист: - Кто сделал Солнце, нашу Землю (планету), Воду? Профессор: - Солнце, Земля и Вода появились случайно, и в процессе борьбы за выживание различных организмов. Например, ключевую роль в их появлении сыграли растения. - Как это происходило? - Когда, очень давно, растения случайно появились на свет, то им, для их жизни, необходимо было питание - и для их листьев и семян, и для их стеблей и корней. И вот, растения, в борьбе за выживание, вынуждены были сделать для себя и своего питания: - и Солнце, и Землю, и Воду, чтобы как-то выжить. Сделали они также и Атмосферу, как для того же питания, так и для защиты себя, др. организмов, Земли - от перегрева, переохлаждения, ультрафиолетового излучения, метеоритов, итд. Кроме того, растениям нужно было и как-то размножаться, поэтому, они сделали для своего размножения: кто пчёл, кто животных, кто ветер - всё смотря по тому, какому растению, каким способом удобнее было размножаться. Поэтому и вид семян у себя эти растения делали разными: кто в виде трезубца или разного рода крючков, чтобы данное семя могло хорошо закрепиться на шерсти животного и переносилось им; кто в виде парашюта, как у одуванчика, или по принципу вертолёта, как у других растений, - чтобы семя хорошо переносилось ветром; ну и, изготавливая пчёл, для своих нужд, растения и в этом случае предусмотрели, как им так сделать пчелу, чтобы она хорошо переносила их пыльцу. - Вы говорите, что Солнце, Земля, Вода, Атмосфера, итд, - появились случайно; но при этом и говорите, что растения их как-то сделали. Как это понимать? - Очень просто. Вы где-нибудь видели, чтобы, например, завод, выпускающий истребители, выпускал их сразу - то есть именно в том готовом виде, в котором мы привыкли их видеть? - Нет. - Правильно. А почему? А потому что ни один инженер, ни один рабочий этого завода, ни, тем более, директор этого завода - никогда не скажут, если их спросить, что выйдет у них в конечном итоге. Может выйти и истребитель, а может и паровоз, и утюг. А может и просто обыкновенная ложка или кастрюля. Никто, никогда не сможет этого предсказать. Вот это, по науке, и называется случайностью. То же самое происходило и с растениями и др. организмами. Ну вот вышли у них Солнце, Земля, Вода, Атмосфера, итд, такими, какие они есть, - ну и слава богу, ничего уж с этим не поделать. - А почему тогда завод выпускающий истребители - и называется как-то соответственно тому, что он выпускает? - Это тоже случайность. Дань какой-то традиции. Вот есть же сейчас, например, газета: "Комсомольская правда". Комсомола давно уже нет, а название газеты осталось. То же и с названиями заводов фабрик, итд. Название завода не гарантия того, что продукция, которую выпускает это завод, будет как-то соответствовать этому названию. - А кто сделал растения? - В создании растений тоже принимали участие различные организмы в борьбе за своё выживание. Большую роль в их появлении сыграли, например, пчёлы. - Как это происходило? - Тоже очень просто. Когда пчёлы случайно появились на свет, то им, для их жизни, необходимо было питание. Поэтому, в борьбе за выживание пчёлы и создали многие растения, чтобы собирать с них нектар и делать из него мёд для своего питания и питания своих личинок. Таким образом, пчёлы сделали растения и для своего размножения. - Получается цветок делал пчелу, а пчела цветок? - Совершенно верно. - А кто сделал человека? - В создании человека тоже принимали участие различные организмы в борьбе за своё выживание. Большую роль в его появлении сыграли те же растения. - Как это происходило? - Тоже очень просто. В борьбе за своё выживание растения создали человека для своего питания и размножения. Они сделали человека выделяющим углекислый газ, и разные продукты своей жизнедеятельности, чтобы питать ими себя; и сделали его смертным (как и другие организмы, которыми они питаются), чтобы умерший, он хорошо удобрял им почву, которую они сделали, и также обеспечивал хорошее питание их корням и всему остальному. Ну и, конечно, чтобы использовать человека и др. организмы для своих нужд, растения питают их, для их жизни и размножения (а иначе они бы не смогли их использовать). Питают Кислородом и всем тем, что дают Солнце, Земля, Вода, Атмосфера, итд - вместе, и по отдельности. Как видите, растения (и др. организмы) гениальные учёные: химики, физики, инженеры, строители. Они всё идеально расcчитали, предусмотрели, произвели. А человек, учась у растений и др. организмов - создал и бионику, и другие смежные с ней науки. Человек - крайне важный продукт питания и размножения для растений. Растения заботятся о себе, своих корнях, листьях, стеблях, семенах. Поэтому они и создают людей в таких больших количествах и устраивают периодически смертоносные войны между людьми, народами, странами, континентами (а также устраивают и разные разрушительные и смертоносные природные явления: бури, смерчи, ураганы, землетрясения, итд) - чтобы обеспечить максимум питания своим корням, листьям, стеблям и семенам. - Всё гениальное просто? - Именно так. ___________ ""Мне сдается, что есть серьезный камень преткновения в Вашей гипотезе, и я не сомневаюсь, что Вы полностью сознаете это, а именно: как решает электрон - с какой частотой он должен колебаться, когда происходит переход из одного стационарного состояния в другое? Мне кажется, Вы будете вынуждены допустить, что электрон заранее знает, где он собирается остановиться."" _(Из письма Резерфорда - Бору)_ .